Голосование: лидеры СССР от Ленина до Горбачева
Оригинал взят у archivarius1983 в Голосование: лидеры СССР от Ленина до Горбачева
Poll выбираем
ОТСЮДА.
Думал, не вставить ли Троцкого как существенного персонажа до Сталина. Отказался-таки.
Обнаруживаются прекрасные заблуждения у оценщиков наподобие худший, на мой взгляд, это, конечно же, Ленин заваривший всю это кровавую историю или Хрущёв. Для разнообразия) а то что-то стало традицией уже клеймить его за 1-ю десталинизацию, как прообраз Горбачёва. А ведь были: Венгрия, космос, семилетка, создание РВСН, Куба (авторская орфография сохранена) - - не совсем заблуждение, но отсутствие некоторой существенной информации.
Прежде всего: заблуждение об императорской России как о кормилице половины мира и даже как о интенсивно развивающейся экономике опровергается не исключительно работами оппозиоцинеров (большевиков, эсеров...), но и аналитиков, политологов тех лет, и в том числе выявлятся проблемы предшественников последнего императора (Гливиц И. Железная промышленность России. Экономико-статистический очерк, 1911; Гливиц И. Потребление железа в России, 1913; Народное хозяйство в 1913 году; Ежегодник России), разгромный материал встречается у Деникина А.Н. (Очерки русской смуты), Головина Н.Н.
Далее - почему все сваливают на большевиков, хотя было множество оппозиционеров?
В конце концов была Февральская революция, установившиеся Временное правительство и Петросовет почему-то за восемь месяцев не сотворили ни одного полезного дела, зато разложили армию, уничтожили производство, и да, жертвы Февральской революции тоже существенные. Так почему все на большевиков и в частности Ленина сваливают?
Так вот - Владимир Ильич Ленин. Несмотря на расхожие утверждения, Ленин не был воинствующим атеистом и не призывал к физическому уничтожению попов, ибо это, по марксизму, левацкий перегиб. В этом смысле и в некоторых других на Ленина просто взвалили ответственность за произвол Троцкого, Зиновьева с Каменевым, Бухарина - хотя Ленин далеко не все мог контролировать. И за гражданскую войну единоличной ответственности он не несет.
Итак, Ленин - символ здравого почина. Ибо уже при нем пошел подъем грамотности населения и строились новые предприятия. Но и в то же время при нем порезвились различного рода уклонисты.
Сталин, собственно, после смерти Ленина не был единовластным управленцем. Именно потому думал про Троцкого, вписывать - не вписывать?
Просто Сталин постепенно сплачивал вокруг себя людей и к конце 30-х вычистил уклонистов, после этого и можно рассуждать о некоторой абсолютной власти. Разворот к патриотизму, индустриализация, коллективизация, национализация, поворот к патриотизму - в том числе прекращение глумления над историей; начало массового строительства домов, небывалые достижения в науке, искусстве, победа в войне - все это благодаря его управленческим способностям.
На всякий случай:
а) Сталин не подписывал смертных приговоров в отношении политических соперников и уж тем более призывал к осторожности при раскулачивании, коллективизации... - из сталинского окружения за смертные приговоры выступал Каганович, и да, хлопцы рангом помельче, как тот же Хрущев, а также Ежов (да, это сталинский назначенец, увы) и дед нашего экс-президента и премьер-министра Афанасий Медведев, за смертные приговоры ратовали все те, к кому потому они и применялись (Каменев, Зиновьев, Бухарин...), а также писатели, академики, как то же Вавилов;
б) массовое строительство жилья именно при Сталине началось (сталинки и не только - но об этом далее);
в) оклеветанные Лысенко и мичуринцы в 30-е и во время Великой Отечественной внесли ощутимую лепту в снабжение населения продовольствием, тогда как Вавилов с путешествиями мировыми о проблемах отечественного продовольствия и не задумывался;
г) с арабскими государствами отношения начали складываться тоже при Сталине - особенно с Сирией;
д) 1950-1952 годы - СССР и Югославия уже мирятся и поддерживают на международных конференциях друг друга, так что вопрос ревизионистами "клики Тито" снимается;
е) ставится вопрос воссоединения Германии как нейтрального государства и придания аналогичного статуса и Австрии - на выгодных для СССР условиях.
В этом смысле Берия, пробывший в качестве лидера страны с 5 марта по 26 июня 1953 года (когда и был застрелен, а не в декабре), был продолжателем сталинского курса. Самостоятельным, инициативным. И да, нечего ему приписывать репрессии 37-го, в том числе ленинградское дело (он не был в НКВД тогда), а также похождения по девчонкам.
Маленков тоже продолжатель, но неуверенный, бюрократичный. Однако неплохое наследство от него остается в виде так называемых маленковок - тех самых построек, что часто смешивают с хрущевками и брежневками, но обустроенных в разы лучше, не так богато, как сталинки, но тоже со вкусом.
Так вот Хрущев. Космос, семилетка, РВСН - продолжение сталинско-бериевской политики ("спасибо что не угробили"). Но при Берии бы все это состоялось раньше. Ну Куба - да, вот это попадание. Так же как разгром выставки дегенератов.
А Венгрия, как и в дальнейшем при Брежневе Чехословакия, не состоялись бы, не было бы этой десталинизации.
И при этом мы потеряли Китай с Албанией и КНДР, утратили авторитет главного государства социализма, с Югославией толком и не выстроили отношений (потому что Тито не уважал Хрущева и видел насквозь его политику). Вывод войск из Австрии на невыгодных для СССР условиях. Внутренние проблемы: левацкие гонения на религию, ликвидация МТС и частного хозяйства, вычеркивание сталинских лет - что привело к трагедиям вроде новочеркасской. Передача Крыма туда же. Убожество под названием оттепели.
Так что лучше Горбачева, но в перспективе его политика вела к аналогичным результатам.
У Брежнева в этом смысле было балансирование от частичной реабилитации Сталина (но не Берии с Лысенкой) до логического продолжения хрущевских экспериментов. Так-то эмоций отрицательных не вызывает, ибо много хорошего тоже было. Продолжение оттепели - под названием диссидентства.
Вообще, обсуждая Хрущева и Брежнева, надо вспоминать Микояна, Суслова, Громыку, Косыгина, Поспелова, ибо они во многом определяли политику, эти ж были говорящими головами.
Андропов - ходят слухи, что это он привел в политику Горбачева с Ельциным. Существуют и опровержения. Склоняюсь лично ко второму варианту.
Черненко - было преступлением избрание его в таком состоянии на должность руководителя, в то же время при нем продолжалась ползучая реабилитация сталинских времен.
Горбачев (с Яковлевым, Шеварднадзе)... - ну что? Вот информация и выползает о вербовке еще в 60-70-х, об искусственном товарном дефиците. И да: диффамация всех предшествующих эпох, в том числе монархических, убыточные кооперативы, искусственные конфликты на советском пространстве, "бархатные революции" в соцпространстве и ликвидация СЭВ, Варшавского договора. Идиотская многопартийность. Август 1991. Так что да, и до Меченого были вытекавшие из политики предшественников проблемы, но нормальное руководства всегда способно разрешить проблемы не демонтируя, а ремонтируя. А предатели демонтируют.
В общем, лучший Сталин, вместе с ним Ленин, Берия и за некоторые заслуги Брежнев и Андропов.
Худший Горбачев.
Остальные посередине.
Poll выбираем
ОТСЮДА.
Думал, не вставить ли Троцкого как существенного персонажа до Сталина. Отказался-таки.
Обнаруживаются прекрасные заблуждения у оценщиков наподобие худший, на мой взгляд, это, конечно же, Ленин заваривший всю это кровавую историю или Хрущёв. Для разнообразия) а то что-то стало традицией уже клеймить его за 1-ю десталинизацию, как прообраз Горбачёва. А ведь были: Венгрия, космос, семилетка, создание РВСН, Куба (авторская орфография сохранена) - - не совсем заблуждение, но отсутствие некоторой существенной информации.
Прежде всего: заблуждение об императорской России как о кормилице половины мира и даже как о интенсивно развивающейся экономике опровергается не исключительно работами оппозиоцинеров (большевиков, эсеров...), но и аналитиков, политологов тех лет, и в том числе выявлятся проблемы предшественников последнего императора (Гливиц И. Железная промышленность России. Экономико-статистический очерк, 1911; Гливиц И. Потребление железа в России, 1913; Народное хозяйство в 1913 году; Ежегодник России), разгромный материал встречается у Деникина А.Н. (Очерки русской смуты), Головина Н.Н.
Далее - почему все сваливают на большевиков, хотя было множество оппозиционеров?
В конце концов была Февральская революция, установившиеся Временное правительство и Петросовет почему-то за восемь месяцев не сотворили ни одного полезного дела, зато разложили армию, уничтожили производство, и да, жертвы Февральской революции тоже существенные. Так почему все на большевиков и в частности Ленина сваливают?
Так вот - Владимир Ильич Ленин. Несмотря на расхожие утверждения, Ленин не был воинствующим атеистом и не призывал к физическому уничтожению попов, ибо это, по марксизму, левацкий перегиб. В этом смысле и в некоторых других на Ленина просто взвалили ответственность за произвол Троцкого, Зиновьева с Каменевым, Бухарина - хотя Ленин далеко не все мог контролировать. И за гражданскую войну единоличной ответственности он не несет.
Итак, Ленин - символ здравого почина. Ибо уже при нем пошел подъем грамотности населения и строились новые предприятия. Но и в то же время при нем порезвились различного рода уклонисты.
Сталин, собственно, после смерти Ленина не был единовластным управленцем. Именно потому думал про Троцкого, вписывать - не вписывать?
Просто Сталин постепенно сплачивал вокруг себя людей и к конце 30-х вычистил уклонистов, после этого и можно рассуждать о некоторой абсолютной власти. Разворот к патриотизму, индустриализация, коллективизация, национализация, поворот к патриотизму - в том числе прекращение глумления над историей; начало массового строительства домов, небывалые достижения в науке, искусстве, победа в войне - все это благодаря его управленческим способностям.
На всякий случай:
а) Сталин не подписывал смертных приговоров в отношении политических соперников и уж тем более призывал к осторожности при раскулачивании, коллективизации... - из сталинского окружения за смертные приговоры выступал Каганович, и да, хлопцы рангом помельче, как тот же Хрущев, а также Ежов (да, это сталинский назначенец, увы) и дед нашего экс-президента и премьер-министра Афанасий Медведев, за смертные приговоры ратовали все те, к кому потому они и применялись (Каменев, Зиновьев, Бухарин...), а также писатели, академики, как то же Вавилов;
б) массовое строительство жилья именно при Сталине началось (сталинки и не только - но об этом далее);
в) оклеветанные Лысенко и мичуринцы в 30-е и во время Великой Отечественной внесли ощутимую лепту в снабжение населения продовольствием, тогда как Вавилов с путешествиями мировыми о проблемах отечественного продовольствия и не задумывался;
г) с арабскими государствами отношения начали складываться тоже при Сталине - особенно с Сирией;
д) 1950-1952 годы - СССР и Югославия уже мирятся и поддерживают на международных конференциях друг друга, так что вопрос ревизионистами "клики Тито" снимается;
е) ставится вопрос воссоединения Германии как нейтрального государства и придания аналогичного статуса и Австрии - на выгодных для СССР условиях.
В этом смысле Берия, пробывший в качестве лидера страны с 5 марта по 26 июня 1953 года (когда и был застрелен, а не в декабре), был продолжателем сталинского курса. Самостоятельным, инициативным. И да, нечего ему приписывать репрессии 37-го, в том числе ленинградское дело (он не был в НКВД тогда), а также похождения по девчонкам.
Маленков тоже продолжатель, но неуверенный, бюрократичный. Однако неплохое наследство от него остается в виде так называемых маленковок - тех самых построек, что часто смешивают с хрущевками и брежневками, но обустроенных в разы лучше, не так богато, как сталинки, но тоже со вкусом.
Так вот Хрущев. Космос, семилетка, РВСН - продолжение сталинско-бериевской политики ("спасибо что не угробили"). Но при Берии бы все это состоялось раньше. Ну Куба - да, вот это попадание. Так же как разгром выставки дегенератов.
А Венгрия, как и в дальнейшем при Брежневе Чехословакия, не состоялись бы, не было бы этой десталинизации.
И при этом мы потеряли Китай с Албанией и КНДР, утратили авторитет главного государства социализма, с Югославией толком и не выстроили отношений (потому что Тито не уважал Хрущева и видел насквозь его политику). Вывод войск из Австрии на невыгодных для СССР условиях. Внутренние проблемы: левацкие гонения на религию, ликвидация МТС и частного хозяйства, вычеркивание сталинских лет - что привело к трагедиям вроде новочеркасской. Передача Крыма туда же. Убожество под названием оттепели.
Так что лучше Горбачева, но в перспективе его политика вела к аналогичным результатам.
У Брежнева в этом смысле было балансирование от частичной реабилитации Сталина (но не Берии с Лысенкой) до логического продолжения хрущевских экспериментов. Так-то эмоций отрицательных не вызывает, ибо много хорошего тоже было. Продолжение оттепели - под названием диссидентства.
Вообще, обсуждая Хрущева и Брежнева, надо вспоминать Микояна, Суслова, Громыку, Косыгина, Поспелова, ибо они во многом определяли политику, эти ж были говорящими головами.
Андропов - ходят слухи, что это он привел в политику Горбачева с Ельциным. Существуют и опровержения. Склоняюсь лично ко второму варианту.
Черненко - было преступлением избрание его в таком состоянии на должность руководителя, в то же время при нем продолжалась ползучая реабилитация сталинских времен.
Горбачев (с Яковлевым, Шеварднадзе)... - ну что? Вот информация и выползает о вербовке еще в 60-70-х, об искусственном товарном дефиците. И да: диффамация всех предшествующих эпох, в том числе монархических, убыточные кооперативы, искусственные конфликты на советском пространстве, "бархатные революции" в соцпространстве и ликвидация СЭВ, Варшавского договора. Идиотская многопартийность. Август 1991. Так что да, и до Меченого были вытекавшие из политики предшественников проблемы, но нормальное руководства всегда способно разрешить проблемы не демонтируя, а ремонтируя. А предатели демонтируют.
В общем, лучший Сталин, вместе с ним Ленин, Берия и за некоторые заслуги Брежнев и Андропов.
Худший Горбачев.
Остальные посередине.