Leave a comment

maya4ok4 December 12 2017, 07:24:43 UTC
И все же золото ИМХО имеет меньшую ценность, чем уран для космических путешественников. Уран это топливо, а золото тяжелое и почти бесполезное, как по мне. Что толку забить трюмы корабля допустим 100 тоннами золота? Его не съешь и в двигатель не засунешь. Ну или мы чего-то еще не знаем о золоте.

А вот кстати карта месторождений урана в штатах. Его и щас на юго-западе вовсю добывают:


Тут подробнее про гранд каньон и уран https://wakeuphuman.livejournal.com/1877.html

Reply

digitall_angell December 12 2017, 11:28:51 UTC
золото бывает разное и свойства его не только в блестяшке, называть его бесполезным крайне опрометчиво:
https://digitall-angell.livejournal.com/534670.html
https://digitall-angell.livejournal.com/534836.html
https://digitall-angell.livejournal.com/371398.html
https://digitall-angell.livejournal.com/663706.html

Reply

maya4ok4 December 12 2017, 11:38:05 UTC
Я не говорю что совсем бесполезно. Я о том, что ввиду ограниченности полетного веса (если таки летать в космос привычным нам способом) его ценность, относительно скажем обогащенного урана, плутония и всяких других веществ, которые могут использоваться как топливо - вызывает сомнения. Посмотрите хотя бы на современною стоимость золота и скажем плутония - 4 000 долларов, трития - 30 000 долларов, калифорния 252 - 27 млн долларов за грамм.

Если же полетный вес для пришельцев не имел значения - тогда да - можно возить и золото в товарных количествах.

Reply

digitall_angell December 12 2017, 12:21:23 UTC
мы же понимаем, что это человеческие расценки, не так ли? и что у других рас всей этой канители со стоимостью просто нет )

Reply

maya4ok4 December 12 2017, 12:40:59 UTC
Это дааа. Хрен знает что у них ценным-то считается. Да и принципы полета у них могут совсем другие использоваться, где масса значения не имеет.

Reply


Leave a comment

Up