Засыпанный Санкт-Петербург
Очень подробный материал о засыпанных первых этажах Питера.
Оригинал взят у mylnikovdm в Засыпанный Санкт-Петербург. Часть 1.
Дополнение к пятой части статьи «Как погибла Тартария» - «Засыпанные города».
В начале немного о самом здании, которое расположено по адресу Английская набережная, д. 44. Сейчас в этом здании располагается филиал Государственного музея истории Санкт-Петербурга. Подробную историю данного здания и его владельцев можно почитать в статье на Википедии. Если верить приведённой в данной статье информации, то первое каменное здание на данном месте появилось в 40-х годах 18 века. После этого здание несколько раз перестраивалось. В1770 году по проекту архитектора Ж. -Б. Вален Деламота, в 1824 перестраиваются внутренние помещения, а с 1882 по 1884 годы произведена ещё одна значительная перестройка под руководством архитектора А. А. Степанова, после которой фасад здания приобрёл сегодняшний вид.
При этом кажется, что здание выглядит вполне себе гармонично, но на самом деле это достигается за счёт нового кирпичного тамбура-подъезда, который был построен архитектором Степановым А.А.
Вот что об этом сказано в Википедии: «Первая работа, которую архитектор проводит в доме - попытка укрепить фасад главного здания, выходящий на Английскую набережную. Его аварийное состояние усугублялось с каждым годом. Портик и стена дома всё больше отклонялись от вертикали. Архитектор предпринимает очередную попытку «подпереть» фасадную стену. Он разбирает существующий металлический козырёк с балконом и пристраивает на его место массивный кирпичный сводчатый тамбур - подъезд, крыша которого одновременно служила открытым балконом второго этажа. Кроме того, была осуществлена перестройка внутреннего поперечного корпуса дома, разделявшего первый и второй дворы.»
Особенность данного тамбура-подъезда в том, что его пол примерно на 70 см ниже пола старого этажа, поэтому внутри имеется специальная лестница для подъёма на этот уровень.
Вот ещё одна фотография фасада особняка Румянцева с другого ракурса, где его можно сравнить с соседними зданиями.
Здание слева кажется двухэтажным, но на самом деле это не так. Это здание трёхэтажное, но третий этаж практически полностью засыпан и сейчас превращён в подвал. Это ссылка на вид здания в панораме Яндекса и скриншот оттуда.
А вот как у здания слева выглядит старый вход на первый этаж со стороны улицы.
То, что сейчас является парадным входом на первый этаж, на самом деле раньше было парадным входом именно на второй этаж. Первый этаж у подобных зданий был техническим, там жила прислуга и располагались различные подсобные помещения, а хозяева и тем более гости там практически не бывали, поэтому у многих особняков и дворцов парадный вход сразу делался на второй этаж, а на первый этаж для прислуги вела обычная дверь с улицы, которая сейчас вросла в землю.
Вот как выглядят окна вблизи. Теперь представьте, что у нас началась зима и пошёл снег. Если вы не будете регулярно его убирать, то весной, когда этот снег начнёт таять, окно начнёт намокать от талой воды, а если оно закрывается недостаточно плотно, то эта вода побежит внутрь помещения.
Спускаемся в подвал здания и проходим через мастерскую реставраторов, которая располагается в «подвале».
Обратите внимание на высоту потолков. Причём это не полная высота, поскольку полы подсыпали и заливали бетоном уже в советское время, иначе их периодически подтапливало, когда в Неве поднималась вода.
Так выглядит из подвала одно из окон, которое сейчас выходит на Английскую набережную. Когда-то это было обычное высокое окно, нижнюю часть которого потом заложили. На этой фотографии хорошо видно, что перекрытие, которое является полом тамбура-подъезда, было врезано на новом уровне в старое здание, поэтому окно им перекрывается. Это последствия перестройки 1882-1884 года, если не ещё более поздней реконструкции, поскольку перекрытие отлито из бетона на месте.
Идём дальше и подходим к арке в правом крыле здания, о которой я говорил выше. Вот как она сейчас выглядит изнутри.
Высота потолка тут чуть больше 2 метров, следовательно ширина около 2.5 метров. При этом полы сейчас подсыпаны, так что высота изначально была выше. Возможно, что и ширина была чуть больше, поскольку в подвале было сделано много новых кирпичных перегородок. Но даже в таком виде размеров арки достаточно, чтобы в неё проходила конная повозка или карета. Никакого смысла делать подобную конструкцию в подвале не было. Но совсем другое дело, если это был первый этаж и нам необходим был выезд из двора.
Так изнутри выглядит окно, в котором сейчас сделан люк с крышкой, который на снимке стены со двора виден в дальнем конце, ближе к углу. Тут тоже когда-то было высокое окно, которое позже было заложено кирпичом. О том, что оно было именно заложено позже, а не изначально так построено, говорит тот факт, что для закладки использовался другой кирпич, чем при строительстве стен. К сожалению на этой фотографии это видно плохо, а других это видно лучше.
Это один из коридоров, по которому мы проходили. Стена справа, построенная по центру старого прохода, сделана позже. За ней большая бронированная комната-сейф, стены которой сварены из металлических листов. Построена также в процессе перестройки 1882-1884 годов. К сожалению сфотографировать её так, чтобы было понятно, что это такое, не удалось. Естественно, что сегодня этот уровень выглядит как обычный подвал, где проходят различные инженерные коммуникации, но так было не всегда. Из рассказа мастеров-реставраторов, полы первого этажа изначально были значительно ниже, поэтому там постоянно было сыро и периодически появлялась вода, когда уровень Невы поднимался. Поэтому их постоянно подсыпали или заливали бетоном. Но ниже имеется ещё один уровень, поскольку стены уходят вниз. Причём это именно стены, а не фундамент. Нечто, похожее на фундамент, начинается на глубине ниже двух с лишим метров от современного уровня земли, а это уже фактически ниже обычного уровня Невы в этом месте. А это означает, что в момент строительства первого здания и уровень земли, и обычный уровень Невы были ниже примерно на эти же 2 с лишним метра.
Проходя по коридору дальше мы упираемся в тупик. Проход заложен кирпичом, при этом кирпич тут новый, не такой, как у стен. При этом на стенах видна штукатурка, а на вставках никакой штукатурки нет. То есть, когда делались все эти закладки, уже было понятно, что данное помещение будет использоваться именно как техническое подвальное, поэтому штукатурить их смысла никакого нет, а вот когда строились старые стены, ситуация была другая. Практически на всех старых стенах либо сохранилась штукатурка, либо хорошо видны её следы.
Ещё несколько фотографии заложенных проходов. На них видно, что кирпич в закладке отличается от того, из которого сложены стены и свод арки. Старый кирпич более тонкий и длинный, чем новый, и другого оттенка. При этом на старом кирпиче хорошо видны следы штукатурки, в то время как на кирпичах закладки никакой штукатурки нет.
В процессе работ по реставрации здания был извлечён один из старых кирпичей, который нам показывали мастера-реставраторы. Этот кирпич заметно отличается от более поздних и тем более современных. Он не только тоньше и длиннее, чем более новые кирпичи. Этот кирпич более плотный и прочный. Отколоть от него небольшой кусочек удалось с большим трудом. Как говорят мастера, выломать его из стены стоило большого труда, раствор, которым связаны кирпичи в кладке, очень прочный. Сломать подобный старый кирпич, в отличие от современного, тоже очень сложно. По своей прочности и плотности он больше похож на камень, а не на кирпич.
Также интересно, что по своим размерам и фактуре данный кирпич практически идентичен кирпичу, из которого построены старые кирпичные храмы в центральной части России, которые сегодня датируются 12-14 веком. Подобный кирпич использовался при строительстве до 16 века.
Высокая прочность этого кирпича говорит о том, что он был изготовлен по другой технологии. Во-первых, я предполагаю, что в состав данного кирпича входит не только глина, но и некий дополнительный компонент, скорее всего растительного или биологического происхождения, который при смешивании с глиной обеспечивает ей дополнительную прочность. Во-вторых, чтобы кирпич был настолько прочным, его необходимо обжигать по специальной технологии с очень медленным нагревом и охлаждением. Медленный нагрев необходим, чтобы окончательно удалить из глины остатки влаги, иначе при быстром нагреве она будет закипать и образовывать внутри глины пузырьки пара, снижающие прочность кирпича. А медленное охлаждение необходимо, чтобы при остывании в кирпиче не образовывались микротрещины, которые резко снижают его прочность и делают его хрупким.
Расположенное слева здание было полностью построено в 1880 году. Как и в случае с казармами на Гагаринской улице, мы снова видим, что уровень первого этажа поднят примерно на 1.5 метра над уровнем земли. Разница уровне хороша видна на приведённом выше фото. Да и в самом здании 1880 года постройки нет никаких окон в уровень тротуара, низких арок и непонятно как расположенных дверей. Как запроектировали и построили, так и стоит. При этом никакого накопления культурного слоя с 1880 года, то есть за 130 лет с момента постройки, не произошло. То есть, за 85 лет от 1795 до 1880 якобы накопилось культурного слоя аж на 1.5 метра, а потом за 130 лет вообще ничего?
Еще примеры:
Очень интересное здание, в котором сейчас находится училище правоведения, которое в том числе известно тем, что в нём учился великий русский композитор Петр Ильич Чайковский. Первоначальное здание, в то время дом А.А. Ржевского, было построено в 1790-е годы. В 1835 году, как указано на архитектурном сайте, здание было перестроено и «приспособлено». В 1895 году и в 1909-1910 годах здание было основательно перестроено.
Главный фасад здания выходит на набережную реки Фонтанки и сейчас выглядит вот так.
К счастью, сохранились старые фотографии данного здания до его перестройки, из которых следует, что раньше данное здание выглядело несколько по иному.
Мы видим не восемь, а десять колонн в центральной части портика с фронтоном, но самое главное, что центральная часть тоже является трехэтажной, а не двухэтажной, как сейчас. Вот что по этому поводу пишут в статье на архитектурном сайте:
"В 1893-1895 и 1909-1910 гг. Павел Юльевич Сюзор перестроил здание - убрал 2 средние колонны портика и сделал новый главный вход. Фронтон заменили ступенчатым аттиком, изменили форму купола. Сохранены основные пропорции и черты здания по проекту Мельникова."
При этом, что ещё интереснее, вход в здание раньше располагался именно в нижней части здания, то есть на первом этаже. На увеличенном фрагменте хорошо видно козырёк над входом в центральной части на первом этаже.
Именно тем фактом, что изначально здание было именно двухэтажным, объясняется весьма странное расположение двери и арки у этого здания. Скорее всего здание изначально было выше примерно на два метра. И вход, и арка для проезда во двор, находились на первом этаже здания, ниже уровня линии, которая разделяет первый этаж, сейчас находящийся в земле, и второй этаж. А над аркой и входом были большие эффектные окна с полукруглым верхом и возможность прохода между левой и правой частями здания. Если бы арка изначально была в том виде, как сейчас, то левая и правая части изначального двухэтажного здания оказались бы изолированными друг от друга, либо для того, чтобы попасть из одной части здания в другую вам пришлось бы постоянно перелазить через верх арки, который сейчас находится почти по середине второго этажа.
После катаклизма, когда уровень земли поднялся на высоту 1.5-2 метра, чтобы здание можно было эксплуатировать дальше, была проведена реконструкция с переделкой фасада здания, что подтверждает информация с архитектурного сайта. Окна над входом и аркой уменьшили, перекрытие над аркой подняли, чтобы увеличить высоту проезда, входной проём прорезали выше, а лишний проём окна заложили.
Думаю, что конкретных примеров с характерными признаками засыпки именно первых этажей зданий уже достаточно. Используя панораму Гугла и сведения с архитектурного сайта Санкт-Петербурга подобных примеров можно найти ещё сотни, но их обработка и описание займут слишком много времени, принципиально не давая ничего нового, а только лишний раз подтверждая те выводы, которые можно сделать по уже приведённым примерам. А выводы из увиденного получаются следующие:
На территории Санкт-Петербурга имеется множество зданий с засыпанными первыми этажами. Примерный уровень повышения земли составляет 1.5 - 2 метра.
Принципиальной разницы в величине дополнительного слоя от близости нахождения к рекам и каналам нет. Слой грунта примерно одинаковый по всей территории старого города.
Судя по датам постройки и последующей реконструкции здания, время появления лишнего грунта попадает на первую четверть 19-го века. Скорее всего как раз на 1815-1816 года, когда произошла катастрофа, уничтожившая Тартарию на территории Сибири, о чём более подробно рассказано в материале «Как погибла Тартария».
Лишний грунт появился сравнительно быстро, за очень короткий промежуток времени, причём сразу на всей территории Санкт-Петербурга. То есть, это не культурный слой, который накапливался столетиями. При этом лишнего грунта было настолько много, что в тот момент не было физической возможности собрать и вывезти весь этот грунт за пределы города. А откапывать только некоторые дома локально, было нецелесообразно из-за проблемы с паводковыми стоками, которые неизбежно будут подтапливать откопанные дома, заполняя углубления водой с прилегающей территории.
Ещё одна интересная мысль, которая была высказана в комментариях. Похоже, что в этот же момент произошло не только повышение уровня поверхности земли, но и повышение уровня мирового океана, что вызвало также повышение уровня воды в Неве и каналах. Этот вывод вытекает из того факта, что старый уровень подвалов, а часто и первых этажей зданий, оказывается ниже существующего уровня воды. Это же подтверждали и реставраторы из особняка Румянцева, когда рассказывали о том, что до поднятия уровня полов путём засыпки мусора и заливки бетоном, на нижних уровнях постоянно было сыро и даже при незначительном повышении уровня воды в Неве в подвале появлялась вода. В принципе, в той же Европе достаточно много подтопленных территорий. Италия с её всемирно известной Венецией, Голландия, Дания, Греция, Франция, Великобритания. Везде можно найти места, которые сейчас оказались подтоплены. Много специально насыпанных дамб, которые защищают территории от подтопления морем, особенно в Голландии и Дании. То есть, на самом деле явление имеет место быть, на нём просто никто специально не акцентирует внимания.
Но никто бы не стал строить здания так, чтобы их подвалы заливались водой. Значит на момент строительства этих зданий уровень воды был ниже. Кроме того, люди, которые занимаются строительством, хорошо знают о том, что строить вверх намного проще и дешевле, чем строить вниз. Это справедливо для сегодняшнего строительства, когда мы используем машины и механизмы, особенно для земляных работ. Следовательно это тем более будет справедливо для строительства в 18-19 веках, когда уровень механизации был значительно ниже и большую часть работ приходилось выполнять вручную. Это означает, что зарываться вглубь больше, чем требуется, никто бы не стал. Да и технология строительства на сваях известна уже достаточно давно. Зачем зарываться вниз и получать постоянные проблемы с подтоплением подвалов, когда можно спокойно уйти вверх? Причём практически все архитекторы, которые строили именно новые здания во второй половине 19 века, а не перестраивали старые, уже сидящие в земле, поднимали уровень пола первого этажа до полутора метров над уровнем земли. Подобные примеры мы рассмотрели выше.
В комментариях к уже опубликованной части некоторые из читателей в очередной раз вспомнили про то, что Санкт-Петербург построен на болотах, и что дома якобы просто просели/опустились в грунт. Это объяснение вспоминают регулярно, как только речь заходит о засыпанных нижних этажах зданий. При этом также регулярно люди, которые так или иначе связаны со строительством, пытаются объяснить, почему это не так. Вот одно из подобных объяснений от человека, который в теме. Тем не менее, я тоже обещался ответить на этот вопрос.
Во-первых, просадка здания в грунт на полтора-два метра практически невозможна. Почему, очень хорошо объяснено в статье по ссылке, которую я дал выше. Но если кратко, то плотность здания меньше плотности грунта под ним, а значит возможно только некоторое проседание фундамента, которое будет от сантиметров до нескольких десятков сантиметров. Максимум полметра, но подобная деформация уже даст трещины в стенах. Просадка одного из краёв на метр или больше, это уже приводит к разрушению конструкции здания.
Во-вторых, просадка здания никогда не происходит равномерно. Хотя бы потому, что и масса здания у нас распределяется неравномерно, и грунт под зданием также никогда не является однородным. Даже если будет наблюдаться просадка по всему фундаменту, то какая-то его часть опустится сильнее, какая-то меньше. Тем более, когда у нас здание большой протяжённости, занимающее целый квартал, типа училища правоведения на Чайковского 1. Неравномерность просадки здания, даже если она не привела к появлению трещин в стенах, практически всегда видна по деформации геометрии здания, линии окон, искривлению элементов декора на фасаде. Ничего подобного мы у рассмотренных задний не наблюдаем.
Кроме того, меня удивляют постоянные сетования на то, что Санкт-Петербург построен на болотах. В Санкт-Петербурге имеется огромное количество сооружений и зданий, которые мы сегодня, даже если захотим, не сможем повторить! Так почему вы при этом думаете, что те люди, которые смогли построить все эти уникальные дворцы, храмы и парки, при этом не знали как нужно строить обычные дома на болоте?!
Один из читателей высказал идею, что лишний грунт на улицы насыпали при чистке и углублении каналов и рек, протекающих по Санкт-Петербургу. И даже привёл ссылку на соответствующую статью в Википедии.
Но эта версия тоже не состоятельна. Во-первых, в статье по ссылке указано, что общая площадь водной поверхности рек и каналов в Санкт-Петербурге составляет около 7% от площади города. Но при это необходимо учитывать, что большую часть этой цифры на самом деле составляет поверхность Невы, которую никто не чистил и не углублял.
Во-вторых, в этой же статье сказано о том, что каналы и протоки не только очищались и углублялись, но также и засыпались. Кроме того, активно засыпались болота, для чего также требовалось достаточно много грунта. Так что для того, чтобы насыпать ровным слоем два метра по всему городу, вынутого из рек и каналов грунта явно недостаточно. Да и это был бы весьма длительный процесс, который бы продолжался практически весь 18 век, а факты указывают на то, что повышение уровня земли произошло в течение сравнительно короткого времени, в течение нескольких лет, в период от 1810 до 1820 гг.
При этом мне интересно, как автор этой идеи представляет себе этот процесс на практике? Вот вы, например, хозяин особняка. К вам приходят работяги и говорят:
- Слушай, хозяин, у нас тут распоряжение царя-батюшки, вынуть грунт из реки и засыпать тебе особняк на два метра, и все стоящие рядом тоже. И это всё для твоего же блага, чтобы тебя во время наводнений не топило!
- Ну, если царь-батюшка так решил, то тогда ладно, делать нечего, засыпайте. А я пойду искать мастеров, чтобы мне окна на первом этаже заложили и дверь в новом месте выше в стене прорубили, чтобы в дом можно было попасть. Что, и арку мне тоже засыпите? Да ну и ладно, чёрт с ней, с аркой, не очень то и надо во двор заезжать. Будем всё через окна таскать прямо с улицы.
***
Ввиду ограничения размера постов пришлось укоротить описания зданий. Желающие могут перейти по ссылке на блог автора для более детальных разъяснений.
По теме: Откопанный Рим. Последствия катастрофы / Кто засыпал цивилизации?
Оригинал взят у mylnikovdm в Засыпанный Санкт-Петербург. Часть 1.
Дополнение к пятой части статьи «Как погибла Тартария» - «Засыпанные города».
В начале немного о самом здании, которое расположено по адресу Английская набережная, д. 44. Сейчас в этом здании располагается филиал Государственного музея истории Санкт-Петербурга. Подробную историю данного здания и его владельцев можно почитать в статье на Википедии. Если верить приведённой в данной статье информации, то первое каменное здание на данном месте появилось в 40-х годах 18 века. После этого здание несколько раз перестраивалось. В1770 году по проекту архитектора Ж. -Б. Вален Деламота, в 1824 перестраиваются внутренние помещения, а с 1882 по 1884 годы произведена ещё одна значительная перестройка под руководством архитектора А. А. Степанова, после которой фасад здания приобрёл сегодняшний вид.
При этом кажется, что здание выглядит вполне себе гармонично, но на самом деле это достигается за счёт нового кирпичного тамбура-подъезда, который был построен архитектором Степановым А.А.
Вот что об этом сказано в Википедии: «Первая работа, которую архитектор проводит в доме - попытка укрепить фасад главного здания, выходящий на Английскую набережную. Его аварийное состояние усугублялось с каждым годом. Портик и стена дома всё больше отклонялись от вертикали. Архитектор предпринимает очередную попытку «подпереть» фасадную стену. Он разбирает существующий металлический козырёк с балконом и пристраивает на его место массивный кирпичный сводчатый тамбур - подъезд, крыша которого одновременно служила открытым балконом второго этажа. Кроме того, была осуществлена перестройка внутреннего поперечного корпуса дома, разделявшего первый и второй дворы.»
Особенность данного тамбура-подъезда в том, что его пол примерно на 70 см ниже пола старого этажа, поэтому внутри имеется специальная лестница для подъёма на этот уровень.
Вот ещё одна фотография фасада особняка Румянцева с другого ракурса, где его можно сравнить с соседними зданиями.
Здание слева кажется двухэтажным, но на самом деле это не так. Это здание трёхэтажное, но третий этаж практически полностью засыпан и сейчас превращён в подвал. Это ссылка на вид здания в панораме Яндекса и скриншот оттуда.
А вот как у здания слева выглядит старый вход на первый этаж со стороны улицы.
То, что сейчас является парадным входом на первый этаж, на самом деле раньше было парадным входом именно на второй этаж. Первый этаж у подобных зданий был техническим, там жила прислуга и располагались различные подсобные помещения, а хозяева и тем более гости там практически не бывали, поэтому у многих особняков и дворцов парадный вход сразу делался на второй этаж, а на первый этаж для прислуги вела обычная дверь с улицы, которая сейчас вросла в землю.
Вот как выглядят окна вблизи. Теперь представьте, что у нас началась зима и пошёл снег. Если вы не будете регулярно его убирать, то весной, когда этот снег начнёт таять, окно начнёт намокать от талой воды, а если оно закрывается недостаточно плотно, то эта вода побежит внутрь помещения.
Спускаемся в подвал здания и проходим через мастерскую реставраторов, которая располагается в «подвале».
Обратите внимание на высоту потолков. Причём это не полная высота, поскольку полы подсыпали и заливали бетоном уже в советское время, иначе их периодически подтапливало, когда в Неве поднималась вода.
Так выглядит из подвала одно из окон, которое сейчас выходит на Английскую набережную. Когда-то это было обычное высокое окно, нижнюю часть которого потом заложили. На этой фотографии хорошо видно, что перекрытие, которое является полом тамбура-подъезда, было врезано на новом уровне в старое здание, поэтому окно им перекрывается. Это последствия перестройки 1882-1884 года, если не ещё более поздней реконструкции, поскольку перекрытие отлито из бетона на месте.
Идём дальше и подходим к арке в правом крыле здания, о которой я говорил выше. Вот как она сейчас выглядит изнутри.
Высота потолка тут чуть больше 2 метров, следовательно ширина около 2.5 метров. При этом полы сейчас подсыпаны, так что высота изначально была выше. Возможно, что и ширина была чуть больше, поскольку в подвале было сделано много новых кирпичных перегородок. Но даже в таком виде размеров арки достаточно, чтобы в неё проходила конная повозка или карета. Никакого смысла делать подобную конструкцию в подвале не было. Но совсем другое дело, если это был первый этаж и нам необходим был выезд из двора.
Так изнутри выглядит окно, в котором сейчас сделан люк с крышкой, который на снимке стены со двора виден в дальнем конце, ближе к углу. Тут тоже когда-то было высокое окно, которое позже было заложено кирпичом. О том, что оно было именно заложено позже, а не изначально так построено, говорит тот факт, что для закладки использовался другой кирпич, чем при строительстве стен. К сожалению на этой фотографии это видно плохо, а других это видно лучше.
Это один из коридоров, по которому мы проходили. Стена справа, построенная по центру старого прохода, сделана позже. За ней большая бронированная комната-сейф, стены которой сварены из металлических листов. Построена также в процессе перестройки 1882-1884 годов. К сожалению сфотографировать её так, чтобы было понятно, что это такое, не удалось. Естественно, что сегодня этот уровень выглядит как обычный подвал, где проходят различные инженерные коммуникации, но так было не всегда. Из рассказа мастеров-реставраторов, полы первого этажа изначально были значительно ниже, поэтому там постоянно было сыро и периодически появлялась вода, когда уровень Невы поднимался. Поэтому их постоянно подсыпали или заливали бетоном. Но ниже имеется ещё один уровень, поскольку стены уходят вниз. Причём это именно стены, а не фундамент. Нечто, похожее на фундамент, начинается на глубине ниже двух с лишим метров от современного уровня земли, а это уже фактически ниже обычного уровня Невы в этом месте. А это означает, что в момент строительства первого здания и уровень земли, и обычный уровень Невы были ниже примерно на эти же 2 с лишним метра.
Проходя по коридору дальше мы упираемся в тупик. Проход заложен кирпичом, при этом кирпич тут новый, не такой, как у стен. При этом на стенах видна штукатурка, а на вставках никакой штукатурки нет. То есть, когда делались все эти закладки, уже было понятно, что данное помещение будет использоваться именно как техническое подвальное, поэтому штукатурить их смысла никакого нет, а вот когда строились старые стены, ситуация была другая. Практически на всех старых стенах либо сохранилась штукатурка, либо хорошо видны её следы.
Ещё несколько фотографии заложенных проходов. На них видно, что кирпич в закладке отличается от того, из которого сложены стены и свод арки. Старый кирпич более тонкий и длинный, чем новый, и другого оттенка. При этом на старом кирпиче хорошо видны следы штукатурки, в то время как на кирпичах закладки никакой штукатурки нет.
В процессе работ по реставрации здания был извлечён один из старых кирпичей, который нам показывали мастера-реставраторы. Этот кирпич заметно отличается от более поздних и тем более современных. Он не только тоньше и длиннее, чем более новые кирпичи. Этот кирпич более плотный и прочный. Отколоть от него небольшой кусочек удалось с большим трудом. Как говорят мастера, выломать его из стены стоило большого труда, раствор, которым связаны кирпичи в кладке, очень прочный. Сломать подобный старый кирпич, в отличие от современного, тоже очень сложно. По своей прочности и плотности он больше похож на камень, а не на кирпич.
Также интересно, что по своим размерам и фактуре данный кирпич практически идентичен кирпичу, из которого построены старые кирпичные храмы в центральной части России, которые сегодня датируются 12-14 веком. Подобный кирпич использовался при строительстве до 16 века.
Высокая прочность этого кирпича говорит о том, что он был изготовлен по другой технологии. Во-первых, я предполагаю, что в состав данного кирпича входит не только глина, но и некий дополнительный компонент, скорее всего растительного или биологического происхождения, который при смешивании с глиной обеспечивает ей дополнительную прочность. Во-вторых, чтобы кирпич был настолько прочным, его необходимо обжигать по специальной технологии с очень медленным нагревом и охлаждением. Медленный нагрев необходим, чтобы окончательно удалить из глины остатки влаги, иначе при быстром нагреве она будет закипать и образовывать внутри глины пузырьки пара, снижающие прочность кирпича. А медленное охлаждение необходимо, чтобы при остывании в кирпиче не образовывались микротрещины, которые резко снижают его прочность и делают его хрупким.
Расположенное слева здание было полностью построено в 1880 году. Как и в случае с казармами на Гагаринской улице, мы снова видим, что уровень первого этажа поднят примерно на 1.5 метра над уровнем земли. Разница уровне хороша видна на приведённом выше фото. Да и в самом здании 1880 года постройки нет никаких окон в уровень тротуара, низких арок и непонятно как расположенных дверей. Как запроектировали и построили, так и стоит. При этом никакого накопления культурного слоя с 1880 года, то есть за 130 лет с момента постройки, не произошло. То есть, за 85 лет от 1795 до 1880 якобы накопилось культурного слоя аж на 1.5 метра, а потом за 130 лет вообще ничего?
Еще примеры:
Очень интересное здание, в котором сейчас находится училище правоведения, которое в том числе известно тем, что в нём учился великий русский композитор Петр Ильич Чайковский. Первоначальное здание, в то время дом А.А. Ржевского, было построено в 1790-е годы. В 1835 году, как указано на архитектурном сайте, здание было перестроено и «приспособлено». В 1895 году и в 1909-1910 годах здание было основательно перестроено.
Главный фасад здания выходит на набережную реки Фонтанки и сейчас выглядит вот так.
К счастью, сохранились старые фотографии данного здания до его перестройки, из которых следует, что раньше данное здание выглядело несколько по иному.
Мы видим не восемь, а десять колонн в центральной части портика с фронтоном, но самое главное, что центральная часть тоже является трехэтажной, а не двухэтажной, как сейчас. Вот что по этому поводу пишут в статье на архитектурном сайте:
"В 1893-1895 и 1909-1910 гг. Павел Юльевич Сюзор перестроил здание - убрал 2 средние колонны портика и сделал новый главный вход. Фронтон заменили ступенчатым аттиком, изменили форму купола. Сохранены основные пропорции и черты здания по проекту Мельникова."
При этом, что ещё интереснее, вход в здание раньше располагался именно в нижней части здания, то есть на первом этаже. На увеличенном фрагменте хорошо видно козырёк над входом в центральной части на первом этаже.
Именно тем фактом, что изначально здание было именно двухэтажным, объясняется весьма странное расположение двери и арки у этого здания. Скорее всего здание изначально было выше примерно на два метра. И вход, и арка для проезда во двор, находились на первом этаже здания, ниже уровня линии, которая разделяет первый этаж, сейчас находящийся в земле, и второй этаж. А над аркой и входом были большие эффектные окна с полукруглым верхом и возможность прохода между левой и правой частями здания. Если бы арка изначально была в том виде, как сейчас, то левая и правая части изначального двухэтажного здания оказались бы изолированными друг от друга, либо для того, чтобы попасть из одной части здания в другую вам пришлось бы постоянно перелазить через верх арки, который сейчас находится почти по середине второго этажа.
После катаклизма, когда уровень земли поднялся на высоту 1.5-2 метра, чтобы здание можно было эксплуатировать дальше, была проведена реконструкция с переделкой фасада здания, что подтверждает информация с архитектурного сайта. Окна над входом и аркой уменьшили, перекрытие над аркой подняли, чтобы увеличить высоту проезда, входной проём прорезали выше, а лишний проём окна заложили.
Думаю, что конкретных примеров с характерными признаками засыпки именно первых этажей зданий уже достаточно. Используя панораму Гугла и сведения с архитектурного сайта Санкт-Петербурга подобных примеров можно найти ещё сотни, но их обработка и описание займут слишком много времени, принципиально не давая ничего нового, а только лишний раз подтверждая те выводы, которые можно сделать по уже приведённым примерам. А выводы из увиденного получаются следующие:
На территории Санкт-Петербурга имеется множество зданий с засыпанными первыми этажами. Примерный уровень повышения земли составляет 1.5 - 2 метра.
Принципиальной разницы в величине дополнительного слоя от близости нахождения к рекам и каналам нет. Слой грунта примерно одинаковый по всей территории старого города.
Судя по датам постройки и последующей реконструкции здания, время появления лишнего грунта попадает на первую четверть 19-го века. Скорее всего как раз на 1815-1816 года, когда произошла катастрофа, уничтожившая Тартарию на территории Сибири, о чём более подробно рассказано в материале «Как погибла Тартария».
Лишний грунт появился сравнительно быстро, за очень короткий промежуток времени, причём сразу на всей территории Санкт-Петербурга. То есть, это не культурный слой, который накапливался столетиями. При этом лишнего грунта было настолько много, что в тот момент не было физической возможности собрать и вывезти весь этот грунт за пределы города. А откапывать только некоторые дома локально, было нецелесообразно из-за проблемы с паводковыми стоками, которые неизбежно будут подтапливать откопанные дома, заполняя углубления водой с прилегающей территории.
Ещё одна интересная мысль, которая была высказана в комментариях. Похоже, что в этот же момент произошло не только повышение уровня поверхности земли, но и повышение уровня мирового океана, что вызвало также повышение уровня воды в Неве и каналах. Этот вывод вытекает из того факта, что старый уровень подвалов, а часто и первых этажей зданий, оказывается ниже существующего уровня воды. Это же подтверждали и реставраторы из особняка Румянцева, когда рассказывали о том, что до поднятия уровня полов путём засыпки мусора и заливки бетоном, на нижних уровнях постоянно было сыро и даже при незначительном повышении уровня воды в Неве в подвале появлялась вода. В принципе, в той же Европе достаточно много подтопленных территорий. Италия с её всемирно известной Венецией, Голландия, Дания, Греция, Франция, Великобритания. Везде можно найти места, которые сейчас оказались подтоплены. Много специально насыпанных дамб, которые защищают территории от подтопления морем, особенно в Голландии и Дании. То есть, на самом деле явление имеет место быть, на нём просто никто специально не акцентирует внимания.
Но никто бы не стал строить здания так, чтобы их подвалы заливались водой. Значит на момент строительства этих зданий уровень воды был ниже. Кроме того, люди, которые занимаются строительством, хорошо знают о том, что строить вверх намного проще и дешевле, чем строить вниз. Это справедливо для сегодняшнего строительства, когда мы используем машины и механизмы, особенно для земляных работ. Следовательно это тем более будет справедливо для строительства в 18-19 веках, когда уровень механизации был значительно ниже и большую часть работ приходилось выполнять вручную. Это означает, что зарываться вглубь больше, чем требуется, никто бы не стал. Да и технология строительства на сваях известна уже достаточно давно. Зачем зарываться вниз и получать постоянные проблемы с подтоплением подвалов, когда можно спокойно уйти вверх? Причём практически все архитекторы, которые строили именно новые здания во второй половине 19 века, а не перестраивали старые, уже сидящие в земле, поднимали уровень пола первого этажа до полутора метров над уровнем земли. Подобные примеры мы рассмотрели выше.
В комментариях к уже опубликованной части некоторые из читателей в очередной раз вспомнили про то, что Санкт-Петербург построен на болотах, и что дома якобы просто просели/опустились в грунт. Это объяснение вспоминают регулярно, как только речь заходит о засыпанных нижних этажах зданий. При этом также регулярно люди, которые так или иначе связаны со строительством, пытаются объяснить, почему это не так. Вот одно из подобных объяснений от человека, который в теме. Тем не менее, я тоже обещался ответить на этот вопрос.
Во-первых, просадка здания в грунт на полтора-два метра практически невозможна. Почему, очень хорошо объяснено в статье по ссылке, которую я дал выше. Но если кратко, то плотность здания меньше плотности грунта под ним, а значит возможно только некоторое проседание фундамента, которое будет от сантиметров до нескольких десятков сантиметров. Максимум полметра, но подобная деформация уже даст трещины в стенах. Просадка одного из краёв на метр или больше, это уже приводит к разрушению конструкции здания.
Во-вторых, просадка здания никогда не происходит равномерно. Хотя бы потому, что и масса здания у нас распределяется неравномерно, и грунт под зданием также никогда не является однородным. Даже если будет наблюдаться просадка по всему фундаменту, то какая-то его часть опустится сильнее, какая-то меньше. Тем более, когда у нас здание большой протяжённости, занимающее целый квартал, типа училища правоведения на Чайковского 1. Неравномерность просадки здания, даже если она не привела к появлению трещин в стенах, практически всегда видна по деформации геометрии здания, линии окон, искривлению элементов декора на фасаде. Ничего подобного мы у рассмотренных задний не наблюдаем.
Кроме того, меня удивляют постоянные сетования на то, что Санкт-Петербург построен на болотах. В Санкт-Петербурге имеется огромное количество сооружений и зданий, которые мы сегодня, даже если захотим, не сможем повторить! Так почему вы при этом думаете, что те люди, которые смогли построить все эти уникальные дворцы, храмы и парки, при этом не знали как нужно строить обычные дома на болоте?!
Один из читателей высказал идею, что лишний грунт на улицы насыпали при чистке и углублении каналов и рек, протекающих по Санкт-Петербургу. И даже привёл ссылку на соответствующую статью в Википедии.
Но эта версия тоже не состоятельна. Во-первых, в статье по ссылке указано, что общая площадь водной поверхности рек и каналов в Санкт-Петербурге составляет около 7% от площади города. Но при это необходимо учитывать, что большую часть этой цифры на самом деле составляет поверхность Невы, которую никто не чистил и не углублял.
Во-вторых, в этой же статье сказано о том, что каналы и протоки не только очищались и углублялись, но также и засыпались. Кроме того, активно засыпались болота, для чего также требовалось достаточно много грунта. Так что для того, чтобы насыпать ровным слоем два метра по всему городу, вынутого из рек и каналов грунта явно недостаточно. Да и это был бы весьма длительный процесс, который бы продолжался практически весь 18 век, а факты указывают на то, что повышение уровня земли произошло в течение сравнительно короткого времени, в течение нескольких лет, в период от 1810 до 1820 гг.
При этом мне интересно, как автор этой идеи представляет себе этот процесс на практике? Вот вы, например, хозяин особняка. К вам приходят работяги и говорят:
- Слушай, хозяин, у нас тут распоряжение царя-батюшки, вынуть грунт из реки и засыпать тебе особняк на два метра, и все стоящие рядом тоже. И это всё для твоего же блага, чтобы тебя во время наводнений не топило!
- Ну, если царь-батюшка так решил, то тогда ладно, делать нечего, засыпайте. А я пойду искать мастеров, чтобы мне окна на первом этаже заложили и дверь в новом месте выше в стене прорубили, чтобы в дом можно было попасть. Что, и арку мне тоже засыпите? Да ну и ладно, чёрт с ней, с аркой, не очень то и надо во двор заезжать. Будем всё через окна таскать прямо с улицы.
***
Ввиду ограничения размера постов пришлось укоротить описания зданий. Желающие могут перейти по ссылке на блог автора для более детальных разъяснений.
По теме: Откопанный Рим. Последствия катастрофы / Кто засыпал цивилизации?