немного не так. энтропия применима ко всем мирам без исключения. плохо или хорошо - это уже происки ума.
если взять систему компьютера и начать дефрагментацию диска - это хорошо или плохо? если файлы в компьютере лежат в полностью разрозненном состоянии (картинки в папке "музыка", музыка в папке "диплом" и т.д.) - это хорошо или плохо? если ты переезжаешь на новое место жительства и все твои вещи разбросаны по квартире, вместо того, чтобы лежать аккуратно по коробкам в полной готовности к переезду - это хорошо или плохо? если пазл находится в разобранном состоянии - это хорошо или плохо?
не хорошо и не плохо, просто усилия для применения всех приведенных выше примеров были бы меньше, если бы они были организованы, а не хаотичны. низкая энтропия менее энергозатратна.
система может находиться в балансе или хаосе - низкой или высокой энтропии, а баланс и хаос могут влиять как созидающе, так и пагубно, смотря на каком уровне своего развития находится система. нет оценки, есть то или иное состояние, которое влияет тем или иным способом. если система хочет долгосрочно развиваться - в её интересах поддерживать низкий уровень энтропии. если нет - это её право и выбор, никто не запрещает внести хаос для перехода в иное информационное состояние.
подчеркиваю: любая система стремится к балансу для получения доступа к дополнительным источникам энергии, ибо в организованном (собранном, сжатом, заархивированном, заZIPованном, спокойном) состоянии она тратит меньше ресурсов на само-организацию.
>если система хочет долгосрочно развиваться - в её интересах поддерживать низкий уровень энтропии
"Развитие-стагнация" это то же что и "хорошо-плохо" в земных понятиях. Разве нет?
То есть в состоянии высокой энтропии система не развивается? Тогда что понимается под развитием? И тогда не есть ли энтропия некий "очень относительный" признак, ведь не бывает "идеальной системы в вакууме", системы взаимосвязаны и высокая энтропия в одной может помогать снижению энтропии в другой? Но тогда можно ли однозначно рассуждать об энтропии?
"То есть в состоянии высокой энтропии система не развивается?" - а как ей развиваться, если вся энергия уходит на поддержания себя, любимой, на плаву? Украина тому сейчас хороший пример
"Тогда что понимается под развитием?" - самоорганизация, уже неоднократно это говорилось
"И тогда не есть ли энтропия некий "очень относительный" признак, ведь не бывает "идеальной системы в вакууме", системы взаимосвязаны и высокая энтропия в одной может помогать снижению энтропии в другой? " - да, признак относителен, но все фрактально и подобно. любая система собирается по частям, начиная с нижних уровней. сначала винтики, болтики, трубки и детали, потом мотор, потом ось, потом салон, а потом и вся машина, а не наоборот
"тогда можно ли однозначно рассуждать об энтропии?" - никто о ней однозначно не рассуждает, уже десятки примеров было дано в разных плоскостях )
На меня похоже снизошли силы из тонких миров и объяснили таки... Суть не в стремлении к низкой энтропии, а к чередованию высокой и низкой энтропии: "день Брахмы" - "ночь Брахмы". Именно это ведёт к развитию. Только низкая или только высокая - это стагнация. Ну в большинстве миров нам доступных, опять же.)
энтропия применима ко всем мирам без исключения. плохо или хорошо - это уже происки ума.
если взять систему компьютера и начать дефрагментацию диска - это хорошо или плохо?
если файлы в компьютере лежат в полностью разрозненном состоянии (картинки в папке "музыка", музыка в папке "диплом" и т.д.) - это хорошо или плохо?
если ты переезжаешь на новое место жительства и все твои вещи разбросаны по квартире, вместо того, чтобы лежать аккуратно по коробкам в полной готовности к переезду - это хорошо или плохо?
если пазл находится в разобранном состоянии - это хорошо или плохо?
не хорошо и не плохо, просто усилия для применения всех приведенных выше примеров были бы меньше, если бы они были организованы, а не хаотичны. низкая энтропия менее энергозатратна.
система может находиться в балансе или хаосе - низкой или высокой энтропии, а баланс и хаос могут влиять как созидающе, так и пагубно, смотря на каком уровне своего развития находится система. нет оценки, есть то или иное состояние, которое влияет тем или иным способом. если система хочет долгосрочно развиваться - в её интересах поддерживать низкий уровень энтропии. если нет - это её право и выбор, никто не запрещает внести хаос для перехода в иное информационное состояние.
подчеркиваю: любая система стремится к балансу для получения доступа к дополнительным источникам энергии, ибо в организованном (собранном, сжатом, заархивированном, заZIPованном, спокойном) состоянии она тратит меньше ресурсов на само-организацию.
Reply
>если система хочет долгосрочно развиваться - в её интересах поддерживать низкий уровень энтропии
"Развитие-стагнация" это то же что и "хорошо-плохо" в земных понятиях. Разве нет?
То есть в состоянии высокой энтропии система не развивается? Тогда что понимается под развитием?
И тогда не есть ли энтропия некий "очень относительный" признак, ведь не бывает "идеальной системы в вакууме", системы взаимосвязаны и высокая энтропия в одной может помогать снижению энтропии в другой? Но тогда можно ли однозначно рассуждать об энтропии?
Ай, прям чувствую себя "защитником хаоса".))
Reply
"Тогда что понимается под развитием?" - самоорганизация, уже неоднократно это говорилось
"И тогда не есть ли энтропия некий "очень относительный" признак, ведь не бывает "идеальной системы в вакууме", системы взаимосвязаны и высокая энтропия в одной может помогать снижению энтропии в другой? " - да, признак относителен, но все фрактально и подобно. любая система собирается по частям, начиная с нижних уровней. сначала винтики, болтики, трубки и детали, потом мотор, потом ось, потом салон, а потом и вся машина, а не наоборот
"тогда можно ли однозначно рассуждать об энтропии?" - никто о ней однозначно не рассуждает, уже десятки примеров было дано в разных плоскостях )
Reply
Суть не в стремлении к низкой энтропии, а к чередованию высокой и низкой энтропии: "день Брахмы" - "ночь Брахмы". Именно это ведёт к развитию. Только низкая или только высокая - это стагнация. Ну в большинстве миров нам доступных, опять же.)
Reply
Reply
Leave a comment