это лучше, но также слабОbp21September 24 2013, 18:09:09 UTC
Что касается качества статьи, это уже несколько получше предыдущей. В ней дан неплохой обзор деятельности Гринпис, что само по себе ценно.
К сожалению, в целом автор также разочаровал, особенно в самом конце. Аналитик из него слабый, всё более "плавает" по поверхности, не видя глубинных процессов и их причин. А они просты и очевидны: Гринпис проводит глобальную политику по экологизации политики, экономики и общества и добивается того, чтобы "зеленые" стали влиятельной, а желательно даже ведущей политической силой в правительствах ведущих стран. И это правильно! Ибо только это есть путь преодоления экологического кризиса, путь не свалиться в экологическую катастрофу.
Но, увы, именно этого "слона" автор статьи в упор не замечает, размениваясь по мелочям и "аналитически" играя на кажущихся противоречиях, не видя глубинной сути долгосрочной стратегии и тактики Гринпис. В статье также много мелких манипуляций (мелких обманчиков) через игру отдельных слов с целью намеренно дезориентировать и настроить против неподготовленного и доверчивого читателя. Впрочем, пожалуй, автор и сам в определенной степени неподготовленный в данной теме, потому так и пишет (если исключить случай, что он намеренно выполняет чей-то заказ).
Лишь один пример. Автор возмущенно пишет о том, что Гринпис борется против одних лесоперерабатывающих предприятий в пользу других. При этом умалчивает (по-видимому, просто не знает), что другие предприятия - экологически сертифицированные. Это означает, что они закупают и перерабатывают древесину из сертифицированных лесов, что в свою очередь гарантирует высокий стандарт правил ведения лесного хозяйства, охраны природы и сохранения биологического разнообразия. А это на порядок выше и лучше, чем в лесах несертифицированных, где порой творится настоящий экологичекий разбой. Следовательно, Гринпис продвигает политику сохранения лесов через правильное, экологическое, устойчивое ведение лесного хозяйства.
Такого рода аналитические проколы просматриваются и в других частях статьи. А конец публикации так совсем обескуражил. "Какая у басни сей мораль? Да нет у нее ни морали, ни повода, ни цели." Такое сказать о Гринпис впору лишь человеку несведущему, либо после большого перепоя. :(
Re: это лучше, но также слабОbp21September 25 2013, 10:06:48 UTC
Нет, не понял. При чем тут политический пост? Речь идет о полноте или неполноте фактов, слабом или сильном факто-логическом анализе, об истинных целях, о правильной или неправльной тактике и стратегии. Или это у Вас такой прием увести разговор от предмета обсуждения? :)
Re: это лучше, но также слабОdigitall_angellSeptember 25 2013, 13:58:41 UTC
речь идет о том, что вы прицепились к своей точке зрения и продолжаете играть очевидную пластинку, вопреки уже данным вам в предыдущем посте (http://digitall-angell.livejournal.com/226076.html?thread=10722076#t10722076l) исчерпывающим ответам. "правильно или неправильно" - понятия растяжимые, но о них тут речь совершенно не идет. дается четкое описание того факта, что гринпис имеет КАК МИНИМУМ двойное дно, о котором не многие знают. однако вы этого слышать не хотите и продолжаете переводить стрелки на систему, о которой и так всем давно известно по умолчанию.
в вашем собственном журнале написано "Я проповедую Божественность, чистую религиозность и просветленное сознание", однако тут вы отмечаетесь крайне редко, и ничего общего с заявленным не пишете. в основном придираетесь к деталям псевдо-политических постов и, в какой-то мере, ищите конфликта, хотя и не открытого.
иначе как троллингом это не назовешь. а кто занимается троллингом нам давно известно.
в любом случае, большая просьба: закрыть данную ветку диалога, как никуда не ведущую, ибо вы не слышите меня, а я не понимаю вашей мотивации в подбрасывании и разжевывании фактов, и так понятых даже ребенку. никто не прав, никто не виноват, просто так будет лучше.
Re: это лучше, но также слабОbp21September 25 2013, 17:52:02 UTC
Троллинг? Помилуйте, воистину, где и какой троллинг с моей стороны? С моей стороны лишь факты и логика, которые разваливают "карточный домик", выстроенный в публикациях и отстаиваемый Вами на форумах, и дающий несколько иную картину происходящего. Вот и всё.
Впрочем, если человека истина не интересует, либо он не в состоянии осознать ее, отличать истинное от ложного, понимать разницу между ними, не важно, с сознательным умыслом это или бессознательно, тогда другой разговор. Тогда оппонента можно и троллингом назвать, и заезженной пластинкой, и повторно ссылаться на свои ответы, которые на самом деле не выдержали критики, заниматься подменой понятий и домыслами, применять другие манипулятивные приемчики. :) Ведь в таких случаях важна не истина, а задетая "честь мундира". Тем более, если оппонирование идет сильное и компетентное, как в данном случае. :)
Спросите пример подмены и домысла? А вот он, выше: "гринпис имеет КАК МИНИМУМ двойное дно, о котором не многие знают. однако вы этого слышать не хотите и продолжаете переводить стрелки на систему, о которой и так всем давно известно по умолчанию." Точно, двойное дно, а не односторонне и одинарное, как это преподнесено в статьях и как Вами однозначно и в категоричной форме заявлено на предыдущем форуме (http://digitall-angell.livejournal.com/226076.html?thread=10707996#t10707996). Именно это я и пытаюсь Вам уже второй день доказать и донести, но лишь сейчас впервые это от Вас прозвучало. Что ж, хорошо и то, что наконец-то хоть это признали. Только зачем в таком случае переводить проблему на меня? Ведь есть еще много других вопросов, обоснованных мною на этих форумах, по которым Вы тихонько отмолчались...
Почему я редко у Вас отмечаюсь? А по этой же причине. Я пытался поначалу задавать сложные вопросы и оппонировать в случаях, явно надуманных либо проваленных. Однако от неудобных вопросов моих Вы уходили, а замечания по явно неверным вещам игнорировали. Потому я и посчитал дальнейшее свое участие на форуме Вашего ЖЖ бессмысленным и ненужным. При этом периодически просматриваю посты ЖЖ и принимаю к сведению полезную информацию. А здесь я среагировал потому, что, во-первых, глубоко компетентен в данной теме, во-вторых, уж очень большие, недопустимо большие "ослинные уши" лжи торчат из прорекламированных Вами тестов. И мне, как экологу, промолчать на такую ложь означало бы потворствовать ей.
И последнее. Согласен с Вами, оценки в основном даны и ориентиры расставлены, кто понял, тот понял, а кто не понял, так у нас впереди еще целая вечность, чтобы разобраться, где синее, где желтое, а где и почему зеленое.... а также какие у них эталоны и индикаторы ...
Взаимно благодарю за терпимость. Всего мудрого и хорошего Вам и Вас читающим!
К сожалению, в целом автор также разочаровал, особенно в самом конце. Аналитик из него слабый, всё более "плавает" по поверхности, не видя глубинных процессов и их причин.
А они просты и очевидны: Гринпис проводит глобальную политику по экологизации политики, экономики и общества и добивается того, чтобы "зеленые" стали влиятельной, а желательно даже ведущей политической силой в правительствах ведущих стран. И это правильно! Ибо только это есть путь преодоления экологического кризиса, путь не свалиться в экологическую катастрофу.
Но, увы, именно этого "слона" автор статьи в упор не замечает, размениваясь по мелочям и "аналитически" играя на кажущихся противоречиях, не видя глубинной сути долгосрочной стратегии и тактики Гринпис. В статье также много мелких манипуляций (мелких обманчиков) через игру отдельных слов с целью намеренно дезориентировать и настроить против неподготовленного и доверчивого читателя. Впрочем, пожалуй, автор и сам в определенной степени неподготовленный в данной теме, потому так и пишет (если исключить случай, что он намеренно выполняет чей-то заказ).
Лишь один пример. Автор возмущенно пишет о том, что Гринпис борется против одних лесоперерабатывающих предприятий в пользу других. При этом умалчивает (по-видимому, просто не знает), что другие предприятия - экологически сертифицированные. Это означает, что они закупают и перерабатывают древесину из сертифицированных лесов, что в свою очередь гарантирует высокий стандарт правил ведения лесного хозяйства, охраны природы и сохранения биологического разнообразия. А это на порядок выше и лучше, чем в лесах несертифицированных, где порой творится настоящий экологичекий разбой. Следовательно, Гринпис продвигает политику сохранения лесов через правильное, экологическое, устойчивое ведение лесного хозяйства.
Такого рода аналитические проколы просматриваются и в других частях статьи. А конец публикации так совсем обескуражил. "Какая у басни сей мораль? Да нет у нее ни морали, ни повода, ни цели." Такое сказать о Гринпис впору лишь человеку несведущему, либо после большого перепоя. :(
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
"правильно или неправильно" - понятия растяжимые, но о них тут речь совершенно не идет.
дается четкое описание того факта, что гринпис имеет КАК МИНИМУМ двойное дно, о котором не многие знают. однако вы этого слышать не хотите и продолжаете переводить стрелки на систему, о которой и так всем давно известно по умолчанию.
в вашем собственном журнале написано "Я проповедую Божественность, чистую религиозность и просветленное сознание", однако тут вы отмечаетесь крайне редко, и ничего общего с заявленным не пишете. в основном придираетесь к деталям псевдо-политических постов и, в какой-то мере, ищите конфликта, хотя и не открытого.
иначе как троллингом это не назовешь. а кто занимается троллингом нам давно известно.
в любом случае, большая просьба: закрыть данную ветку диалога, как никуда не ведущую, ибо вы не слышите меня, а я не понимаю вашей мотивации в подбрасывании и разжевывании фактов, и так понятых даже ребенку. никто не прав, никто не виноват, просто так будет лучше.
благодарю
Reply
Впрочем, если человека истина не интересует, либо он не в состоянии осознать ее, отличать истинное от ложного, понимать разницу между ними, не важно, с сознательным умыслом это или бессознательно, тогда другой разговор. Тогда оппонента можно и троллингом назвать, и заезженной пластинкой, и повторно ссылаться на свои ответы, которые на самом деле не выдержали критики, заниматься подменой понятий и домыслами, применять другие манипулятивные приемчики. :) Ведь в таких случаях важна не истина, а задетая "честь мундира". Тем более, если оппонирование идет сильное и компетентное, как в данном случае. :)
Спросите пример подмены и домысла? А вот он, выше: "гринпис имеет КАК МИНИМУМ двойное дно, о котором не многие знают. однако вы этого слышать не хотите и продолжаете переводить стрелки на систему, о которой и так всем давно известно по умолчанию."
Точно, двойное дно, а не односторонне и одинарное, как это преподнесено в статьях и как Вами однозначно и в категоричной форме заявлено на предыдущем форуме (http://digitall-angell.livejournal.com/226076.html?thread=10707996#t10707996). Именно это я и пытаюсь Вам уже второй день доказать и донести, но лишь сейчас впервые это от Вас прозвучало. Что ж, хорошо и то, что наконец-то хоть это признали. Только зачем в таком случае переводить проблему на меня? Ведь есть еще много других вопросов, обоснованных мною на этих форумах, по которым Вы тихонько отмолчались...
Почему я редко у Вас отмечаюсь? А по этой же причине. Я пытался поначалу задавать сложные вопросы и оппонировать в случаях, явно надуманных либо проваленных. Однако от неудобных вопросов моих Вы уходили, а замечания по явно неверным вещам игнорировали. Потому я и посчитал дальнейшее свое участие на форуме Вашего ЖЖ бессмысленным и ненужным. При этом периодически просматриваю посты ЖЖ и принимаю к сведению полезную информацию. А здесь я среагировал потому, что, во-первых, глубоко компетентен в данной теме, во-вторых, уж очень большие, недопустимо большие "ослинные уши" лжи торчат из прорекламированных Вами тестов. И мне, как экологу, промолчать на такую ложь означало бы потворствовать ей.
И последнее. Согласен с Вами, оценки в основном даны и ориентиры расставлены, кто понял, тот понял, а кто не понял, так у нас впереди еще целая вечность, чтобы разобраться, где синее, где желтое, а где и почему зеленое.... а также какие у них эталоны и индикаторы ...
Взаимно благодарю за терпимость. Всего мудрого и хорошего Вам и Вас читающим!
Reply
Leave a comment