Самый надежный 3д-источник для исследования подобных событий - это изучение предметов искусства того времени. Собственно на этом и основывается доказательство версии не-существования татаро-монгольского ига в фильме. Там вполне все убедительно звучит. Из того, что сохранилось от того времени, это иконы (и иные иллюстрации) и архитектура. Несмотря на то, что многое уничтожено, много и осталось. «Незначительные» архитектурные особенности могут рассказать о многом, не только о вкусах того времени, но и о значительных и незначительных событиях. По архитектуре можно «прочитать» гораздо больше, чем диктуют официальные источники, и эта информация общедоступна в отличие от буквенно-символьных материалов.
Крестово-купольных храм домонгольского периода и после монгольского сильно отличаются производимым впечатлением. В первом случае они производят впечатление монолитной силы, суровые, твердые, напоминают широкоплечих богатырей в шлемах. Архитектура, даже заимствованная, всегда будет с местным акцентом, всегда будет нести в себе черты характера тех людей, на чьей земле они стоят. После уже не будет такого впечатления неприступности, у них как бы и плечи поуже стали, да и опущены они, вся конструкция начинает тянуться вверх, смысловая нагрузка иная, видимо, и люди изменились. Вопрос - в результате чего это изменение произошло. Вероятно, ответ надо искать в деталях (иллюстрации можно посмотреть, например, здесь).
Еще есть такое наблюдение. У нас на первом курсе учился монгол, у него был огромный талмуд - русско-монгольский словарь. Это была еще та развлекуха! Впечатление, что русский мат заимствован из монгольского языка (вот он-лайн словарь, можно попробовать, например, перевести на монгольский слово «вихрь» или «торнадо»). И существует мнение, что мат - это «наследие татаро-монгольского ига». Так ли оно на самом деле?
Согласна. Меня всегда удивлял огромный провал в русском изобразительном искусстве . В то время как на Западе типо во всю была Эпоха Возрождения, 13 - 17 вв, на Руси один Рублев с иконами.. Спрашиваю у профессора, а че там, в России не было что ли Возрождения? Он плечами пожимал,говорит, видать , не было. Всегда мне это подозрительным казалось. Вот до Польши было - а дальше дикие леса...
Крестово-купольных храм домонгольского периода и после монгольского сильно отличаются производимым впечатлением. В первом случае они производят впечатление монолитной силы, суровые, твердые, напоминают широкоплечих богатырей в шлемах. Архитектура, даже заимствованная, всегда будет с местным акцентом, всегда будет нести в себе черты характера тех людей, на чьей земле они стоят. После уже не будет такого впечатления неприступности, у них как бы и плечи поуже стали, да и опущены они, вся конструкция начинает тянуться вверх, смысловая нагрузка иная, видимо, и люди изменились. Вопрос - в результате чего это изменение произошло. Вероятно, ответ надо искать в деталях (иллюстрации можно посмотреть, например, здесь).
Еще есть такое наблюдение. У нас на первом курсе учился монгол, у него был огромный талмуд - русско-монгольский словарь. Это была еще та развлекуха! Впечатление, что русский мат заимствован из монгольского языка (вот он-лайн словарь, можно попробовать, например, перевести на монгольский слово «вихрь» или «торнадо»). И существует мнение, что мат - это «наследие татаро-монгольского ига». Так ли оно на самом деле?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment