Реплика реплики реплики
Сейчас, наверное, я снова окажусь в меньшинстве среди друзей, но не могу не высказаться - так же, как и с Властелином Колец 10 лет назад.
Горячо расхваленная "Дюна" Вильнева - это реплика реплики реплики, господа. "Дюна" Герберта - это реплика "Семи Столпов Мудрости" Томаса Лоуренса, в которой тот рассказал о том, как поднимал арабское восстание в пустыне. И меня не волнует, что от Герберта пошла вся англоязычная НФ (если верить фанатам) - значит, вся англоязычная НФ вторична, вот и все. Герберт свистнул идею у Лоуренса, добавив к ней сюжет про тернистый путь Избранного (причем у него избранничество чисто евгенического свойства, главгер - продукт многих тысячелетий генетической селекции) и актуальную в то время тему наркотиков как пути расширения сознания. Я, конечно, прочитала "Дюну" в рамках Книжного клуба буквально полгода назад, но, надо сказать, безо всякого удовольствия. Когда я поняла, что Пол Артрейдес - это сверхчеловек, плод старательных евгенических экспериментов, мой интерес к этому тексту исчез, и дочитала я только чтобы галочку поставить (прочитал и осуждаю). Я обычная русская баба на 100% рабоче-крестьянского происхождения, и никакого интереса к мукам выбора (вернее, его отсутствия) лабораторным образом произведенных аристократов у меня не может быть по определению. Я честно старалась проникнуться! Но нет, не выходит.
И вот, обозрев новый фильм Вильнева в жанре visual porn, я увидела в нем ту же проблему, что и у Герберта - чудовищную вторичность в первую, вторую и третью очередь. То есть если Гербертовская "Дюна" вторична по отношению к оригиналу Лоуренса, то Вильневская - третична (а то и четверична) отношению к 1) фильму Дэвида Лина, 2) "Звездным войнам", 3) "Дюне" Линча, при всей ее чудовищности. И вы в ней не найдете ничего нового по сравнению с. А если вы давно знаете и любите "Лоуренса Аравийского" - тогда вы, как и я, будете 2 часа сидеть в кинотеатре с вопросом, зачем вы тут и не лучше ли было потратить эти 2 часа на что-то более полезное.
Мои дети и друзья, которым вильневская "Дюна" хорошо зашла, говорят о том, что она-де, красива как мало что до нее, что после нее в кино нечего делать и что там каждый кадр выстроен как картина, и каждый ракурс не случаен. Ну еще картинка хорошо сочетается с музыкой Циммера И в целом это все. На это я могу сказать - это вы просто не видели "Лоуренса Аравийского" и не слышали музыки из "Лоуренса Аравийского".
И, прошу заметить, там нет ни кадра компьютерной графики, все 3 часа фильма честно сняты в честной пустыне. И там кроме музыки и видов пустыни и красивых мужчин есть много на что посмотреть и много над чем подумать, тк это не "Индиана Джонс" и даже не "Белое солнце пустыни" (хотя и у БСП тоже оттуда ноги растут). Да ладно "Лоуренс"! По мне так в клипе Димы Маликова "Выпью до дна" ( музыка которого несомненная реплика со стинговской "Розы пустыни") куда больше смысла и оригинального нарратива, чем в Вильневской "Дюне".
По мне так вильневская "Дюна" - это в чистом виде visual porn. Нет, возможно, после второй части я смогу отыскать там еще какую-то глубокую авторскую идею, но пока я ее не нашла. Вильнев старательно и с визуальной точки зрения безупречно воспроизвел Гербертовский сюжет про юность лидера галактического джихада, но через свою гигантоманию сделал эту идею еще более холодной и бесчеловечной, чем она была в книге. Огромные пустые дома, огромные корабли, огромные песчанные черви, огромные просторы пустыни и космоса. Все такое огромное, холодное или горячее, что человеческому там не место вообще. Собственно, и герои-люди в этом фильме - просто элементы декора на всех этих нечеловеческих пейзажах и интерьерах. Понравились в фильме только орнитопторы-стрекозки и песчанные мышки.
И не надо мне про красавчика Тимати Шаламе. По мне так Питер О,Тул ему 100 очков вперед даст в плане мужской и героической харизмы. А уж в человеческом плане и все 1000. Потому как у Шаламе на лице 1,5 эмоции все 2 часа, такой гамлетовский монолог to be or not to be, и больше ничего не читается. А у О,Тула - Лоуренса вся гамма от английского сплина и лукавства британского шпиона до азарта битвы и даже до откровенного самолюбования белого бваны среди дикарей. И да, это, безусловно, более человечно.
Короче.
Все просто.
Я человек и люблю кино про людей со всеми их сильными слабыми сторонами.
Я не люблю саги про сверхчеловеков. Я не сверхчеловек и все сверхчеловеческое мне чуждо.
Не волнует меня, легко ли быть Квизац Хедерахом. Вообще никак.
И если я впредь захочу что-то про "бурю в пустыне", то я лучше Лоуренса или БСП пересмотрю в n-ный раз. Чего и вам желаю.
Click to viewГорячо расхваленная "Дюна" Вильнева - это реплика реплики реплики, господа. "Дюна" Герберта - это реплика "Семи Столпов Мудрости" Томаса Лоуренса, в которой тот рассказал о том, как поднимал арабское восстание в пустыне. И меня не волнует, что от Герберта пошла вся англоязычная НФ (если верить фанатам) - значит, вся англоязычная НФ вторична, вот и все. Герберт свистнул идею у Лоуренса, добавив к ней сюжет про тернистый путь Избранного (причем у него избранничество чисто евгенического свойства, главгер - продукт многих тысячелетий генетической селекции) и актуальную в то время тему наркотиков как пути расширения сознания. Я, конечно, прочитала "Дюну" в рамках Книжного клуба буквально полгода назад, но, надо сказать, безо всякого удовольствия. Когда я поняла, что Пол Артрейдес - это сверхчеловек, плод старательных евгенических экспериментов, мой интерес к этому тексту исчез, и дочитала я только чтобы галочку поставить (прочитал и осуждаю). Я обычная русская баба на 100% рабоче-крестьянского происхождения, и никакого интереса к мукам выбора (вернее, его отсутствия) лабораторным образом произведенных аристократов у меня не может быть по определению. Я честно старалась проникнуться! Но нет, не выходит.
И вот, обозрев новый фильм Вильнева в жанре visual porn, я увидела в нем ту же проблему, что и у Герберта - чудовищную вторичность в первую, вторую и третью очередь. То есть если Гербертовская "Дюна" вторична по отношению к оригиналу Лоуренса, то Вильневская - третична (а то и четверична) отношению к 1) фильму Дэвида Лина, 2) "Звездным войнам", 3) "Дюне" Линча, при всей ее чудовищности. И вы в ней не найдете ничего нового по сравнению с. А если вы давно знаете и любите "Лоуренса Аравийского" - тогда вы, как и я, будете 2 часа сидеть в кинотеатре с вопросом, зачем вы тут и не лучше ли было потратить эти 2 часа на что-то более полезное.
Мои дети и друзья, которым вильневская "Дюна" хорошо зашла, говорят о том, что она-де, красива как мало что до нее, что после нее в кино нечего делать и что там каждый кадр выстроен как картина, и каждый ракурс не случаен. Ну еще картинка хорошо сочетается с музыкой Циммера И в целом это все. На это я могу сказать - это вы просто не видели "Лоуренса Аравийского" и не слышали музыки из "Лоуренса Аравийского".
И, прошу заметить, там нет ни кадра компьютерной графики, все 3 часа фильма честно сняты в честной пустыне. И там кроме музыки и видов пустыни и красивых мужчин есть много на что посмотреть и много над чем подумать, тк это не "Индиана Джонс" и даже не "Белое солнце пустыни" (хотя и у БСП тоже оттуда ноги растут). Да ладно "Лоуренс"! По мне так в клипе Димы Маликова "Выпью до дна" ( музыка которого несомненная реплика со стинговской "Розы пустыни") куда больше смысла и оригинального нарратива, чем в Вильневской "Дюне".
По мне так вильневская "Дюна" - это в чистом виде visual porn. Нет, возможно, после второй части я смогу отыскать там еще какую-то глубокую авторскую идею, но пока я ее не нашла. Вильнев старательно и с визуальной точки зрения безупречно воспроизвел Гербертовский сюжет про юность лидера галактического джихада, но через свою гигантоманию сделал эту идею еще более холодной и бесчеловечной, чем она была в книге. Огромные пустые дома, огромные корабли, огромные песчанные черви, огромные просторы пустыни и космоса. Все такое огромное, холодное или горячее, что человеческому там не место вообще. Собственно, и герои-люди в этом фильме - просто элементы декора на всех этих нечеловеческих пейзажах и интерьерах. Понравились в фильме только орнитопторы-стрекозки и песчанные мышки.
И не надо мне про красавчика Тимати Шаламе. По мне так Питер О,Тул ему 100 очков вперед даст в плане мужской и героической харизмы. А уж в человеческом плане и все 1000. Потому как у Шаламе на лице 1,5 эмоции все 2 часа, такой гамлетовский монолог to be or not to be, и больше ничего не читается. А у О,Тула - Лоуренса вся гамма от английского сплина и лукавства британского шпиона до азарта битвы и даже до откровенного самолюбования белого бваны среди дикарей. И да, это, безусловно, более человечно.
Короче.
Все просто.
Я человек и люблю кино про людей со всеми их сильными слабыми сторонами.
Я не люблю саги про сверхчеловеков. Я не сверхчеловек и все сверхчеловеческое мне чуждо.
Не волнует меня, легко ли быть Квизац Хедерахом. Вообще никак.
И если я впредь захочу что-то про "бурю в пустыне", то я лучше Лоуренса или БСП пересмотрю в n-ный раз. Чего и вам желаю.