Еще про выбор на модном примере
Пример будет из свежей Екатерины Михайловны Шульман.
Почему и зачем?
Я давно уже хотела пройтись по ее околосемейной политологии, да все повода не было. А тут как раз и вышло свежее интервью журналу Вог. ЕМ что-то давно не было слышно, куда-то она попряталась, то ли от ковида, то ли от политрепрессий, то ли от жары, а тут вдруг - хоба! и оказалось, что ЕМ теперь у нас не только умная, но и красивая (ну, как красивая - если можно считать красивой Н. К. Крупскую, которую ЕМ все время зачем-то косплеит, будучи куда симпатичнее). Ну вот такие у нас нынче красавицы, за что купила - за то и продаю:
Так вот. Мое собственное знакомство с околосемейной политологией ЕМ произошло почти 5 лет назад - я посмотрела ее "Будуще семьи, частной собственности и государства" и по тем временам была вполне очарована и анализом и речевыми способностями, так же, как и ее лекциями о гражданском активизме, которые в свое время были лично мне весьма полезны и вот сейчас привели к тому, что мы научились влиять на реальность. Правда мы не те, кого Шульман рассчитывала научить влиять на реальность:) Ее лекции, как я вскоре поняла, рассчитаны на молодых продвинутых хипстеров-жителей мегаполисов, которых нужно убедить в собственной значимости и исторической перспективности. А полезными они оказались вовсе не для них, а внезапно для бородатых мракобесов в сарафанах и кокошниках, которых ЕМ считает атавизмами и рудиментами. Ну, тут уж ничего не поделаешь, нам не дано предугадать, как слово наше отзовется:) Мало того! я и остальные ее видео внимательно слушаю, это ж как к глобалистам-рептилоидам на планерку сходить - все коротко, по полочкам и с юморком - как нас будут кушать - кого с подсолнечным маслом, кого с оливковым, кого с солью, кого с перцем, а кого просто так, а-ла натюрель:)
Так вот! Посмотрела я новое интервью Вог и поняла, что ничего нового за почти 5 лет, прошедших с первой лекции, она не сказала. По сути, это сокращенный пересказ первой и самой знаменитой ее рассказки с небольшими вставными новеллами про текущие законопроекты.
Как и ранее, так и теперь, ЕШ с чрезвычайно уверенным видом вещает глупости пополам с правдой (именно за этот скилл - умение быстро и уверенно мешать чушь с реальностью - ее и любят те, кто ее любят, и наоборот). А именно:
- современная семья чрезвычайно важна и значимость ее будет только расти (правда),
- современная семья никак не связана с браком между мужчиной и женщиной и вообще родственными отношениями, может состоять из любого набора людей любой половой принадлежности (неправда),
- основная цель семьи - по-прежнему совместное воспитание детей, тк для этого "нужна целая деревня" (истинная правда, понятная даже политологу, если он по совместительству еще и мать троих детей),
- успешно воспитывать детей могут любые комбинации взрослых любой степени родства с ребенком (вредная ложь),
- люди будущего будут радостно жить в коммуналках (пардон, коливингах), не владея ничем и всем совместно пользуясь и будут совершенно счастливы (наглая ложь, опровергнутая 70-ю годами подобной жизни в СССР).
Основная политологическая мысль - что реальным противником семейного образа жизни являются одиночки, а вовсе не гомосексуалисты или трансы, которые с т.з. государства ничем не отличатся от гетеросексуальных родителей: та же пара, так же нацелена на рождение (любым способом) и воспитание детей, поэтому какая ему (государству) действительно разница, кто с кем спит. Поэтому сопротивление узакониванию гомосексуальных и транссексуальных семей - это отрицание реальности, несусветное людоедство и бессмысленное мучительство. И когда слушаешь журчание ЕШ, кажется, что это действительно так.
Но затем становится понятно, в чем заключается подвох: ЕМ рассказывает нам о грядущем царстве индивидуумов, якобы идущем на смену царству личностей. И если этой разницы не замечать, то сказанное ею может показаться вполне логичным. Индивидууму (человеческому атому, не имеющему идентичности) действительно не так много и нужно: что-то поесть, где-то поспать, с кем-то пообщаться, как-то удовлетворить прочие свои нехитрые потребности. Человеческой личности (я даже не говорю сейчас об личности как образе и подобии Бога), имеющей свою осознанную идентичность, то есть связи с конкретным государством как родиной, конкретными домом и семьей, в которых она родилась и сформировалась, с конкретными людьми, с которыми она связана родственными, партнерскими или дружественными связями, с церковью, общиной, наконец, национальностью и полом (и прочими конкретностями), для полноценного существования нужно гораздо больше, чем человеческому индивидууму. Причем ставка на индивидуума, то есть на упрощенную модель человека без роду и племени, без кола и двора, без чести и достоинства, имеющему значение только внутри коллектива таких же голых человеко-единиц, уже была однажды сделана в недалеком прошлом и не единожды в далеком. И не сыграла никогда, иначе мир вокруг нас был бы совершенно другим, и мы бы не ломали так копья и не спорили бы до хрипоты, реальность вполне способна сама за себя постоять.
То, что сейчас делается очень много для того, чтобы концепция личности была похоронена навсегда - это тоже наблюдаемй эмпирический факт. И то, что ЕМ очень много делает для того, чтобы похоронить ее вместе с поколением, вышедшим из СССР, которое еще видело гибнущее общество индивидуумов собственными глазами - это тоже факт. Чьи идеи она транслирует на свою завороженную ее милым щебетанием аудиторию, тоже понятно - это концепция устойчивого развития Трюдо и великой перезагрузки Шваба. Тогда, в 2017, эти идеи еще не имели авторства и казались новыми, свежими и оригинальными, то есть мыслями самой ЕШ, поэтому я тогда на них и купилась, подумала - а что если все действительно так? Вдруг она права? Мать троих детей и счастливая жена же врать не будет. Но сейчас, в 2021, эти идеи превратились в мелодию старого баяна, многократно порванного на тещиных похоронах. И то, что этот баян еще кто-то готов с удовольствием слушать и ставить лайки, меня не может не удивлять. Такое ощущение, что значительная часть людей до такой степени утомилась от собственной сложности, что спит и видит, чтоб их кто-то насильно упростил. И вот тут очень удобными оказываются счастливые жены и матери троих детей, которые возникают из ниоткуда по чьей-то неведомой (хотя теперь уже нет) воле как будто специально для того, чтобы превратить человеконенавистническую ложь в нечто удобоваримое и для кого-то даже питательное.
И наконец, про выбор: ЕШ вещает, что мир инивидуумов становится разнообразнее (как раз наоборот, он превращается в однообразный, хотя и пестрый, винигрет или ведро ЛЕГО), и потому-де индивидуумам нужно научиться делать выбор, опираясь только и исключительно на себя и свои желания и потребности. И забыть про какие-то там традиции, связи, тем паче морали и упаси Боже, религиозные устои. Все это пройдет, как с белых яблонь дым, а твое хочу всегда останется с тобой. А вот это, дорогие мои, и есть тот самый кусочек сыра, который кладут в мышеловку с начала времен, с райского сада и того самого яблока. Выбирай за себя, никого не слушай, и будешь как Бог, знающий добро и зло - вещают нам снова и снова, и эта сказка стара, как мир. Тот мир, в который Шваб и присные хотят выгнать нового АдамаЕву, не даст этому существу никакой возможности для выбора, потому что выбор межу красным и синим кусочками ЛЕГО - это не выбор вообще. Впрочем, индивидуум и не заметит подвоха. Действующей моделью такого инивидуума можно считать депривированного ребенка, усыновленного из дома малютки. Ему все равно, с кем жить, он не привязан ни к кому и привязан к любому, он не имеет никаких собственных целей, кроме удовлеторения элементарных физиологических потребностей, и управлять им можно только жестким или мягким насилием, поскольку собственной воли для самоуправления у него нет, только для самоуправства по отношению к другим. Вот это - будущая норма. Зачем и кому она нужна - непонятно. Общество, состоящее из подобных индивидуумов, нежизнеспособно само по себе, такая человеческая биомасса может гальванизироваться только с помощью жесткого внешнего управления. Управления кем? Это открытый вопрос, ответ на который дает каждый в меру своей фантазии.
Я уверена, что все вышесказанное ЕМ знает сама не хуже меня. Но за критику идей Трюдо и Шваба не заплатят столько, как за их популяризацию. Поэтому чисто по-человечески и по-бабски я ЕМ хорошо понимаю. Все мы не без греха. Политологи тоже хотят кушать и тоже надеются, что воспеваемый ими "новый дивный мир" минует их самих. И эту надежду я тоже очень хорошо понимаю. Ничего, Екатерина Михайловна. Господь милостив. Глядишь, помилует и вас.
Почему и зачем?
Я давно уже хотела пройтись по ее околосемейной политологии, да все повода не было. А тут как раз и вышло свежее интервью журналу Вог. ЕМ что-то давно не было слышно, куда-то она попряталась, то ли от ковида, то ли от политрепрессий, то ли от жары, а тут вдруг - хоба! и оказалось, что ЕМ теперь у нас не только умная, но и красивая (ну, как красивая - если можно считать красивой Н. К. Крупскую, которую ЕМ все время зачем-то косплеит, будучи куда симпатичнее). Ну вот такие у нас нынче красавицы, за что купила - за то и продаю:
Click to viewТак вот. Мое собственное знакомство с околосемейной политологией ЕМ произошло почти 5 лет назад - я посмотрела ее "Будуще семьи, частной собственности и государства" и по тем временам была вполне очарована и анализом и речевыми способностями, так же, как и ее лекциями о гражданском активизме, которые в свое время были лично мне весьма полезны и вот сейчас привели к тому, что мы научились влиять на реальность. Правда мы не те, кого Шульман рассчитывала научить влиять на реальность:) Ее лекции, как я вскоре поняла, рассчитаны на молодых продвинутых хипстеров-жителей мегаполисов, которых нужно убедить в собственной значимости и исторической перспективности. А полезными они оказались вовсе не для них, а внезапно для бородатых мракобесов в сарафанах и кокошниках, которых ЕМ считает атавизмами и рудиментами. Ну, тут уж ничего не поделаешь, нам не дано предугадать, как слово наше отзовется:) Мало того! я и остальные ее видео внимательно слушаю, это ж как к глобалистам-рептилоидам на планерку сходить - все коротко, по полочкам и с юморком - как нас будут кушать - кого с подсолнечным маслом, кого с оливковым, кого с солью, кого с перцем, а кого просто так, а-ла натюрель:)
Так вот! Посмотрела я новое интервью Вог и поняла, что ничего нового за почти 5 лет, прошедших с первой лекции, она не сказала. По сути, это сокращенный пересказ первой и самой знаменитой ее рассказки с небольшими вставными новеллами про текущие законопроекты.
Как и ранее, так и теперь, ЕШ с чрезвычайно уверенным видом вещает глупости пополам с правдой (именно за этот скилл - умение быстро и уверенно мешать чушь с реальностью - ее и любят те, кто ее любят, и наоборот). А именно:
- современная семья чрезвычайно важна и значимость ее будет только расти (правда),
- современная семья никак не связана с браком между мужчиной и женщиной и вообще родственными отношениями, может состоять из любого набора людей любой половой принадлежности (неправда),
- основная цель семьи - по-прежнему совместное воспитание детей, тк для этого "нужна целая деревня" (истинная правда, понятная даже политологу, если он по совместительству еще и мать троих детей),
- успешно воспитывать детей могут любые комбинации взрослых любой степени родства с ребенком (вредная ложь),
- люди будущего будут радостно жить в коммуналках (пардон, коливингах), не владея ничем и всем совместно пользуясь и будут совершенно счастливы (наглая ложь, опровергнутая 70-ю годами подобной жизни в СССР).
Основная политологическая мысль - что реальным противником семейного образа жизни являются одиночки, а вовсе не гомосексуалисты или трансы, которые с т.з. государства ничем не отличатся от гетеросексуальных родителей: та же пара, так же нацелена на рождение (любым способом) и воспитание детей, поэтому какая ему (государству) действительно разница, кто с кем спит. Поэтому сопротивление узакониванию гомосексуальных и транссексуальных семей - это отрицание реальности, несусветное людоедство и бессмысленное мучительство. И когда слушаешь журчание ЕШ, кажется, что это действительно так.
Но затем становится понятно, в чем заключается подвох: ЕМ рассказывает нам о грядущем царстве индивидуумов, якобы идущем на смену царству личностей. И если этой разницы не замечать, то сказанное ею может показаться вполне логичным. Индивидууму (человеческому атому, не имеющему идентичности) действительно не так много и нужно: что-то поесть, где-то поспать, с кем-то пообщаться, как-то удовлетворить прочие свои нехитрые потребности. Человеческой личности (я даже не говорю сейчас об личности как образе и подобии Бога), имеющей свою осознанную идентичность, то есть связи с конкретным государством как родиной, конкретными домом и семьей, в которых она родилась и сформировалась, с конкретными людьми, с которыми она связана родственными, партнерскими или дружественными связями, с церковью, общиной, наконец, национальностью и полом (и прочими конкретностями), для полноценного существования нужно гораздо больше, чем человеческому индивидууму. Причем ставка на индивидуума, то есть на упрощенную модель человека без роду и племени, без кола и двора, без чести и достоинства, имеющему значение только внутри коллектива таких же голых человеко-единиц, уже была однажды сделана в недалеком прошлом и не единожды в далеком. И не сыграла никогда, иначе мир вокруг нас был бы совершенно другим, и мы бы не ломали так копья и не спорили бы до хрипоты, реальность вполне способна сама за себя постоять.
То, что сейчас делается очень много для того, чтобы концепция личности была похоронена навсегда - это тоже наблюдаемй эмпирический факт. И то, что ЕМ очень много делает для того, чтобы похоронить ее вместе с поколением, вышедшим из СССР, которое еще видело гибнущее общество индивидуумов собственными глазами - это тоже факт. Чьи идеи она транслирует на свою завороженную ее милым щебетанием аудиторию, тоже понятно - это концепция устойчивого развития Трюдо и великой перезагрузки Шваба. Тогда, в 2017, эти идеи еще не имели авторства и казались новыми, свежими и оригинальными, то есть мыслями самой ЕШ, поэтому я тогда на них и купилась, подумала - а что если все действительно так? Вдруг она права? Мать троих детей и счастливая жена же врать не будет. Но сейчас, в 2021, эти идеи превратились в мелодию старого баяна, многократно порванного на тещиных похоронах. И то, что этот баян еще кто-то готов с удовольствием слушать и ставить лайки, меня не может не удивлять. Такое ощущение, что значительная часть людей до такой степени утомилась от собственной сложности, что спит и видит, чтоб их кто-то насильно упростил. И вот тут очень удобными оказываются счастливые жены и матери троих детей, которые возникают из ниоткуда по чьей-то неведомой (хотя теперь уже нет) воле как будто специально для того, чтобы превратить человеконенавистническую ложь в нечто удобоваримое и для кого-то даже питательное.
И наконец, про выбор: ЕШ вещает, что мир инивидуумов становится разнообразнее (как раз наоборот, он превращается в однообразный, хотя и пестрый, винигрет или ведро ЛЕГО), и потому-де индивидуумам нужно научиться делать выбор, опираясь только и исключительно на себя и свои желания и потребности. И забыть про какие-то там традиции, связи, тем паче морали и упаси Боже, религиозные устои. Все это пройдет, как с белых яблонь дым, а твое хочу всегда останется с тобой. А вот это, дорогие мои, и есть тот самый кусочек сыра, который кладут в мышеловку с начала времен, с райского сада и того самого яблока. Выбирай за себя, никого не слушай, и будешь как Бог, знающий добро и зло - вещают нам снова и снова, и эта сказка стара, как мир. Тот мир, в который Шваб и присные хотят выгнать нового АдамаЕву, не даст этому существу никакой возможности для выбора, потому что выбор межу красным и синим кусочками ЛЕГО - это не выбор вообще. Впрочем, индивидуум и не заметит подвоха. Действующей моделью такого инивидуума можно считать депривированного ребенка, усыновленного из дома малютки. Ему все равно, с кем жить, он не привязан ни к кому и привязан к любому, он не имеет никаких собственных целей, кроме удовлеторения элементарных физиологических потребностей, и управлять им можно только жестким или мягким насилием, поскольку собственной воли для самоуправления у него нет, только для самоуправства по отношению к другим. Вот это - будущая норма. Зачем и кому она нужна - непонятно. Общество, состоящее из подобных индивидуумов, нежизнеспособно само по себе, такая человеческая биомасса может гальванизироваться только с помощью жесткого внешнего управления. Управления кем? Это открытый вопрос, ответ на который дает каждый в меру своей фантазии.
Я уверена, что все вышесказанное ЕМ знает сама не хуже меня. Но за критику идей Трюдо и Шваба не заплатят столько, как за их популяризацию. Поэтому чисто по-человечески и по-бабски я ЕМ хорошо понимаю. Все мы не без греха. Политологи тоже хотят кушать и тоже надеются, что воспеваемый ими "новый дивный мир" минует их самих. И эту надежду я тоже очень хорошо понимаю. Ничего, Екатерина Михайловна. Господь милостив. Глядишь, помилует и вас.