Мой вопрос (для начала :) ) как раз о метафоре, а не метафорический. Насколько Вы можете не допустить, но принять, что одни и те же слова в одном и том же порядке, с отсылками к общеизвестным источникам могут иметь для разных людей разный смысл? И что в точке, когда он начинает ветвиться, можно оказаться чуть ли не в разных реальностях?
Это если коротко, а ниже пояснения.
Прошлогодние плакаты о "врачах, героях нашего времени", например. В буквальном смысле они о гордости и благодарности за нелёгкий труд. Но эти же слова именно в этом порядке - фразеологизм. И если брать смысл как у Лермонтова, то читаются ровно наоборот признанием бессмысленности борьбы с ковидом. И медицины вообще, пожалуй :) допустившей такую вакханалию. Это очень поверхностный пример, когда Вы, знающая первоначальный смысл, но тоже использующая "современный" можете назвать это своим выбором. С Вашим столом и моим Морозко ситуация глубже. Здесь имеется в виду глубина осознавания - лежащее на поверхности в противоположность требующему усилий для обнаружения. Вам, вероятно, кажется самоочевидным, что любой нормальный человек между добром и добром не выберет зло. Мой же бекграунд диктует, что из благ нужно выбирать наименьшее. Что-то типа Воландовского никогда ни о чём не просить - сами придут и всё дадут. Доводя идею до абсолюта, легко придти к тому, что путь к свету вернее через тьму. Сколь праведной должна быть жизнь истового христианина, чтобы надеяться на райские кущи? Однако соседу Христа по Голгофе понадобилось наоборот прожить свою преступно, чтобы уверовать только в последний момент. Даже если взять Ваш личный опыт - каков шанс, что пришли бы в церковь, если бы молодость была менее "трендовой"? Когда Вам кажется так удачно найденной аналогия со столом и объедками, мне она говорит ровно об обратном, что правильно выбрать как раз помои, хочу я этого или нет. Возможно это о том же, как когда-то писали о непонимании сыном идеи, что радость богоугодна. Служить, страдать за веру - это понятно, а радость-то во имя как? И ведь это не кто-то "из интернетов" типа меня, а сын собственноручно взрощенный, который, слушая Вас, понимает слова иначе.
Вторым вопросом здесь было бы про Слово, которое было вначале и было оно у Бога, и Бог был словом - и далее по тексту. Если Вы всегда знали, что чёрное - это чёрное, а белое - белое, а потом стало принято, что, например, белый - это новый чёрный, не зададитесь ли вопросом, какое сущее творится через новый смысл как будто того же слова? Чисто как филолог не видите ли в самом языке предвестников и "новой нормальности", и того мира, который ещё не проявился?
Я допускаю, принимаю и знаю на опыте учителя-филолога, что одни и те же слова и даже без фразеологического оттенка могут пониматься людьми совершенно по-разному. Иначе не возникла бы логика как инструмент верификации сказанного и софистика как способ лишить смысла эту верификацию. Я уже подзабыла наши с вами предыдущие диалоги, да. что-то было про врачей как героев нашего времени, но контекст я убей не помню уже. Это по первому вопросу.
А по второму (пр-моему, что это все-таки другой вопрос) - нет, мне совершенно не кажется, что любой человек выберет между добром и злом добро. Я неоднократно с разными людьми дискутировала по этому поводу и у меня наготове 3 примера из моей жизни: мне 3 года и я давлю босой ногой маленького хорошенького цыпленка, которого люблю - потому что могу это сделать, никакого другого объяснения нет; мне 4 года и я прячусь от мамы, которую люблю, за скамейку в парке и наблюдаю как она пугается и бегает, отыскивая меня - просто потому что могу это сделать; мне 5 лет и я скидываю с кровати на пол новорожденную сестру, которую пока не люблю, но которая мне нравится - по той ж самой причине - я это могу. Я запросто могла бы всего этого НЕ делать, но я сделала, ничтоже сумняшеся. Эти три случая врезаны каким-то резцом в мою детскую память, очень слабую. Я помню их в деталях. Да про любого ребенка с розеткой это же известно, не обязательно приводить такие сложные примеры. Я уже потом, распутывая клубок мой жизни и всех неверных выборов, которые делала, дошла до этих 3 случаев как изначальных. Но нет, и эти выборы, и все прочие дурные выборы я делала вовсе не как Настенька, а вполне как Марфушка - хочу жениха, хочу богатство, хочу, хочу, хочу! Я очень многое хотела, причем не из-за необходимости, а из чистого любопытства - а что будет, если? Когда бабушка наказывала меня за цыпленка, она это мне в вину и поставила: ты хуже лисы, лиса хоть голодная, а ты это сделала шутки ради. И когда я сопоставила все эти хочу и свои страдания от отсутствия реализации этих хотелок - только тогда и поняла, что единственный способ избавиться от страданий - это и от желаний избавиться. От этого кроулевского"твори волю свою, таков закон". Я чудом сумела сойти с очень кривой дорожки, с которой мало кто сходит и никто не сходит без потерь. Я ободралась до крови, местами до костей, но вырвалась. И я слишком хорошо знаю, что такое дорога, ведущая в Ад, там прошли лучшие дни моей жизни, и не раз.
Но это - лично моя история. И ни в коем случае я не хочу ее представить в виде некоего идеала. Нет и нет - не все люди учатся следовать воле Бога таким образом, как я, учась на ошибках. И слава Богу. Мои друзья в общине так НЕ учились, мой сын так НЕ учится (дочь да, пошла по моей дорожке). И мы неоднократно обсуждали эту проблему и сравнивали наш опыт, так вот: у них НЕ БЫЛО искушения выбрать зло. Им НЕ БЫЛО любопытно, как мне. Они рассматривал зло, понимали, что это зло и спокойно отказывались от него. Помните как Фродо, который наблюдает отстраненно, как палец тянется к кольцу, но потом в дело вступает воля и отклонят его. Так что нет, не всем нужно вываляться в грязи, чтобы понять, что в этом нет ничего хорошего.
Кстати, сын прошел свою Ночь души и укрепился многократно. Сейчас это такой кремень, что у меня периодически дух захватывает от восхищения его бытовым мужеством и рутинной стойкостью, которая и отличает закаленного христианина от того, кто сдался, налетев на первое же препятствие или первый искус (как я в его годы).
Вот про прививку до сих пор не догоняю: надо делать прививки, чтобы узнать, добро они или зло? НО это неверная постановка вопроса. Все что угодно в конце времен станет добром, то есть все придет к Богу и соединится с Ним. Амбивалентно вообще все. Бог превращает в добро вообще все. Любое человеческое зло Его провидением превращается в благо, причем общее благо. Мог ли думать мой прадед, раскулаченный крестьянин, умирающий от голода на куче соломы в хлеву у своего дома, отнятого большевиками, что своей ужасной смертью он навсегда излечивает нас всех - все поколения семьи - от искушений коммунизма? И что никто из нас благодаря ему не станет ни стукачом, ни палачом?
Я уверена, что и прививка может быть добром и пойти человеку во благо, если она делается с пониманием происходящего, принятием последствий, без гнева, гордыни или уныния. И отсутствие прививки может повредить и привести человека в могилу. если он делает свой выбор в греховном состоянии.
Я думаю, как ответить на предыдущий комментарий, поскольку получилось всё таки не то донести. Попробуй с прививки зайти. В моём примере человек идёт делать прививку, считая её злом. Идёт не потому, что его что-то реально принуждает (работодатель, например), но именно из мысли, что чем хуже, тем лучше. Не то, чтобы самоубиться всем назло, но демонстративно сделать то, что от него ожидается при внутреннем к тому несогласии, при понимании, что объявляемая заботы о нём - ложь.
Т.е. у меня нет вопроса делать или не делать. Я рассматриваю мотивации, которые могут быть личным выбором, принуждением, манифестом абсурда илиследствием установки, что из двух благ нужно всегда выбирать меньшее, если нельзя совсем отказаться.
Вы не можете это донести, потому что мне непонятна такая мотивация. На уровне "назло бабушке уши отморожу" ещё как то понятно, но выбрать прививку, потому что это зло - нет. Человек конечно сложное существо, но не до такой же степени. Вот в чем я уверена - что такой выбор до добра не доведёт точно.
Это если коротко, а ниже пояснения.
Прошлогодние плакаты о "врачах, героях нашего времени", например. В буквальном смысле они о гордости и благодарности за нелёгкий труд. Но эти же слова именно в этом порядке - фразеологизм. И если брать смысл как у Лермонтова, то читаются ровно наоборот признанием бессмысленности борьбы с ковидом. И медицины вообще, пожалуй :) допустившей такую вакханалию.
Это очень поверхностный пример, когда Вы, знающая первоначальный смысл, но тоже использующая "современный" можете назвать это своим выбором. С Вашим столом и моим Морозко ситуация глубже. Здесь имеется в виду глубина осознавания - лежащее на поверхности в противоположность требующему усилий для обнаружения. Вам, вероятно, кажется самоочевидным, что любой нормальный человек между добром и добром не выберет зло. Мой же бекграунд диктует, что из благ нужно выбирать наименьшее. Что-то типа Воландовского никогда ни о чём не просить - сами придут и всё дадут. Доводя идею до абсолюта, легко придти к тому, что путь к свету вернее через тьму. Сколь праведной должна быть жизнь истового христианина, чтобы надеяться на райские кущи? Однако соседу Христа по Голгофе понадобилось наоборот прожить свою преступно, чтобы уверовать только в последний момент. Даже если взять Ваш личный опыт - каков шанс, что пришли бы в церковь, если бы молодость была менее "трендовой"?
Когда Вам кажется так удачно найденной аналогия со столом и объедками, мне она говорит ровно об обратном, что правильно выбрать как раз помои, хочу я этого или нет. Возможно это о том же, как когда-то писали о непонимании сыном идеи, что радость богоугодна. Служить, страдать за веру - это понятно, а радость-то во имя как? И ведь это не кто-то "из интернетов" типа меня, а сын собственноручно взрощенный, который, слушая Вас, понимает слова иначе.
Вторым вопросом здесь было бы про Слово, которое было вначале и было оно у Бога, и Бог был словом - и далее по тексту. Если Вы всегда знали, что чёрное - это чёрное, а белое - белое, а потом стало принято, что, например, белый - это новый чёрный, не зададитесь ли вопросом, какое сущее творится через новый смысл как будто того же слова? Чисто как филолог не видите ли в самом языке предвестников и "новой нормальности", и того мира, который ещё не проявился?
Reply
Я допускаю, принимаю и знаю на опыте учителя-филолога, что одни и те же слова и даже без фразеологического оттенка могут пониматься людьми совершенно по-разному. Иначе не возникла бы логика как инструмент верификации сказанного и софистика как способ лишить смысла эту верификацию. Я уже подзабыла наши с вами предыдущие диалоги, да. что-то было про врачей как героев нашего времени, но контекст я убей не помню уже.
Это по первому вопросу.
А по второму (пр-моему, что это все-таки другой вопрос) - нет, мне совершенно не кажется, что любой человек выберет между добром и злом добро. Я неоднократно с разными людьми дискутировала по этому поводу и у меня наготове 3 примера из моей жизни: мне 3 года и я давлю босой ногой маленького хорошенького цыпленка, которого люблю - потому что могу это сделать, никакого другого объяснения нет; мне 4 года и я прячусь от мамы, которую люблю, за скамейку в парке и наблюдаю как она пугается и бегает, отыскивая меня - просто потому что могу это сделать; мне 5 лет и я скидываю с кровати на пол новорожденную сестру, которую пока не люблю, но которая мне нравится - по той ж самой причине - я это могу. Я запросто могла бы всего этого НЕ делать, но я сделала, ничтоже сумняшеся. Эти три случая врезаны каким-то резцом в мою детскую память, очень слабую. Я помню их в деталях. Да про любого ребенка с розеткой это же известно, не обязательно приводить такие сложные примеры. Я уже потом, распутывая клубок мой жизни и всех неверных выборов, которые делала, дошла до этих 3 случаев как изначальных. Но нет, и эти выборы, и все прочие дурные выборы я делала вовсе не как Настенька, а вполне как Марфушка - хочу жениха, хочу богатство, хочу, хочу, хочу! Я очень многое хотела, причем не из-за необходимости, а из чистого любопытства - а что будет, если? Когда бабушка наказывала меня за цыпленка, она это мне в вину и поставила: ты хуже лисы, лиса хоть голодная, а ты это сделала шутки ради. И когда я сопоставила все эти хочу и свои страдания от отсутствия реализации этих хотелок - только тогда и поняла, что единственный способ избавиться от страданий - это и от желаний избавиться. От этого кроулевского"твори волю свою, таков закон". Я чудом сумела сойти с очень кривой дорожки, с которой мало кто сходит и никто не сходит без потерь. Я ободралась до крови, местами до костей, но вырвалась. И я слишком хорошо знаю, что такое дорога, ведущая в Ад, там прошли лучшие дни моей жизни, и не раз.
Но это - лично моя история. И ни в коем случае я не хочу ее представить в виде некоего идеала. Нет и нет - не все люди учатся следовать воле Бога таким образом, как я, учась на ошибках. И слава Богу. Мои друзья в общине так НЕ учились, мой сын так НЕ учится (дочь да, пошла по моей дорожке). И мы неоднократно обсуждали эту проблему и сравнивали наш опыт, так вот: у них НЕ БЫЛО искушения выбрать зло. Им НЕ БЫЛО любопытно, как мне. Они рассматривал зло, понимали, что это зло и спокойно отказывались от него. Помните как Фродо, который наблюдает отстраненно, как палец тянется к кольцу, но потом в дело вступает воля и отклонят его. Так что нет, не всем нужно вываляться в грязи, чтобы понять, что в этом нет ничего хорошего.
Кстати, сын прошел свою Ночь души и укрепился многократно. Сейчас это такой кремень, что у меня периодически дух захватывает от восхищения его бытовым мужеством и рутинной стойкостью, которая и отличает закаленного христианина от того, кто сдался, налетев на первое же препятствие или первый искус (как я в его годы).
Reply
НО это неверная постановка вопроса. Все что угодно в конце времен станет добром, то есть все придет к Богу и соединится с Ним.
Амбивалентно вообще все. Бог превращает в добро вообще все. Любое человеческое зло Его провидением превращается в благо, причем общее благо. Мог ли думать мой прадед, раскулаченный крестьянин, умирающий от голода на куче соломы в хлеву у своего дома, отнятого большевиками, что своей ужасной смертью он навсегда излечивает нас всех - все поколения семьи - от искушений коммунизма? И что никто из нас благодаря ему не станет ни стукачом, ни палачом?
Я уверена, что и прививка может быть добром и пойти человеку во благо, если она делается с пониманием происходящего, принятием последствий, без гнева, гордыни или уныния. И отсутствие прививки может повредить и привести человека в могилу. если он делает свой выбор в греховном состоянии.
Reply
В моём примере человек идёт делать прививку, считая её злом. Идёт не потому, что его что-то реально принуждает (работодатель, например), но именно из мысли, что чем хуже, тем лучше. Не то, чтобы самоубиться всем назло, но демонстративно сделать то, что от него ожидается при внутреннем к тому несогласии, при понимании, что объявляемая заботы о нём - ложь.
Т.е. у меня нет вопроса делать или не делать. Я рассматриваю мотивации, которые могут быть личным выбором, принуждением, манифестом абсурда илиследствием установки, что из двух благ нужно всегда выбирать меньшее, если нельзя совсем отказаться.
Reply
Вы не можете это донести, потому что мне непонятна такая мотивация. На уровне "назло бабушке уши отморожу" ещё как то понятно, но выбрать прививку, потому что это зло - нет. Человек конечно сложное существо, но не до такой же степени. Вот в чем я уверена - что такой выбор до добра не доведёт точно.
Reply
Leave a comment