Все правые - левые
Очень длинный и почти не нужный пост. Но у меня давно варятся в голове эти мысли и я решила их записать, чтоб освободить место и начать думать о чем-то другом. .
Исходная мысль: никаких "правых" у нас нет. Есть только всевозможные "левые".
Поясню.
С некоторых пор в наших Палестинах стало модно быть "правым", или "консерватором". Ну то есть, сперва не было модно, а потом, после эссе мужа Собчак Богомолова, вдруг стало модно. И все в один момент вдруг стали "правыми" и "консерваторами" - до того нелепо, что даже Венедиктов во время голосования за памятник на Лубанке выступал за Александра Невского, икону антизападников, мыслимое ли дело?
Ну, эссе Богомолова обсудили все кому было не лень (мне было лень, потому что ясно, что из Богомолова такой же правый, как из меня испанский летчик, хотя само эссе написано так, что в другом исполнении оно даже стоило бы разбора, но вот авторство Богомолова опровергает в нем каждую букву). Критические ответы, в целом, оказались еще забавнее, чем эссе Богомолова, и еще характернее. Вот, к примеру, ответное эссе Вырапаева, я потом объясню, чем именно этот по-детски наивный текст характерен. Или вот эссе Холмогорова, тоже интересно по-своему, но самое интересное в нем то, что в конце он приходит к одному мнению с Вырыпаевым.
И вот с тех пор все бурлит и бурлит в энторнетах спор, что такое "быть правым", или "левым" и прочее разное. Я перечитала несколько дискуссий и наиболее интересной считаю дискуссию к этому вот посту:
Дмитрий Ольшанский о трёх видах современных леваков
Исходный текст тоже умеренно интересен, но обсуждение интереснее во сто крат. Потому что, как мне кааца, все участники оного так или иначе причисляют себя к "правым", хотя все друг с другом спорят и обвиняют в "левизне". И еще они очень интересную мысль говорят - о том, что вот "леваков" мы типа разложили по полочкам, а теперь бы надо "праваков" так же разъяснить.
И вот сперва мне эта мысль показалась верной, а потом как-то нет. Потому что, если ее как следует подумать, становится ясно, что никаких "праваков" нет. Только "леваки" разных толков. Потому что и Гитлер, которого все за каким-то лядом считают "правым" - на самом деле левый, как левый ботинок. И современные монархисты на самом деле - те же леваки, только с иконами и шашками. И государственники тоже. А про всяких троцкистов с коммунистами я вообще молчу, это не обсуждается. То есть, куда ни глянь - кругом одни "леваки", которые друг с другом конкурируют и хотят друг друга победить. И голосование по памятнику на Лубянке очень иллюстративно в этом смысле.
Короче, что я хочу сказать. Никаких "леваков" и "праваков" не существует, что бы они о себе ни думали и ни заявляли.
Есть всего две интеллектуальные концепции - и одну из них не поддерживает сейчас почти никто, а другую - разделяют в разных вариациях практически все.
Первая стоит на античной и христианской антропологии и естественном законе.
У сторонников естественной антропологии равенство основано на фундаментальном уважении к общей для всех человеческой природе, которая телесно-духовна.
Грегор Пюппинк, адвокат ЕСПЧ, автор книги "Семья, права человека и жизнь вечная" - представитель этой концепции, и он утверждает, что еще в античности, а затем в средневековой Европе считалось, что человек существо, живое, социальное и духовное.
Как существо он защищает свое существование, т.е. жизнь
Как живое существо он устремлен к продолжению рода, т.е. жизнь и семья - самые фундаментальные моменты в его природе, в чем-то роднящие его со всем живым природным миром.
Как существо социальное он нуждается в обществе и понятии общего блага.
Как существо духовное он достигает полноты в общении с высшим благом, то есть с Богом.
И все естественные права вытекают из этих фундаментальных особенностей человеческа: право на жизнь, на семью, на свободу мысли, слова, религиозной жизни, на передачу своих идей потомкам и т.п. Гражданские права базируются на естественных. А те, которые не базируются - на самом деле, никакого отношения к человеку и его достоинству не имеют.
А вторая концепция базируется на идее, что человек - кузнец самого себя, его достоинство заключается в том, что отличает его от животного, а все, что его объединяет с материей и естественными органичениями - это зло и обуза, и от этого надо избавляться. Этой концепции присуща абсолютизация воли в т.ч., и некого абсолютного равенства абстрактных индивидуальных воль. Вторая линия приходит к единственному главному праву - на самоопределение абстрактной воли, направленной на освобождение от ограничений собственной природы. Вторая линия узурпирует себе гражданские права, постепенно освобождая их от "груза" естественного права - до настоящего времени, когда эти права постепенно перестают иметь какое-то отношение к человеку, определенному первой концепцией.
Эта линия идет от гностиков. Затем это все еретики, потом рационалисты, эволюционисты, коммунисты, государственники-прогрессисты, трансгуманисты, все левые движения и т.п. Отличительная черта представителей всех этих движений, в какие бы одежки они не рядились - то, что "духовное" у них всегда ценнее "плотского". То есть по определению равенства и уважения достоин только тот, что более идеен, нематериален, освобожден от оков "старого мира" и т.п., в разных совершенно вариациях. Просто по разному определяют этот самый "старый мир" и "старое вино", которое в "новые мехи" не вмещается.
Ну вот смотрите, что пишет Иван Вырыпаев в своем ответе Богомолову, как он определяет для себя человеческое достоинство:
Потому что это новый виток эволюции, это про то, что человек не только личность, не только «сложный» по Богомолову человек, а универсальное вселенское Сознание.
Это энергия, проявляющаяся во всем живом. Человек - это уже не Раскольников и даже не Мышкин, человек - это Великая Жизнь. Жизненный поток, равный среди равного. Человек - это житель планеты и житель космоса. Человек - это планета. (все, больше не могу, фейспалм, фейспалм).
А вот что пишет Холмогоров:
Вдыхать полноту жизни можно только превзойдя её духом. Именно превзойдя, а не раскатав уравнительным блином на пятиминутках ненависти феминистских партсобраний.
Ну, то есть, и один и другой, и "левый", и "правый", приходят к одному и тому же: "сложный человек" Богомолова - это пошлость и примитив, преодолеть который можно только с помощью "духа". Пусть они по-разному этот дух определяют - один через торжество трансгуманизма, другой через торжество имперской воли - человека как живого и как существа ни тот ни другой в упор не замечают, им не до него. И вот тут я внезапно становлюсь на сторону Богомолова, потому что в Богомоловском тексте этот самый "сложный человек" хоть на самом донышке проглядывает (живой и защищающий свой суверенитет как живого социального существа, пусть дальше, к Богу он не идет). У Холмогорова "сложному человеку" Богомолова противопоставлен великодержавный имперский аскетизм, а у Вырыпаева - бестелесный космизм. Вот, собственно, и все отличия "правого" от "левого" (или статуи Дзержинского от статуи Александра Невского, если хотите). Чем лучше имперский аскетизм трансгуманного космизма, и они оба - торжества коммунизма - я не знаю. По мне так это одни и те же яйца с разных ракурсов.
Трудно быть "правым", почти невозможно. Сдается мне, что это и есть тот узкий путь, которым только и можно пройти в жизнь вечную.
Я-то просто старая тетка. Хочу кошку, плодоносящую семью, учить детей доброму и прекрасному и спасения души. И еще чтоб к нам никто не приставал. Ни изнутри, ни снаружи. Правая ли я? Понятия не имею.
Исходная мысль: никаких "правых" у нас нет. Есть только всевозможные "левые".
Поясню.
С некоторых пор в наших Палестинах стало модно быть "правым", или "консерватором". Ну то есть, сперва не было модно, а потом, после эссе мужа Собчак Богомолова, вдруг стало модно. И все в один момент вдруг стали "правыми" и "консерваторами" - до того нелепо, что даже Венедиктов во время голосования за памятник на Лубанке выступал за Александра Невского, икону антизападников, мыслимое ли дело?
Ну, эссе Богомолова обсудили все кому было не лень (мне было лень, потому что ясно, что из Богомолова такой же правый, как из меня испанский летчик, хотя само эссе написано так, что в другом исполнении оно даже стоило бы разбора, но вот авторство Богомолова опровергает в нем каждую букву). Критические ответы, в целом, оказались еще забавнее, чем эссе Богомолова, и еще характернее. Вот, к примеру, ответное эссе Вырапаева, я потом объясню, чем именно этот по-детски наивный текст характерен. Или вот эссе Холмогорова, тоже интересно по-своему, но самое интересное в нем то, что в конце он приходит к одному мнению с Вырыпаевым.
И вот с тех пор все бурлит и бурлит в энторнетах спор, что такое "быть правым", или "левым" и прочее разное. Я перечитала несколько дискуссий и наиболее интересной считаю дискуссию к этому вот посту:
Дмитрий Ольшанский о трёх видах современных леваков
Исходный текст тоже умеренно интересен, но обсуждение интереснее во сто крат. Потому что, как мне кааца, все участники оного так или иначе причисляют себя к "правым", хотя все друг с другом спорят и обвиняют в "левизне". И еще они очень интересную мысль говорят - о том, что вот "леваков" мы типа разложили по полочкам, а теперь бы надо "праваков" так же разъяснить.
И вот сперва мне эта мысль показалась верной, а потом как-то нет. Потому что, если ее как следует подумать, становится ясно, что никаких "праваков" нет. Только "леваки" разных толков. Потому что и Гитлер, которого все за каким-то лядом считают "правым" - на самом деле левый, как левый ботинок. И современные монархисты на самом деле - те же леваки, только с иконами и шашками. И государственники тоже. А про всяких троцкистов с коммунистами я вообще молчу, это не обсуждается. То есть, куда ни глянь - кругом одни "леваки", которые друг с другом конкурируют и хотят друг друга победить. И голосование по памятнику на Лубянке очень иллюстративно в этом смысле.
Короче, что я хочу сказать. Никаких "леваков" и "праваков" не существует, что бы они о себе ни думали и ни заявляли.
Есть всего две интеллектуальные концепции - и одну из них не поддерживает сейчас почти никто, а другую - разделяют в разных вариациях практически все.
Первая стоит на античной и христианской антропологии и естественном законе.
У сторонников естественной антропологии равенство основано на фундаментальном уважении к общей для всех человеческой природе, которая телесно-духовна.
Грегор Пюппинк, адвокат ЕСПЧ, автор книги "Семья, права человека и жизнь вечная" - представитель этой концепции, и он утверждает, что еще в античности, а затем в средневековой Европе считалось, что человек существо, живое, социальное и духовное.
Как существо он защищает свое существование, т.е. жизнь
Как живое существо он устремлен к продолжению рода, т.е. жизнь и семья - самые фундаментальные моменты в его природе, в чем-то роднящие его со всем живым природным миром.
Как существо социальное он нуждается в обществе и понятии общего блага.
Как существо духовное он достигает полноты в общении с высшим благом, то есть с Богом.
И все естественные права вытекают из этих фундаментальных особенностей человеческа: право на жизнь, на семью, на свободу мысли, слова, религиозной жизни, на передачу своих идей потомкам и т.п. Гражданские права базируются на естественных. А те, которые не базируются - на самом деле, никакого отношения к человеку и его достоинству не имеют.
А вторая концепция базируется на идее, что человек - кузнец самого себя, его достоинство заключается в том, что отличает его от животного, а все, что его объединяет с материей и естественными органичениями - это зло и обуза, и от этого надо избавляться. Этой концепции присуща абсолютизация воли в т.ч., и некого абсолютного равенства абстрактных индивидуальных воль. Вторая линия приходит к единственному главному праву - на самоопределение абстрактной воли, направленной на освобождение от ограничений собственной природы. Вторая линия узурпирует себе гражданские права, постепенно освобождая их от "груза" естественного права - до настоящего времени, когда эти права постепенно перестают иметь какое-то отношение к человеку, определенному первой концепцией.
Эта линия идет от гностиков. Затем это все еретики, потом рационалисты, эволюционисты, коммунисты, государственники-прогрессисты, трансгуманисты, все левые движения и т.п. Отличительная черта представителей всех этих движений, в какие бы одежки они не рядились - то, что "духовное" у них всегда ценнее "плотского". То есть по определению равенства и уважения достоин только тот, что более идеен, нематериален, освобожден от оков "старого мира" и т.п., в разных совершенно вариациях. Просто по разному определяют этот самый "старый мир" и "старое вино", которое в "новые мехи" не вмещается.
Ну вот смотрите, что пишет Иван Вырыпаев в своем ответе Богомолову, как он определяет для себя человеческое достоинство:
Потому что это новый виток эволюции, это про то, что человек не только личность, не только «сложный» по Богомолову человек, а универсальное вселенское Сознание.
Это энергия, проявляющаяся во всем живом. Человек - это уже не Раскольников и даже не Мышкин, человек - это Великая Жизнь. Жизненный поток, равный среди равного. Человек - это житель планеты и житель космоса. Человек - это планета. (все, больше не могу, фейспалм, фейспалм).
А вот что пишет Холмогоров:
Вдыхать полноту жизни можно только превзойдя её духом. Именно превзойдя, а не раскатав уравнительным блином на пятиминутках ненависти феминистских партсобраний.
Ну, то есть, и один и другой, и "левый", и "правый", приходят к одному и тому же: "сложный человек" Богомолова - это пошлость и примитив, преодолеть который можно только с помощью "духа". Пусть они по-разному этот дух определяют - один через торжество трансгуманизма, другой через торжество имперской воли - человека как живого и как существа ни тот ни другой в упор не замечают, им не до него. И вот тут я внезапно становлюсь на сторону Богомолова, потому что в Богомоловском тексте этот самый "сложный человек" хоть на самом донышке проглядывает (живой и защищающий свой суверенитет как живого социального существа, пусть дальше, к Богу он не идет). У Холмогорова "сложному человеку" Богомолова противопоставлен великодержавный имперский аскетизм, а у Вырыпаева - бестелесный космизм. Вот, собственно, и все отличия "правого" от "левого" (или статуи Дзержинского от статуи Александра Невского, если хотите). Чем лучше имперский аскетизм трансгуманного космизма, и они оба - торжества коммунизма - я не знаю. По мне так это одни и те же яйца с разных ракурсов.
Трудно быть "правым", почти невозможно. Сдается мне, что это и есть тот узкий путь, которым только и можно пройти в жизнь вечную.
Я-то просто старая тетка. Хочу кошку, плодоносящую семью, учить детей доброму и прекрасному и спасения души. И еще чтоб к нам никто не приставал. Ни изнутри, ни снаружи. Правая ли я? Понятия не имею.