Консервативная аксиоматика, ч. 2
Хотела написать пост на другую тему, про второй демографический переход, Капицу с Курцвейлом и трансгуманизм с бессмертием и искусственными матками, но это подождет, потому что переписка в комментариях к первому посту дала понять, что это все преждевременно, если не ответить на вопрос: а почему НЕ НАДО ограничивать рождаемость-то? Почему ограничивать рождаемость плохо? Вот сейчас людей на Земле уже больше 7 миллиардов, приближаемся к 8 миллиардам. Еще пара десятилетий - и станет 10 миллиардов, при всех стараниях ограничителей. И так людей некуда девать, а их все равно станет больше на 2-3 миллиарда. И кому от этого будет лучше? Зачем столько людей?
Я как следует подумала на этот вопрос и нашла ответ. Ответ на вопрос "зачем много людей" не отличается от ответа на вопрос "зачем мало людей". Ответ на вопрос "зачем 100 милиардов" не отличается от ответа на вопрос "зачем 100 миллионов, 100 тысяч, 100" , или от ответа на вопрос - "а зачем хотя бы один человек?" По-моему, нет никакой разницы между ситуацией с сотней миллиардов людей или одним-единственным человеком. Если имеет смысл и значение жизнь одного человека (одной пары людей), значит и существование 100 миллиардов человек или пар оправдано. Если существование 100 миллиардов не оправдано - нет смысла и в одной паре. Если одна человеческая жизнь важна - все жизни важны. В итоге все упирается в ответ на вопрос - а что такое вообще человек, почему он важен?
Попробую ответить на этот вопрос, потому что без него сдвинуться с мертвой точки невозможно. Есть христианский ответ, и с ним проблема решается просто, но думаю, можно ответить и вне христианской парадигмы. Только не мне. Я думать в такой парадигме не умею, но другие наверняка сумеют, если захотят. Может, даже я смогла бы, если бы такой ответ был для меня важен. Но я - христианский консерватор, и поэтому я даю свой ответ в виде религиозной концепции человека. Если вам это не интересно - не ходите под кат.
Итак, человек создан по образу и подобию Бога, то есть он - малый творец и со-работник Бога. Зачем человек понадобился Богу таким, каков он есть? По-моему, ответ таков: человек - это генератор ответов на вопросы. Вернее, ответов на вызовы - на любые вызовы, которые перед ним встают. Один человек способен ответить на один вызов. Перед десятком встают другие. 100 тысяч решают третьи, миллионы - четвертые, и т.д. и т.п. Нет таких вызовов, с которыми не могли бы справиться группы людей любой численности. По сути, вопрос о человеке равносилен вопросу о Боге и камне - может ли Бог сотворить камень, который не сможет поднять? Думаю, ответ как раз в человеке, то есть, в человечестве. Будущее чловечества - это и есть тот самый камень, который Бог может сотворить, но не сможет поднять без участия самого человека. С помощью человека Бог в итоге способен поднять этот камень. Потому что, по-моему, ответ не в величине камня, не в конфликте всемогущества и всесильности Бога, а в мотивации пары Бог+человек: зачем творить такой камень и для чего его поднимать? Именно в человечестве Бог творит такой камень и с человечеством же его и поднимает.
Понимаю, что мысль недостаточно ясна. Попробую сказать иначе. Вот, есть Земля. Люди населили ее всю, все природные и климатические зоны, и в каждой среде создали свой вариант культуры, ответив на ее вызовы.Человек научился выживать и выживать культурно и в зоне вечной мерзлоты, и в пустынях, и в джунглях, и в горах, и в заболоченных местностях. Маленькие сообщества выживают одним образом, большие - другим. Ответы на вызовы разные, но они всегда есть. Поэтом вопрос - зачем человечеству разрастаться до 10, 20, 100 миллиардов человек - вопрос спекулятивный и бессмысленный. Что значит - зачем? Если у человечества есть потенциал и мотивация расти до такой величины - оно несомненно найдет ответ на вопрос, каким образом будет выживать и какие ему для этого потребуются средства и ресурсы. Человек сотворен именно для того, чтоб создавать подобные проблемы и находить им решение. Подтверждение такому ответу, на мой взгляд, скрывается во второй половине XIX века, когда благодаря повышению уровня гигиены и медицины возросла продолжительность жизни, снизилась младенческая и материнская смертность и начался демографический взрыв, который так напугал Мальтуса и породил, в итоге, спекулятивную теорию перенаселения Земли как угрозы. Но я сейчас не об этом. Я хотела бы обратить внимание на тот факт, что небывалое в истории человечества развитие науки и технологий и подъем уровня жизни, связанный с ними, аккуратно совпали с этим самым демографическим взрывом, который продолжался до середины ХХ столетия, а потом резко пошел на спад (причем искусственно, о чем я уже писала и о чем еще напишу). "Совпадение? Не думаю" (с). Я считаю, что подъем рождаемости и расцвет цивилизации связаны друг с ругом и зависят друг от друга, и сейчас объясню почему.
Человек так устроен, что для совершения некоего действия ему нужна мотивация. Простые действия, связанные с самообслуживанием, требуют одной мотивации, сложные, для которых требуется сверхусилия - совершенно другой. Человек, помимо всего прочего, существо ленивое, и прыгать выше головы и поднимать камни, которые ему не по силам, особенно не склонное. Но то, что человек не сделает для самого себя, он может сделать для другого человка, к которому он привязан, которого он любит, которому он служит и т.д. Мужчина совершит невозможное ради женщины, женщина - ради ребенка, они оба - ради своей семьи и т.д. и т.п. То есть, абстракции тут не годятся. Мотив должен быть чисто физическим и абсолютно конкретным. То, что я сделаю для собственного ребенка, я вряд ли повторю для абстрактного Васи, или тем более ради некоей идеи. Даже люди, одержимые идеей - от монахов общежительных монастырей, преобразующих пространство своим трудом ради любви к ближнему и ради служения Богу (личному Богу которого они любили, как самих себя), до большевиков и фашистов (прости Господи меня за такие жуткие аналогии), преобразующих мир ради идеи справдливости и процветания масс - все они в итоге руководствовались какими-то конкретными человеческими образами, которым они и служили. Чем больше таких образов, чем больше связей, отмеченных сильными эмоциями привязанности, любви, ЗАБОТЫ - тем более впечатляющий в итоге выходит результат. Ключевое слово тут как раз ЗАБОТА - и хочу обратить на него особое внимание. Есть работа, а есть забота. КПД работы, выполненной без заботы, и КПД работы, в которую добавлена забота - совершенно разные КПД. Это эмпирический факт, доступный любому профанному наблюдению (рекомендую чудный пост с подобными выводами). Так вот, работа, из которой удален фактор заботы, обречена. Даже крах СССР тому пример: работники в позднем СССР настолько мало заботились о результатах своего труда, что это привело в итоге к катастрофе, которую мы все пережили. И одним из ответов на вопрос "почему это произошло?" будет - потому что работник лично не был заинтересован в сверхусилиях. Прыгать выше головы ради кого-то конкретного - да, ради чего-то абстрактного - нет. В итоге сверхусилия в позднем СССР предпринимались - но извращенным образом - путем растаскиваия госсобственности по домам и крайней изобретательности в добывании разнообразного "дефицита". Вся мотивация людей позднего СССР ушла, по-моему, в эти 2 области, если не считать усилий по расшатыванию системы, причем с самого верха (из тех же побуждений, кстати: дать своим потомкам, своим семьям, как можно больше, много больше, чем позволял социализм).
Так вот. К чему я веду свою мысль - к тому, что все радикальные эксперименты по переустройству в первую очередь человеческой мотивации могут привести (и думаю, приведут) к постепенному исчезновению фактора заботы вообще. Людям просто станет потихоньку не о ком заботиться, потому что они не будут ни к кому привязаны, не будут никого любить. Все те институты, которые любовь и заботу продуцировали - брак, семья, община, церковь - постепенно искусственно расшатываются и готовятся к демонтажу. Общество атомизируется; считается, что забота о себе любимом - лучшая мотивация. Но ведь это очевидно не так. То количество усилий, на которые человек способен ради самого себя и то количество усилий, которые он способен произвести ради кого-то ему дорогого и близкого - совершенно разные. Даже этот пост никогда не был бы написан, если бы мне было не для кого его писать. Ради себя я лучше посмотрела бы сериал и спать легла пораньше. Кстати, и сериал бы вряд ли посмотрела бы - ради себя самих не стали бы стараться ни актеры, ни творческая бригада. То есть, я бы просто легла спать, сытая или, скорее всего, голодная - тк магазинов с едой тоже не было бы и я бы поужинала тем, что смогла бы найти каким-то иным образом (допустим, вырастила бы картошку на каком-то участке). Ради самой себя я бы не совершила и сотой доли того, что мне пришлось совершить сперва ради собственной семьи, потом - ради семей моего ближнего, а потом и дальнего круга общения. В итоге я могу сказать, что я за свою жизнь подняла камнь собственного будущего, камень, многократно больший моих скромных сил и талантов - и только благодаря мотивации заботы о других, о тех, кто слабее меня и зависят от меня.
Мало того. Я сейчас сделаю смелую гипотезу, вытекающую из всего сказаного выше: я считаю, что упадок современной культуры в целом и всех ее составляющих - науки, искусства, политики, социума - вызван именно сокращением количества заботы, которое связано с ограничением рождаемости, атакой на семью и инфляцией человеческих отношений, в первую очередь между полами. Мотивации совершать сверхусилия становится все меньше. Поэтому меньше прорывов, меньше гениальных открытий, меньше потребности что-то глобально менять. На наш век хватит, а дальше - хоть трава не расти. Поэтому я считаю, что поверхностно разумная политика ограничения рождаемости, которая на первый взгляд тоже вызвана заботой о будущем человечества (меньшему количеству людей будет якобы проще выживать, каждому достанется больше благ на одно лицо), на самом деле ведет в тупик. Допустим, все желаемое технофутурологами сбылось - атомизированное общество "золотого миллиарда", не связанное даже необхоимостью деторождения, воспроизводится искусственным конвейнерным способом; каждый рожденный член такого общества здоров, обеспечен и живет долго - сам по себе и для себя. Это поднимает вопрос - а ЧТО будет мотивацией этого общества? РАДИ ЧЕГО оно будет существовать? РАДИ ЧЕГО будет поднимать камень, который не может поднять? КАКИЕ вопросы "жизни, вселенной и всего остального" стант решать? Почти каждый из нас, несовершенных мясных мешков, пока еще может легко и непринужденно дать ответ на любой из этих вопросов (хотя бы теоретически) прямо здесь и теперь, не сходя со своего места. Пока нам еще есть кого любить и о ком заботиться. А что ответит на этот вопрос будущий трансчеловек из пробирки - я не знаю. Ответ, который дают прогрессисты, творцы "новой нормальности" - это страх. Если человек будет сильно бояться - например, за свое теплое место в этом самом "золотом миллиарде" - ему станет не до любви и не до заботы. Но каков смысл существования, даже самого комфортного, в мире без любви, основанном на страхе потерять этот комфорт - у меня ответа нет. БГ сказал в одной из своих песен "Их дети сходят с ума от того, что им НЕЧЕГО больше хотеть". Я считаю, что эта мысль сфомулирована недостаточно точно. Хотеть-то всегда есть чего. Но хотеть может быть НЕЗАЧЕМ. Потому что НЕ ДЛЯ КОГО.
Если меня читают убежденные прогрессисты и трансгуманисты - приглашаю вас высказаться. Комментарии от нефрендов у меня скринятся, но все вменяемые комментарии я обязательно раскрываю и отвечаю на них. Мат и тупость не открываю никогда, даже в воспитательных целях, мне просто некогда.
Единомышленников призываю высказываться тем более. Если вы видите дыры в моей логике - ткните меня в них носом, будьте добры.
Я как следует подумала на этот вопрос и нашла ответ. Ответ на вопрос "зачем много людей" не отличается от ответа на вопрос "зачем мало людей". Ответ на вопрос "зачем 100 милиардов" не отличается от ответа на вопрос "зачем 100 миллионов, 100 тысяч, 100" , или от ответа на вопрос - "а зачем хотя бы один человек?" По-моему, нет никакой разницы между ситуацией с сотней миллиардов людей или одним-единственным человеком. Если имеет смысл и значение жизнь одного человека (одной пары людей), значит и существование 100 миллиардов человек или пар оправдано. Если существование 100 миллиардов не оправдано - нет смысла и в одной паре. Если одна человеческая жизнь важна - все жизни важны. В итоге все упирается в ответ на вопрос - а что такое вообще человек, почему он важен?
Попробую ответить на этот вопрос, потому что без него сдвинуться с мертвой точки невозможно. Есть христианский ответ, и с ним проблема решается просто, но думаю, можно ответить и вне христианской парадигмы. Только не мне. Я думать в такой парадигме не умею, но другие наверняка сумеют, если захотят. Может, даже я смогла бы, если бы такой ответ был для меня важен. Но я - христианский консерватор, и поэтому я даю свой ответ в виде религиозной концепции человека. Если вам это не интересно - не ходите под кат.
Итак, человек создан по образу и подобию Бога, то есть он - малый творец и со-работник Бога. Зачем человек понадобился Богу таким, каков он есть? По-моему, ответ таков: человек - это генератор ответов на вопросы. Вернее, ответов на вызовы - на любые вызовы, которые перед ним встают. Один человек способен ответить на один вызов. Перед десятком встают другие. 100 тысяч решают третьи, миллионы - четвертые, и т.д. и т.п. Нет таких вызовов, с которыми не могли бы справиться группы людей любой численности. По сути, вопрос о человеке равносилен вопросу о Боге и камне - может ли Бог сотворить камень, который не сможет поднять? Думаю, ответ как раз в человеке, то есть, в человечестве. Будущее чловечества - это и есть тот самый камень, который Бог может сотворить, но не сможет поднять без участия самого человека. С помощью человека Бог в итоге способен поднять этот камень. Потому что, по-моему, ответ не в величине камня, не в конфликте всемогущества и всесильности Бога, а в мотивации пары Бог+человек: зачем творить такой камень и для чего его поднимать? Именно в человечестве Бог творит такой камень и с человечеством же его и поднимает.
Понимаю, что мысль недостаточно ясна. Попробую сказать иначе. Вот, есть Земля. Люди населили ее всю, все природные и климатические зоны, и в каждой среде создали свой вариант культуры, ответив на ее вызовы.Человек научился выживать и выживать культурно и в зоне вечной мерзлоты, и в пустынях, и в джунглях, и в горах, и в заболоченных местностях. Маленькие сообщества выживают одним образом, большие - другим. Ответы на вызовы разные, но они всегда есть. Поэтом вопрос - зачем человечеству разрастаться до 10, 20, 100 миллиардов человек - вопрос спекулятивный и бессмысленный. Что значит - зачем? Если у человечества есть потенциал и мотивация расти до такой величины - оно несомненно найдет ответ на вопрос, каким образом будет выживать и какие ему для этого потребуются средства и ресурсы. Человек сотворен именно для того, чтоб создавать подобные проблемы и находить им решение. Подтверждение такому ответу, на мой взгляд, скрывается во второй половине XIX века, когда благодаря повышению уровня гигиены и медицины возросла продолжительность жизни, снизилась младенческая и материнская смертность и начался демографический взрыв, который так напугал Мальтуса и породил, в итоге, спекулятивную теорию перенаселения Земли как угрозы. Но я сейчас не об этом. Я хотела бы обратить внимание на тот факт, что небывалое в истории человечества развитие науки и технологий и подъем уровня жизни, связанный с ними, аккуратно совпали с этим самым демографическим взрывом, который продолжался до середины ХХ столетия, а потом резко пошел на спад (причем искусственно, о чем я уже писала и о чем еще напишу). "Совпадение? Не думаю" (с). Я считаю, что подъем рождаемости и расцвет цивилизации связаны друг с ругом и зависят друг от друга, и сейчас объясню почему.
Человек так устроен, что для совершения некоего действия ему нужна мотивация. Простые действия, связанные с самообслуживанием, требуют одной мотивации, сложные, для которых требуется сверхусилия - совершенно другой. Человек, помимо всего прочего, существо ленивое, и прыгать выше головы и поднимать камни, которые ему не по силам, особенно не склонное. Но то, что человек не сделает для самого себя, он может сделать для другого человка, к которому он привязан, которого он любит, которому он служит и т.д. Мужчина совершит невозможное ради женщины, женщина - ради ребенка, они оба - ради своей семьи и т.д. и т.п. То есть, абстракции тут не годятся. Мотив должен быть чисто физическим и абсолютно конкретным. То, что я сделаю для собственного ребенка, я вряд ли повторю для абстрактного Васи, или тем более ради некоей идеи. Даже люди, одержимые идеей - от монахов общежительных монастырей, преобразующих пространство своим трудом ради любви к ближнему и ради служения Богу (личному Богу которого они любили, как самих себя), до большевиков и фашистов (прости Господи меня за такие жуткие аналогии), преобразующих мир ради идеи справдливости и процветания масс - все они в итоге руководствовались какими-то конкретными человеческими образами, которым они и служили. Чем больше таких образов, чем больше связей, отмеченных сильными эмоциями привязанности, любви, ЗАБОТЫ - тем более впечатляющий в итоге выходит результат. Ключевое слово тут как раз ЗАБОТА - и хочу обратить на него особое внимание. Есть работа, а есть забота. КПД работы, выполненной без заботы, и КПД работы, в которую добавлена забота - совершенно разные КПД. Это эмпирический факт, доступный любому профанному наблюдению (рекомендую чудный пост с подобными выводами). Так вот, работа, из которой удален фактор заботы, обречена. Даже крах СССР тому пример: работники в позднем СССР настолько мало заботились о результатах своего труда, что это привело в итоге к катастрофе, которую мы все пережили. И одним из ответов на вопрос "почему это произошло?" будет - потому что работник лично не был заинтересован в сверхусилиях. Прыгать выше головы ради кого-то конкретного - да, ради чего-то абстрактного - нет. В итоге сверхусилия в позднем СССР предпринимались - но извращенным образом - путем растаскиваия госсобственности по домам и крайней изобретательности в добывании разнообразного "дефицита". Вся мотивация людей позднего СССР ушла, по-моему, в эти 2 области, если не считать усилий по расшатыванию системы, причем с самого верха (из тех же побуждений, кстати: дать своим потомкам, своим семьям, как можно больше, много больше, чем позволял социализм).
Так вот. К чему я веду свою мысль - к тому, что все радикальные эксперименты по переустройству в первую очередь человеческой мотивации могут привести (и думаю, приведут) к постепенному исчезновению фактора заботы вообще. Людям просто станет потихоньку не о ком заботиться, потому что они не будут ни к кому привязаны, не будут никого любить. Все те институты, которые любовь и заботу продуцировали - брак, семья, община, церковь - постепенно искусственно расшатываются и готовятся к демонтажу. Общество атомизируется; считается, что забота о себе любимом - лучшая мотивация. Но ведь это очевидно не так. То количество усилий, на которые человек способен ради самого себя и то количество усилий, которые он способен произвести ради кого-то ему дорогого и близкого - совершенно разные. Даже этот пост никогда не был бы написан, если бы мне было не для кого его писать. Ради себя я лучше посмотрела бы сериал и спать легла пораньше. Кстати, и сериал бы вряд ли посмотрела бы - ради себя самих не стали бы стараться ни актеры, ни творческая бригада. То есть, я бы просто легла спать, сытая или, скорее всего, голодная - тк магазинов с едой тоже не было бы и я бы поужинала тем, что смогла бы найти каким-то иным образом (допустим, вырастила бы картошку на каком-то участке). Ради самой себя я бы не совершила и сотой доли того, что мне пришлось совершить сперва ради собственной семьи, потом - ради семей моего ближнего, а потом и дальнего круга общения. В итоге я могу сказать, что я за свою жизнь подняла камнь собственного будущего, камень, многократно больший моих скромных сил и талантов - и только благодаря мотивации заботы о других, о тех, кто слабее меня и зависят от меня.
Мало того. Я сейчас сделаю смелую гипотезу, вытекающую из всего сказаного выше: я считаю, что упадок современной культуры в целом и всех ее составляющих - науки, искусства, политики, социума - вызван именно сокращением количества заботы, которое связано с ограничением рождаемости, атакой на семью и инфляцией человеческих отношений, в первую очередь между полами. Мотивации совершать сверхусилия становится все меньше. Поэтому меньше прорывов, меньше гениальных открытий, меньше потребности что-то глобально менять. На наш век хватит, а дальше - хоть трава не расти. Поэтому я считаю, что поверхностно разумная политика ограничения рождаемости, которая на первый взгляд тоже вызвана заботой о будущем человечества (меньшему количеству людей будет якобы проще выживать, каждому достанется больше благ на одно лицо), на самом деле ведет в тупик. Допустим, все желаемое технофутурологами сбылось - атомизированное общество "золотого миллиарда", не связанное даже необхоимостью деторождения, воспроизводится искусственным конвейнерным способом; каждый рожденный член такого общества здоров, обеспечен и живет долго - сам по себе и для себя. Это поднимает вопрос - а ЧТО будет мотивацией этого общества? РАДИ ЧЕГО оно будет существовать? РАДИ ЧЕГО будет поднимать камень, который не может поднять? КАКИЕ вопросы "жизни, вселенной и всего остального" стант решать? Почти каждый из нас, несовершенных мясных мешков, пока еще может легко и непринужденно дать ответ на любой из этих вопросов (хотя бы теоретически) прямо здесь и теперь, не сходя со своего места. Пока нам еще есть кого любить и о ком заботиться. А что ответит на этот вопрос будущий трансчеловек из пробирки - я не знаю. Ответ, который дают прогрессисты, творцы "новой нормальности" - это страх. Если человек будет сильно бояться - например, за свое теплое место в этом самом "золотом миллиарде" - ему станет не до любви и не до заботы. Но каков смысл существования, даже самого комфортного, в мире без любви, основанном на страхе потерять этот комфорт - у меня ответа нет. БГ сказал в одной из своих песен "Их дети сходят с ума от того, что им НЕЧЕГО больше хотеть". Я считаю, что эта мысль сфомулирована недостаточно точно. Хотеть-то всегда есть чего. Но хотеть может быть НЕЗАЧЕМ. Потому что НЕ ДЛЯ КОГО.
Если меня читают убежденные прогрессисты и трансгуманисты - приглашаю вас высказаться. Комментарии от нефрендов у меня скринятся, но все вменяемые комментарии я обязательно раскрываю и отвечаю на них. Мат и тупость не открываю никогда, даже в воспитательных целях, мне просто некогда.
Единомышленников призываю высказываться тем более. Если вы видите дыры в моей логике - ткните меня в них носом, будьте добры.