О любителях книг и пирогов из картофельных очистков
Я себе клялась что не буду писать об этой книге, потому что меня никто не поймет, но все-таки не сдержалась.
Речь о книге "Клуб любителей книг и пирогов из картофельных очистков" и одноименном фильме, которые ужасно нравятся если не всем, то 9 из 10 читателей и зрителей. Эту книгу называют "уютной, теплой и трогательной". Меня же она просто взбесила (давно у меня не выделялось столько яда из-за чьих-то буковок на бумаге), и я выпросила внеочередную встречу нашего собственного книжного клуба, чтоб разнести ее по кочкам. Накануне я заболела и очень боялась, что задуманное не удастся. Но сегодня - ура! - организм признал себя практически жизнеспособным и снисходительно отпустил меня сцедить яд в баночку на встречу.
И задуманное практически удалось - мы спорили до хрипоты, перекрикивая друг друга и отчаянно жестикулируя. Но - боюсь - мы утонули в частностях. Мы так много внимания уделили деталям - правильно ли изображена война, симпатичные ли герои, убедительная ли любовная линия, достоверны ли изображенные события - что обошли стороной самое главное.
Да, с моей точки зрения книга - образец классической фальшивки, где неестественно все повествование, от завязки до развязки, от главной героини до последнего статиста ( в чем мы согласились лишь с одной участницей обсуждения), но главный источник фальши, который сделал фальшивым все остальное мы как раз и не нашли.
И только когда я домой пришла, паззл сложился и я могу сказать, что не так с этой книгой, почему она такая приторно-ненатуральная (с моей очень субъективной точки зрения). Если вы любите книгу - не читайте дальше, поберегите нервы.
Все дело в главном посыле повествования: любите книгу, мать вашу, она все сделает лучше - и жизнь, и карьеру, и любовь, и даже немецкую оккупацию. И по идее мне, как старому книжному червю, такой посыл должен был бы очень понравиться, ведь какая училка словесности не умилится идиллической картине того, как любовь к литературе превращает захваченный фашистами остров в Британской Нормандии в эдакую идеальную Аркадию, а прозаичных фермеров и лавочников - в пасторальных пастушков и пастушек, тонких ценителей красоты и пищи духовной (в отсутствии реальной). Ну, вот я такая училка, мне не понравилось. Почему? Да потому что это НЕПРАВДА. Да блин, если бы все было так просто - сблизиться с людьми на почве любви к книгам, образовать не клуб даже - а общину, живущую интересами друг друга, найти истинную любовь, руководствуясь схожими литературными вкусами, ну и конечно же, добиться славы и успеха, живописуя вот это вот все - то наверняка история человеческого рода была куда как более гармоничной. Если бы дело было в том, что люди мало читают и имеют слишком низменные интересы! Но мы же взрослые люди и знаем, что дело не в этом или не только в этом.
Книги, конечно, сделали миллионы людей и более счастливыми, и более одухотворенными. Наверняка часть из них стала лучше понимать другую часть и может даже нашла друзей и близких благодаря книгам же. Но значительную часть из других миллионов книги не сделали ни лучше, ни счастливее. Мало того, многих они сделали только хуже (а несчастнее - еще больше). Одна-единственная книжка Майн Кампф наделала столько зла, что может Гутенберг бы сжег свой печатный станок, узнай он, к чему в частности приведет его изобретение. Главная книга европейской цивилизации - Библия - принесла в мир, увы, не меньше зла, чем добра (из чего, разумеется, не следует вывод, что лучше бы ее не было).
В книге Мэри Энн Шаффер про это ни слова. Как и про то, что расставаться с пылким поклонником (не любителем книг, но при этом вполне себе живым человеком с чувствами и достоинством) нужно более ... гм... экологично, а сходиться с другим, очень даже любителем - более осторожно и двадцать раз подумав. Не говоря уже об усыновлении чужого ребенка, резкой смене места жительства и образа жизни - для всего этого нужно на порядок больше оснований, чем желание влиться в гернсийский клуб любителей книг и т.д. и т.п. Понятно, что автор написала свою версию то ли мифа об Аркадии, то ли сказки о принцессе и свинопасе, но зачем тогда разворачивать эти пасторали на фоне истории фашистской оккупации - вот правда, не очень понятно. Взять хотя бы еще одну книжку о любви к книгам на фоне войны - "Книжный вор". Там все вроде бы то же самое - книги, голод, любовь...Но там есть и Майн Кампф, который главные герои старательно закрашивают, чтоб написать свои собственные буковки поверх тех, которые их обездолили, и книги никого не спасают и не делают счастливее, потому что они вообще НЕ ДЛЯ ЭТОГО.
Книги - окна из мира этого в мир иной. И не всегда через эти окна можно увидеть что-то возвышенное и прекрасное, многие окна ведут прямиком в ад и ночь, в иных можно запутаться и пропасть, а в некоторых ты ничего не увидишь вообще - они словно фанерой заколочены. Это особый мир, мир страшной и могущественной магии, к которой мы стали слишком легкомысленно относиться в последнее время. Этот мир - не для того, чтобы нам стало теплее и уютнее. Для этого есть одеялки и согревающие напитки. Этот мир, наоборот, для того, чтоб выбивать почву у нас из-под ног, срывать одеялки и плескать согревающие и не очень напитки нам в лицо, снова и снова. Но я не уверена, что найдется много людей, которым литература сейчас нужна именно в этом качестве. Поэтому - да, Леха Андреев прав, сюжеты каждой современной книги можно свести к одному из двух вариантов - герой или ищет, или уже нашел. Мэри Энн Шаффер и ее "Клуб" - это, конечно, сюжет № 2. И нет смысла осуждать тех, кому этот сюжет нравится больше, чем №1 (в котором автор никак не может найти свой Гернси и свой клуб любителей книг и пирогов из картофельных очистков и ужасно от этого страдает). Просто потому что по большому счету разницы между этими сюжетами нет. Герой или находит что-то уютное ( неуютное), или уютно (не уютно) что-то не находит. И в любом случае его ждет своя восторженная аудитория, аминь. Или не ждет (но не о том речь).
Призываю никого не относиться серьезно к желчным излияниям старой училки. Рефлексия вокруг да около литературы - и есть моя жизнь, и честное слово, я не нахожу в этом ни пафоса, ни утешения. Разве что крест, от которого никуда не деться. Или пирог из картофельных очистков - а что, прекрасная метафора, очень подходящая к случаю.
P.S. Фильм, кстати, получился гораздо лучше книги, и именно из-за отсутствия в нем этого странного посыла про то, что книги все делают лучше. Может наберусь пороху и расскажу в отдельном посте, чем он мне понравился, но по сути дела это и не важно. В принципе, можно это сделать просто в комментариях.
Речь о книге "Клуб любителей книг и пирогов из картофельных очистков" и одноименном фильме, которые ужасно нравятся если не всем, то 9 из 10 читателей и зрителей. Эту книгу называют "уютной, теплой и трогательной". Меня же она просто взбесила (давно у меня не выделялось столько яда из-за чьих-то буковок на бумаге), и я выпросила внеочередную встречу нашего собственного книжного клуба, чтоб разнести ее по кочкам. Накануне я заболела и очень боялась, что задуманное не удастся. Но сегодня - ура! - организм признал себя практически жизнеспособным и снисходительно отпустил меня сцедить яд в баночку на встречу.
И задуманное практически удалось - мы спорили до хрипоты, перекрикивая друг друга и отчаянно жестикулируя. Но - боюсь - мы утонули в частностях. Мы так много внимания уделили деталям - правильно ли изображена война, симпатичные ли герои, убедительная ли любовная линия, достоверны ли изображенные события - что обошли стороной самое главное.
Да, с моей точки зрения книга - образец классической фальшивки, где неестественно все повествование, от завязки до развязки, от главной героини до последнего статиста ( в чем мы согласились лишь с одной участницей обсуждения), но главный источник фальши, который сделал фальшивым все остальное мы как раз и не нашли.
И только когда я домой пришла, паззл сложился и я могу сказать, что не так с этой книгой, почему она такая приторно-ненатуральная (с моей очень субъективной точки зрения). Если вы любите книгу - не читайте дальше, поберегите нервы.
Все дело в главном посыле повествования: любите книгу, мать вашу, она все сделает лучше - и жизнь, и карьеру, и любовь, и даже немецкую оккупацию. И по идее мне, как старому книжному червю, такой посыл должен был бы очень понравиться, ведь какая училка словесности не умилится идиллической картине того, как любовь к литературе превращает захваченный фашистами остров в Британской Нормандии в эдакую идеальную Аркадию, а прозаичных фермеров и лавочников - в пасторальных пастушков и пастушек, тонких ценителей красоты и пищи духовной (в отсутствии реальной). Ну, вот я такая училка, мне не понравилось. Почему? Да потому что это НЕПРАВДА. Да блин, если бы все было так просто - сблизиться с людьми на почве любви к книгам, образовать не клуб даже - а общину, живущую интересами друг друга, найти истинную любовь, руководствуясь схожими литературными вкусами, ну и конечно же, добиться славы и успеха, живописуя вот это вот все - то наверняка история человеческого рода была куда как более гармоничной. Если бы дело было в том, что люди мало читают и имеют слишком низменные интересы! Но мы же взрослые люди и знаем, что дело не в этом или не только в этом.
Книги, конечно, сделали миллионы людей и более счастливыми, и более одухотворенными. Наверняка часть из них стала лучше понимать другую часть и может даже нашла друзей и близких благодаря книгам же. Но значительную часть из других миллионов книги не сделали ни лучше, ни счастливее. Мало того, многих они сделали только хуже (а несчастнее - еще больше). Одна-единственная книжка Майн Кампф наделала столько зла, что может Гутенберг бы сжег свой печатный станок, узнай он, к чему в частности приведет его изобретение. Главная книга европейской цивилизации - Библия - принесла в мир, увы, не меньше зла, чем добра (из чего, разумеется, не следует вывод, что лучше бы ее не было).
В книге Мэри Энн Шаффер про это ни слова. Как и про то, что расставаться с пылким поклонником (не любителем книг, но при этом вполне себе живым человеком с чувствами и достоинством) нужно более ... гм... экологично, а сходиться с другим, очень даже любителем - более осторожно и двадцать раз подумав. Не говоря уже об усыновлении чужого ребенка, резкой смене места жительства и образа жизни - для всего этого нужно на порядок больше оснований, чем желание влиться в гернсийский клуб любителей книг и т.д. и т.п. Понятно, что автор написала свою версию то ли мифа об Аркадии, то ли сказки о принцессе и свинопасе, но зачем тогда разворачивать эти пасторали на фоне истории фашистской оккупации - вот правда, не очень понятно. Взять хотя бы еще одну книжку о любви к книгам на фоне войны - "Книжный вор". Там все вроде бы то же самое - книги, голод, любовь...Но там есть и Майн Кампф, который главные герои старательно закрашивают, чтоб написать свои собственные буковки поверх тех, которые их обездолили, и книги никого не спасают и не делают счастливее, потому что они вообще НЕ ДЛЯ ЭТОГО.
Книги - окна из мира этого в мир иной. И не всегда через эти окна можно увидеть что-то возвышенное и прекрасное, многие окна ведут прямиком в ад и ночь, в иных можно запутаться и пропасть, а в некоторых ты ничего не увидишь вообще - они словно фанерой заколочены. Это особый мир, мир страшной и могущественной магии, к которой мы стали слишком легкомысленно относиться в последнее время. Этот мир - не для того, чтобы нам стало теплее и уютнее. Для этого есть одеялки и согревающие напитки. Этот мир, наоборот, для того, чтоб выбивать почву у нас из-под ног, срывать одеялки и плескать согревающие и не очень напитки нам в лицо, снова и снова. Но я не уверена, что найдется много людей, которым литература сейчас нужна именно в этом качестве. Поэтому - да, Леха Андреев прав, сюжеты каждой современной книги можно свести к одному из двух вариантов - герой или ищет, или уже нашел. Мэри Энн Шаффер и ее "Клуб" - это, конечно, сюжет № 2. И нет смысла осуждать тех, кому этот сюжет нравится больше, чем №1 (в котором автор никак не может найти свой Гернси и свой клуб любителей книг и пирогов из картофельных очистков и ужасно от этого страдает). Просто потому что по большому счету разницы между этими сюжетами нет. Герой или находит что-то уютное ( неуютное), или уютно (не уютно) что-то не находит. И в любом случае его ждет своя восторженная аудитория, аминь. Или не ждет (но не о том речь).
Призываю никого не относиться серьезно к желчным излияниям старой училки. Рефлексия вокруг да около литературы - и есть моя жизнь, и честное слово, я не нахожу в этом ни пафоса, ни утешения. Разве что крест, от которого никуда не деться. Или пирог из картофельных очистков - а что, прекрасная метафора, очень подходящая к случаю.
P.S. Фильм, кстати, получился гораздо лучше книги, и именно из-за отсутствия в нем этого странного посыла про то, что книги все делают лучше. Может наберусь пороху и расскажу в отдельном посте, чем он мне понравился, но по сути дела это и не важно. В принципе, можно это сделать просто в комментариях.