А напоследок я скажу
Хочу все-таки прокомментировать свой предыдущий пост, который вызвал такое замечательное обсуждение.
.
Нет, комментарии потом, а сперва эмоции и комплименты.
Дорогие мои френды, я хочу, чтобы вы знали, что я вас ценю, уважаю и восхищаюсь вами. Я достаточно часто испытываю ваше терпение своими заумными построениями и регулярными алармами, а предыдущий пост, с моей субъективной точки зрения, мог бы стать последней каплей и вызвать волну возмущенных расфрендов. Но почему-то такого не случилось, а вместо этого произошли несколько глубоких и задушевных бесед, которые меня очень воодушевили и о многом заставили задуматься. Дорогие френды, вы - лучшие.
Мне очень повезло иметь таких вдумчивых и понимающих собеседников.
Теперь вводные комментарии - о том, почему я написала предыдущий пост. На самом деле, моей целью было узнать, как глубого распространилась в нашем интернет-сообществе хотя бы рамках моего блога, в котором пишут и который читают преимущественно женщины, идеология, которую я считаю опасной и вредной. Насколько люди одного со мной пола восприняли транслируемые фем-сообществом интеллектуальные и психологические фильтры и начали видеть мир не своими собственными, а чужими глазами. Именно в этом был смысл ограничения - говорить только за себя и апеллировать только к собственному жизненному опыту.
Мои собственные заявления, конечно, были во многом провокационными, несмотря на то, что чисто фактически были истинными. Весь тот список "нет, не был, не состоял" - он правдив. Мне действительно удавалось на протяжении всей жизни удивительным образом избегать объективной дискриминации и грубого насилия. Но это отнюдь не значит, что моя жизнь вся состояла из одних роз, очищенных от шипов, и никаких межполовых проблем в ней не было. Это, конечно, не так - иначе я не провела бы приблизительно четверть сознательной жизни в состоянии глубокой депрессии. Которая процентов на 80 была вызвана именно моими взаимоотношениями с противоположным полом и связанными с ними военными действиями разной степени тяжести и разрушительности. Однако - и это принципиально важно - все эти конфликты почти никогда не возникали по причине ненависти или озлобленности с той или с другой стороны. У них была совершенно другая природа: скорее, я была слишком неравнодушна к своим мужчинам, и слишком ярко и близко к сердцу принимала все несовершенство наших отношений, особенно бурно реагируя на штампы и стереотипы и совершенно не желая с ними мириться, сливаясь с партнером воедино без согласия с ним и уважения к его словам и поступкам. Я не была мягкой и уступчивой женщиной из мужских грез. В отношениях я всегда готова была сделать не один, а много шагов навстречу и зачастую давала партнеру слишком большой аванс доверия и приятия, который он мог и не оправдать (и как правило, не оправдывал). Но как только я видела, что ожидаемого ответа нет и обмена энергией нужной мне глубины не происходит - я немедленно начинала бить тревогу. Я никогда ничего не замалчивала, не заметала пол ковер и не запихивала в шкаф. Как только мое терпение иссякало - я высказывала партнеру все и сразу и защищала свою точку зрения до тех пор, пока в наших отношениях не наступало улучшение - или такое ухудшение, которое приводило к разрыву. Я была очень беспокойным и неудобным партнером, но я всегда старалась быть партнером непредубежденным. А вот это было самое сложное, а почему - я поняла очень не сразу.
Дело в том, что в отношениях с другим человеком наше поведение выстраивается во многом не в реальности, а в мире представлений и проекций. Общаться с живой, отдельной, суверенной человеческой личностью с ее бэкграундом и андеграундом настолько сложно (если вообще возможно), что наша психика радостно подсовывает нам обманку - нашу проекцию, сотканную из наших собственных впечатлений, представлений, установк и просто фантазий. И, как правило, эта проекция с живым человеком имеет очень мало общего. Нечего и говорить, что ваш партнер, вступая в общение, ведет себя точно так же. Поэтому любой диалог двух людей, тем более - двух людей разного пола, представляет собой, на самом деле, мультяшную анимацию, где ваше место и место вашего партнера занимают созданные вами обоими виртуальные объекты, в которых намешано столько всего, вообще не имеющего отношения к реальным людям, которыми вы оба являетесь, что для меня удивительно не столько то, что мы плохо понимаем друг друга и все время ссоримся, сколько то, что мы все-таки как-то ухитряемся договариваться и взаимодействовать.
Явление психологической проекции, которое я только что очень вольно и приблизительно описала, было открыто в последней трети прошлого века. Но, конечно, оно существовало во все эпохи, во всех культурах и обществах, и абсолютно всегда людям было известно, как сложно мужчинам и женщинам общаться и приходить к взаимовыгодному консенсусу. Поэтому в те эпохи, когда психологии вообще не существовало как класса, ее место занимали религия, мифология и связанные с ними ритуалы. Ритуалы могли меняться с течением времени и под давлением с той стороны, которую они переставали устраивать. И это всегда был процесс длительный и нелегкий, но обоюдный (с двух сторон), и он мог привести к изменению консенсуса и даже к переписыванию социального договора между мужчинами и женщинами - и к изменению их отношений, в том числе к изменению институтов семьи, брака, воспитания детей и т.д. Видимо, в те эпохи, когда социальный консенсус был свеж, продуктивен и действительно взаимовыгоден, в локальных сообществах, их принявших, наступал более или менее длительный период мира, любви и согласия между полами. Культура процветала, общество богатело - потому что продуктивная энергия человеческого разума не истощалась в межличностных конфликтах и направлялась вовне, на решение созидательных задач и покорение пространства. В периоды истощения и слома консенсуса культурная и общественная жизнь приходила в кризис, упадок и запустение, потому что вместо того, чтобы направлять энергию на решение продуктивных жизненных задач, значительную ее часть приходилось тратить просто на то, чтобы договориться о том, как достигать самые простые и сиюминутные цели.
Собственно, несложно догадаться, что мы с вами тоже живем в эпоху кризиса социального консенсуса между представителями разных полов. В этом кризисе как таковом нет ничего особенного или страшного - их было уже очень много и все их человечество как-то продуктивно пережило. Плохо то, что он сознательно нагнетается, подстегивается и масштабируется. Впервые в истории кризис социального консенсуса между мужчиной и женщиной происходит не в локальной культуре и не в течении столетий или хотя бы десятилетий. Он разворачивается по всему миру в режиме реального времени, и на его разрешение у нас есть сейчас в лучшем случае годы, а в худшем - гораздо меньше. При этом огромные деньги вкладываются во всестороннее обострение этого кризиса. Кем? Хороший вопрос. Чтоб на него ответить, нужно изучить теорию неомарксизма, в которой прекрасно изложено, что в интересах глобальной революции необходимо разжигать напряженность и вражду между всеми возможными социальными группами, по всем возможным критериям - от политических и имущественных до расовых и половых. При этом надо понимать, что левые движения, как правило, существуют и развиваются не сами по себе и не на свои собственные средства (собственных денег у леваков, как правило, нет), а финансируются общественными группами или целыми стратами, заинтересованными в самосохранении, с одной стороны, и управляемой социальной инженерии, с другой. Я не могу их назвать, "кукловоды" современной глобальной политики всегда в тени, мы видим только управляемый ими кукольный театр. Все известные нам политики, общественные деятели, медийные персоны - это куклы, управляемые невидимыми кукловодами. Можете называть это заявление конспирологическим и безумным - но оно единственное, которое объясняет тот абсурд и хаос, в который превратился современный мир борьбы всех против всех. Если раньше властители мира были на виду и им, чтобы прикрыть свои действия, приходилось отвлекать внимание людей от действительно важного какими-то единичными, локальными маневрами, то теперь весь мир превратился в "дымовую завесу", за которой вообще не пойми что происходит. И гадать об этом бесполезно (хотя очень увлекательно, признаюсь). Важно одно - не отвлекаться на все эти пиротехнические эффекты, на все эти цветные дымы и огненные колеса.
Так вот, к чему это я - к тому, что феминизм как общественное движение искуственен почти полностью. Его истоки (инстинктивные и бессознательные) надо искать в начале индустриальной эпохи, когда женщины были вынужнены пойти на работу и вместе с мужчинами встать у станка, чтобы заработать на жизнь. И это привело к смене консенсуса и к постепенному переписыванию социального договора, которое происходило на протяжении двух веков - 18 и 19. Движение женщин за избирательные права также было частью этого процесса, и оно было естественым, поэтому первые женщины-суфражистки не вызывают моего раздражения - странно злиться на явления природы. А вот дальше, наложившись на левое революционное движение, женское движение мутировало и из естественного процесса превратилось в противоестественный и спекулятивный. Грубо говоря - женское стремление справедливо изменить общественный договор в свою пользу, но для общего блага, решили использовать в своих интересах силы, которым безразличны как интересы женщин, так и общее благо. И практически все волны феминизма на протяжении 20 века и, конечно, тот процесс, который идет прямо сейчас, имели очень отдаленное отношение к "естественным родам" нового социального консенсуса между полами. Суть этого процесса всегда одна и та же: берутся реальные ситуации, локальные проблемы и конфликты, раздуваются до вселенского масштаба - и предлагаются в качестве "повестки дня". Все громкие феминистские идеологии и околофеминистские пиар-акции последних десятилетий имеют именно такую природу. Таково происхождение концепта "культура изнасилования", построенного вокруг реальной социальной проблемы, таково происхождение мифологемы об "ужасах патриархата" и тысячелетиях угнетения мужчинами женщин. Реальность, стоящая за последней мифологемой - в том, что патриархальная культура и основанный на ней общественный уклад продолжался до начала индустриальной эпохи и полностью устраивал обе стороны, участвующие в этом укладе, с поправками на время и место действия. Грубо говоря - патриархат был выгоден и мужчинам, и женщинам, и детям и долгие столетия устраивал абсолютно всех членов общества, сверху и донизу. И ругать его и обличать его "ужасы" могут только индоктринированные в феминистическую теорию, а значит - либо оболваненные, либо злонамеренные представители женского пола. В настоящий момент общество не строится на патриархальном социальном консенсусе. Не мужчины правят миром, отнюдь. Реальной властью в наше время обладает плуто-технократия, условное объединение денег и технологий, принадлежащих очень небольшой группе самых богатых и влиятельных людей обоих полов всех рас и проживающих во всех странах мира. Эти люди живут жизнью полубогов, оставаясь невидимками и руководя всеми процессами, развивающимися на Земле. Я называю это сообщество "Мерзейшая мощь" (название взято из третьего романа "Космической трилогии" К. С. Льюиса). И у меня есть убеждение, что ни одна сила в мире сейчас не способна с нею бороться. Все попытки проведения тех или иных "революций" будут вести к еще большему усилению этой прослойки и еще большему истощению культурных сил человечества. Я думаю, что справиться с нею может только Бог, и только силами людей, которые сохраняют ему верность - в первую очередь, христиан, и, возможно, последователей других вероучений (хотя все мировые религии сейчас в значительной степени извращены, особенно ислам - но и христианство, увы, не исключение). Разумеется, рекомые они это понимают и делают все, чтобы дескридетировать все вероучения, поэтому главный удар "Мерзейшей мощи" направлен всегда на Церковь и верующих, а также на основу любого общества - мужчин и женщин, вступающих в брак и вместе воспитывающих детей.
Возвращаясь к началу поста, я хочу сказать, что все вышеописанные процессы очень плохо влияют на содержание проекций, посредством которых реальные мужчины и женщины общаются друг с другом, внося в них еще бОльшие искажения. Одно дело - беседовать пусть с искаженной. но все таки близкой к оригиналу версией реального близкого человека - мужчиной или женщиной со всеми его или ее недостатками и достоинствами, и совсем другое - с представителем враждебного "клана" - "насильников" или "жертв". Как вы можете предположить вместе со мной, в коммуникацию двух таких проекций вторгаются столь чудовищные искажения, что это снижает шансы на ее позитивный исход до минимума (если не переводит в отрицательный диапазон). Отсюда вывод: если вы хотите иметь надежду на счастье, на нормальную жизнь и нормальные отношения, которая хоть и слаба в нашем безумном мире хаоса и распрей, но все-таки существует, максимально дистанцируйтесь от любых внешних воздействий и теорий. Имейте дело с человеком, а не с идеологемой. Всегда помните, что каждый человек уникален в своей житейской ситуации, и то, что справедливо для одной из них - не работает в другой. И обязательно сопротивляйтесь всякому внешнему идеологическому воздействию со стороны. Не давайте пропаганде управлять вами, в какие бы гуманные и внешне привлекательные одежды она не рядилась.
Собственно, все вводы и выводы я уже сделала:) Что до результатов голосования - я, во-первых, рада, что оно провалилось, что вместо того, чтобы жать на кнопку "да" или "нет" вы предпочли пускаться в долгие разговоры, объяснения и дискуссии. Это очень хороший знак. Во-вторых, я очень довольна тем, сколько в моей маленькой выборке нашлось женщин, которые даже без всяких объяснений и вводных оказались солидарны с моей "легендой", причем не на основании эмоций, а после здравого размышления (комментарии пошли отнюдь не сразу). Это значит, что в нашем обществе социальная разруха, произведенная феминизмом, еще не зашла так далеко, как на Западе (я на это всегда надеюсь, но параноидально боюсь обратного) и, возможно, именно у нас, в России, пресловутый консенсус может быть достигнут, а новый общественный договор - заключен. Думаю, что если бы где-нибудь в Америке или даже в Европе я посмела бы вылезти в каком-нибудь Фейсбуке с подобной инициативой, меня сожрали бы заживо (если не забанили бы сразу, на входе). А здесь - ко мне даже боты не приперлись, что отрадно и удивительно. Засим - разрешите закончить этот длиннопост с объяснениями и откланяться.
Напоследок, для тех, кто по прочтению будет сильно не согласен с тем, что я тут написала - статья "на подумать" - о том, почему так сложно спорить с людьми, имеющими другие убеждения, чем у вас:
«Ваши доказательства - не доказательства». Почему людей так трудно убедить.
Я с удовольствием со всеми вами поспорю, если будет такое желание, но надо заранее понимать, что это бессмысленно, и осознавать, почему. Каждое свое утверждение я готова подтвердить массой примеров и ссылок, а также библиографией столь обширной, что для изучения ее вам придется взять отпуск. И наверняка на мои аргументы у вас найдутся свои веские доказательства, которые я тоже смогу разбить с большей или меньшей легкостью. Но суть в том, что к концу дискуссии мы все равно останемся "при своих" - так может, не стоит и начинать? Или стоит? Подумайте. А просто поговорить я всегда не против:)
.
Нет, комментарии потом, а сперва эмоции и комплименты.
Дорогие мои френды, я хочу, чтобы вы знали, что я вас ценю, уважаю и восхищаюсь вами. Я достаточно часто испытываю ваше терпение своими заумными построениями и регулярными алармами, а предыдущий пост, с моей субъективной точки зрения, мог бы стать последней каплей и вызвать волну возмущенных расфрендов. Но почему-то такого не случилось, а вместо этого произошли несколько глубоких и задушевных бесед, которые меня очень воодушевили и о многом заставили задуматься. Дорогие френды, вы - лучшие.
Мне очень повезло иметь таких вдумчивых и понимающих собеседников.
Теперь вводные комментарии - о том, почему я написала предыдущий пост. На самом деле, моей целью было узнать, как глубого распространилась в нашем интернет-сообществе хотя бы рамках моего блога, в котором пишут и который читают преимущественно женщины, идеология, которую я считаю опасной и вредной. Насколько люди одного со мной пола восприняли транслируемые фем-сообществом интеллектуальные и психологические фильтры и начали видеть мир не своими собственными, а чужими глазами. Именно в этом был смысл ограничения - говорить только за себя и апеллировать только к собственному жизненному опыту.
Мои собственные заявления, конечно, были во многом провокационными, несмотря на то, что чисто фактически были истинными. Весь тот список "нет, не был, не состоял" - он правдив. Мне действительно удавалось на протяжении всей жизни удивительным образом избегать объективной дискриминации и грубого насилия. Но это отнюдь не значит, что моя жизнь вся состояла из одних роз, очищенных от шипов, и никаких межполовых проблем в ней не было. Это, конечно, не так - иначе я не провела бы приблизительно четверть сознательной жизни в состоянии глубокой депрессии. Которая процентов на 80 была вызвана именно моими взаимоотношениями с противоположным полом и связанными с ними военными действиями разной степени тяжести и разрушительности. Однако - и это принципиально важно - все эти конфликты почти никогда не возникали по причине ненависти или озлобленности с той или с другой стороны. У них была совершенно другая природа: скорее, я была слишком неравнодушна к своим мужчинам, и слишком ярко и близко к сердцу принимала все несовершенство наших отношений, особенно бурно реагируя на штампы и стереотипы и совершенно не желая с ними мириться, сливаясь с партнером воедино без согласия с ним и уважения к его словам и поступкам. Я не была мягкой и уступчивой женщиной из мужских грез. В отношениях я всегда готова была сделать не один, а много шагов навстречу и зачастую давала партнеру слишком большой аванс доверия и приятия, который он мог и не оправдать (и как правило, не оправдывал). Но как только я видела, что ожидаемого ответа нет и обмена энергией нужной мне глубины не происходит - я немедленно начинала бить тревогу. Я никогда ничего не замалчивала, не заметала пол ковер и не запихивала в шкаф. Как только мое терпение иссякало - я высказывала партнеру все и сразу и защищала свою точку зрения до тех пор, пока в наших отношениях не наступало улучшение - или такое ухудшение, которое приводило к разрыву. Я была очень беспокойным и неудобным партнером, но я всегда старалась быть партнером непредубежденным. А вот это было самое сложное, а почему - я поняла очень не сразу.
Дело в том, что в отношениях с другим человеком наше поведение выстраивается во многом не в реальности, а в мире представлений и проекций. Общаться с живой, отдельной, суверенной человеческой личностью с ее бэкграундом и андеграундом настолько сложно (если вообще возможно), что наша психика радостно подсовывает нам обманку - нашу проекцию, сотканную из наших собственных впечатлений, представлений, установк и просто фантазий. И, как правило, эта проекция с живым человеком имеет очень мало общего. Нечего и говорить, что ваш партнер, вступая в общение, ведет себя точно так же. Поэтому любой диалог двух людей, тем более - двух людей разного пола, представляет собой, на самом деле, мультяшную анимацию, где ваше место и место вашего партнера занимают созданные вами обоими виртуальные объекты, в которых намешано столько всего, вообще не имеющего отношения к реальным людям, которыми вы оба являетесь, что для меня удивительно не столько то, что мы плохо понимаем друг друга и все время ссоримся, сколько то, что мы все-таки как-то ухитряемся договариваться и взаимодействовать.
Явление психологической проекции, которое я только что очень вольно и приблизительно описала, было открыто в последней трети прошлого века. Но, конечно, оно существовало во все эпохи, во всех культурах и обществах, и абсолютно всегда людям было известно, как сложно мужчинам и женщинам общаться и приходить к взаимовыгодному консенсусу. Поэтому в те эпохи, когда психологии вообще не существовало как класса, ее место занимали религия, мифология и связанные с ними ритуалы. Ритуалы могли меняться с течением времени и под давлением с той стороны, которую они переставали устраивать. И это всегда был процесс длительный и нелегкий, но обоюдный (с двух сторон), и он мог привести к изменению консенсуса и даже к переписыванию социального договора между мужчинами и женщинами - и к изменению их отношений, в том числе к изменению институтов семьи, брака, воспитания детей и т.д. Видимо, в те эпохи, когда социальный консенсус был свеж, продуктивен и действительно взаимовыгоден, в локальных сообществах, их принявших, наступал более или менее длительный период мира, любви и согласия между полами. Культура процветала, общество богатело - потому что продуктивная энергия человеческого разума не истощалась в межличностных конфликтах и направлялась вовне, на решение созидательных задач и покорение пространства. В периоды истощения и слома консенсуса культурная и общественная жизнь приходила в кризис, упадок и запустение, потому что вместо того, чтобы направлять энергию на решение продуктивных жизненных задач, значительную ее часть приходилось тратить просто на то, чтобы договориться о том, как достигать самые простые и сиюминутные цели.
Собственно, несложно догадаться, что мы с вами тоже живем в эпоху кризиса социального консенсуса между представителями разных полов. В этом кризисе как таковом нет ничего особенного или страшного - их было уже очень много и все их человечество как-то продуктивно пережило. Плохо то, что он сознательно нагнетается, подстегивается и масштабируется. Впервые в истории кризис социального консенсуса между мужчиной и женщиной происходит не в локальной культуре и не в течении столетий или хотя бы десятилетий. Он разворачивается по всему миру в режиме реального времени, и на его разрешение у нас есть сейчас в лучшем случае годы, а в худшем - гораздо меньше. При этом огромные деньги вкладываются во всестороннее обострение этого кризиса. Кем? Хороший вопрос. Чтоб на него ответить, нужно изучить теорию неомарксизма, в которой прекрасно изложено, что в интересах глобальной революции необходимо разжигать напряженность и вражду между всеми возможными социальными группами, по всем возможным критериям - от политических и имущественных до расовых и половых. При этом надо понимать, что левые движения, как правило, существуют и развиваются не сами по себе и не на свои собственные средства (собственных денег у леваков, как правило, нет), а финансируются общественными группами или целыми стратами, заинтересованными в самосохранении, с одной стороны, и управляемой социальной инженерии, с другой. Я не могу их назвать, "кукловоды" современной глобальной политики всегда в тени, мы видим только управляемый ими кукольный театр. Все известные нам политики, общественные деятели, медийные персоны - это куклы, управляемые невидимыми кукловодами. Можете называть это заявление конспирологическим и безумным - но оно единственное, которое объясняет тот абсурд и хаос, в который превратился современный мир борьбы всех против всех. Если раньше властители мира были на виду и им, чтобы прикрыть свои действия, приходилось отвлекать внимание людей от действительно важного какими-то единичными, локальными маневрами, то теперь весь мир превратился в "дымовую завесу", за которой вообще не пойми что происходит. И гадать об этом бесполезно (хотя очень увлекательно, признаюсь). Важно одно - не отвлекаться на все эти пиротехнические эффекты, на все эти цветные дымы и огненные колеса.
Так вот, к чему это я - к тому, что феминизм как общественное движение искуственен почти полностью. Его истоки (инстинктивные и бессознательные) надо искать в начале индустриальной эпохи, когда женщины были вынужнены пойти на работу и вместе с мужчинами встать у станка, чтобы заработать на жизнь. И это привело к смене консенсуса и к постепенному переписыванию социального договора, которое происходило на протяжении двух веков - 18 и 19. Движение женщин за избирательные права также было частью этого процесса, и оно было естественым, поэтому первые женщины-суфражистки не вызывают моего раздражения - странно злиться на явления природы. А вот дальше, наложившись на левое революционное движение, женское движение мутировало и из естественного процесса превратилось в противоестественный и спекулятивный. Грубо говоря - женское стремление справедливо изменить общественный договор в свою пользу, но для общего блага, решили использовать в своих интересах силы, которым безразличны как интересы женщин, так и общее благо. И практически все волны феминизма на протяжении 20 века и, конечно, тот процесс, который идет прямо сейчас, имели очень отдаленное отношение к "естественным родам" нового социального консенсуса между полами. Суть этого процесса всегда одна и та же: берутся реальные ситуации, локальные проблемы и конфликты, раздуваются до вселенского масштаба - и предлагаются в качестве "повестки дня". Все громкие феминистские идеологии и околофеминистские пиар-акции последних десятилетий имеют именно такую природу. Таково происхождение концепта "культура изнасилования", построенного вокруг реальной социальной проблемы, таково происхождение мифологемы об "ужасах патриархата" и тысячелетиях угнетения мужчинами женщин. Реальность, стоящая за последней мифологемой - в том, что патриархальная культура и основанный на ней общественный уклад продолжался до начала индустриальной эпохи и полностью устраивал обе стороны, участвующие в этом укладе, с поправками на время и место действия. Грубо говоря - патриархат был выгоден и мужчинам, и женщинам, и детям и долгие столетия устраивал абсолютно всех членов общества, сверху и донизу. И ругать его и обличать его "ужасы" могут только индоктринированные в феминистическую теорию, а значит - либо оболваненные, либо злонамеренные представители женского пола. В настоящий момент общество не строится на патриархальном социальном консенсусе. Не мужчины правят миром, отнюдь. Реальной властью в наше время обладает плуто-технократия, условное объединение денег и технологий, принадлежащих очень небольшой группе самых богатых и влиятельных людей обоих полов всех рас и проживающих во всех странах мира. Эти люди живут жизнью полубогов, оставаясь невидимками и руководя всеми процессами, развивающимися на Земле. Я называю это сообщество "Мерзейшая мощь" (название взято из третьего романа "Космической трилогии" К. С. Льюиса). И у меня есть убеждение, что ни одна сила в мире сейчас не способна с нею бороться. Все попытки проведения тех или иных "революций" будут вести к еще большему усилению этой прослойки и еще большему истощению культурных сил человечества. Я думаю, что справиться с нею может только Бог, и только силами людей, которые сохраняют ему верность - в первую очередь, христиан, и, возможно, последователей других вероучений (хотя все мировые религии сейчас в значительной степени извращены, особенно ислам - но и христианство, увы, не исключение). Разумеется, рекомые они это понимают и делают все, чтобы дескридетировать все вероучения, поэтому главный удар "Мерзейшей мощи" направлен всегда на Церковь и верующих, а также на основу любого общества - мужчин и женщин, вступающих в брак и вместе воспитывающих детей.
Возвращаясь к началу поста, я хочу сказать, что все вышеописанные процессы очень плохо влияют на содержание проекций, посредством которых реальные мужчины и женщины общаются друг с другом, внося в них еще бОльшие искажения. Одно дело - беседовать пусть с искаженной. но все таки близкой к оригиналу версией реального близкого человека - мужчиной или женщиной со всеми его или ее недостатками и достоинствами, и совсем другое - с представителем враждебного "клана" - "насильников" или "жертв". Как вы можете предположить вместе со мной, в коммуникацию двух таких проекций вторгаются столь чудовищные искажения, что это снижает шансы на ее позитивный исход до минимума (если не переводит в отрицательный диапазон). Отсюда вывод: если вы хотите иметь надежду на счастье, на нормальную жизнь и нормальные отношения, которая хоть и слаба в нашем безумном мире хаоса и распрей, но все-таки существует, максимально дистанцируйтесь от любых внешних воздействий и теорий. Имейте дело с человеком, а не с идеологемой. Всегда помните, что каждый человек уникален в своей житейской ситуации, и то, что справедливо для одной из них - не работает в другой. И обязательно сопротивляйтесь всякому внешнему идеологическому воздействию со стороны. Не давайте пропаганде управлять вами, в какие бы гуманные и внешне привлекательные одежды она не рядилась.
Собственно, все вводы и выводы я уже сделала:) Что до результатов голосования - я, во-первых, рада, что оно провалилось, что вместо того, чтобы жать на кнопку "да" или "нет" вы предпочли пускаться в долгие разговоры, объяснения и дискуссии. Это очень хороший знак. Во-вторых, я очень довольна тем, сколько в моей маленькой выборке нашлось женщин, которые даже без всяких объяснений и вводных оказались солидарны с моей "легендой", причем не на основании эмоций, а после здравого размышления (комментарии пошли отнюдь не сразу). Это значит, что в нашем обществе социальная разруха, произведенная феминизмом, еще не зашла так далеко, как на Западе (я на это всегда надеюсь, но параноидально боюсь обратного) и, возможно, именно у нас, в России, пресловутый консенсус может быть достигнут, а новый общественный договор - заключен. Думаю, что если бы где-нибудь в Америке или даже в Европе я посмела бы вылезти в каком-нибудь Фейсбуке с подобной инициативой, меня сожрали бы заживо (если не забанили бы сразу, на входе). А здесь - ко мне даже боты не приперлись, что отрадно и удивительно. Засим - разрешите закончить этот длиннопост с объяснениями и откланяться.
Напоследок, для тех, кто по прочтению будет сильно не согласен с тем, что я тут написала - статья "на подумать" - о том, почему так сложно спорить с людьми, имеющими другие убеждения, чем у вас:
«Ваши доказательства - не доказательства». Почему людей так трудно убедить.
Я с удовольствием со всеми вами поспорю, если будет такое желание, но надо заранее понимать, что это бессмысленно, и осознавать, почему. Каждое свое утверждение я готова подтвердить массой примеров и ссылок, а также библиографией столь обширной, что для изучения ее вам придется взять отпуск. И наверняка на мои аргументы у вас найдутся свои веские доказательства, которые я тоже смогу разбить с большей или меньшей легкостью. Но суть в том, что к концу дискуссии мы все равно останемся "при своих" - так может, не стоит и начинать? Или стоит? Подумайте. А просто поговорить я всегда не против:)