Консервативная аксиоматика, ч. 1.

Aug 30, 2020 02:13

Во время своей последней беседы (по прежнему пока не оконченной) с представителем современных "сил прогресса, добра и разума", защищающего философию т.н."прочойса", основанную на концепции т.н. "второго демографического перехода", я  наконец осознала, что аксиомы консервативного мышления и консервативного взгляда на происходящие в мире процессы, ( Read more... )

защита семьи, конец света с последующим симпозиумом, защита отечества

Leave a comment

ayanuz August 31 2020, 09:48:34 UTC
Все это неомальтузианство основано на изначально ложных научных посылках. Люди до сих пор крайне мало знают о мире, в котором живут, включая и то, откуда берутся нефть и газ - на этот счет есть несколько теорий и гипотез, и теория о том, что основные объемы нефти и газа образуются без всякой связи с биологией, объясняет гораздо больше фактов, чем теория об образовании нефти, угля и газа из древних слоев биомассы.

Когда речь идет о нефти, то дело не в энергии, а в массовом производстве (это и пластик, и волокна, и фенолы). Сжигать нефть в качестве топлива - это как топить печь ассигнациями. Особенно в то время как мы (РФ) уже почти довели до промпроизводства замкнутый топливный цикл атомной энергетики, позволяющий использовать энергию обедненного урана-238 (которого на планете до ж), практически без опасных отходов (время распада оставшихся изотопов исчисляется десятками лет, а не сотнями тысяч, как раньше). Именно поэтому я считаю, что электрические и ядерные силовые установки станут преобладать в обозримом будущем.

Так что вопрос о том, откуда взять энергию не стоит. А вот как расселить и прокормить, скажем 100 млрд населения - это вопрос, который надо решать. Причем, теоретически, в целом, понятно, как именно это можно сделать. Почти все необходимые технологии УЖЕ ЕСТЬ. Вопрос в их внедрении и массовизации. Но это сопряжено с тем, что потребуется много достаточно умных людей, а если их процент в массе населения превысит некую пограничную малую величину, то манипулировать всей массой станет просто невозможно.

Насколько я понимаю, среди т.н. «элиты» есть различные взгляды на то, как «утилизировать» лишнюю по их мнению массу населения. Самые обдолбанные хотят тупо уничтожить до 80% населения планеты. Менее конченные экземпляры предлагают подход «мягкой силы» через ограничение доступа к репродуктивной функции (где под прикрытием фашистских законов, где скрытой химической стерилизацией, а где - модой на бездетность), таким образом население вымрет в необходимых объемах естественным путем за полвека.

Наиболее разумные среди элиты предлагают внедрять и массовизировать все имеющиеся на данный момент технологии, а свободившуюся массу населения (до 70% людей потеряют при этом работу) утилизировать через Матрицу.

К сожалению, мне кажется, что последних среди элиты не так много. Но опыт локдауна говорит о том, что это был всеобщий договорняк, так как это выгодно всем категориям.

Reply

digital_geda August 31 2020, 12:31:09 UTC
а, конечно, дело совсем не в конечности ресурсов. Если есть желание и воля - проблемы всегда решатся по мере поступления. И болота осушаются, и пустыни орошаются, и в зоне рискованного земледелия выращиваются винограды и бахчевые культуры. Если не уничтожать излишки продовольствия - накормить можно всех голодных и даже всех не очень голодных. Все упирается в вопрос "зачем кормить все эти лишние рты", и с этой точки зрения ли рассматриваются просто как балласт, которых хотят скинуть с баланса теми и иными способами. Ты их все и описал: войны. ограничение рождаемости и массовый загон в виртуальную реальность. На это тратится 99% всего ителлектуального ресурса человечества. Потому что думать над вопросом будущего 100 млрд человек всем тупо лень потому что основная реакция - а нафига???

Reply

ayanuz August 31 2020, 19:16:02 UTC
Нет, Геда, дело вовсе не в вопросе «нафига». Это вопрос самой возможности сохранения власти и контроля в руках небольших групп.

Есть хорошая модель о пределах управляемости и пределах возможности контроля. Если число людей на планете достигнет 10 млрд, их станет невозможно контролировать и ими станет невозможно управлять (манипулировать). Знания и технологии будут накапливаться и передаваться альтернативными путями, проконтролировать которые будет невозможно. Таким образом весь золотой телец «концепции устойчивого развития» в жертву которому «элиты» приносят десятки и даже сотни миллионов людей ежегодно, просто испарится без следа.

Поэтому элиты тупо боятся, что когда число людей на планете превысит 10 млрд начнутся неконтролируемые и необратимые процессы по освобождению людей из-под их контроля. Именно поэтому они спешат и делают ошибки, пытаясь сделать все, чтобы не дать этому произойти.

Reply

digital_geda August 31 2020, 19:24:47 UTC
Это отличный ответ, он многое объясняет в том, почему мы так хреново живем, но это не ответ на вопрос, зачем нужно 100 миллиардов человек. Или 500 миллиардов. Или триллион. Сколько угодно. Я, кстати, ответ нашла и даже не особо морща лобешник. Планирую следующий пост написать об этом. Не желаешь присоеиниться?

Reply

ayanuz August 31 2020, 23:05:52 UTC
Вот, например, Переслегин тут с 20й минуты упоминает это ограничение и перечисляет возможные варианты «устойчивого» развития общества.
https://youtu.be/2ZaJ1SHtNEg?t=1199

Reply

digital_geda September 1 2020, 09:22:08 UTC
Отличное видео, очень в тему! Спасибо! Да, пока эти тренды будут главенствовать, никому даже в голову не придет искать ответ на вопрос "зачем 100 миллиардов человек")))))

Reply

digital_geda September 1 2020, 09:24:57 UTC
А таймкоды только в г...овидосам мадам Шульман делают? ля альтернативно интеллектуальных? Опять самой все делать...

Reply

digital_geda August 31 2020, 12:32:21 UTC
Следовательно, надо зайти с конца и ответить на вопрос "а нафига" - и тогда все остальные проблемы решатся сами собой. Причем колонизацию космоса как основной ответ на вопрос не предлагать.

Reply


Leave a comment

Up