Гоббс и Руссо. И наши перспективы
Оригинал взят у trim_c в Гоббс и Руссо. И наши перспективы
Ниже приведено изложение статьи Павла Казарина для УП Казарин возводит различия между Украиной и Россией к двум идеологиям построения государства, "государства Гоббса" и "государство Руссо".
Мы сейчас находимся внутри процесса - процесса развода двух стран с большим багажом совместно нажитого имущества. И одной лишь дипломатией и экономикой этот этап не исчерпывается - у нас до сих пор не сформирован даже словарь для описания происходящего.
Процесс есть, а корпуса образов, смыслов и аналогий пока еще нет.
Впрочем, это лишь дело времени. Ведь разница между типами государственных устройств Украины и России была сформулирована еще четыре века назад.
Сделали это Томас Гоббс и Жан-Жак Руссо.
Гоббс родился в 1588 году в Англии, был материалистом и считал геометрию и механику идеальными образцами научного мышления. Большая часть его наследия была посвящена вопросам государства - философ исходил из того, что именно появление государства положило конец войне "всех против всех".
Собственно, государство в его изложении - это добровольный отказ людей от части своих прав и свобод ради мира и безопасности.
Концепция Гоббса была продуктом эпохи. Философ исходил из того, что, единожды отказавшись от части прав и свобод, граждане государства - даже спустя поколения - не могут пересмотреть это решение.
Восстание против власти он считал неестественным, потому что оно противоречит соблюдению соглашений. Государство для него абсолютно, монархия - приоритетна, а любой анархизм - пагубен. Собственно, название его главного труда - "Левиафан" - не случайно стало термином, обозначающим повсеместное присутствие государственной машины.
Гоббс писал, что монархия - это тоже продукт коллективного договора. И будучи единожды установленной, она не может быть пересмотрена без согласия самого монарха.
"Независимо от того, вступил ли гражданин лично в соглашение со всеми или нет, он должен или подчиниться их постановлениям, или пребывать в прежнем состоянии войны, при котором любой человек, не нарушая справедливости, может убить его".
Поэтому власть по Гоббсу неподсудна и ненаказуема. Более того - именно подданые несут ответственность за действия своего суверена, а он, в свою очередь, никакой ответственности не несет.Ему же принадлежит вся полнота судебной власти и право объявлять войну. Причем один из главных аргументов Гоббса сводится к тому, что без монарха страна скатывается в пучину гражданской войны, которая будет неизбежно хуже любых тягот единоличного правления.
Есть правитель - есть государство. Нет правителя - нет государства. Уход правителя чреват гражданской войной.
Универсальная формула, в которую из века в век лишь подставляют нужные переменные.
Спустя столетие мир узнал имя Жан-Жака Руссо.
Этот французский философ считается основателем теории социального договора - той самой, что когда-то лишь оконтурил его предшественник.
Руссо исходил из того, что прообразом государственной модели является семья: отец - это прообраз правителя, нужда в авторитарном управлении которого отпадает по мере взросления детей. При этом он полагал, что право - это категория, которая базируется не на силе, а на долге. И что сами по себе сила и принуждение не создают власть, сопротивление которой было бы аморальным и несправедливым. И потому любое государство, с точки зрения Руссо, - это продукт общественного договора.
Более того, философ писал, что "гражданский мир", который, по мнению Гоббса, является главным аргументом в пользу государства, не может быть универсальным предлогом. Что порой этот самый "мир" может быть сам по себе бедствием. "Греки, запертые в пещере Циклопа, тоже спокойно жили в ней, ожидая своей очереди быть съеденными".
В концепции Руссо именно гражданин оказывается в центре системы. Философ подчеркивал, что любой суверен "образуется лишь из частных лиц", а потому у него нет и не может быть интересов, "которые бы противоречили интересам этих лиц".
По его мнению, отказ от свободы равен отказу от человеческого достоинства.
Более того - Руссо писал о том, что даже война не служит основанием для рабовладения, что победитель не имеет никаких оснований закрепощать того, над кем одержана победа.
По сути, Руссо дал универсальный ответ всем тем, кто считает, что авторитаризм не может служить основанием для восстания. "Бесполезно и противоречиво такое соглашение, когда с одной стороны выговаривается неограниченная власть, а с другой - безграничное повиновение".
По сути, заочный спор между Гоббсом и Руссо - это дискуссия о том, может ли человек считаться способным к самоорганизации настолько, чтобы собирать государственную машину заново в тот момент, когда она перестает служить его нуждам.
Это спор о том, чем, собственно, является государство - целью или средством.
Два мира. Две системы. А нам выпало жить в эпоху войны между ними.
Тут есть много пунктов, по которым Казарину можно было бы возразить.
Украина отличается от России представлениями большинства населения о роли государства, только это далеко не единственное и даже не самое главное в этом конфликте. Главным все же является отказ России признать право Украины на независимость с одной стороны и отказ большинства украинцев признать право России рассказывать нам как нам жить, во что верить и с кем дружить.
И Россия начала войну именно потому, что ее руководители как и большинство населения смотрели на Украину вот так
Базовая история заключается в том, что нынешнее поколение людей, управляющих Россией, считает, что это - единый народ и единое государств. Никакого украинского народа не существует. Нет отдельного государства Украина. Государство есть, они это признают, поскольку они юристы, да, так случилось, но это - историческая несправедливость. Поэтому в принципе надо быть вместе.
Отсюда таможенные союзы, славянское братство, три государства и т.д. Так считал Борис Николаевич, много раз он говорил это непублично, а несколько раз - публично. Так считало его окружение. И так считал Владимир Владимирович с самого начала. История с Крымом возникла только после 2008 года, когда Абхазия и Осетия были поддержаны Россией и стало понятно, что таки способ существует.
Вот Украина - это тот же самый народ. Это - искреннее видение. Это первая базовая история, поэтому вторжение в известной степени, это борьба за справедливость.
Это не мое мнение, как вы уже догадались, так характеризует мнение российских власть имущих, "людей вполне адекватных и любящих хороший виски и неплохие шахматы, иногда заканчивающие хорошие западные университеты, с таким вторым высшим".
И конечно такое убеждение плюс безнаказанность в Грузии, плюс вера в то, что Майдан организовала Нуланд с помощью печенек - и привели к войне с Украиной.
Но сейчас элита от этой иллюзии уже вылечилась а население вылечивается.
Теперь о различиях украинцев и русских на модель госустройства. Различия есть, но они не абсолютны, есть украинцы , верящие в модель Гоббса, отмечу их особенно много было на Донбассе, есть в России понимающие государство как общественный договор и считающие, сто государство существует для человека а не наоборот.
Но конечно статистические различия есть, более того, есть внутри самой Украины ощутимый градиент: с Запада на Восток растет доля поклонников Левиафана. И внутри европейской части России как мне кажется такой градиент тоже ощутим.
И для меня большой вопрос, изменится ли Россия в этом плане в ближайшее время - загляните только в статью Путин и перспектива опричнины. Тут просто поклонение Левиафану.
Более того, я не уверен, что смена этой парадигмы сегодня будет для России благом. Чтобы отказаться от этой скрепы ей нужно пройти слишком длинный путь. И когда Кончаловский говорит, что русская культура - огромная архаическая плита, он не так уж неправ. А огромные плиты из льда тают долго, на это надобно время.
Так что Украине следует надеяться скорее на то, что русские поймут, что мы как раз совсем не русские и никогда ими не были, чем откажутся они от Левиафана.
Так что нам жить по соседству с Левиафаном еще году и годы
Ниже приведено изложение статьи Павла Казарина для УП Казарин возводит различия между Украиной и Россией к двум идеологиям построения государства, "государства Гоббса" и "государство Руссо".
Мы сейчас находимся внутри процесса - процесса развода двух стран с большим багажом совместно нажитого имущества. И одной лишь дипломатией и экономикой этот этап не исчерпывается - у нас до сих пор не сформирован даже словарь для описания происходящего.
Процесс есть, а корпуса образов, смыслов и аналогий пока еще нет.
Впрочем, это лишь дело времени. Ведь разница между типами государственных устройств Украины и России была сформулирована еще четыре века назад.
Сделали это Томас Гоббс и Жан-Жак Руссо.
Гоббс родился в 1588 году в Англии, был материалистом и считал геометрию и механику идеальными образцами научного мышления. Большая часть его наследия была посвящена вопросам государства - философ исходил из того, что именно появление государства положило конец войне "всех против всех".
Собственно, государство в его изложении - это добровольный отказ людей от части своих прав и свобод ради мира и безопасности.
Концепция Гоббса была продуктом эпохи. Философ исходил из того, что, единожды отказавшись от части прав и свобод, граждане государства - даже спустя поколения - не могут пересмотреть это решение.
Восстание против власти он считал неестественным, потому что оно противоречит соблюдению соглашений. Государство для него абсолютно, монархия - приоритетна, а любой анархизм - пагубен. Собственно, название его главного труда - "Левиафан" - не случайно стало термином, обозначающим повсеместное присутствие государственной машины.
Гоббс писал, что монархия - это тоже продукт коллективного договора. И будучи единожды установленной, она не может быть пересмотрена без согласия самого монарха.
"Независимо от того, вступил ли гражданин лично в соглашение со всеми или нет, он должен или подчиниться их постановлениям, или пребывать в прежнем состоянии войны, при котором любой человек, не нарушая справедливости, может убить его".
Поэтому власть по Гоббсу неподсудна и ненаказуема. Более того - именно подданые несут ответственность за действия своего суверена, а он, в свою очередь, никакой ответственности не несет.Ему же принадлежит вся полнота судебной власти и право объявлять войну. Причем один из главных аргументов Гоббса сводится к тому, что без монарха страна скатывается в пучину гражданской войны, которая будет неизбежно хуже любых тягот единоличного правления.
Есть правитель - есть государство. Нет правителя - нет государства. Уход правителя чреват гражданской войной.
Универсальная формула, в которую из века в век лишь подставляют нужные переменные.
Спустя столетие мир узнал имя Жан-Жака Руссо.
Этот французский философ считается основателем теории социального договора - той самой, что когда-то лишь оконтурил его предшественник.
Руссо исходил из того, что прообразом государственной модели является семья: отец - это прообраз правителя, нужда в авторитарном управлении которого отпадает по мере взросления детей. При этом он полагал, что право - это категория, которая базируется не на силе, а на долге. И что сами по себе сила и принуждение не создают власть, сопротивление которой было бы аморальным и несправедливым. И потому любое государство, с точки зрения Руссо, - это продукт общественного договора.
Более того, философ писал, что "гражданский мир", который, по мнению Гоббса, является главным аргументом в пользу государства, не может быть универсальным предлогом. Что порой этот самый "мир" может быть сам по себе бедствием. "Греки, запертые в пещере Циклопа, тоже спокойно жили в ней, ожидая своей очереди быть съеденными".
В концепции Руссо именно гражданин оказывается в центре системы. Философ подчеркивал, что любой суверен "образуется лишь из частных лиц", а потому у него нет и не может быть интересов, "которые бы противоречили интересам этих лиц".
По его мнению, отказ от свободы равен отказу от человеческого достоинства.
Более того - Руссо писал о том, что даже война не служит основанием для рабовладения, что победитель не имеет никаких оснований закрепощать того, над кем одержана победа.
По сути, Руссо дал универсальный ответ всем тем, кто считает, что авторитаризм не может служить основанием для восстания. "Бесполезно и противоречиво такое соглашение, когда с одной стороны выговаривается неограниченная власть, а с другой - безграничное повиновение".
По сути, заочный спор между Гоббсом и Руссо - это дискуссия о том, может ли человек считаться способным к самоорганизации настолько, чтобы собирать государственную машину заново в тот момент, когда она перестает служить его нуждам.
Это спор о том, чем, собственно, является государство - целью или средством.
Два мира. Две системы. А нам выпало жить в эпоху войны между ними.
Тут есть много пунктов, по которым Казарину можно было бы возразить.
Украина отличается от России представлениями большинства населения о роли государства, только это далеко не единственное и даже не самое главное в этом конфликте. Главным все же является отказ России признать право Украины на независимость с одной стороны и отказ большинства украинцев признать право России рассказывать нам как нам жить, во что верить и с кем дружить.
И Россия начала войну именно потому, что ее руководители как и большинство населения смотрели на Украину вот так
Базовая история заключается в том, что нынешнее поколение людей, управляющих Россией, считает, что это - единый народ и единое государств. Никакого украинского народа не существует. Нет отдельного государства Украина. Государство есть, они это признают, поскольку они юристы, да, так случилось, но это - историческая несправедливость. Поэтому в принципе надо быть вместе.
Отсюда таможенные союзы, славянское братство, три государства и т.д. Так считал Борис Николаевич, много раз он говорил это непублично, а несколько раз - публично. Так считало его окружение. И так считал Владимир Владимирович с самого начала. История с Крымом возникла только после 2008 года, когда Абхазия и Осетия были поддержаны Россией и стало понятно, что таки способ существует.
Вот Украина - это тот же самый народ. Это - искреннее видение. Это первая базовая история, поэтому вторжение в известной степени, это борьба за справедливость.
Это не мое мнение, как вы уже догадались, так характеризует мнение российских власть имущих, "людей вполне адекватных и любящих хороший виски и неплохие шахматы, иногда заканчивающие хорошие западные университеты, с таким вторым высшим".
И конечно такое убеждение плюс безнаказанность в Грузии, плюс вера в то, что Майдан организовала Нуланд с помощью печенек - и привели к войне с Украиной.
Но сейчас элита от этой иллюзии уже вылечилась а население вылечивается.
Теперь о различиях украинцев и русских на модель госустройства. Различия есть, но они не абсолютны, есть украинцы , верящие в модель Гоббса, отмечу их особенно много было на Донбассе, есть в России понимающие государство как общественный договор и считающие, сто государство существует для человека а не наоборот.
Но конечно статистические различия есть, более того, есть внутри самой Украины ощутимый градиент: с Запада на Восток растет доля поклонников Левиафана. И внутри европейской части России как мне кажется такой градиент тоже ощутим.
И для меня большой вопрос, изменится ли Россия в этом плане в ближайшее время - загляните только в статью Путин и перспектива опричнины. Тут просто поклонение Левиафану.
Более того, я не уверен, что смена этой парадигмы сегодня будет для России благом. Чтобы отказаться от этой скрепы ей нужно пройти слишком длинный путь. И когда Кончаловский говорит, что русская культура - огромная архаическая плита, он не так уж неправ. А огромные плиты из льда тают долго, на это надобно время.
Так что Украине следует надеяться скорее на то, что русские поймут, что мы как раз совсем не русские и никогда ими не были, чем откажутся они от Левиафана.
Так что нам жить по соседству с Левиафаном еще году и годы