Очень информативное интервью
Оригинал взят у trim_c в Очень информативное интервью
Обширное интервью известного российского политолога, русского националиста, профессора МГИМО Валерия Соловья в интернет-издани Апостроф посвящено прежде всего наиболее актуальным проблемам российско украинских отношений. Т.е. прежде всего - Донбасс.
Но интервью вообще чрезвычайно интересное - и потому что автор очень информированный, но неофициальный человек, а, значит, может позволить себе быть более откровенным. И потому. что он прекрасно излагает. я его немножко сократил, хотя это было трудно - мне казалось, что тут все нюансы важны. Но получилось то, что получилось.
Москва рассматривает несколько сценариев развития событий на Донбассе, наиболее вероятный из которых - консервация конфликта по примеру Приднестровья, - рассказал в интервью "Апострофу" известный российский историк и политический эксперт ВАЛЕРИЙ СОЛОВЕЙ. Он отметил, что обсуждается также теоретическая возможность эвакуации наиболее активных сторонников и руководства так называемых ДНР и ЛНР вместе с их семьями в Россию. Это для Кремля было бы дешевле, чем продолжать войну. Но у Путина на такой вариант вряд ли пойдут из-за опасений "потерять лицо", считает Соловей. Эксперт также убежден, что Крым никогда не будет возвращен Украине, даже если в Москве сменится режим.
- Вы должны понимать, что в Москве нет четкой стратегии по Минским договоренностям, а отношение к ним меняется в зависимости от ситуации и контекста. Еще некоторое время назад казалось, что Кремлю удастся продавить выполнение Минска-2 в удобном для себя формате. То есть добиться вхождения так называемых ДНР и ЛНР в состав Украины на выгодных для России и руководства этих формирований условиях. Но к этому не готов официальный Киев. Потому что нет шансов провести подобный законопроект Раду.
Даже если Западу надоела половинчатость и нерешительность Киева в проведении реформ, это не означает, что он готов бросить Украину в объятия России. То есть возник тупик. Он обусловлен в основном тем, что стороны не могут решить один из ключевых вопросов - контроль над границей.
Вторая точка зрения - она была всегда - заключается в том, что договориться, то есть выполнить Минские соглашения, нам не удастся. Но мы будем делать вид, обвинять Украину в том, что нет одного, второго, пятого... А между тем укреплять эти "республики" в качестве квазигосударственных образований. Сейчас эта мотивация становится преобладающей.
Потому что постепенно становится ясно, что даже при выполнении Минска-2 санкции вряд ли будут отменены в том объеме, который хочет РФ. Поэтому нам нужно настраиваться на долгое противостояние с Западом. Не конфронтацию, а умеренное противостояние. Следовательно, необходимо вести себя соответствующим образом в отношении Украины, Донецка и Луганска. То есть поддерживать так называемые ДНР и ЛНР в существующем виде, законсервировать их, установить там военно-авторитарные режимы и ждать.
- Получается, по аналогии с Приднестровьем?
- Я думаю, что Приднестровье - самый близкий аналог. По моему мнению, именно в таком неопределившемся статусе они будут существовать и ждать. Дело в том, что Украина и Россия придерживаются зеркальных стратегий. Киев ждет, что в РФ возникнут серьезные политические проблемы в результате экономического кризиса, после чего территориальные споры решатся сами собой. При этом Москва ожидает приблизительно того же: когда Западу надоест поддерживать Украину, а усталость от этого у него уже есть, что кризисные явления в стране разовьются в коллапс и Украина рухнет. Тогда вопрос о Донбассе решится сам собой. То есть обе стороны настроились на выжидание.
- Насколько я понимаю, это ваша инсайдерская информация?
- Не очень. Достаточно жить в Москве и вращаться в кругах политических экспертов и аналитиков, чтобы это услышать. Особого секрета здесь нет.
- Чего, в случае установления этих военных диктатур, следует ожидать в военном плане? В частности, в вопросе соблюдения режима прекращения огня?
- Я думаю, что режим тишины все-таки будут стараться соблюдать. Дело в том, что сейчас ситуация такова, что, несмотря на то, что Донецк и Луганск управляются Москвой, Кремль не контролирует их на 100%. Создание военно-авторитарных режимов предполагает, что там все контролируется. Поэтому никаких эксцессов быть не должно. Соответственно, это приведет к миру. Это будет враждебный мир, но без стрельбы.
Нынешние лидеры ЛДНР устраивают Кремль, потому что послушные. Те, кто были самостоятельными, имели свою точку зрения и могли сопротивляться московской политике, в силу "странного стечения обстоятельств" погибли. Остались те, кто послушные. Я знаю, что теоретически обсуждалась идея, чтобы их эвакуировать на территорию РФ. Тех, кто участвовал в войне с Украиной и тех, кто сейчас находится у власти в самопровозглашенных "республиках" относительно немного. Если считать вместе с семьями, то их до четверти миллиона. Этих людей можно было вывезти в Россию, обеспечить всех жильем и социальными льготами. Наверное, это было бы дешевле, чем сохранять нынешний статус-кво на Донбассе, характеризующийся войной и санкциями. Но есть соображения престижа. Естественно, во многом политика России в отношении востока Украины определяется желанием не потерять лицо и сохранить свой престиж.
- По вашим словам, сейчас в Кремле нет четкого понимания, что делать с Донбассом. Для чего, в таком случае, это все начиналось?
- Я считаю, что конкретных целей не было изначально. В этом главная беда московской политики: они не всегда понимают, чего добиваются. Потому что в апреле 2014 года, как вы понимаете, у России был шанс танковым броском дойти до Одессы в течение нескольких суток. Если потребовалось бы, можно было бы и до Киева. Голоса такие раздавались. Причем эта точка зрения поддерживалась настолько рациональными людьми, что вы бы удивились. Они предлагали ввести вооруженные силы на территорию Украины и в предместье Киева подписать мирный договор. Соглашение о том, что Украина - федеративное государство, а Россия гарантирует его целостность и неприкосновенность. Таким образом, Киев должен был подписать договор о вечной дружбе и стратегическом партнерстве с РФ. Такие голоса были. Поэтому если бы Россия хотела бы решительно повлиять на Украину, то это было бы сделано в апреле-мае 2014 года. Вместо этого выбрали какой-то межеумочный путь - самый кровавый, самый неэффективный и самый бездарный. По-моему, события последних двух лет указывают на то, что никаких стратегических целей и четкой задачи, за исключением Крыма, не было. Но тут открылась уникальная возможность вернуть Крым обратно в состав Российской Федерации, хотя вы будете пользоваться термином аннексировать.
- Ну, в данном случае это уместно.
- Так вот, с Донбассом было совершенно непонятно что делать и как. Пробивать сухопутный коридор в Крым или не надо, нужно ли ждать, что Украина сама рухнет или нет... В общем, поле возможностей было такое широкое, что не выбрали ни одну. Но ждать было нельзя. Нужно были либо что-то сделать уже в апреле 2014 года или не делать ничего. Я могу сказать, что в Москве отдавали отчет. Я имел несколько бесед в том году, когда мне говорили, что Донбасс сам по себе не поднимется. И для того, чтобы там что-то произошло, эти процессы нужно было инициировать. То есть Донбасс был не очень лоялен по отношению к Киеву и новой украинской власти, но сам по себе он бы не поднялся никогда. Гадать можно сколько угодно, но, ссылаясь на все случившиеся события, я могу предположить, что стратегической цели в отношении Донбасса у РФ не было.
- Каким способом Киев может вернуть восток страны?
- Я думаю, что в данном случае вопрос нужно ставить так: "А вам, Украине, это нужно? Вы уверены, что это принесет вам пользу?". Потому что мне кажется, что возвращение Донбасса доставило бы только проблемы Украине. Причем проблемы колоссальные. Никакого конкретного плана по Донбассу официальный Киев не предложил. То есть у Украины есть такая же стратегическая неопределенность в отношении Донбасса, что и у России.
- А как же информация о проекте "Новороссия"?
- Когда все началось, а конфликт стал разворачиваться, под эту ситуацию задним числом была подведена красивая история. В стратегии все делается так: вы никому ничего не рассказываете, быстро добиваетесь своих целей, а потом об этом говорите. При этом в РФ все иначе. Принимается, понятно кем, решение, а потом аналитики и идеологи начинают объяснять, в чем его смысл. Изначально ничего такого не было. Ни о какой "Новороссии" речь не шла.
- А что вы считаете по вопросу деоккупации Крыма, в том числе украинской инициативы "Женева плюс"?
- Крым - особая статья. С моей точки зрения, это территориальное изменение, которое уже нельзя отыграть.
- То есть сейчас ключевым остается вопрос Донбасса?
- Для Украины сейчас ключевым является вопрос качества элиты и управления страной. Если вам удастся определить стратегические цели страны, то на проблему Донбасса можно будет закрыть глаза, а она разрешится сама собой. Если Украина станет дееспособным государством, то это сделает ее более привлекательной для населения Донбасса. Такие экономические и прагматические расчеты побеждают культурные и идеологические симпатии. Но это игра в долгую. Вместе с тем, когда в России сменится политический режим, а я думаю, что рано или поздно это произойдет, потому что все заканчивается и начинается новое, то Донбасс никто не станет удерживать в близости к РФ. Его обменяют в попытке улучшить отношения с Западом и, возможно, с Украиной.
- Как бы вы оценили роль Запада в урегулировании ситуации в Украине?
- На Россию Запад надавить уже не может. Я думаю, что он попытается надавить на Украину и пропихнуть ту версию интерпретации Минских договоренностей, которая ближе Москве. Но у меня есть сомнения, что украинский политикум и Верховная рада согласятся на такую сделку.
У Запада есть проблемы важнее Украины. Не то, чтобы об Украине уже забыли, просто по сравнению с Сирией она ушла на второй план. А в этом вопросе Россия играет более важную роль, чем Украина. Так что Запад заинтересован поддерживать хотя бы рабочие взаимоотношения с Москвой.
- Как бы вы охарактеризовали перспективы российско-турецких отношений?
- Напряженность действительно возрастала. Но сейчас эскалация будет остановлена. Одна из причин для этого, для соглашения о прекращении огня в Сирии, связана с тем, что Турция начала представлять для РФ серьезную проблему потенциальной войны. Российским стратегам понятно, что в случае прямого столкновения с турецкими вооруженными силами позиции России выглядят слабыми. Потому что у нас в Сирии небольшой военный контингент, а осуществлять туда дополнительные поставки боеприпасов и военнослужащих было бы довольно сложно. Поэтому на этом необходимо замиряться.
- То есть вы считаете, что военные действия в Сирии вышли на финальную прямую?
- Полагаю, что да. Это первый шаг. Потому что перемирие - еще не мирный процесс. Но хотя бы прекращение боевых действий в значительной части Сирии было бы очень серьезным шагом. Так что избежать апокалиптического сценария нам удалось.
- Вы прогнозируете дробление федерации?
- Нет. Я думаю, что на сегодняшний день России не угрожает распад. Я с гомерическим хохотом читаю заметки украинских коллег, которые предвещают это. Они просто не понимают, как устроена РФ и недооценивают ее прочность.
- В последнем отчете гражданских журналистов Bellingcat среди возможных причастных к трагедии МН17 фигурирует также президент РФ Владимир Путин. Насколько реально, по-вашему, будет привлечь его и других виновных к ответственности в случае наличия реальных доказательств?
- Россия заявит о недружественной позиции Нидерландов. Но, по моему мнению, этим все и ограничится. Поскольку на самом деле Москва не хочет привлекать к этой истории дополнительное внимание. Она хочет, чтобы о ней все забыли, а шум сошел на нет, и все рассосалось. Опять же, даже если будет официальная позиция Нидерландов, то это не позиция США. Потому что Вашингтон не заинтересован в том, чтобы портить отношения с РФ.
- Получается, Запад заинтересован в том, чтобы не доводить процесс до конца?
- Он изначально был в этом заинтересован. Это расследование так долго идет потому, что великие западные державы не хотят распространять имеющуюся в их распоряжении информацию.
- Какую именно?
- В течение нескольких дней после этой трагической истории все уже было ясно. Были данные объективного контроля. В частности, насколько мне известно, в руках американцев. Почему они им не дали ход, вы сами можете догадаться. Это произошло потому, что от них начали бы требовать решительных шагов. А в этом никто не заинтересован. После этого никакие мирные переговоры и консультации невозможны.
Я не знаю, разделяет ли читатель мое ощущение. что материал просто замечательно интересный. Но кое-что отмечу
- по Донецку плана у Путина не было, он импровизировал
- были вполне серьезные российские политики, предлагавшие широкомасштабное вторжение России в Украину в марте 14-го, украинцы должны помнить, что русские вполне серьезно планировали захватить Украину в момент, когда у нее не было ни армии, ни правительства - этого никогда нельзя забывать
- сам по себе Донецк не поднялся бы никогда, т.е. тезис о "гражданской войне" простое и пропагандистское вранье, и Запад знает, что вранье
- полностью санкции с России не снимут, а потому Москва к выполнению Минска и не стремится, будут устраивать военные диктатуры, полностью зависимые от Москвы
- полная информация о том, кто сбил Боинг, у Запада была в первые же дни, а ее не предъявляли лишь потому, что не хотели оказаться перед необходимостью полного разрыва отношений с Россией
- по той же причине западные политики требуют от Украины (но не от России) выполнения Минск-2, не предоставляют Украине оружия, и разводят болтовню о "гражданском конфликте"; линия поведения Запада тут точно такая, как в газовых войнах: они знают, что права Украина, но не хотят ссориться с Россией и потому давят на Украину и принуждают Украину - это тоже должна всегда помнить Украина: в любом конфликте с Россией мы можем полагаться только на себя
- и наконец: главная задача Украины - сменить политические элиты и создать дееспособное государство - все Донбассы и Крымы вторичны, если мы будем успешны, они решатся сами.
Такие вот краткие итоги откровений московского профессора и русского националиста.
Текст с моей точки зрения в высшей степени поучителен.
Знание рождает понимание, понимание приводит к правильным действиям
P.S. Еще одна польза от этого интервью - оно является наглядным опровержением расплодившихся в украинском сегменте сети разнообразных "теорий" о русском уме. У умных людей, говорящих то, что думают, никаких особенностей "национального ума" не наблюдается
Обширное интервью известного российского политолога, русского националиста, профессора МГИМО Валерия Соловья в интернет-издани Апостроф посвящено прежде всего наиболее актуальным проблемам российско украинских отношений. Т.е. прежде всего - Донбасс.
Но интервью вообще чрезвычайно интересное - и потому что автор очень информированный, но неофициальный человек, а, значит, может позволить себе быть более откровенным. И потому. что он прекрасно излагает. я его немножко сократил, хотя это было трудно - мне казалось, что тут все нюансы важны. Но получилось то, что получилось.
Москва рассматривает несколько сценариев развития событий на Донбассе, наиболее вероятный из которых - консервация конфликта по примеру Приднестровья, - рассказал в интервью "Апострофу" известный российский историк и политический эксперт ВАЛЕРИЙ СОЛОВЕЙ. Он отметил, что обсуждается также теоретическая возможность эвакуации наиболее активных сторонников и руководства так называемых ДНР и ЛНР вместе с их семьями в Россию. Это для Кремля было бы дешевле, чем продолжать войну. Но у Путина на такой вариант вряд ли пойдут из-за опасений "потерять лицо", считает Соловей. Эксперт также убежден, что Крым никогда не будет возвращен Украине, даже если в Москве сменится режим.
- Вы должны понимать, что в Москве нет четкой стратегии по Минским договоренностям, а отношение к ним меняется в зависимости от ситуации и контекста. Еще некоторое время назад казалось, что Кремлю удастся продавить выполнение Минска-2 в удобном для себя формате. То есть добиться вхождения так называемых ДНР и ЛНР в состав Украины на выгодных для России и руководства этих формирований условиях. Но к этому не готов официальный Киев. Потому что нет шансов провести подобный законопроект Раду.
Даже если Западу надоела половинчатость и нерешительность Киева в проведении реформ, это не означает, что он готов бросить Украину в объятия России. То есть возник тупик. Он обусловлен в основном тем, что стороны не могут решить один из ключевых вопросов - контроль над границей.
Вторая точка зрения - она была всегда - заключается в том, что договориться, то есть выполнить Минские соглашения, нам не удастся. Но мы будем делать вид, обвинять Украину в том, что нет одного, второго, пятого... А между тем укреплять эти "республики" в качестве квазигосударственных образований. Сейчас эта мотивация становится преобладающей.
Потому что постепенно становится ясно, что даже при выполнении Минска-2 санкции вряд ли будут отменены в том объеме, который хочет РФ. Поэтому нам нужно настраиваться на долгое противостояние с Западом. Не конфронтацию, а умеренное противостояние. Следовательно, необходимо вести себя соответствующим образом в отношении Украины, Донецка и Луганска. То есть поддерживать так называемые ДНР и ЛНР в существующем виде, законсервировать их, установить там военно-авторитарные режимы и ждать.
- Получается, по аналогии с Приднестровьем?
- Я думаю, что Приднестровье - самый близкий аналог. По моему мнению, именно в таком неопределившемся статусе они будут существовать и ждать. Дело в том, что Украина и Россия придерживаются зеркальных стратегий. Киев ждет, что в РФ возникнут серьезные политические проблемы в результате экономического кризиса, после чего территориальные споры решатся сами собой. При этом Москва ожидает приблизительно того же: когда Западу надоест поддерживать Украину, а усталость от этого у него уже есть, что кризисные явления в стране разовьются в коллапс и Украина рухнет. Тогда вопрос о Донбассе решится сам собой. То есть обе стороны настроились на выжидание.
- Насколько я понимаю, это ваша инсайдерская информация?
- Не очень. Достаточно жить в Москве и вращаться в кругах политических экспертов и аналитиков, чтобы это услышать. Особого секрета здесь нет.
- Чего, в случае установления этих военных диктатур, следует ожидать в военном плане? В частности, в вопросе соблюдения режима прекращения огня?
- Я думаю, что режим тишины все-таки будут стараться соблюдать. Дело в том, что сейчас ситуация такова, что, несмотря на то, что Донецк и Луганск управляются Москвой, Кремль не контролирует их на 100%. Создание военно-авторитарных режимов предполагает, что там все контролируется. Поэтому никаких эксцессов быть не должно. Соответственно, это приведет к миру. Это будет враждебный мир, но без стрельбы.
Нынешние лидеры ЛДНР устраивают Кремль, потому что послушные. Те, кто были самостоятельными, имели свою точку зрения и могли сопротивляться московской политике, в силу "странного стечения обстоятельств" погибли. Остались те, кто послушные. Я знаю, что теоретически обсуждалась идея, чтобы их эвакуировать на территорию РФ. Тех, кто участвовал в войне с Украиной и тех, кто сейчас находится у власти в самопровозглашенных "республиках" относительно немного. Если считать вместе с семьями, то их до четверти миллиона. Этих людей можно было вывезти в Россию, обеспечить всех жильем и социальными льготами. Наверное, это было бы дешевле, чем сохранять нынешний статус-кво на Донбассе, характеризующийся войной и санкциями. Но есть соображения престижа. Естественно, во многом политика России в отношении востока Украины определяется желанием не потерять лицо и сохранить свой престиж.
- По вашим словам, сейчас в Кремле нет четкого понимания, что делать с Донбассом. Для чего, в таком случае, это все начиналось?
- Я считаю, что конкретных целей не было изначально. В этом главная беда московской политики: они не всегда понимают, чего добиваются. Потому что в апреле 2014 года, как вы понимаете, у России был шанс танковым броском дойти до Одессы в течение нескольких суток. Если потребовалось бы, можно было бы и до Киева. Голоса такие раздавались. Причем эта точка зрения поддерживалась настолько рациональными людьми, что вы бы удивились. Они предлагали ввести вооруженные силы на территорию Украины и в предместье Киева подписать мирный договор. Соглашение о том, что Украина - федеративное государство, а Россия гарантирует его целостность и неприкосновенность. Таким образом, Киев должен был подписать договор о вечной дружбе и стратегическом партнерстве с РФ. Такие голоса были. Поэтому если бы Россия хотела бы решительно повлиять на Украину, то это было бы сделано в апреле-мае 2014 года. Вместо этого выбрали какой-то межеумочный путь - самый кровавый, самый неэффективный и самый бездарный. По-моему, события последних двух лет указывают на то, что никаких стратегических целей и четкой задачи, за исключением Крыма, не было. Но тут открылась уникальная возможность вернуть Крым обратно в состав Российской Федерации, хотя вы будете пользоваться термином аннексировать.
- Ну, в данном случае это уместно.
- Так вот, с Донбассом было совершенно непонятно что делать и как. Пробивать сухопутный коридор в Крым или не надо, нужно ли ждать, что Украина сама рухнет или нет... В общем, поле возможностей было такое широкое, что не выбрали ни одну. Но ждать было нельзя. Нужно были либо что-то сделать уже в апреле 2014 года или не делать ничего. Я могу сказать, что в Москве отдавали отчет. Я имел несколько бесед в том году, когда мне говорили, что Донбасс сам по себе не поднимется. И для того, чтобы там что-то произошло, эти процессы нужно было инициировать. То есть Донбасс был не очень лоялен по отношению к Киеву и новой украинской власти, но сам по себе он бы не поднялся никогда. Гадать можно сколько угодно, но, ссылаясь на все случившиеся события, я могу предположить, что стратегической цели в отношении Донбасса у РФ не было.
- Каким способом Киев может вернуть восток страны?
- Я думаю, что в данном случае вопрос нужно ставить так: "А вам, Украине, это нужно? Вы уверены, что это принесет вам пользу?". Потому что мне кажется, что возвращение Донбасса доставило бы только проблемы Украине. Причем проблемы колоссальные. Никакого конкретного плана по Донбассу официальный Киев не предложил. То есть у Украины есть такая же стратегическая неопределенность в отношении Донбасса, что и у России.
- А как же информация о проекте "Новороссия"?
- Когда все началось, а конфликт стал разворачиваться, под эту ситуацию задним числом была подведена красивая история. В стратегии все делается так: вы никому ничего не рассказываете, быстро добиваетесь своих целей, а потом об этом говорите. При этом в РФ все иначе. Принимается, понятно кем, решение, а потом аналитики и идеологи начинают объяснять, в чем его смысл. Изначально ничего такого не было. Ни о какой "Новороссии" речь не шла.
- А что вы считаете по вопросу деоккупации Крыма, в том числе украинской инициативы "Женева плюс"?
- Крым - особая статья. С моей точки зрения, это территориальное изменение, которое уже нельзя отыграть.
- То есть сейчас ключевым остается вопрос Донбасса?
- Для Украины сейчас ключевым является вопрос качества элиты и управления страной. Если вам удастся определить стратегические цели страны, то на проблему Донбасса можно будет закрыть глаза, а она разрешится сама собой. Если Украина станет дееспособным государством, то это сделает ее более привлекательной для населения Донбасса. Такие экономические и прагматические расчеты побеждают культурные и идеологические симпатии. Но это игра в долгую. Вместе с тем, когда в России сменится политический режим, а я думаю, что рано или поздно это произойдет, потому что все заканчивается и начинается новое, то Донбасс никто не станет удерживать в близости к РФ. Его обменяют в попытке улучшить отношения с Западом и, возможно, с Украиной.
- Как бы вы оценили роль Запада в урегулировании ситуации в Украине?
- На Россию Запад надавить уже не может. Я думаю, что он попытается надавить на Украину и пропихнуть ту версию интерпретации Минских договоренностей, которая ближе Москве. Но у меня есть сомнения, что украинский политикум и Верховная рада согласятся на такую сделку.
У Запада есть проблемы важнее Украины. Не то, чтобы об Украине уже забыли, просто по сравнению с Сирией она ушла на второй план. А в этом вопросе Россия играет более важную роль, чем Украина. Так что Запад заинтересован поддерживать хотя бы рабочие взаимоотношения с Москвой.
- Как бы вы охарактеризовали перспективы российско-турецких отношений?
- Напряженность действительно возрастала. Но сейчас эскалация будет остановлена. Одна из причин для этого, для соглашения о прекращении огня в Сирии, связана с тем, что Турция начала представлять для РФ серьезную проблему потенциальной войны. Российским стратегам понятно, что в случае прямого столкновения с турецкими вооруженными силами позиции России выглядят слабыми. Потому что у нас в Сирии небольшой военный контингент, а осуществлять туда дополнительные поставки боеприпасов и военнослужащих было бы довольно сложно. Поэтому на этом необходимо замиряться.
- То есть вы считаете, что военные действия в Сирии вышли на финальную прямую?
- Полагаю, что да. Это первый шаг. Потому что перемирие - еще не мирный процесс. Но хотя бы прекращение боевых действий в значительной части Сирии было бы очень серьезным шагом. Так что избежать апокалиптического сценария нам удалось.
- Вы прогнозируете дробление федерации?
- Нет. Я думаю, что на сегодняшний день России не угрожает распад. Я с гомерическим хохотом читаю заметки украинских коллег, которые предвещают это. Они просто не понимают, как устроена РФ и недооценивают ее прочность.
- В последнем отчете гражданских журналистов Bellingcat среди возможных причастных к трагедии МН17 фигурирует также президент РФ Владимир Путин. Насколько реально, по-вашему, будет привлечь его и других виновных к ответственности в случае наличия реальных доказательств?
- Россия заявит о недружественной позиции Нидерландов. Но, по моему мнению, этим все и ограничится. Поскольку на самом деле Москва не хочет привлекать к этой истории дополнительное внимание. Она хочет, чтобы о ней все забыли, а шум сошел на нет, и все рассосалось. Опять же, даже если будет официальная позиция Нидерландов, то это не позиция США. Потому что Вашингтон не заинтересован в том, чтобы портить отношения с РФ.
- Получается, Запад заинтересован в том, чтобы не доводить процесс до конца?
- Он изначально был в этом заинтересован. Это расследование так долго идет потому, что великие западные державы не хотят распространять имеющуюся в их распоряжении информацию.
- Какую именно?
- В течение нескольких дней после этой трагической истории все уже было ясно. Были данные объективного контроля. В частности, насколько мне известно, в руках американцев. Почему они им не дали ход, вы сами можете догадаться. Это произошло потому, что от них начали бы требовать решительных шагов. А в этом никто не заинтересован. После этого никакие мирные переговоры и консультации невозможны.
Я не знаю, разделяет ли читатель мое ощущение. что материал просто замечательно интересный. Но кое-что отмечу
- по Донецку плана у Путина не было, он импровизировал
- были вполне серьезные российские политики, предлагавшие широкомасштабное вторжение России в Украину в марте 14-го, украинцы должны помнить, что русские вполне серьезно планировали захватить Украину в момент, когда у нее не было ни армии, ни правительства - этого никогда нельзя забывать
- сам по себе Донецк не поднялся бы никогда, т.е. тезис о "гражданской войне" простое и пропагандистское вранье, и Запад знает, что вранье
- полностью санкции с России не снимут, а потому Москва к выполнению Минска и не стремится, будут устраивать военные диктатуры, полностью зависимые от Москвы
- полная информация о том, кто сбил Боинг, у Запада была в первые же дни, а ее не предъявляли лишь потому, что не хотели оказаться перед необходимостью полного разрыва отношений с Россией
- по той же причине западные политики требуют от Украины (но не от России) выполнения Минск-2, не предоставляют Украине оружия, и разводят болтовню о "гражданском конфликте"; линия поведения Запада тут точно такая, как в газовых войнах: они знают, что права Украина, но не хотят ссориться с Россией и потому давят на Украину и принуждают Украину - это тоже должна всегда помнить Украина: в любом конфликте с Россией мы можем полагаться только на себя
- и наконец: главная задача Украины - сменить политические элиты и создать дееспособное государство - все Донбассы и Крымы вторичны, если мы будем успешны, они решатся сами.
Такие вот краткие итоги откровений московского профессора и русского националиста.
Текст с моей точки зрения в высшей степени поучителен.
Знание рождает понимание, понимание приводит к правильным действиям
P.S. Еще одна польза от этого интервью - оно является наглядным опровержением расплодившихся в украинском сегменте сети разнообразных "теорий" о русском уме. У умных людей, говорящих то, что думают, никаких особенностей "национального ума" не наблюдается