Жесток, непристоен и внушает отвращение
Полвека назад Уильям Берроуз, играя в Вильгельма Телля, нечаянно застрелил свою жену. После этого он начал писать и написал много спорных и противоречивых книжек, одна из которых - Голый завтрак.
О спорности и неоднозначности книжек Берроуза может свидетельствовать реакция мировой общественности:
"Нет, ну сначала, конечно, круто не спорю... но потом этот чувак взял другого и пошёл его trahat'. Я подумал, ну ладно, бывает - буду дальше читать. Читаю - а там опять мужик мужика... Какая-то нездоровая hyjnya"
"Сынок, я тут почитала эту книжку. Открыла наугад и сразу читаю: "Я толкнул этого мальчика на кровать. Начал душить... вставил ему член в попу." По моему, у автора не все в порядке"
Да и сам я прочитал "Голый завтрак" не с первого усидчивого раза.
А все потому что, бывают разные книги. Бывают такие, которые читаешь и думаешь: chert подери, как же интересно, укусит ли этот вампир свою подружку или им предстоит расстаться? А бывают такие, как "Голый завтрак", где сюжет второстепеннен, где логическая связь между двумя соседними абзацами с каждой новой страницей превращается в стремительно отмирающий атавизм. Не такая это книга, не для того написана, чтобы вести пальцам по строке и торопить события к стремительной развязке. Не понимая этого, натыкаешься на хаотичную, бесцельную, бессмысленную, отталкивающую прозу, делаешь вторую попытку и раздосадованно выбрасываешь.
В "Голом завтраке" есть только образы, эскизы, наброски, обрывки разговоров, короткие сюжетики и размышления без начала и конца. Декорации, в которые всё это облечено - смесь из наркотического бреда и пугающей реальности, которая ничуть не приятнее этого бреда.
Это что-то наподобие современных перфомансов и инсталляций, только визаульную основу необходимо выстраивать самому. Это как будто бы акт творчества, обособленного от категорий "смысла и цели", выстроенного на отталкивающем, но реальном, и несущего в себе только эмоции и переживания. Это как лицо Кейта Флинта, пирсингованное, размалёванное... и смысла в этом лице нет, а есть только его желание существовать и факт его существования.
Берроуз пишет про наркотики, про проституток, реки крови и чужие hyi в чьих-то глотках. Он рисует картинки, омерзительные и противоестественные, способные родится только в воспалённом галлюцинирующем сознании, такие что восприимчивому дальше третьей-четвёртой главы не продвинуться. Да и не надо собственно. Да почему бы и нет. В предисловии ещё говорится: вот, мол, я, Уильям Берроуз, долгое время употреблял наркотики, расскажу ка вам о том, что со мной творилось и чего я придумывал всё это время. Будет жестоко, непристойно и внушит отвращение.
Так что одних "Голый завтрак" отталкивает и они сетуют: что за gavno этот Уильям Берроуз. А вот я, например, частенько перечитываю отдельные абзацы и предложения. Больно уж красиво они написаны, хоть и рассказывается в них не о красивом.
О спорности и неоднозначности книжек Берроуза может свидетельствовать реакция мировой общественности:
"Нет, ну сначала, конечно, круто не спорю... но потом этот чувак взял другого и пошёл его trahat'. Я подумал, ну ладно, бывает - буду дальше читать. Читаю - а там опять мужик мужика... Какая-то нездоровая hyjnya"
"Сынок, я тут почитала эту книжку. Открыла наугад и сразу читаю: "Я толкнул этого мальчика на кровать. Начал душить... вставил ему член в попу." По моему, у автора не все в порядке"
Да и сам я прочитал "Голый завтрак" не с первого усидчивого раза.
А все потому что, бывают разные книги. Бывают такие, которые читаешь и думаешь: chert подери, как же интересно, укусит ли этот вампир свою подружку или им предстоит расстаться? А бывают такие, как "Голый завтрак", где сюжет второстепеннен, где логическая связь между двумя соседними абзацами с каждой новой страницей превращается в стремительно отмирающий атавизм. Не такая это книга, не для того написана, чтобы вести пальцам по строке и торопить события к стремительной развязке. Не понимая этого, натыкаешься на хаотичную, бесцельную, бессмысленную, отталкивающую прозу, делаешь вторую попытку и раздосадованно выбрасываешь.
В "Голом завтраке" есть только образы, эскизы, наброски, обрывки разговоров, короткие сюжетики и размышления без начала и конца. Декорации, в которые всё это облечено - смесь из наркотического бреда и пугающей реальности, которая ничуть не приятнее этого бреда.
Это что-то наподобие современных перфомансов и инсталляций, только визаульную основу необходимо выстраивать самому. Это как будто бы акт творчества, обособленного от категорий "смысла и цели", выстроенного на отталкивающем, но реальном, и несущего в себе только эмоции и переживания. Это как лицо Кейта Флинта, пирсингованное, размалёванное... и смысла в этом лице нет, а есть только его желание существовать и факт его существования.
Берроуз пишет про наркотики, про проституток, реки крови и чужие hyi в чьих-то глотках. Он рисует картинки, омерзительные и противоестественные, способные родится только в воспалённом галлюцинирующем сознании, такие что восприимчивому дальше третьей-четвёртой главы не продвинуться. Да и не надо собственно. Да почему бы и нет. В предисловии ещё говорится: вот, мол, я, Уильям Берроуз, долгое время употреблял наркотики, расскажу ка вам о том, что со мной творилось и чего я придумывал всё это время. Будет жестоко, непристойно и внушит отвращение.
Так что одних "Голый завтрак" отталкивает и они сетуют: что за gavno этот Уильям Берроуз. А вот я, например, частенько перечитываю отдельные абзацы и предложения. Больно уж красиво они написаны, хоть и рассказывается в них не о красивом.