если считать, что верхняя граница частот 20 kHz, 8-битный звук, 6 каналов, 25 кадров в секунду и 4 квадратика на кадр, то без компрессии каждый квадратик должен быть порядка 100x100 пикселей, что, кмк, близко к тому, что изображено на картинке.
Ты меня так не пугай :-) Помнишь вообще, какой он был - восьмибитный звук? ;-) В современном кинотеатре - не менее чем 24 битный звук, иначе всё было бы совсем-совсем плохо. Но! Он пожат, кодеком AC3 (принцип близкий к mp3), поэтому "на носителе" от этих 24 бит остаётся совсем немного :-) Плюс "служебные биты" - примерно 100х100 и получится.
upd: и, кстати, ~100х100 было бы при 8бит и частоте _дискретизации_ 20ks/s (или граничной частоте звука 10кГц), а не частоте _звука_ 20кГц (или 40ks/s). А компрессия как раз эту разницу в 7 раз (три раза на разрядность, 48/20=2.4 на дискретизацию) и съедает.
Тут ещё явно видно желание иметь "единый носитель" - тот же DTS ограничился тайм-кодом на плёнке ("азбукой морзе" справа от аналоговой дорожки), а собственно звук поставляется отдельно, на CD-диске, что конечно прогрессивно, но неудобно: нужно не потерять CD при переносе бобин с плёнкой, нужно не только менять бобины, но и ставить CD от правильного фильма... здесь же всё в одном месте. Мне было неожиданно, что оно там поместилось: я бы не стал и пытаться, AC3 поток интуитивно воспринимается как "довольно большой", а такая вот запись - как "довольно неплотная"...
Вряд ли что-то нетривиальное. Скорее всего оптика+матрица (разрешения большого не надо, матрицы нынче дешевые, а сканирование "линейкой" дало бы большие искажения), сканируется либо по четыре квадратика за раз в момент проецирования кадра (пока плёнка стоит в кадровом окне), либо где-то на пути плёнки, с её остановкой или даже на ходу - с подсветкой импульсным источником. Дальше микропроцессор, ищущий "чёрную рамку" (грубый поиск границ квадратика), уточняющий положение по маленьким позиционирующим квадратикам в углах, и вычитывающий биты из "фотографии", зная сдвиг-наклон "квадратика". Ну, а дальше уже декодер, усилитель, и так далее :-)
Ну, тут сложней - разве что пошляться по интернету в поисках соответствующих картинок (технические детали вряд ли найдутся). Навскидку - нашлось фото в той же википедии: деталей не видно, но видно как идёт плёнка, например :-)
А DD появилось, если википедия не врёт, в 1992 году. Да, матриц тогда было довольно мало - но с другой стороны, sony mavica (а это серийная "консьюмерская" цифромыльница) выпускалась уже лет десять как, разрешения в 300х300 хватало с запасом, а цена всех этих проекционных штучек вполне позволяла сунуть туда и матрицу... :-)
Comments 28
Reply
Reply
Reply
Ты меня так не пугай :-) Помнишь вообще, какой он был - восьмибитный звук? ;-) В современном кинотеатре - не менее чем 24 битный звук, иначе всё было бы совсем-совсем плохо.
Но! Он пожат, кодеком AC3 (принцип близкий к mp3), поэтому "на носителе" от этих 24 бит остаётся совсем немного :-) Плюс "служебные биты" - примерно 100х100 и получится.
upd: и, кстати, ~100х100 было бы при 8бит и частоте _дискретизации_ 20ks/s (или граничной частоте звука 10кГц), а не частоте _звука_ 20кГц (или 40ks/s).
А компрессия как раз эту разницу в 7 раз (три раза на разрядность, 48/20=2.4 на дискретизацию) и съедает.
Reply
По структуре картинка похожа на QR-код, там по углам позиционирующие квадраты видны.
Reply
Мне было неожиданно, что оно там поместилось: я бы не стал и пытаться, AC3 поток интуитивно воспринимается как "довольно большой", а такая вот запись - как "довольно неплотная"...
Reply
Reply
Reply
Reply
потом я так понимаю это довольно старая технология, вероятно еще до той эпохи когда матрицы на каждом углу валялись :)
Reply
А DD появилось, если википедия не врёт, в 1992 году. Да, матриц тогда было довольно мало - но с другой стороны, sony mavica (а это серийная "консьюмерская" цифромыльница) выпускалась уже лет десять как, разрешения в 300х300 хватало с запасом, а цена всех этих проекционных штучек вполне позволяла сунуть туда и матрицу... :-)
Reply
Leave a comment