Принцип щуки 2 - административные дела

[diana_saratov]

Это второй пост в данной теме. С предыдущим можно ознакомиться здесь, а со следующим-- там.

Административные дела
К теме карасей я вернулась, работая в саратовском отделении «Автоюриста».

В Саратове сложилась весьма специфическая судебная практика по административным делам, связанным с лишением прав. Эта практика достойна отдельного поста, и, когда решусь, я расскажу о ней (не переключайте канал!). Сегодня - об одной из ее сторон. Если человек приходит в суд и говорит, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали дело и нарушили все мыслимые законы, то судья в первую очередь интересуется:
-- А Вы обращались в какие-либо органы с тем, чтобы было проведено расследование по данному поводу? Требовали привлечения виновных к ответственности?
Водитель отвечает что нет, не обращался.
-- Ага! - ликующе говорит судья. - А что же Вы мне здесь тогда рассказываете о том, как ущемили Ваши права, если Вы сами это ущемление не посчитали достойным даже прокурорской проверки?
Водитель отвечает на это, что он не знал, что можно это сделать, судья же откидывается в кресле и говорит, что надо было проконсультироваться с юристом.

Что любопытно, если человек обращается в органы прокуратуры, то он получает отписку. Дескать, проверка проведена, приведенные Вами сведения не подтвердились.

Было у меня одно такое дело. Человека избили гаишники, а потом еще и вменили отказ от медицинского освидетельствования. Он написал в прокуратуру, на что получил ответ:

• надзор за соблюдением законов по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве суда, прокурором не осуществляется, потому основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют;
• не предоставлено каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт применения физической силы, в связи с чем отсутствуют основания для проведения проверки.

Суд первой инстанции указал в решении: «факт неправомерности действий сотрудников ГИБДД не нашел своего подтверждения, что подтверждается ответом заместителя прокурора г. Саратова такого-то». То есть прокуратура ссылается на суд и советует именно в суде излагать доводы по обстоятельствам составления протокола, суд же говорит, что прокуратура подтверждения не нашла и нефиг искать правды.

Суд второй инстанции говорит, что форма ответа из прокуратуры, которую получил водитель, не соответствует закону, что надо было обжаловать решение прокуратуры.
-- Вы не обжаловали ответ из прокуратуры?
-- Нет.
-- Ну вот, -- судья откидывается в кресле. - Так что же вы мне тут... и т.д.

То есть человеку ночью после избиений, угроз и изъятия водительского удостоверения надо было искать врача, снимать побои, на следующий день идти писать жалобы по всем инстанциям, а когда инстанции отвечают «всё законно» -- обжаловать еще и эти ответы! При этом еще желательно проверить правомочность прокурора на ответ по заявлению, а так же форму ответа.

Ах вы просто человек, вам еще надо работать и вы не можете столько всего знать? Ну так привлеките юриста!
Не можете отличить в протоколе понятие «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» от «медицинского освидетельствования на состояние опьянения»? Ну так привлеките юриста!
Вам не разъяснялись ваши права, но вы расписались в соответствующей графе в протоколе? А почему Вы там расписались? Ах Вы не можете разобраться в трех протоколах, подсовываемых вам ночью под тусклым фонарем? Ну что ж поделать, надо возить с собой ПДД, КоАП, разъяснения ВС РФ и хорошего юриста!

А чего же вы хотите - на то и щука в реке, чтоб карась не дремал!