Описания крестьянских хозяйств в документах
Одна из самых желанных находок генеалога - описание хозяйства семьи: постройки, земля, скот, с/х инвентарь, посевы и т.д. Ведь хочется попытаться представить, КАК жили предки? Каков был их материальный достаток, имущественное положение по сравнению с односельчанами?
А тут - в книге известного историка В.П. Козлова ««Убрать в историю…»: Крестьянский род и поселение Тульского края в XVI-ХХ веках» - наткнулась на такой тезис: «В литературе по истории российского крестьянства однозначно признано, что при подворном описании хозяйства его глава всегда стремился немного прибедниться. Автор книги, будучи мальчишкой, в конце 50-х годов ХХ века запомнил одно из описаний, когда его отец, не моргнув глазом, сообщил переписчику, что в его хозяйстве не 8 овец, а 6, не 30 кур, а 20. Лукавство отца объяснить экономическими причинами очень сложно: советский крестьянский двор был твердо обложен поставками натуральных налогов в виде яиц и шерсти. Это был обман «на всякий случай»».
Созвучная мысль, вспоминаю, проходит и в книге другого уважаемого историка - М.А. Давыдова («Цена утопии: История российской модернизации»): недоимки не являются индикатором бедности крестьянина, из-за существовавшей в общине круговой поруки даже зажиточные крестьяне затягивали платежи, резонно опасаясь, что вовремя внесенная подать станет основанием для дополнительного платежа за соседей-недоимщиков. Как утверждает М.А. Давыдов, задолженность состоятельных крестьян была явлением широко распространённым и едва ли не повсеместным.
В общем… К источникам следует относиться максимально критично)
С/х перепись 1917 года по Смоленской губернии
А тут - в книге известного историка В.П. Козлова ««Убрать в историю…»: Крестьянский род и поселение Тульского края в XVI-ХХ веках» - наткнулась на такой тезис: «В литературе по истории российского крестьянства однозначно признано, что при подворном описании хозяйства его глава всегда стремился немного прибедниться. Автор книги, будучи мальчишкой, в конце 50-х годов ХХ века запомнил одно из описаний, когда его отец, не моргнув глазом, сообщил переписчику, что в его хозяйстве не 8 овец, а 6, не 30 кур, а 20. Лукавство отца объяснить экономическими причинами очень сложно: советский крестьянский двор был твердо обложен поставками натуральных налогов в виде яиц и шерсти. Это был обман «на всякий случай»».
Созвучная мысль, вспоминаю, проходит и в книге другого уважаемого историка - М.А. Давыдова («Цена утопии: История российской модернизации»): недоимки не являются индикатором бедности крестьянина, из-за существовавшей в общине круговой поруки даже зажиточные крестьяне затягивали платежи, резонно опасаясь, что вовремя внесенная подать станет основанием для дополнительного платежа за соседей-недоимщиков. Как утверждает М.А. Давыдов, задолженность состоятельных крестьян была явлением широко распространённым и едва ли не повсеместным.
В общем… К источникам следует относиться максимально критично)
С/х перепись 1917 года по Смоленской губернии