> Почему-то выходя в совершенно новую для них тему обсуждения, эти ученые не замечают, что покинули сферу своих компетентностей. Они не утруждают себя знакомством с современной литературой по этому кругу вопросов и считают, что тут все настолько примитивно и очевидно, что их фоновых школьных знаний им хватит...
На чём основана религия? Пара книжек двухтысячелетней давности. Всё религиоведение это сочинения "Что хотел сказать авторБог в своём произведенииоткровении"
Основа православия, как и других веток и вер - книги, написанные давным-давно. С тех пор никаких новых откровений не было, Бог не являлся. И любые построения религиозной идеологии так или иначе привязаны к этим книгам. Вся окружающая действительность трактуется по древним книжкам.
Полностью не прав. Во-первых кроме книг Ветхого и Нового Завета есть труды Отцов Церкви которые не являются каким то отвлечённым предметом, это реальный опыт Церкви. Во-вторых история религии, в частности Церкви, не заканчивается написанием книг, можно так сказать Писание есть ядро религиозного учения, но религия не исчерпывается лишь этим ядром.
Суть в чём: прямые контакты с Богом произошли давно, они записаны в древние книги. С тех пор ничего нового Бог не говорил. Значит религиоведение занимается пересказами старых откровений. Ничего нового.
Религиоведение вообще скользкая вещь, у религиоведов есть черта характерная, им мерещится что они всё знают об всех религиях. И потом, что значит нового не говорил? И что значит прямые контакты с Богом были давным давно? Что касается, например, буддизма так там вообще ни каких контактов с Богом не было, и Бога у них нет вообщн. Если ислам, то там тоже реальных контактов с Богом не было, а в Коране отражена смесь христианства с иудаизмом которое слышал Мухаммед и язычество которое так и осталось в исламе в виде вещественного доказательства - камень Кааба. Что же касается православия, то на каждой литургии происходит контакт с Богом в причастии Тела и Крови Христовой. Если считать что контакт обязательно должен быть оформлен книгой, это заблуждение. Например пророк Илия имел общение с Богом, но книги не написал ни какой, лишь позднее написали о нём самом и этом случае. Преп. Серафим Саровский неоднократно имел контакты с Богом и мы знаем лишь некоторые его фразы которые впрочем сейчас уже требуют толкования.
> Например пророк Илия имел общение с Богом, но книги не написал ни какой, лишь позднее написали о нём самом и этом случае.
Случаи, когда кто-то говорил с Богом но неизвестно о чём, они бессмысленны, т.к. никакой информации не несут.
> Преп. Серафим Саровский неоднократно имел контакты с Богом и мы знаем лишь некоторые его фразы которые впрочем сейчас уже требуют толкования.
А вот тут интересно. Словам уважаемого человека доверяют сразу, или они проходят проверку? Если последнее, то на основании чего их проверяют? Мне кажется, на основании тех самых старых книг - соответствует или нет. А что, если сказанное святым идёт вразрез с Библией? Наверно, считатется, что святого не так поняли. Иначе, начнётся ересь. То есть, в конечном счёте есть постулаты, в виде священных книг, а все новые свидетельства просто сравниваются с ними. Итого: всё новое проверяется на соответствие старому, и если совпадает то принимается. Фактически, это и есть переливание старых текстов.
Видите ли, по тому что вы написали, я полностью удостоверился что у вас поверхностные представления о предмете дискуссии. Вы пишете не зная сути. Если хотите получше узнать этот предмет, то рекомендую лекции Осипова А.И. по многим вопросам, и Зубова по вопросам истории возникновения религий.
1. Это ваше субъективное мнение, и не означает того что вы являетесь экспертом того, что логично, а что нет. Осипов даёт пищу для размышления прежде всего, это не инструкция для применения, ну и естественно для обращения к первоисточникам.
2. Уверены что логика это краеугольный камень? Прелательство, например, вполне логичное деяние для предателя, хотя оно может быть абсурдным на деле. Вот Иуда предал Христа за 30 серебренников, при том что они могли использоваться только на территории храма, он хотел обогатиться, с его точки зрения это логично, а по-сути безумный поступок.
Click to view
В сказке про Колобка появились новые подробности?
Reply
Reply
Всё религиоведение это сочинения "Что хотел сказать авторБог в своём произведенииоткровении"
Reply
Reply
Основа православия, как и других веток и вер - книги, написанные давным-давно. С тех пор никаких новых откровений не было, Бог не являлся. И любые построения религиозной идеологии так или иначе привязаны к этим книгам. Вся окружающая действительность трактуется по древним книжкам.
Reply
Reply
Суть в чём: прямые контакты с Богом произошли давно, они записаны в древние книги. С тех пор ничего нового Бог не говорил. Значит религиоведение занимается пересказами старых откровений. Ничего нового.
Reply
И потом, что значит нового не говорил? И что значит прямые контакты с Богом были давным давно? Что касается, например, буддизма так там вообще ни каких контактов с Богом не было, и Бога у них нет вообщн. Если ислам, то там тоже реальных контактов с Богом не было, а в Коране отражена смесь христианства с иудаизмом которое слышал Мухаммед и язычество которое так и осталось в исламе в виде вещественного доказательства - камень Кааба. Что же касается православия, то на каждой литургии происходит контакт с Богом в причастии Тела и Крови Христовой. Если считать что контакт обязательно должен быть оформлен книгой, это заблуждение. Например пророк Илия имел общение с Богом, но книги не написал ни какой, лишь позднее написали о нём самом и этом случае. Преп. Серафим Саровский неоднократно имел контакты с Богом и мы знаем лишь некоторые его фразы которые впрочем сейчас уже требуют толкования.
Reply
Случаи, когда кто-то говорил с Богом но неизвестно о чём, они бессмысленны, т.к. никакой информации не несут.
> Преп. Серафим Саровский неоднократно имел контакты с Богом и мы знаем лишь некоторые его фразы которые впрочем сейчас уже требуют толкования.
А вот тут интересно. Словам уважаемого человека доверяют сразу, или они проходят проверку? Если последнее, то на основании чего их проверяют? Мне кажется, на основании тех самых старых книг - соответствует или нет. А что, если сказанное святым идёт вразрез с Библией? Наверно, считатется, что святого не так поняли. Иначе, начнётся ересь.
То есть, в конечном счёте есть постулаты, в виде священных книг, а все новые свидетельства просто сравниваются с ними. Итого: всё новое проверяется на соответствие старому, и если совпадает то принимается. Фактически, это и есть переливание старых текстов.
Reply
Reply
http://lefantasy.livejournal.com/51941.html
> Осипова А.И
Видел как-то его лекции на Союзе (телеканал). Никому бы не рекомендовал. Практически полное отсутствие логики.
Reply
2. Уверены что логика это краеугольный камень? Прелательство, например, вполне логичное деяние для предателя, хотя оно может быть абсурдным на деле. Вот Иуда предал Христа за 30 серебренников, при том что они могли использоваться только на территории храма, он хотел обогатиться, с его точки зрения это логично, а по-сути безумный поступок.
Reply
Симптом симптома, однако.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment