Розпорядження Предстоятеля Української Православної Церкви духовенству, чернецтву та мирянам УПЦ про посилення посту у період Великого посту
( Read more... )
"Горьким смехом моим посмеюся" - как говорят, было написано на могиле великого украинского русского (нужное зачеркнуть) писателя Гоголя. Оказывается, все дело в волшебных пузырьках земных поклонах. Сейчас же наступит мир во всем мире...
У нас вот тоже в районе был перекресток, там постоянно происходили аварии. А так как начальник ГИБДД, человек был верующий, решили совместно с батюшкой поставить там крест... Но, как потом оказалось, аварии прогоняются не постом и молитвою, но только светофорами, коий и поставили, так как люди все-равно продолжали биться.
Но, как мне кажется, "благословляется" - это все же не распоряжение и не приказ. А пожелание духовного подвига ради спасения своего отечества. Думаю, намного неуместней является, когда некоторые из нашего духовенство истеризуют прихожан необходимостью молитвами о прощении греха в убийстве Императора, к которому они не имеют никакого отношения.
Говорят, что со СПИДом миссионеры в Африке тоже пытались бороться постом и молитвой пропагандой воздержания. Оказалось, что раздача презервативов действеннее))) Мой смех был вызван гораздо более серьезными причинами. Кто-то наверху по-прежнему думает, что Бога можно подкупить и переманить на свою сторону сверхдолжными молитвами и земными поклонами. Скорее всего, те же люди наверху мечут громы и молнии в средневековые католические представления о сверхдолжных заслугах святых и о вытекающих из этих заслуг индульгенциях.
"Сверхдолжные заслуги" это в переводе со средневеково-католического языка на православный - дерзновение в молитве, которые имеют святые на небе и к которым весьма часто обращаются православные
( ... )
Слава Богу что знаете (даже католики не всегда в курсе про индульгенции)! Но любое упоминание об индульгенциях вызывают обычно у людей совершенно определённые эмоциональные реакции на тему мракобесия, жадности и глупости католиков. Кстати - индульгенции с тех пор (с Реформации) конечно не продаются; но как форма молитвы за усопших вполне до сих пор обычная практика (для её получения требуется исповедь, причастие и какое либо духовное упражнение типа паломничества или участия в духовных упражнениях). Православная традиция платить монастырям и храмам за сорокоусты за усопших - никак не менее имхо вопросов может вызвать (например у тех же протестантов). Но при здравом рассуждении конечно не вызывает.
Тут кстати, когда искал цитату Афинагора против каннибализма, еще одну интересную цитату его нашел.
Многие, рассуждая о воскресении, только третьему доказательству придают всю силу, думая, что причина воекресения - суд. Ошибочность этого ясно открывается из того, что все умершие люди воскреснут, но не все воскресшие будут судимы. Ибо если бы один только праведный суд был причиною воскресения: то следовало бы, что ни сделавшие ничего худого, ни доброго не воскреснуть, напр., самые малые младенцы. А между тем воскресение назначено как всем прочим, так и умершим в первом возрасте; и последние служат доказательством, что воскресение будет не ради суда, как первой причины, но по намерению Творца и по природе сотворенных существ. Афинагор Афинский О воскресении мертвых
Воскресение - философская (научная) необходимость, если исходить из аристотелевского понимания, принятого в томизме (который доктрина РКЦ). Душа - форма тела, оживляющая все его функции, созидающая его из неживой материи. Т.е. смерть тела - противоестественное для человеческой природы состояние; посему временное.
Вообще-то, это Христос говорил, при чем здесь научная необходимость аристотелевского понимания.
Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет. (Иоан.11:25)
Но Вы верно указали, что первопричиной дальнейшего перекоса в догматике, стало неспособность латинскими богословами переварить аристотелевскую терминологию в свете Каппадокийских Отцов. Далее, из-за этой неспособности, все догматические истины в католицизме обросли языческими смыслами.
Позвольте, а зачем это было схоластам менять томизм на каппадокийский неоплатонизм? Аналогом каппадокийцев на Западе был св.Августин с его двадцатью томами теологии (включая книги "О Троице" с Филиокве, кстати) - но томизм аутентичнее Евангелию как благой вести о Воскресении (неоплатоник Брянчанинов ни слова о воскресении не написал в "Слово о смерти" - например). Для неоплатоника воскресение - совершенно излишний элемент веры, для аристотелика (томиста) воскресение тел - неизбежность, необходимость, замысел Бога о человеке как бОльшего подобия Бога чем ангелы (в свободе, творчестве, любви - человек это целый мир, созданный им с Божьей помощью, или без Него).
Позвольте, а зачем это было схоластам менять томизм на каппадокийский неоплатонизм?
Вопрос не стоит в замене, но в разнице понимания и использовании философских терминов, которое у каппадокийцев были шире аристотелевских, что позволило им во вроде бы отвлеченных от библейского цитирования терминах, апофатично выразить христианскую сотериологию - догматы лишь защищают пытливый умишко от объязычивания в понимании Христом соделанного спасения. Латинян же больше интересовала катафатика - грубая материальная закованность пытливого разума в жесткие вероучительные формулы, что не могло не привести в итоге к ереси.
Так зачем же тогда РПЦ передрала всю схоластику у католиков (после Бресткой Унии, создавая свою систему образования и теологии)? Кстати, представление о сугубом катафатизме томизма - ошибочно; св.Фома постоянно указывал на непостижимость Бога и даже Его творения - тварного мира как участия в Бытии Бога. Именно св.Августин был автором Филиокве - католики всегда лишь толковали Св.Писание (где четырежды Св.Дух - Дух Сына и четырежды Дух Отца, Дух Божий) с помощью философских категорий если это было необходимо. Отказ от достижений схоластики приведёт к потере ортодоксии - например Осипов уже согласен с лютеранами насчет Евхаристии (на этот счет Синод РПЦ делал заявление).
Так зачем же тогда РПЦ передрала всю схоластику у католиков (после Бресткой Унии, создавая свою систему образования и теологии)?
А вот это действительно проблема уже. И не только у католиков, но и у протестантов заимствовали. Но это проблема, слава Богу осознанна. С ней стали бороться еще до революции, борются и сейчас. У автора блога, кстати, есть интересные на эту тему очерки. Надеюсь, со временем, русско-православная богословская мысль все же полностью устранится от латинских заимствований.
Вот Интересная лекция по этому поводу с цитатами, где действительно признаются эти заимствования. И хорошо, что Вы католик, об этом напоминаете, наши "ортодоксы", до сих пор склонны считать, что до революции было все мего-православно и все какали бабочками.
Отказ от достижений схоластики приведёт к потере ортодоксии - например Осипов уже согласен с лютеранами насчет Евхаристии (на этот счет Синод РПЦ делал заявление).
Вы не правы, лютеран он называет докетами. О них тут где-то в конце.
Reply
Но, как мне кажется, "благословляется" - это все же не распоряжение и не приказ. А пожелание духовного подвига ради спасения своего отечества. Думаю, намного неуместней является, когда некоторые из нашего духовенство истеризуют прихожан необходимостью молитвами о прощении греха в убийстве Императора, к которому они не имеют никакого отношения.
Reply
Мой смех был вызван гораздо более серьезными причинами. Кто-то наверху по-прежнему думает, что Бога можно подкупить и переманить на свою сторону сверхдолжными молитвами и земными поклонами. Скорее всего, те же люди наверху мечут громы и молнии в средневековые католические представления о сверхдолжных заслугах святых и о вытекающих из этих заслуг индульгенциях.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но любое упоминание об индульгенциях вызывают обычно у людей совершенно определённые эмоциональные реакции на тему мракобесия, жадности и глупости католиков.
Кстати - индульгенции с тех пор (с Реформации) конечно не продаются; но как форма молитвы за усопших вполне до сих пор обычная практика (для её получения требуется исповедь, причастие и какое либо духовное упражнение типа паломничества или участия в духовных упражнениях).
Православная традиция платить монастырям и храмам за сорокоусты за усопших - никак не менее имхо вопросов может вызвать (например у тех же протестантов). Но при здравом рассуждении конечно не вызывает.
Reply
Многие, рассуждая о воскресении, только третьему доказательству придают всю силу, думая, что причина воекресения - суд. Ошибочность этого ясно открывается из того, что все умершие люди воскреснут, но не все воскресшие будут судимы. Ибо если бы один только праведный суд был причиною воскресения: то следовало бы, что ни сделавшие ничего худого, ни доброго не воскреснуть, напр., самые малые младенцы. А между тем воскресение назначено как всем прочим, так и умершим в первом возрасте; и последние служат доказательством, что воскресение будет не ради суда, как первой причины, но по намерению Творца и по природе сотворенных существ.
Афинагор Афинский О воскресении мертвых
Вдруг дело вообще не в суде?
Reply
Душа - форма тела, оживляющая все его функции, созидающая его из неживой материи. Т.е. смерть тела - противоестественное для человеческой природы состояние; посему временное.
Reply
Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет.
(Иоан.11:25)
Но Вы верно указали, что первопричиной дальнейшего перекоса в догматике, стало неспособность латинскими богословами переварить аристотелевскую терминологию в свете Каппадокийских Отцов. Далее, из-за этой неспособности, все догматические истины в католицизме обросли языческими смыслами.
Reply
Для неоплатоника воскресение - совершенно излишний элемент веры, для аристотелика (томиста) воскресение тел - неизбежность, необходимость, замысел Бога о человеке как бОльшего подобия Бога чем ангелы (в свободе, творчестве, любви - человек это целый мир, созданный им с Божьей помощью, или без Него).
Reply
Вопрос не стоит в замене, но в разнице понимания и использовании философских терминов, которое у каппадокийцев были шире аристотелевских, что позволило им во вроде бы отвлеченных от библейского цитирования терминах, апофатично выразить христианскую сотериологию - догматы лишь защищают пытливый умишко от объязычивания в понимании Христом соделанного спасения. Латинян же больше интересовала катафатика - грубая материальная закованность пытливого разума в жесткие вероучительные формулы, что не могло не привести в итоге к ереси.
Reply
Кстати, представление о сугубом катафатизме томизма - ошибочно; св.Фома постоянно указывал на непостижимость Бога и даже Его творения - тварного мира как участия в Бытии Бога.
Именно св.Августин был автором Филиокве - католики всегда лишь толковали Св.Писание (где четырежды Св.Дух - Дух Сына и четырежды Дух Отца, Дух Божий) с помощью философских категорий если это было необходимо.
Отказ от достижений схоластики приведёт к потере ортодоксии - например Осипов уже согласен с лютеранами насчет Евхаристии (на этот счет Синод РПЦ делал заявление).
Reply
А вот это действительно проблема уже. И не только у католиков, но и у протестантов заимствовали. Но это проблема, слава Богу осознанна. С ней стали бороться еще до революции, борются и сейчас. У автора блога, кстати, есть интересные на эту тему очерки. Надеюсь, со временем, русско-православная богословская мысль все же полностью устранится от латинских заимствований.
Вот Интересная лекция по этому поводу с цитатами, где действительно признаются эти заимствования. И хорошо, что Вы католик, об этом напоминаете, наши "ортодоксы", до сих пор склонны считать, что до революции было все мего-православно и все какали бабочками.
Отказ от достижений схоластики приведёт к потере ортодоксии - например Осипов уже согласен с лютеранами насчет Евхаристии (на этот счет Синод РПЦ делал заявление).
Вы не правы, лютеран он называет докетами. О них тут где-то в конце.
Reply
Leave a comment