В 1911 г. было решено составить сборник статей о недавно умершем Л.Н. Толстом. Пригласили участвовать профессора Киевской Духовной Академии В. И. Экземплярского
( Read more... )
Разница всё же есть. Разум часть человеческого "я", но человеческое "я" не часть разума. Христиане используют слово сердце, потому, что оно содержится в Священном Писании. И мне так же кажется, очень мудрым это слово. Сердце, как сердцевина человека. Как то что в человеке воспринимает созерцая, не анализируя. В простоте и всецело. Тут не столько противопоставление путей, сколько ущербность одного из них... Быть может. Логика лишь инструмент в руках человеческого "я". Она полезный и важный инструмент, но! Лишь инструмент и без этого инструмента можно. А вот без сердца никак. Без того, что называет человек собой. Логика хороша при анализе тварного мира и его состояния. Но она не подходит к трансцендентному. Творца невозможно анализом познать. Потому, что Он Абсолют, а не наша логика. И если мы свою кривую логику ( хотя нам будет казаться, что она прямая как рельса) приложим к Богу, будем сродни безумцам. Нужна добрая воля сердца. Сперва она, а затем уже аргументы логики. Злое же сердце аргументы логики лишь озлобляют ещё больше. Вот как мне кажется.
У меня не нашлось возражений к вашим словам. Как и вы, убежден, что логика есть инструмент познания, и, как и любой инструмент, имеет границы применимости.
Материальное человеческое сознание, то есть ум или рассудок, будучи сам из и от материи, не может познать ничего, что надматериально. Надматериальное, духовное, нравственное можно ощутить духом, то есть сердцем. Но как только человек пытается ставить ум над сердцем, когда у него "ум за разум" заходит, он неизбежно скатывается во зло. Потому что отличение добра и зла нельзя делать умственно, через взвешивание доводов. Ум найдёт оправдания чему угодно и удовлетворится найденными "лазейками". Это можно делать только совестью, а совесть - в сердце, она - от духа.
Собственно, я думаю, что когда апостол Павел противоставлял духовного человека и душевного, мол, последний не принимает того, что от духа Божия, потому что почитает это безумием, он клеймил недуховного, несердечного, рассудочного человека, который материалист по сути своего постижения, не могущий постигнуть ничего, что выше мёртвой материи.
Это и есть первородный грех, повреждающий природу человека, делающий его удобопреклонным ко греху - то, что человек не слушает свой дух, своё сердце.
Написал длинный ответ, стёр (правда этот получился тоже не маленьким). Кратко - Два тезиса: 1. Логика и Вера - что то одно главнее другого - это всё равно что важность силы тока с километражем сравнивать, и их обоих с температурой тела. 2. Противопоставление Логики и Духовности - порочно, потому что не его существует в природе. Не могут уши мешать глазам. Логика - это инструмент принятия решений, а не цель их принятия. Говорить что логика мешает духовному развитию - всё равно что говорить, что микроскоп мешает смотреть телевизор. Есть люди, считающие умствование единственной мерой вещей (и они правы - потому что Мера действительно есть только для вещей и только в науке), но из этого не следует, что наука отрицает духовность. Она(наука) не может её (Духовность) измерить и доказать - это правда. Из этого некоторые люди делают вывод, что духовности не существует. Но это не значит, что научная методология контрморфна религии. Да и вообще - мне кажутся нелепыми доводы людей, считающих разум человеческий этаким придатком к человеку, который для духовной жизни в общем то и не нужен. Существуют как минимум два деяния которые в духовной сфере невозможно сделать без разума: Невозможно без применения логики ответить на вопрос "во что именно я верю", и оценить последствия своей помощи (не обернется ли помощь вредом).
PS. Важно заметить, что в своём сообщении я не оспариваю, к примеру слова ап. Павла. Потому что он негативно высказывается о тех, кто отказывается от духовности ради материализма. Тут никаких возражений и быть не может. Я же говорю о том, что умствование, логика, образование в целом, очень важны и не мешают духовному развитию никак. Совсем никак. Не мешают "слушать свой дух", не мешают "слышать своё сердце".
Я не противопоставляю логику и ощущение, я противопоставляю рассудок и дух. Человек может делать логические выводы как из своих духовных ощущений, так и из рассудочных (и зачастую чужих) умствований. Но только в первом случае он на верном пути.
Когда Иисус пришёл к народу иудейскому и учил, Его слушатели разделились на противников и сторонников. Почему произошёл этот "водораздел" между ними?
Простые рыбаки и мытари не были умудрены книжным знанием, не считали себя учёными и приверженцами одной-единственной истинной школы или церкви. И поэтому были открыты для слов Христа, открыв для них свои души, свой дух. Воспринимая их духовно. Стараясь не привносить своих умствований, а воспринимая как дети, как нищие (блаженны нищие духом, заповедь, первая из нагорной проповеди, говорит о том, как нужно относиться ко всей этой проповеди и всем поучениям Христа: блаженны принимающие слово Божие просто, как нищие, которые берут всё, не разделяя, что взять, а что выкинуть, не переворачивая на свой лад, пусть даже это слово входит в противоречие с горделивым самомнением человека).
А книжники и фарисеи, люди, поднаторевшие в богословской логике, поставили на первое место рассудок, который со своего низменно-материального места сделал логичнейший вывод: "Иисус опасен для нашей власти и влияния, потому что народ перестаёт слушать нас". Потому что воспринять истину в Его словах можно было только духовно. А логики-книжники этого не смогли, потому что не тем руководствовались в своей жизни, для них слова Христа были не хлебом, сшедшим с небес (что можно было только ощутить духовно, но не вывести логически), а учением ещё одного бродячего проповедника, опасного для сложившегося положения дел.
Христиане используют слово сердце, потому, что оно содержится в Священном Писании. И мне так же кажется, очень мудрым это слово. Сердце, как сердцевина человека. Как то что в человеке воспринимает созерцая, не анализируя. В простоте и всецело. Тут не столько противопоставление путей, сколько ущербность одного из них... Быть может.
Логика лишь инструмент в руках человеческого "я". Она полезный и важный инструмент, но! Лишь инструмент и без этого инструмента можно. А вот без сердца никак. Без того, что называет человек собой.
Логика хороша при анализе тварного мира и его состояния. Но она не подходит к трансцендентному. Творца невозможно анализом познать. Потому, что Он Абсолют, а не наша логика. И если мы свою кривую логику ( хотя нам будет казаться, что она прямая как рельса) приложим к Богу, будем сродни безумцам.
Нужна добрая воля сердца. Сперва она, а затем уже аргументы логики. Злое же сердце аргументы логики лишь озлобляют ещё больше. Вот как мне кажется.
Reply
Reply
Собственно, я думаю, что когда апостол Павел противоставлял духовного человека и душевного, мол, последний не принимает того, что от духа Божия, потому что почитает это безумием, он клеймил недуховного, несердечного, рассудочного человека, который материалист по сути своего постижения, не могущий постигнуть ничего, что выше мёртвой материи.
Это и есть первородный грех, повреждающий природу человека, делающий его удобопреклонным ко греху - то, что человек не слушает свой дух, своё сердце.
Reply
Кратко - Два тезиса:
1. Логика и Вера - что то одно главнее другого - это всё равно что важность силы тока с километражем сравнивать, и их обоих с температурой тела.
2. Противопоставление Логики и Духовности - порочно, потому что не его существует в природе. Не могут уши мешать глазам. Логика - это инструмент принятия решений, а не цель их принятия. Говорить что логика мешает духовному развитию - всё равно что говорить, что микроскоп мешает смотреть телевизор.
Есть люди, считающие умствование единственной мерой вещей (и они правы - потому что Мера действительно есть только для вещей и только в науке), но из этого не следует, что наука отрицает духовность. Она(наука) не может её (Духовность) измерить и доказать - это правда. Из этого некоторые люди делают вывод, что духовности не существует. Но это не значит, что научная методология контрморфна религии. Да и вообще - мне кажутся нелепыми доводы людей, считающих разум человеческий этаким придатком к человеку, который для духовной жизни в общем то и не нужен.
Существуют как минимум два деяния которые в духовной сфере невозможно сделать без разума: Невозможно без применения логики ответить на вопрос "во что именно я верю", и оценить последствия своей помощи (не обернется ли помощь вредом).
PS. Важно заметить, что в своём сообщении я не оспариваю, к примеру слова ап. Павла. Потому что он негативно высказывается о тех, кто отказывается от духовности ради материализма. Тут никаких возражений и быть не может. Я же говорю о том, что умствование, логика, образование в целом, очень важны и не мешают духовному развитию никак. Совсем никак. Не мешают "слушать свой дух", не мешают "слышать своё сердце".
Reply
Когда Иисус пришёл к народу иудейскому и учил, Его слушатели разделились на противников и сторонников. Почему произошёл этот "водораздел" между ними?
Простые рыбаки и мытари не были умудрены книжным знанием, не считали себя учёными и приверженцами одной-единственной истинной школы или церкви. И поэтому были открыты для слов Христа, открыв для них свои души, свой дух. Воспринимая их духовно. Стараясь не привносить своих умствований, а воспринимая как дети, как нищие (блаженны нищие духом, заповедь, первая из нагорной проповеди, говорит о том, как нужно относиться ко всей этой проповеди и всем поучениям Христа: блаженны принимающие слово Божие просто, как нищие, которые берут всё, не разделяя, что взять, а что выкинуть, не переворачивая на свой лад, пусть даже это слово входит в противоречие с горделивым самомнением человека).
А книжники и фарисеи, люди, поднаторевшие в богословской логике, поставили на первое место рассудок, который со своего низменно-материального места сделал логичнейший вывод: "Иисус опасен для нашей власти и влияния, потому что народ перестаёт слушать нас". Потому что воспринять истину в Его словах можно было только духовно. А логики-книжники этого не смогли, потому что не тем руководствовались в своей жизни, для них слова Христа были не хлебом, сшедшим с небес (что можно было только ощутить духовно, но не вывести логически), а учением ещё одного бродячего проповедника, опасного для сложившегося положения дел.
Reply
Leave a comment