Учитесь писать заказные рецензии!
РЕЦЕНЗИЯ
на рукопись учебника «Основы православной культуры»
Автор - А. Кураев
На рецензирование представлена рукопись учебника А. Кураева «Основы православной культуры», адресованного учащимся 4 - 5 классов образовательных учреждений общего образования. Учебник состоит из 33 уроков.
В содержание учебника включены основополагающие понятия Православия, лежащих в основе православной культуры. Параграфы учебника хорошо структурированы, в них четко выделяются основной и дополнительные тексты. Дополнительные тексты представлены так называемыми врезками, рубриками «Это интересно» и «В копилку русскою языка».
Аппарат организации усвоения знаний и умений представлен в учебнике заданиями, размещенными как в начале (рубрика «Сначала размышляем сами»), так и после параграфов (рубрики «Вопросы» и «Сядем в кружок»), В материалах, адресованных учащимся 5 класса, дополнительно вводится рубрика «Готовимся к следующей встрече». Каждый параграф начинается перечнем его ключевых слов.
Активизации познавательной деятельности обучающихся при работе с текстом учебника способствуют формулировки заданий, которые, с одной стороны, направляют деятельность школьников и, с другой стороны, снимают у учеников страх неправильного ответа. Учащимся 5 класса автор предлагает итоговые задания по курсу: темы исследовательских работ, сочинений, тесты.
Вместе с тем следует отметить некоторые недостатки представленной на рецензирование рукописи.
1. Содержание представленных материалов имеет не культурологический, а вероучительный характер, что вступает в
противоречие с действующим законодательством. Так, включение большого числа молитв с подробным разбором, сопровождающиеся заданиями по их текстам, нацеливает учителя и учащихся на заучивание наизусть. При этом в тексте практически нет упоминания о связи православной культуры с культурами других мировых религий.
2. Тексты рецензируемой рукописи написаны языком, очень сложным для восприятия учащимися 4-5 классов. Тексты перегружены специфической церковной лексикой, которой не владеет значительное число учителей. Поэтому представляется проблематичной возможность того, что светский учитель правильно донесет до учеников смысл используемых терминов. Существует серьезная опасность, что у учащихся будут сформированы искаженные представления об изучаемых понятиях.
3. Автор не учел особенности познавательной деятельности младших подростков, в частности, особенностей их восприятия информации. В представленных материалах нет ни одной иллюстрации, которые воспринимаются современными школьниками гораздо лучше печатных текстов и оказывают на них значительное эмоциональное воздействие. Содержание рукописи позволяет ввести в нее изображения не только для иллюстрации, но и как основу для выполнения разнообразных заданий продуктивного характера.
4. Аппарат организации усвоения знаний и умений значительно выиграл бы, если автор счел возможным разнообразить формулировки заданий. В представленных материалах непомерно велика доля заданий репродуктивного характера, особенно в той их части, которая предназначена для четвероклассников.
5. Аппарат ориентировки в представленных материалах отсутствует. Страницы I и 2 рукописи представляют собой перечень уроков, который предназначен для учителя, а не для учащихся.
При разработке структуры учебника целесообразно сохранить привычные для школьников названия: Тема, § (параграф).
Рекомендуется дополнить аппарат ориентировки предметно-именным указателем. Это не только облегчит учащимся работу с учебником, но и послужит формированию умения быстро находить необходимую информацию в книге.
Перечень уроков вызывает два вопроса:
во-первых, что следует понимать под «общими уроками», какова их цель и содержание;
во-вторых, на с. I указано «2 часа в неделю», в то время как Базисный учебный план образовательных учреждений начального общего образования предусматривает 1 час в неделю во втором полугодии 4 класса, а Базисный учебный план основною общего образования - 1 час в неделю в первом полугодии 5 класса. На какой объем учебного времени рассчитано содержание рецензируемой рукописи?
Второй вопрос имеет принципиальное значение, поскольку превышение объема содержания объема времени, безусловно, приведет к учебной перегрузке учащихся, что особенно опасно в этом возрасте.
Вывод. Представленная на рецензирование рукопись нуждается в авторской и редакционной подготовке. В ее современном виде она может быть рекомендована к печати в качестве дополнительных материалов для учащихся, проявляющих особый интерес к Православию.
Рецензенты:
Академик РАО доктор педагогических наук профессор М. В. Рыжаков
Академик РАО, доктор философских наук, профессор Г. Н. Филонов
Доктор педагогических наук А. А. Журин
Кандидат педагогических наук С. И. Гудилина
02 декабря 2009 г.
***
Разбираем скуднейший набор критических тезисов:
1. «включение большого числа молитв с подробным разбором».
В учебнике разбирается и предлагается к заучиванию только ОДНА молитва - «Отче наш». Сам я впервые ее учил, готовясь к экзамену по «научному атеизму» в МГУ. Это было именно экзаменационное требование. А вот призыва использовать эту молитву в учебнике нет.
2. «в тексте практически нет упоминания о связи православной культуры с культурами других мировых религий».
При том, что министерство оставило лишь 3000 знаков на урок они хотят еще и параллелей?
3. «Тексты перегружены специфической церковной лексикой».
Полная ложь. В учебнике на 33 урока всего 80 церковных слов (включая такие слова как душа и хамство). То есть каждый урок вводится не более трех новых слов. Это самый светский из всех учебников по ОПК.
4. «В представленных материалах нет ни одной иллюстрации».
Это верно. Иллюстрации пусть подбирает то издательство, которому рукопись передаст министерство образования. Текст же, как признают рецензенты, как раз открыт к насыщению его иллюстрациями.
5. Предметно-именной указатель можно делать, когда есть постраничная верстка.
К учебнику в его нынешнем виде уже прилагается словник. Я же не видел ни одного учебника для этого возраста с «предметно-именным указателем».
6. Самая странная претензия:
«Страницы I и 2 рукописи представляют собой перечень уроков, который предназначен для учителя, а не для учащихся. При разработке структуры учебника целесообразно сохранить привычные для школьников названия: Тема, § (параграф)».
Я так понял, что если в оглавлении перед каждым словом или словосочетанием добавить слово «Урок», претензии будут сняты?
7. «Перечень уроков вызывает два вопроса».
Тут как раз вопросов нет. И так ясно, что рецензенты просто абсолютно не в теме и не знают, какие параметры обозначило министерство образования для разработчиков учебника. Оно у нас отняло несколько часов под свои «общие уроки». А теперь нас же за это обвиняют!
Вывод же самих рецензентов поразительно похож на то, что я слышал всю осень от Л. Шевченко и ее сторонников: "Отец Андрей, Ваши материалы мы используем в хрестоматии и книге для учителя, но не в учебнике!".
Вывод:
Возможно, умные рецензенты играют в «поддавки». Им заказали погромную рецензию, а они, не зная, к чему придраться всерьез и не смея отказать, выставили откровенно смешные возражения, чтобы высмеять заказчика «черного шара».