Где оскорбленному есть чувству уголок(одекс)?
Закон с упоминанием этих самых чувств принят Думой в первом чтении. Я знаю православных, которых оскорбляет крестовина в раковине - мол, смываешь грязь на Крест Спасителя. Их же оскорбляет, если на подошве обуви насечка в виде креста. Про тех, кто оскорбляется штрих-кодами, ИНН, паспортами и лазерными фотоаппаратами, и говорить нечего. Причем они
( Read more... )
>у атеиста кроме светских чувств есть иные чувства
чувства имеют биохимическую природу, и в силу однородности биохимического состава верующих и неверующих, ассортимент как у первых, так и у вторых приблизительно одинаковый. разница лишь в том, что один и тот же внешний раздражитель может запустить различные реакции, иногда прямо противоположные: например, карикатура на пророка Мухаммеда вызовет гнев мусульманина и смех неверующего (и вероятно, даже смех православного, если она действительно смешная :)) у верующих побольше поводов испытывать гнев - это да, пожалуй, есть такое, хотя не берусь утверждать (собственно, это и законодательно отражено - религиозная ненависть и вражда в ук присутствуют, в то время как атеистическая - нет)
>докажете, что у атеиста, кроме светских чувств, есть иные чувства - так наоборот, я, предположим, утверждаю, что у верующего 3 нога, а фабрика выпускает пары
>Большая общественная опасность
обратите внимание, разделы ук расположены по степени убывания общественной опасности
Вы можете объяснить, почему самые общественно опасные - против личности, а не наоборот?
(я могу, если хотите, попробую в 2 словах расписать Вам :) но чтобы получить системное представление - лучше почитать учебник какой-то хороший по теории права, Марченко, например, интересно и не очень сложно
> расходы - нет, я намекаю не на расходы
и потом > воспользуйтесь правом на адвоката - нет, по гражданским искам нет такой возможности (только по ук обвиняемому может быть предоставлен адвокат за счет государства (сразу скажу, что категорически не советую пользоваться услугами государственных адвокатов :))
> у нас социальное государство - ага, по конституции ;)
> уход от Оруэлла > вопрос в исполнении - нематериальные категории как основание для уголовного преследования сворачивают к Оруэллу при любом исполнении, такова природа карательной деятельности любого государства (проверено опытным путем)
Reply
Если предмет имеет религиозную но не имеет культурную? К тому же не все материалисты.
чувства имеют биохимическую природу
Хорошие теоретические рассуждения, но от практики вы далеки. К сожалению у нас к примеру убийство запрещается для людей одних возрастов, а другой возраст можно назвать плодом и удушить в утробе. Так что теоретически по генетике после слияния это человек, а практически нет.
Что же до атеистических ненавистей, то тоже теоретически да, а практически даже вы это опровергаете. Да и каждый атеист сейчас бегает и кричит кругом, что дескать хрюсы его оскорбляют. А антирелигии не были чой?)))
обратите внимание, разделы ук расположены по степени убывания общественной опасности
Да, убийство отдельного человека менее опасно нежели нарушения на ядерных станциях и призывы к терроризму, терроризм, бандитизм и т.п. Нет (смеясь) не соглашусь)))
вопрос в исполнении - нематериальные категории как основание для уголовного преследования сворачивают к Оруэллу при любом исполнении, такова природа карательной деятельности любого государства (проверено опытным путем)
Отрицание нематериального, чистый материализм и принуждение к нему это тот же Оруэлл, только наизнанку. Обратная сторона медали.
Reply
религия - часть культуры
> от практики вы далеки - поясните, пожалуйста, в чем именно?
> убийство запрещается - не очень ясно, при чем тут это, но да, есть такое :(
причем оно входит в некоторое противоречие с гражданским законодат-вом - право на наследство может учитываться у еще не рожденных, а только зачатых наследников
но опять же проверено опытным путем - запрет на аборты, к сожалению, не влияет на их кол-во, зато влияет на смертность от них, а также на преступность по ст. 106, 123, 235 :( (аналогично с "сухим законом" и тп)
опять же, аборт запрещен на поздних сроках (когда его незаконное производство уже доказывается - и тут мы снова сталкиваемся со следами)
гораздо эффективнее информировать граждан и гражданок о средствах контрацепции
а также неплохо воплощение в жизнь упомянутого Вами социального государства и много всякого разного еще :)
(но все это - совершенно другая флудливая тема)
>практически даже вы это опровергаете - поясните, пожалуйста, чем именно я опровергаю?
>каждый атеист сейчас бегает и кричит кругом, что дескать хрюсы его оскорбляют - честно, мне попадалось только после pussy riot и только как ответная реакция и только в блогах
и вообще, я не практически/теоретически рассуждаю, а практическиправоприменительно :)
> А антирелигии не были чой - извините, непонятно :)
> нет (смеясь) не соглашусь - опасно в законодательстве ставить интересы государства и общества превыше интересов личности
(проверено опытным, в том числе упомянутым Вами немецким, путем
сейчас проверяем северокорейским, в свете последних событий - рискуем еще разок проверить нашим :))
> Оруэлл, только наизнанку - это возлюби ближнего (по ощущениям от книжки). мне норм :)
и потом, кто Вам сказал "отрицание нематериального" "чистый материализм"?!
гражданский иск - и вперед, нравственные переживания и проч. крылья бабочек - см., например, Пост. Пленума ВС 1994 г.
я о том, что уголовное преследование (которое, проще говоря, с дубиной) - только за материальное
в противном случае государству слишком соблазнительно пустить эту дубину в ход при удобном случае
Reply
OMG!!! Что же вы такое говорите то! Ай-яй-яй! А учение Ла Вея тоже часть культуры? А бруклинский станок СБ тоже?
поясните, пожалуйста, в чем именно?
Рассуждая о биохимии чувств вы забываете, что юриспруденция гуманитарная наука. И я вам привел пример как точная наука опровергает юристов. Поэтому юристы и разбирают чувства, а не их биохимию.
но опять же проверено опытным путем - запрет на аборты, к сожалению, не влияет на их кол-во, зато влияет на смертность от них, а также на преступность по ст. 106, 123, 235 :( (аналогично с "сухим законом" и тп)
Всегда смеялся над данной аргументацией) Но к сожалению демографический бум и дети времен нашего сухого закона Горбачева с вами не согласятся. Это статистический факт. Что же до преступности, то законность в стране определяет не наличие воров, а... правильно - умение властей их обезвреживать. Давайте и наркотики легализуем. Ведь марихуана гораздо менее вредна нежели алкоголь. К тому же детей убивают и после их рождения. Давайте тоже легализуем. Вообще людей иногда заказывают и на этом плодится преступность...
гораздо эффективнее информировать граждан и гражданок о средствах контрацепции
Самый лучший контрацептив и защита - воздержание до брака. Остальное это процентов 90%
поясните, пожалуйста, чем именно я опровергаю?
Батхертите по теме которая вас не коснется никогда. Вы же не собираетесь оскорблять чувств верующих?
опасно в законодательстве ставить интересы государства и общества превыше интересов личности
(проверено опытным, в том числе упомянутым Вами немецким, путем
сейчас проверяем северонокорейским :))
Щито? Самое материалистическое государство вы привели себе в защиту?
это возлюби ближнего (по ощущениям от книжки). мне норм :)
К сожалению это будут те же мыслепреступления и те же реальные наказания, а не возлюби ближнего своего. Потому, что Христос напомню не бежал и не защищался.
государству слишком соблазнительно пустить эту дубину в ход
На это и нужны присяжные.
Reply
именно так, религия - часть культуры
есть некто уничтожает/повреждает памятник Ла Вею (интересно, кто это?), взятый под охрану государства, а его учение составляет часть культурного наследия - применяем ст. 143 ук
бруклинский станок СБ (интересно, что это?) - если памятник - см. выше, а если тупо станок - применяем ст. 167 ук (плюс при желании - заявляем гражданский иск по возмещению имущ. вреда в рамках уголовного дела)
>точная наука опровергает юристов - в чем заключается пример?
юристы не разбирают чувства - сюрприз :)
но при необходимости - доказывают причиненный вред, в том числе моральный и проч.
а вот юриспруденция как гуманитарная наука занимается совокупностью правовых знаний, и, что не менее важно, практикой их применения
(и тут ценно понимать соотношение юриспруденции и юридической деятельности)
>аборты, как и легализация легких наркотиков/алкоголя - совершенно другие флудливые темы
> Батхертите по теме которая вас не коснется никогда. Вы же не собираетесь оскорблять чувств верующих?
я работаю с законодательством и пишу диссер, и меня такие дыры действительно пугают, потому что я предельно ясно понимаю, чем они в итоге неизбежно оборачиваются
вот, Вы, например, врач (или там повар, или просто мимо проходили - неважно), и при Вас в общую кастрюлю с компотом сыпят цианистый калий - не батхертите, Вы ведь не собираетесь пить этот компот!
наблюдаете, как на Ваших глазах гражданин в 22 раз наступает на те же грабли - не батхертите, Вам грабли не точно попадутся! :)
при этом учитывая, что я не только поэт, но еще и гражданин - общий компот мне так или иначе пить придется, и я завишу от решений чудака с головой, ушибленной 22 раза этими граблями
знаете, чьим именем выносятся приговоры по уголовным делам? именем российской федерации (а не судьи Сыровой). ответственность не пробирает? :)
> Вы же не собираетесь оскорблять чувств верующих?
оскорблять - ни в коем случае, но при этом я и не планирую менять крестовину в раковине
(кстати, а нет ли у меня (или у моих друзей или родных или просто у кого-то из прохожих) обуви с крестовыми насечками?! :))
или Вы, например, как насчет свинины? планируете от нее отказаться или будете тайно употреблять? :)
> материалистическое государство
где Вы увидели "материалистическое государство" (интересно кстати, что это?)?
там было о впечатлении от книжки Оруэлла
> На это и нужны присяжные - нет, не нужны
нет необходимости (более того, опасно) уголовно преследовать за оскорбления, с этим прекрасно справляется гражданское законодательство (при нормально работающей судебной системе - но это совершенно другая флудливая тема)
когда Христа судили - тоже мнение "присяжных" спрашивали: "Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!...Они же сказали в ответ: повинен смерти"
Reply
Leave a comment