Люди погибли не от удара молнии и не от удара самолёта об полосу. Люди погибли от горящего керосина. Именно это сочленение как раз чисто российское производство, безо всяких импортозамещений. == Офигеть. Я так понимаю, если бы этот узел был импортного производства, то самолет можно было сажать просто вертикально. А уж прыгать как кузнечик он смог бы на каждой посадке.
Извините за нетактичный вопрос: Вы передёргиваете по призванию, или Вы на зарплате?
Гарнаев говорит: "Смертельным явилось то, что во время удара об полосу разрушился бак! Бак, к которому шасси приклёпаны напрямую, без необходимого разрывного звена" (выделение моё).
Речь идёт о том, что если бы узел был импортного производства, то такого конструктивного решения (крепить бак напрямую к шасси, что влечёт за собой разрушение бака после разрушения шасси) попросту не было бы. Узел был бы другой конструкции (с разрывным звеном). И разрушение шасси никак не сказывалось бы на баке. Это азбука проектирования, и если Гарнаев здесь ничего не сгущает, то это просто потрясающе. Это действительно деградация "конструкторской мысли".
Если это вопрос к техрегламенту, то какие претензии к прочности и к российскому производителю? Если бы техрегламент требовал разрывное звено, то его бы поставили. Но значит не требовал. Стойки сломались при превышении максимально допустимой перегрузке в два раза. То есть требуемую прочность обеспечили. А по регламенту вопрос надо задавать тому кто утверждал регламент, а не тому кто делал стойки. Вот вам и импортный пример с Боингом 777. :
В 12:42 BST рейс BA38 пересёк автодорогу A30 и приземлился на траву приблизительно в 270 метрах от торца ВПП №27L[2][15]. За несколько секунд до касания земли КВС успел подать сигнал бедствия. Во время удара и короткого скольжения по земле передняя стойка шасси подломилась. Правая основная стойка шасси оторвалась и пробила центральный топливный бак и фюзеляж. Левая основная стойка шасси пробила крыло. Лайнер остановился на разметке порога взлётной полосы. Несмотря на утечку авиатоплива из пробитых баков и двигателей, пожара не возникло[1]. 4 бортпроводника и 8 пассажиров получили незначительные
( ... )
Это следует из обшей направленности его слов. Он не упомянул ни ИЛ-96, ни ТУ-204, ни МС-21. Этих самолетов как бы не существует, как и не существует суперджета с российскими двигателями.
Вы прыгнули вбок. В "ДАП" никакие люди в подвалах не сидели. Вы говорили, что люди сидели в подвалах 8 лет в Донецке, из-за бомбежек. Поэтому повторяю вопрос: покажите фото разрушений Донецка. Посмотрим, врёте вы или нет.
Извините, я с моральными уродами не спорю. Теми, которые через 8 лет обстрелов Донецка убеждены что его не обстреливали и не разрушали потому что они де фоток не видели. Вы ублюдки за 8 лет не видели ни сожженых людей в Одессе, ни расстрелянных на майской демонстрации в Мариуполе, ни удар со штурмовика ракетами по Луганской ОГА.
Да,я не видел фото Донецка с разрушениями,которые хотя бы чуть походили на разрушения в Гостомеле. Если вы видели такие фото - дайте ссылку. Если не видели - засчитаю слив за фантазии.
=== Э-э, дружище... Что же вы мой ответ-то баните? Пукнули и в кусты? Некрасиво.
==
Офигеть. Я так понимаю, если бы этот узел был импортного производства, то самолет можно было сажать просто вертикально. А уж прыгать как кузнечик он смог бы на каждой посадке.
Reply
Гарнаев говорит: "Смертельным явилось то, что во время удара об полосу разрушился бак! Бак, к которому шасси приклёпаны напрямую, без необходимого разрывного звена" (выделение моё).
Речь идёт о том, что если бы узел был импортного производства, то такого конструктивного решения (крепить бак напрямую к шасси, что влечёт за собой разрушение бака после разрушения шасси) попросту не было бы. Узел был бы другой конструкции (с разрывным звеном). И разрушение шасси никак не сказывалось бы на баке. Это азбука проектирования, и если Гарнаев здесь ничего не сгущает, то это просто потрясающе. Это действительно деградация "конструкторской мысли".
Reply
Если бы техрегламент требовал разрывное звено, то его бы поставили. Но значит не требовал. Стойки сломались при превышении максимально допустимой перегрузке в два раза. То есть требуемую прочность обеспечили.
А по регламенту вопрос надо задавать тому кто утверждал регламент, а не тому кто делал стойки. Вот вам и импортный пример с Боингом 777.
:
В 12:42 BST рейс BA38 пересёк автодорогу A30 и приземлился на траву приблизительно в 270 метрах от торца ВПП №27L[2][15]. За несколько секунд до касания земли КВС успел подать сигнал бедствия. Во время удара и короткого скольжения по земле передняя стойка шасси подломилась. Правая основная стойка шасси оторвалась и пробила центральный топливный бак и фюзеляж. Левая основная стойка шасси пробила крыло. Лайнер остановился на разметке порога взлётной полосы. Несмотря на утечку авиатоплива из пробитых баков и двигателей, пожара не возникло[1]. 4 бортпроводника и 8 пассажиров получили незначительные ( ... )
Reply
« его ни раньше не волновало, ни сейчас не трогает» - а такое?
Reply
Reply
Reply
Покажите фото разрушений Донецка - сравним с Гостомелем. Жду.
Reply
Reply
Reply
Вы ублюдки за 8 лет не видели ни сожженых людей в Одессе, ни расстрелянных на майской демонстрации в Мариуполе, ни удар со штурмовика ракетами по Луганской ОГА.
Reply
===
Э-э, дружище... Что же вы мой ответ-то баните? Пукнули и в кусты? Некрасиво.
Reply
Leave a comment