Вот тебе и Михайлов день...
Давно подмечено многовековое убеждение православных: тронь одно в укладе их жизни или веры - и всё развалится.
"Таково «заветное начало греков: частичку уступи, все поползет и расползется. Хоть оно и правда - отчасти, но нельзя же оставаться всему как есть неизменно. Подле неизменяемого есть и изменяемое. Вот эту сторонку как бы они угадали как следует» (Св. Феофан Затворник. Собрание писем. Из неопубликованного. М., 2001, с. 318).
Когда византийский император Феофил развелся и женился второй раз - преп. Феодор порвал общение с константинопольским патриархом, благословившим этот брак, с кличем «Гибнет Предтеча, нарушается Евангелие,.. предвозвещение антихриста» (преп. Феодор Студит. Послания. кн. 1. М., 2003, сс. 154 и 116).
И это не только «у греков». Убеждение в том, любой «единый аз» есть «замковый камень» огромного собора, лежало в основе староверия; оно руководило Победоносцевым, оно же поднимало комсомольцев на борьбу с джинсами.
В советские времена эта «логика стремительного домкрата» была очень распространена: «Он сегодня крутит джаз, а завтра Родину предаст». Или: "Сегодня принес в школу авторучку, завтра принесет перочинный ножик, а послезавтра пойдет на улицу людей резать" (я застал время перехода от чернильных ручек к стержневым и помню эти запреты).
Да, большинство церковных людей, особенно прошедших через гонения, дорожит каждой подробностью церковного уклада. Плохо не то, что они этим дорожат, а то, что принимают это как некий монолит, который нужно принять, понять и
полюбить одномоментно и всецело.
Кроме того, в аллергии многих церковных людей на миссионерские поиски проявляет себя опыт казарменной жизни: мол, если так «разрешено» теперь «им», то однажды так прикажут и мне. И скоро всех нас заставят молиться под грохот рок-музыки… Сами нося в себе вирус тотального единообразия, они опасаются, что с ними поступят по их же мерке.
А ведь мир церковных преданий похож на музей янтаря. Разные мошки попадали в капли смолы в разные эры - и так увековечивались. Почему они туда попали? От кого спасались? Кого искали? Чему радовались в свою предсмертную минуту? Это все неизвестно и неважно. Важно, что они оказались навечно в золотом нимбе.
Не древо сосны произвело ту мошку. Но в смоле этого древа чужая мошка стал бессмертной.
Вот и в сокровищницу церковных преданий и легенд много проникло по не-богословским мотивам. Тут и политика. И неоспоримый императорский статус первых сказителей и учредителей, и народный фольклор (как сельский, так и городской), и простое невежество, верящее всем слухам. Очень много тут обжилось из-за того, что «высокая церковь» отказалась от своей цензуры ради «немощных в вере». Эту ее позицию выразил Спиноза: «Мы должны потакать мнению толпы настолько, чтобы она не мешала нам делать то, что мы считаем нужным»…
Наша беда в том, что за две тысячи лет эти «немощные в вере» не исчезли.«Младенцы в вере» все никак не взрослеют. А коли так - возникает вопрос об эффективности школы, в которую они когда-то давно поступили.
Есть вера в православие как некий монолит, в готовом современном виде вышедший из головы Зевса. Ну, хорошо, пусть не Зевса, а богомудрого апостольского собора. Апостолы изначала определили все, даже самые бытовые черты православия, установили нам каноны, календарь, богослужебный устав, устав церковного управления, догматы и фасон рясы. И на всякий случай написали еще множество Богородичных икон.
Идея нормального исторического развития всех сторон церковной жизни, мысль о том, что первые христиане не были знакомы с современными благочестивыми книжками и не обязаны были с ними соглашаться, что в истории церкви было место и разнообразию и конфликтам и реформам, новостям и забвениям с утратами, как-то не укладывается в православную психологию.
И это свое историческое невежество многие православные истерично берегут.
Вот написал я текст на тему этики (даже не богословия). Нехорошо, мол, про собор, который запретил молитвы ангелам, уверять, будто именно он научил их почитанию и даже установил дату праздника архангела Михаила и небесных сил на 8 ноября старого стиля.
А именно в этом уверял официальный сайт официального «Журнала Московской Патриархии»:
«Празднование Собора Архистратига Божия Михаила и прочих Небесных Сил бесплотных установлено в начале IV века на Поместном Лаодикийском Соборе, бывшем за несколько лет до I Вселенского Собора. Лаодикийский Собор 35-м правилом осудил и отверг еретическое поклонение ангелам как творцам и правителям мира и утвердил православное их почитание. Совершается праздник в ноябре - девятом месяце от марта (с которого в древности начинался год) - в соответствии с числом 9-ти чинов Ангельских. Восьмой же день месяца (по старому стилю) указывает на будущий Собор всех Сил Небесных в день Страшного Суда Божия, который святые отцы называют «днем восьмым»» .
С датой Лаодикийского Собора тут явная ошибка. Он не мог быть «за несколько лет до I Вселенского Собора» (т.е. до 325 года). Как замечает архиеп. Петр (Л'Юилье), картина общего состояния церковной дисциплины, нашедшая отражение в правилах Лаодикийского Собора, больше соответствует 2-й пол. IV в. (Петр (Л'Юилье). Правила первых четырех Вселенских Соборов. М., 2005. с. 339).
Но дело не в этом.
35-е правило Лаодикийского Собора никак не утверждало ангелопочитание, а решительно отвергало его:
«Не подобает христианам оставляти церковь Божию, и отходити, и ангелов именовати, и творити собрания. Сие отвержено. Того ради, аще кто обрящется упражняющимся в таковом тайном идолослужении, да будет анафема: понеже оставил Господа нашего Исуса Христа, Сына Божия, и приступил к идолослужению."
Ὅτι οὐ δεῖ Χριστιανοὺς ἐγκαταλείπειν τὴν ἐκκλησίαν τοῦ Θεοῦ, καὶ ἀπιέναι, καὶ ἀγγέλους ὀνομάζειν, καὶ συνάξεις ποιεῖν, ἅπερ ἀπηγόρευται. Εἴ τις οὖν εὑρεθῇ ταύτῃ κεκρυμμένῃ εἰδωλολατρείᾳ σχολάζων, ἔστω ἀνάθεμα, ὅτι ἐγκατέλιπε τὸν Κύριον ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστόν, τὸν Υἱὸν τοῦ Θεοῦ, καὶ εἰδωλολατρείᾳ προσῆλθεν.
Могло ли это правило быть направлено против гностической ангелологии? - Нет.
Во-первых, это было бы явным анахронизмом. К середине 4 века гностицизм уже был позади. Другие соборы этого времени в своих канонах не уделяли внимания гностикам. Отчего же делать исключение для лаодикийского собора? Отдельные богословы могут вести полемику с уже отмершими ересями еще много веков. Но соборы все же следуют более актуальной повестке дня
Во-вторых, вот именно гностики если и считали ангелов творцами этого мира, то как раз отказывали им в поклонении. Материальный мир они полагали фатальной ошибкой его создателей; свой дух они считали происходящим от Духа более высокого ранга, чем ангелы-творители, и потому своей задачей ставили скорейший выход из темницы космоса.
В пятом веке блаж. Феодорит Кирский упоминал этот собор, сообщая, что «собор, сошедшийся в Лаодикии Фригийской, законом воспретил молиться (προσεύχεσθαι) ангелам» .
Полностью: «Защитники закона внушали воздавать почтение Ангелам, говоря, что ими дан закон. Приверженность эта долго держалась во Фригии и Писидии. Потому-то собор, сошедшийся в Лаодикии Фригийской, законом воспретил молиться Ангелам. Но в тех и сопредельных тем местах и доныне можно видеть храмы святого Михаила. Посему так советовали поступать защитники закона, водясь, конечно, смиренномудрием и говоря, что Бог всяческих невидим, неприступен и непостижим и что чрез Ангелов надлежит приобретать Божие благоволение».
«Защитники закона» это точно не гностики, которые всегда были ненавистниками еврейского закона. Иудеи? Но у них в те времена и так было жестко запрещено поклонение ангелам. Возможно, это были иудео-христиане.
И, между прочим, в этом вопросе иудео-христиане были совершенно правы. Ведь таково убеждение апостола Павла - «Закон преподан через Ангелов, рукою посредника» (Гал 3.19). О том же говорил первомученик ап. Стефан: «Сего Моисея Бог чрез Ангела, явившегося ему в терновом кусте, послал начальником и избавителем… Ангелом, говорившим ему на горе Синае… Вы, которые приняли закон при служении Ангелов и не сохранили» (Деян. 7, 35 38 и 53). (ср. у Ерма: «Великий же и славный ангел есть Михаил, который насаждает Закон в сердцах верующих и наблюдает за теми, которым дал Закон, соблюдают ли они его» (Пастырь. III 8. 3).
Другое дело, что во многих своих ветхозаветных явлениях этот Ангел носит имя Иегова, и его явления есть теофании Логоса, позже воплотившегося в Иисусе Христе.
Но именно в середине 4 века христиане очень ругались друг с другом из-за вопроса как раз о божественном или ангельском статусе Христа. Свидетели Иеговы до сих пор убеждены, что Христос это воплотившийся архангел Михаил
В православии до сих пор крайне редки храмы просто в честь Христа («храм Христа Спасителя»). Зато Византия ставила храмы в честь Софии (Логоса, Христа) в Константинополе, Афинах, Салониках… Или святой Ирины (Αγία Ειρήνη - это не мученица, а «Мир» как одно из имен Бога: «мир имя Ему»).
Возможно, «храмы святого Михаила», упомянутые Феодоритом, ставились тоже в честь Христа. Но ставились они теми, кто считал Христа ангелом, то есть - арианами.
Из правила никак не следует, будто осуждаемые им еретики «обращались к одним только ангелам и не призывали Христа» (Матфей Властарь. Алфавитная Синтагма. Об ангелитах). Но с точки зрения тринитарного Никейского богословия молитва Христу, Который перестает считаться Богом, но признается лишь высшим из творений, становится актом идолопоклонничества.
Так Лаодикийский собор, запретив молитвы ангелам, таким путем понуждал людей к исповеданию Никейской ортодоксии, превращая правило молитвы в правило веры: вы молитесь Христу, а молиться можно лишь Богу, и, значит, вы должны считать Его Богом, а не ангелом.
Молитва ко Христу это очень древняя христианская практика, однако, оспоренная Оригеном в третьем веке. Причем, Ориген употреблял тот же самый термин, что и Лаодикийское правило: προσευχή может возноситься только Богу Отцу (О молитве,14). Ориген также полагал, что уверовавший во Христа человек помещается под покровительство Михаила (Толкования на Мф. 14. 21).
Всё это вместе дает предположить, что Лаодикийский собор принимал свое решение в контексте тринитарных споров, а не в порядке полемики с гностиками или в порядке благочестивого совета о том, кому и как молиться в своем вечернем правиле. Но это - лишь догадки.
Сам же текст Лаодикийского собора просто запрещает молиться ангелам: «не следует христианам отпадать от Церкви Господней и призывать ангелов» (перевод ПЭ). Без пояснений. И это - просто исторический факт.
Другой тоже уже исторический факт - нынешние официальные церковные пропагандисты уверяют, будто «Лаодикийский Собор 35-м правилом утвердил православное почитание ангелов».
И это - вранье. Этот собор ни словечка не сказал о том, как же именно почитать ангелов, если им запрещено молиться. И это вранье тоже - факт, причем требующий определенного и печального вывода: если из канона, запрещающего А (почитание ангелов), делается подпорка именно для практики А. (то есть почитание ангелов), значит, православные пропагандисты порой бывают или интеллектуально бесчестны, или интеллектуально немощны.
Более того, память об этом факте подтверждает предостерегающий призыв: церковный официоз может быть невежественным и (или) лживым, даже когда речь идет о вопросах, далеких от текущей политики.
Дальше можно обсуждать вопрос о том, совпадает ли мнение отцов Лаодикийского собора со мнением церквей из других краев и времен. Но для начала надо просто признать, что древние соборы вовсе не обязаны быть согласными с позднейшей церковной практикой. И надо просто признать эту эволюцию, этот плюрализм, а не натягивать раннее христианство на поздневизантийский шаблон.
Надо понять, что христианин имеет право на неоднозначную реакцию на встреченную им древнюю цитату. Он не обязан вставать навытяжку перед каждым древним авторитетным мнением, потому что знает, что не каждый голос-из-церкви есть голос Церкви как в прошлом, так и в настоящем.
Эльвирский собор запретил делать роспись в храмах и зажигать свечи на кладбищах. И что? Где-то было так, а где-то иначе.
Решимость Лаодикийских отцов надо соотнести с текстом Апокалипсиса: «Я пал к ногам его (ангела), чтобы поклониться ему; но он сказал мне: смотри, не делай сего; я сослужитель тебе и братьям твоим, имеющим свидетельство Иисусово; Богу поклонись» (Откр. 19.10).
Греческий текст Откровения очень не соответствует обычному православному объяснению иконопочитания. У нас говорят, что запрещено поклонение твари (ангелам, иконе, святым), но дозволено почитание. Поклонение - латрия; почитание - проскинесис.
Но в Откр 19.10 «поклониться» - это перевод слова προσκυνῆσαι; «Богу поклонись» - τῷ θεῷ προσκύνησον . То есть это место Писания запрещает воздавать ангелу даже проскинесис (а в византийском придворном церемониале обряд проскинесиса перед императором был очень в почете).
Позднейшие толкования Лаодикийского канона давались с целью примирить его с восторжествовавшим ангело-почитанием. Мол, тут «осуждаются еретики, не молящиеся Богу и Христу, а только Ангелам, яко бы творцам и правителям мира. Ап. Павел в послании к Колоссянам пишет об искаженном почитании Ангелов: «Никто да не обольщает вас самовольным смиренномудрием и служением Ангелов, вторгаясь в то, чего не видел, безрассудно надмеваясь плотским своим умом» (2:18). Еще во дни Апостолов т.об. были люди, которые из ложного смирения говорили, что нельзя обращаться непосредственно ко Христу, что человек не достоин делать это, а должен вместо Христа призывать Ангелов. Правило не запрещает вообще молитвенного призывания Ангелов, но предостерегает от искаженного их почитания вместо Господа Иисуса Христа» (еп. Григорий Граббе).
То, что у апостола говорится о «служении ангелов», а не о «служении ангелам», считается неважным. Весьма вероятно, что выступая против тех, кто мнит себя пребывающим в «служении ангелов», Павел просто осуждает глоссолалию (ср. Кол 3.16).
Но толкование и толкуемый текст никогда не есть одно и то же.
Византийские толкования канонов очень часто говорят не о каноне, а о желаниях толкователя (как и жития святых говорят не о святых, а о том, как стать святым с точки зрения автора жития). Толкования призваны оправдать современную толкователям практику.
И все же впендюривать эти толкования в умы отцов толкуемого собора - это все равно что заставлять Богоматерь молиться формулами 7 Вселенского собора (а именно это сделала Софья Ивановна Снессорева - писательница 19 века, сотворившая "Земную жизнь Богоматери"; она же - редактор «Аскетических опытов» и Сочинений еп. Игнатия Брянчанинова).
Сугубо стыдно совершать такой подлог (да еще сопровождая его высосанными из пальца нумерологическими изысканиями) спустя почти полтора века после публикации классического труда В. В. Болотова "Михайлов день" (Болотов В. В. "Михайлов день", Эортологический этюд // Христианское чтение. СПб., 1892. Т. XI-XII. http://www.odinblago.ru/mihailov_den)
Болотов показывает египетское происхождение этого праздника из "ночи капли": выпавшая роса давала знак того, что грядет повышение уровня Нила. 22 хиак = 12 атира = 8 ноября в Египте начинались зимние полевые работы Христиане же говорили что в эту ночь Бог посылает Михаила для очищения воздуха и вод. Коптский Синаксарь говорит "Он молит Господа о восхождении Нила и о воздушных переменах". Но само это празднование было установлено в связи с принятием Римской даты Рождества Христова и, соответственно, при отмене более древнего локального празднования дня Крещения Господня в этот день.
Ну, а теперь самое интересное - как православная общественность встретила это сообщение из древнецерковной истории.
Я не высказывал своего отношения к вопросу о молитве к ангелам. Не призывал читателей ни к чему. Просто отметил несовместимость подлинного текста лаодикийского правила с его современной препарацией.
И получил вот такие отклики:
В моем «Живом журнале» за 21 ноября 2021 https://diak-kuraev.livejournal.com/3542019.html:
hobo theStBernard (от 213.87.145.229): «Лукавый диакон, дал ссылку на правило не представив самого правила. В правиле нет запрета на почитание ангелов вообще. Там запрещается практика чрезмерного "почитания" (идолослужения) ангелов, в ущерб христианской веры. ("Осуждаются еретики, не молящиеся Богу и Христу, а только Ангелам, яко бы творцам и правителям мира"). Вопреки утверждению Кураева, это правило утвердило умеренное почитание ангелов».
piter_pen_01
«Ранее вы сами убеждали протестантов в необходимости молитвенного почитания ангелов, а теперь диаметрально развернулись и яростно отрицаете сказанное раннее».
А вот из моего фейсбука https://www.facebook.com/diak.kuraev/posts/445032960325453 :
Татьяна Арутюнова «Может все так и есть,как Вы пишите,отец Андрей.А как быть с людьми,которые может в последних надеждах обращаются к ангелам?»
Mariya Dolgopolova «от. Андрей, а что же делать с современными молитвословами и каноном ангелу хранителю».
Олександр Онисько «Вырывая контексты с решений соборов Кураев превратился в дешевого провокатора в угоду современного безбожия».
Лариса Романова «Что ж дядька Кураев. Ты против Ангелов. Значит заберет у тебя Господь Ангелов, в том числе и Ангела твоего воплощения и останешься только с бесами своими. Да и святым не молись, они вас не слышат. Потому что только Богу своему молись и его почитай. А Ангелы это верные слуги Божии и не тебе их судить, еретик.Аминь».
Rita Shketana «зачёт. кафедра научного атеизм»
Владимир Малыченко «Ты прости меня , но даже диакон не про тебя ,- дячок турачок , скорее за овечек всех держишь И правда , за деревъями не видишь леса А праздник то чудесно необходимый , что бы не быть , оболванеными , такими как ты умниками ,ищущими основ Демократия в аду , а на Небе Царство Тебе нашедшему в свободе самочиния истину , пора бы прийти до памяти ... Брат гарцующий , ты буксуешь на ровном Наблюдая со стороны , правда ,моторошно - со з тобою робытця (по укр.) чем дальше в лес , тем больше , ну его на фиг ...».
Геннадий Осокин «Так можно в собственном яде захлебнуться…».
***
Ну что тут сказать. Другого православия у меня для вас нет.
А вообще о не-жизни канонов в православной церкви уже в начале декабря выйдет моя книга "Парадоксы церковного права".
"Таково «заветное начало греков: частичку уступи, все поползет и расползется. Хоть оно и правда - отчасти, но нельзя же оставаться всему как есть неизменно. Подле неизменяемого есть и изменяемое. Вот эту сторонку как бы они угадали как следует» (Св. Феофан Затворник. Собрание писем. Из неопубликованного. М., 2001, с. 318).
Когда византийский император Феофил развелся и женился второй раз - преп. Феодор порвал общение с константинопольским патриархом, благословившим этот брак, с кличем «Гибнет Предтеча, нарушается Евангелие,.. предвозвещение антихриста» (преп. Феодор Студит. Послания. кн. 1. М., 2003, сс. 154 и 116).
И это не только «у греков». Убеждение в том, любой «единый аз» есть «замковый камень» огромного собора, лежало в основе староверия; оно руководило Победоносцевым, оно же поднимало комсомольцев на борьбу с джинсами.
В советские времена эта «логика стремительного домкрата» была очень распространена: «Он сегодня крутит джаз, а завтра Родину предаст». Или: "Сегодня принес в школу авторучку, завтра принесет перочинный ножик, а послезавтра пойдет на улицу людей резать" (я застал время перехода от чернильных ручек к стержневым и помню эти запреты).
Да, большинство церковных людей, особенно прошедших через гонения, дорожит каждой подробностью церковного уклада. Плохо не то, что они этим дорожат, а то, что принимают это как некий монолит, который нужно принять, понять и
полюбить одномоментно и всецело.
Кроме того, в аллергии многих церковных людей на миссионерские поиски проявляет себя опыт казарменной жизни: мол, если так «разрешено» теперь «им», то однажды так прикажут и мне. И скоро всех нас заставят молиться под грохот рок-музыки… Сами нося в себе вирус тотального единообразия, они опасаются, что с ними поступят по их же мерке.
А ведь мир церковных преданий похож на музей янтаря. Разные мошки попадали в капли смолы в разные эры - и так увековечивались. Почему они туда попали? От кого спасались? Кого искали? Чему радовались в свою предсмертную минуту? Это все неизвестно и неважно. Важно, что они оказались навечно в золотом нимбе.
Не древо сосны произвело ту мошку. Но в смоле этого древа чужая мошка стал бессмертной.
Вот и в сокровищницу церковных преданий и легенд много проникло по не-богословским мотивам. Тут и политика. И неоспоримый императорский статус первых сказителей и учредителей, и народный фольклор (как сельский, так и городской), и простое невежество, верящее всем слухам. Очень много тут обжилось из-за того, что «высокая церковь» отказалась от своей цензуры ради «немощных в вере». Эту ее позицию выразил Спиноза: «Мы должны потакать мнению толпы настолько, чтобы она не мешала нам делать то, что мы считаем нужным»…
Наша беда в том, что за две тысячи лет эти «немощные в вере» не исчезли.«Младенцы в вере» все никак не взрослеют. А коли так - возникает вопрос об эффективности школы, в которую они когда-то давно поступили.
Есть вера в православие как некий монолит, в готовом современном виде вышедший из головы Зевса. Ну, хорошо, пусть не Зевса, а богомудрого апостольского собора. Апостолы изначала определили все, даже самые бытовые черты православия, установили нам каноны, календарь, богослужебный устав, устав церковного управления, догматы и фасон рясы. И на всякий случай написали еще множество Богородичных икон.
Идея нормального исторического развития всех сторон церковной жизни, мысль о том, что первые христиане не были знакомы с современными благочестивыми книжками и не обязаны были с ними соглашаться, что в истории церкви было место и разнообразию и конфликтам и реформам, новостям и забвениям с утратами, как-то не укладывается в православную психологию.
И это свое историческое невежество многие православные истерично берегут.
Вот написал я текст на тему этики (даже не богословия). Нехорошо, мол, про собор, который запретил молитвы ангелам, уверять, будто именно он научил их почитанию и даже установил дату праздника архангела Михаила и небесных сил на 8 ноября старого стиля.
А именно в этом уверял официальный сайт официального «Журнала Московской Патриархии»:
«Празднование Собора Архистратига Божия Михаила и прочих Небесных Сил бесплотных установлено в начале IV века на Поместном Лаодикийском Соборе, бывшем за несколько лет до I Вселенского Собора. Лаодикийский Собор 35-м правилом осудил и отверг еретическое поклонение ангелам как творцам и правителям мира и утвердил православное их почитание. Совершается праздник в ноябре - девятом месяце от марта (с которого в древности начинался год) - в соответствии с числом 9-ти чинов Ангельских. Восьмой же день месяца (по старому стилю) указывает на будущий Собор всех Сил Небесных в день Страшного Суда Божия, который святые отцы называют «днем восьмым»» .
С датой Лаодикийского Собора тут явная ошибка. Он не мог быть «за несколько лет до I Вселенского Собора» (т.е. до 325 года). Как замечает архиеп. Петр (Л'Юилье), картина общего состояния церковной дисциплины, нашедшая отражение в правилах Лаодикийского Собора, больше соответствует 2-й пол. IV в. (Петр (Л'Юилье). Правила первых четырех Вселенских Соборов. М., 2005. с. 339).
Но дело не в этом.
35-е правило Лаодикийского Собора никак не утверждало ангелопочитание, а решительно отвергало его:
«Не подобает христианам оставляти церковь Божию, и отходити, и ангелов именовати, и творити собрания. Сие отвержено. Того ради, аще кто обрящется упражняющимся в таковом тайном идолослужении, да будет анафема: понеже оставил Господа нашего Исуса Христа, Сына Божия, и приступил к идолослужению."
Ὅτι οὐ δεῖ Χριστιανοὺς ἐγκαταλείπειν τὴν ἐκκλησίαν τοῦ Θεοῦ, καὶ ἀπιέναι, καὶ ἀγγέλους ὀνομάζειν, καὶ συνάξεις ποιεῖν, ἅπερ ἀπηγόρευται. Εἴ τις οὖν εὑρεθῇ ταύτῃ κεκρυμμένῃ εἰδωλολατρείᾳ σχολάζων, ἔστω ἀνάθεμα, ὅτι ἐγκατέλιπε τὸν Κύριον ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστόν, τὸν Υἱὸν τοῦ Θεοῦ, καὶ εἰδωλολατρείᾳ προσῆλθεν.
Могло ли это правило быть направлено против гностической ангелологии? - Нет.
Во-первых, это было бы явным анахронизмом. К середине 4 века гностицизм уже был позади. Другие соборы этого времени в своих канонах не уделяли внимания гностикам. Отчего же делать исключение для лаодикийского собора? Отдельные богословы могут вести полемику с уже отмершими ересями еще много веков. Но соборы все же следуют более актуальной повестке дня
Во-вторых, вот именно гностики если и считали ангелов творцами этого мира, то как раз отказывали им в поклонении. Материальный мир они полагали фатальной ошибкой его создателей; свой дух они считали происходящим от Духа более высокого ранга, чем ангелы-творители, и потому своей задачей ставили скорейший выход из темницы космоса.
В пятом веке блаж. Феодорит Кирский упоминал этот собор, сообщая, что «собор, сошедшийся в Лаодикии Фригийской, законом воспретил молиться (προσεύχεσθαι) ангелам» .
Полностью: «Защитники закона внушали воздавать почтение Ангелам, говоря, что ими дан закон. Приверженность эта долго держалась во Фригии и Писидии. Потому-то собор, сошедшийся в Лаодикии Фригийской, законом воспретил молиться Ангелам. Но в тех и сопредельных тем местах и доныне можно видеть храмы святого Михаила. Посему так советовали поступать защитники закона, водясь, конечно, смиренномудрием и говоря, что Бог всяческих невидим, неприступен и непостижим и что чрез Ангелов надлежит приобретать Божие благоволение».
«Защитники закона» это точно не гностики, которые всегда были ненавистниками еврейского закона. Иудеи? Но у них в те времена и так было жестко запрещено поклонение ангелам. Возможно, это были иудео-христиане.
И, между прочим, в этом вопросе иудео-христиане были совершенно правы. Ведь таково убеждение апостола Павла - «Закон преподан через Ангелов, рукою посредника» (Гал 3.19). О том же говорил первомученик ап. Стефан: «Сего Моисея Бог чрез Ангела, явившегося ему в терновом кусте, послал начальником и избавителем… Ангелом, говорившим ему на горе Синае… Вы, которые приняли закон при служении Ангелов и не сохранили» (Деян. 7, 35 38 и 53). (ср. у Ерма: «Великий же и славный ангел есть Михаил, который насаждает Закон в сердцах верующих и наблюдает за теми, которым дал Закон, соблюдают ли они его» (Пастырь. III 8. 3).
Другое дело, что во многих своих ветхозаветных явлениях этот Ангел носит имя Иегова, и его явления есть теофании Логоса, позже воплотившегося в Иисусе Христе.
Но именно в середине 4 века христиане очень ругались друг с другом из-за вопроса как раз о божественном или ангельском статусе Христа. Свидетели Иеговы до сих пор убеждены, что Христос это воплотившийся архангел Михаил
В православии до сих пор крайне редки храмы просто в честь Христа («храм Христа Спасителя»). Зато Византия ставила храмы в честь Софии (Логоса, Христа) в Константинополе, Афинах, Салониках… Или святой Ирины (Αγία Ειρήνη - это не мученица, а «Мир» как одно из имен Бога: «мир имя Ему»).
Возможно, «храмы святого Михаила», упомянутые Феодоритом, ставились тоже в честь Христа. Но ставились они теми, кто считал Христа ангелом, то есть - арианами.
Из правила никак не следует, будто осуждаемые им еретики «обращались к одним только ангелам и не призывали Христа» (Матфей Властарь. Алфавитная Синтагма. Об ангелитах). Но с точки зрения тринитарного Никейского богословия молитва Христу, Который перестает считаться Богом, но признается лишь высшим из творений, становится актом идолопоклонничества.
Так Лаодикийский собор, запретив молитвы ангелам, таким путем понуждал людей к исповеданию Никейской ортодоксии, превращая правило молитвы в правило веры: вы молитесь Христу, а молиться можно лишь Богу, и, значит, вы должны считать Его Богом, а не ангелом.
Молитва ко Христу это очень древняя христианская практика, однако, оспоренная Оригеном в третьем веке. Причем, Ориген употреблял тот же самый термин, что и Лаодикийское правило: προσευχή может возноситься только Богу Отцу (О молитве,14). Ориген также полагал, что уверовавший во Христа человек помещается под покровительство Михаила (Толкования на Мф. 14. 21).
Всё это вместе дает предположить, что Лаодикийский собор принимал свое решение в контексте тринитарных споров, а не в порядке полемики с гностиками или в порядке благочестивого совета о том, кому и как молиться в своем вечернем правиле. Но это - лишь догадки.
Сам же текст Лаодикийского собора просто запрещает молиться ангелам: «не следует христианам отпадать от Церкви Господней и призывать ангелов» (перевод ПЭ). Без пояснений. И это - просто исторический факт.
Другой тоже уже исторический факт - нынешние официальные церковные пропагандисты уверяют, будто «Лаодикийский Собор 35-м правилом утвердил православное почитание ангелов».
И это - вранье. Этот собор ни словечка не сказал о том, как же именно почитать ангелов, если им запрещено молиться. И это вранье тоже - факт, причем требующий определенного и печального вывода: если из канона, запрещающего А (почитание ангелов), делается подпорка именно для практики А. (то есть почитание ангелов), значит, православные пропагандисты порой бывают или интеллектуально бесчестны, или интеллектуально немощны.
Более того, память об этом факте подтверждает предостерегающий призыв: церковный официоз может быть невежественным и (или) лживым, даже когда речь идет о вопросах, далеких от текущей политики.
Дальше можно обсуждать вопрос о том, совпадает ли мнение отцов Лаодикийского собора со мнением церквей из других краев и времен. Но для начала надо просто признать, что древние соборы вовсе не обязаны быть согласными с позднейшей церковной практикой. И надо просто признать эту эволюцию, этот плюрализм, а не натягивать раннее христианство на поздневизантийский шаблон.
Надо понять, что христианин имеет право на неоднозначную реакцию на встреченную им древнюю цитату. Он не обязан вставать навытяжку перед каждым древним авторитетным мнением, потому что знает, что не каждый голос-из-церкви есть голос Церкви как в прошлом, так и в настоящем.
Эльвирский собор запретил делать роспись в храмах и зажигать свечи на кладбищах. И что? Где-то было так, а где-то иначе.
Решимость Лаодикийских отцов надо соотнести с текстом Апокалипсиса: «Я пал к ногам его (ангела), чтобы поклониться ему; но он сказал мне: смотри, не делай сего; я сослужитель тебе и братьям твоим, имеющим свидетельство Иисусово; Богу поклонись» (Откр. 19.10).
Греческий текст Откровения очень не соответствует обычному православному объяснению иконопочитания. У нас говорят, что запрещено поклонение твари (ангелам, иконе, святым), но дозволено почитание. Поклонение - латрия; почитание - проскинесис.
Но в Откр 19.10 «поклониться» - это перевод слова προσκυνῆσαι; «Богу поклонись» - τῷ θεῷ προσκύνησον . То есть это место Писания запрещает воздавать ангелу даже проскинесис (а в византийском придворном церемониале обряд проскинесиса перед императором был очень в почете).
Позднейшие толкования Лаодикийского канона давались с целью примирить его с восторжествовавшим ангело-почитанием. Мол, тут «осуждаются еретики, не молящиеся Богу и Христу, а только Ангелам, яко бы творцам и правителям мира. Ап. Павел в послании к Колоссянам пишет об искаженном почитании Ангелов: «Никто да не обольщает вас самовольным смиренномудрием и служением Ангелов, вторгаясь в то, чего не видел, безрассудно надмеваясь плотским своим умом» (2:18). Еще во дни Апостолов т.об. были люди, которые из ложного смирения говорили, что нельзя обращаться непосредственно ко Христу, что человек не достоин делать это, а должен вместо Христа призывать Ангелов. Правило не запрещает вообще молитвенного призывания Ангелов, но предостерегает от искаженного их почитания вместо Господа Иисуса Христа» (еп. Григорий Граббе).
То, что у апостола говорится о «служении ангелов», а не о «служении ангелам», считается неважным. Весьма вероятно, что выступая против тех, кто мнит себя пребывающим в «служении ангелов», Павел просто осуждает глоссолалию (ср. Кол 3.16).
Но толкование и толкуемый текст никогда не есть одно и то же.
Византийские толкования канонов очень часто говорят не о каноне, а о желаниях толкователя (как и жития святых говорят не о святых, а о том, как стать святым с точки зрения автора жития). Толкования призваны оправдать современную толкователям практику.
И все же впендюривать эти толкования в умы отцов толкуемого собора - это все равно что заставлять Богоматерь молиться формулами 7 Вселенского собора (а именно это сделала Софья Ивановна Снессорева - писательница 19 века, сотворившая "Земную жизнь Богоматери"; она же - редактор «Аскетических опытов» и Сочинений еп. Игнатия Брянчанинова).
Сугубо стыдно совершать такой подлог (да еще сопровождая его высосанными из пальца нумерологическими изысканиями) спустя почти полтора века после публикации классического труда В. В. Болотова "Михайлов день" (Болотов В. В. "Михайлов день", Эортологический этюд // Христианское чтение. СПб., 1892. Т. XI-XII. http://www.odinblago.ru/mihailov_den)
Болотов показывает египетское происхождение этого праздника из "ночи капли": выпавшая роса давала знак того, что грядет повышение уровня Нила. 22 хиак = 12 атира = 8 ноября в Египте начинались зимние полевые работы Христиане же говорили что в эту ночь Бог посылает Михаила для очищения воздуха и вод. Коптский Синаксарь говорит "Он молит Господа о восхождении Нила и о воздушных переменах". Но само это празднование было установлено в связи с принятием Римской даты Рождества Христова и, соответственно, при отмене более древнего локального празднования дня Крещения Господня в этот день.
Ну, а теперь самое интересное - как православная общественность встретила это сообщение из древнецерковной истории.
Я не высказывал своего отношения к вопросу о молитве к ангелам. Не призывал читателей ни к чему. Просто отметил несовместимость подлинного текста лаодикийского правила с его современной препарацией.
И получил вот такие отклики:
В моем «Живом журнале» за 21 ноября 2021 https://diak-kuraev.livejournal.com/3542019.html:
hobo theStBernard (от 213.87.145.229): «Лукавый диакон, дал ссылку на правило не представив самого правила. В правиле нет запрета на почитание ангелов вообще. Там запрещается практика чрезмерного "почитания" (идолослужения) ангелов, в ущерб христианской веры. ("Осуждаются еретики, не молящиеся Богу и Христу, а только Ангелам, яко бы творцам и правителям мира"). Вопреки утверждению Кураева, это правило утвердило умеренное почитание ангелов».
piter_pen_01
«Ранее вы сами убеждали протестантов в необходимости молитвенного почитания ангелов, а теперь диаметрально развернулись и яростно отрицаете сказанное раннее».
А вот из моего фейсбука https://www.facebook.com/diak.kuraev/posts/445032960325453 :
Татьяна Арутюнова «Может все так и есть,как Вы пишите,отец Андрей.А как быть с людьми,которые может в последних надеждах обращаются к ангелам?»
Mariya Dolgopolova «от. Андрей, а что же делать с современными молитвословами и каноном ангелу хранителю».
Олександр Онисько «Вырывая контексты с решений соборов Кураев превратился в дешевого провокатора в угоду современного безбожия».
Лариса Романова «Что ж дядька Кураев. Ты против Ангелов. Значит заберет у тебя Господь Ангелов, в том числе и Ангела твоего воплощения и останешься только с бесами своими. Да и святым не молись, они вас не слышат. Потому что только Богу своему молись и его почитай. А Ангелы это верные слуги Божии и не тебе их судить, еретик.Аминь».
Rita Shketana «зачёт. кафедра научного атеизм»
Владимир Малыченко «Ты прости меня , но даже диакон не про тебя ,- дячок турачок , скорее за овечек всех держишь И правда , за деревъями не видишь леса А праздник то чудесно необходимый , что бы не быть , оболванеными , такими как ты умниками ,ищущими основ Демократия в аду , а на Небе Царство Тебе нашедшему в свободе самочиния истину , пора бы прийти до памяти ... Брат гарцующий , ты буксуешь на ровном Наблюдая со стороны , правда ,моторошно - со з тобою робытця (по укр.) чем дальше в лес , тем больше , ну его на фиг ...».
Геннадий Осокин «Так можно в собственном яде захлебнуться…».
***
Ну что тут сказать. Другого православия у меня для вас нет.
А вообще о не-жизни канонов в православной церкви уже в начале декабря выйдет моя книга "Парадоксы церковного права".