Читаем приговор. ч. 10. Что есть клевета
Мое мнение о прот. Агейкине не было ни новым, ни тайным. Почему я должен менять свое мнение просто по факту кончины предмета речи и врать (то есть говорить не то, что думаю) в день его смерти?
Агейкин был и моим студентом, и модератором моего форума. С которого он, кстати, ушел в те дни, когда я активно поддерживал митрополита Кирилла накануне патриарших выборов 2009 года. И это не помешало ему потом стать доверенным лицом нового патриарха, избранию которого он противился.
В 2014 году я говорил - «отец Александр Агейкин, едва получив назначение, завел манеру заставлять сослужащих ему священников целовать ему руку. Нет, не обмениваться взаимным братским лобзанием, как это принято у равных, а именно односторонне: вы, попы, мне руку целуйте, а я в ответ вам этого делать не буду. И кто возмутился выскочкой? Кто поставил его на место?» (http://www.karavantver.ru/gazeta-7354/). Перепечатка этого моего интервью в моем блоге собрала 1539 комментариев https://diak-kuraev.livejournal.com/621043.html), и ни одного опровержения не было.
Суд может провести проверку этого утверждения и даже опровергнуть его. Но и в 2014, и в 2020 годах я доверял этому рассказу.
Так что у меня были основания говорить о нем как о карьеристе.
В 2013 году в Успенском соборе Кремля разыгралась сцена из жизни императора Павла. Государь, раздосадованный несовершенным исполнением его команд Конно-гвардейским полком на Гатчинском параде, скомандовал: «Полк, в Сибирь шагом марш!». Так вот, 6 сентября патриарх отчего-то был разгневан тем, что священник Михаил Исаев произнес проповедь, читая ее по бумажке. И был немедленно выслан из Москвы на сельский приход. Слезы его семьи и его прихожан в расчет не принимались. Я вступился за опального (тем более что это был мой бывший студент). https://diak-kuraev.livejournal.com/524960.html.
Агейкин же, уже твердо избравший путь «гвардейца кардинала» на это отреагировал репликой - «Бедный о.Андрей Кураев - климакс, осень, авитаминоз») https://diak-kuraev.livejournal.com/527330.html.
Но даже если не поминать старое, то вот одно из последних его деяний, привлекших мое внимание:
10 июня 2019 года представители Великой масонской Ложи России во главе с великим мастером Андреем Богдановым в присутствии великого мастера Ложи Испании и Исполнительного Секретаря Всемирной Конференции масонских лож Оскара де Альфонсо Ортега с супругой, освятили в его храме две иконы для масонского храма в Полтавке. Обряд освящения икон лично совершил настоятель протоиерей Александр Агейкин. Фотографии с этой службы облетели интернет.
Я же выступил в защиту этого священника: «Агейкин, конечно, не масон. Таких тупиц туда не берут». https://diak-kuraev.livejournal.com/2483761.html
Когда же он умер, я просто повторил эту свою оценку. И стал подсудимым. Если бы я меня было больше вкуса к конспирологии, я бы сказал, что суд надо мной - это масонская месть мне.
Суд полагает, что мои слова об Агейкине «не имеют под собой оснований». Я же считаю, что сотрудничество с масонской ложей уже дает для них основание. Равно как и назначение на пост настоятеля Елоховского собора человека, рукоположенного в сан священника лишь за шесть месяцев до этого, может быть объяснено лишь его хорошими карьеристскими способностями.
И поэтому я написал то, что написал - что в моей памяти он остался тупым карьеристом. Это исповедальная форма изложения: «в моей памяти». Самому горько, что у меня вот такой остался осадок, такое мнение о человеке. И это я написал в своем личном дневнике, а не заявил через СМИ.
Суд не имеет права квалифицировать это мое оценочное и подчеркнуто субъективное суждение («в моей памяти») как «клеветническое высказывание».
«Клевещу. Доношу на кого ложное. За очно, тайным образом опорачиваю кого, выдумываю на него вредную ложь» (Словарь Академии Российской 1789-1794. Т.3. Репринт: М., 2002, стб. 593). Это определение явно исходит из греческого слова συκοφαντία (с двойным значением клевета и донос). Я, однако, ни на кого тайных доносов не писал, но все свои оценки давал в своем открытом дневнике.
Несколько иное определение клеветы дано в учебнике по «нравственному богословию» митрополита Филарета (Вознесенского): «клевета, т. е. сознательная ложь на человека с целью повредить ему» (Конспект по нравственному богословию https://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Voznesenskij/konspekt-po-nravstvennomu-bogosloviyu/).
Повредить своим словами уже покойному протоиерею Агейкину вряд ли было возможно, и такой цели у меня точно не было.
Официальное определение клеветы дано в статье 128.1 УК РФ: «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений».
Оно вобрало в себя главное, что традиционно считается главным смыслом слова «клевета».
Вот консультация Центра защиты прав СМИ:
«Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера) не являются наказуемыми и не могут опровергаться в судебном порядке. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Мнение нельзя проверить на достоверность, оно всегда субъективно. Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться по искам о защите чести и достоинства, за него нельзя привлекать к уголовной ответственности за клевету. Оскорбление (ст. 130 УК РФ) в отличие от клеветы, состоит в том, что распространяются не ложные утверждения о порочащих человека фактах, а высказывается о нем мнение, но это мнение выражено в «неприличной форме». Таким образом, ответственность за оскорбление наступает именно за мнение, в то время, как мнение не может быть клеветническим-де-юре». https://mmdc.ru/services/pretenzii_ob_uwemlenii_reputacii_v_smi_diffamaciya/
Клевета вовсе не то же самое, что высказывание своей оценки. Клевета предполагает, будто я знал, что прот. Агейкин - смиренный пастырь, лишенный какого бы то ни было угодничества начальству и карьеризма, талантливый яркий мыслитель и ученый, а я, зная всё это, тем не менее написал, что он «тупой карьерист»...
Нет, ни один нормальный суд не станет квалифицировать мое акцентированно-частное мнение ("в моей памяти он останется...") как клевету. В светском праве давно уже выяснено, что не подлежат наказанию оценочные суждения, начинающиеся с фразы «По моему мнению…».
Но церковный суд умудрился объединить обвинения в оскорблении и клевете. Отмечу, что обе характеристики, присутствовавшие в моем мнении об Агейкине - «карьерист» и «тупица» не являются неприличными.
Суд считает себя прозорливым и полагает себя вправе даже говорить о моих помыслах и намерениях - «Процитированное высказывание, представленное как, будто бы, частное впечатление («В моей памяти... останется»), очевидно направлено на формирование у читателей «живого журнала» отрицательного образа почившего протоиерея Александра Агейкина».
И зачем бы мне это было надо? Для меня та реплика про Агейкина это форма прощания с ним, способ психотерапевтического исторжения его из моей жизни и памяти. Зачем мне и носить в себе и «формировать» в других «отрицательный образ почившего»? Он ушел, письменного наследия не оставил. Людей, которые прислушивались бы к его мнению и руководствовались им, в моем окружении и, кажется, в моем блоге, не было.
А о том, что приписанного мне судом намерения у меня не было, ясно говорит то, что всё же в той же самой записи (в «старттопике») я поместил и другую, добрую память об Агейкине: «Отец Андрей. Может помните семинариста... я год пономарил в Елохово. Видел и слышал разное. Ваша правда в посте об Агейкине есть, конечно. Но мне, например, он в свое время помог пройти пед практику в ... Поэтому я и Вашу правду поддерживаю, но при этом все-таки что-то доброе и человечное в нем было».
Кроме того, утверждение суда про то, что «отрицательный образ почившего протоиерея Александра Агейкина не имеет под собой оснований» предполагает, что судом была проведена работа по выявлению и опровержению таких оснований. Возможно, выводы суда в этой части верны. Но я не ознакомлен с этими материалами следствия и тем паче не мог быть с ними знаком в ту минуту, когда совершал то, что суд квалифицирует как «церковное правонарушение». Свои же основания для своей оценки я приводил и до него.
***
Анализ пунктов обвинения см.
https://diak-kuraev.livejournal.com/3196374.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3200083.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3202070.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3204054.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3204954.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3205547.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3208025.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3209380.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3210535.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3210916.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3211159.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3211366.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3212484.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3212585.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3213093.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3214516.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3214733.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3215700.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3216021.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3216379.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3216515.html