О подражании Христу

[diak_kuraev]

Я и сам в былые годы не раз напоминал, что Христос никак не реагировал на социальные проблемы и политические обстоятельства. Не обличал ни внутреннюю, ни внешнюю политику кесаря

Comments

[dmitrymakalkin]

Приведете ссылку на научно установленный факт?

[dmitrymakalkin]

Так, это обзор 85 года 19ти исследований. В этом обзоре приводятся выводы, основанные на этих исследованиях. Это не факт, это выводы из ряда исследований. Даже если не вдаваться в каждое отдельное исследование , то надо доказать, что эта выборка не тенденциозга сама по себе. Вообще, из социальных и психологических исследований трудно выявить и научно обосновать какие-то факты, потому что такие исследования обречены на субъективность. Так что я не стал бы говорить о научно обоснованном факте.

[nihao_62]

Это не факт, это выводы из ряда исследований

Очаровательно, очаровательно.

- Действительно, что такое ложь? - сказал Фарфуркис. - Ложь - это
отрицание или искажение факта. Но что есть факт? Можно ли вообще в
условиях нашей невероятно усложнившейся действительность говорить о факте?
Факт есть явление или деяние, засвидетельствованное очевидцами? Однако
очевидцы могут быть пристрастны, корыстны или просто невежественны... Факт
есть деяние или явление, засвидетельствованное в документах? Но документы
могут быть подделаны или сфабрикованы... Наконец, факт есть деяние или
явление, фиксируемое лично мною. Однако мои чувства могут быть притуплены
или даже вовсе обмануты привходящими обстоятельствами. Таким образом
оказывается, что факт как таковой есть нечто весьма эфемерное,
расплывчатое, недостоверное, и возникает естественная потребность вообще
отказаться от такого понятия.

[dmitrymakalkin]

Петр, зачем Вам меня оскорблять? Я же Вас ни в чем не обвиняю, а лишь только позволил себе с Вами не согласиться. Приведете научно обоснованный факт и я, преисполненный благодарности, буду его использовать в диспутах с меньшинствами.

[dmitrymakalkin]

Да, я читаю это уже второй раз, спасибо. И чем Вы его констатировали?

[dmitrymakalkin]

Я не говорил, что эта работа не научна. Я говорю, что эта работа не делает вышеобозначенный факт научно установленным (обоснованным), и объяснил - почему. Ваше упоминание фамилии автора труда - это намек на авторитет? Авторитет не является аргументом в научном споре. Ученые, бывает, ошибаются. Вы меня простите за менторский, быть может, тон, но я сам немного работаю в научной среде и поэтому не испытываю священного трепета ни перед фамилиями, ни перед цифрами в исследованиях.
Еще раз: обнаружите многочисленные исследования по данной теме, которые приходят к одному выходу при отсутствии обратных, буду очень благодарен. Пока мне такого видеть не доводилось, может и потому, что эта тема табуирована.
И еще. Как совет, можете не относить к себе, но все же. Всегда надо быть готовым к спору и контраргументам. И нельзя подставлять свою т.з. или клятву Господом до конца не проверенными аргументами.

[matilda1620]

с начальником полиции выпил.

[matilda1620]

налоговой))

[dmitrymakalkin]

1. Вы заявили о факте, и поэтому это Ваша необходимость его доказывать. Вы - инициатор.
2. Если Вы что-то заметили, то это не еще не значит, что это факт. Вы просто что-то заметили. Может, Вам и показалось.

Пункт 1 - ладно, сделаю вид, что не должны. Вы заявили о научной установлености факта, прочитав обзорную статью, в которой (!) даже не говорится о научной установленности факта, там только цифры, жестко привязанные к референсам. Ну, и о чем тут можно дальше спорить? Где в этой статье авторы утверждают, что "Педофилия - производная гомосексуализма" (это Ваша цитата, которую Вы стали защищать этой статьей)?
Мне кажется, что Вы тратите свое время и мое тоже, причем зря. Больше мне не пишите, пожалуйста.

[ext_2928831]

Мой Вам совет, уважаемый dmitrymakalkin - не тратьте время на споры с сим персонажем. Для него любой бред научен, если он совпадает с его бредом.