Apr 19, 2013 18:48
Мерзавцы, взорвавшие бомбы на финише "Бостонского марафона". Оказались (вот сюрприз-то!) мусульманами и дагестанцами. Братья Царнаевы (Джохар и Тамерлан). Борцы (как и Мирзаев).
Интересно, сколько еще нужно взрывчатки, чтобы снести шоры принудительной толерантности?
Leave a comment
Reply
Но если вы мне приведёте пример, когда в России Православная Церковь отстранила от власти царя, то я, пожалуй, скажу, что вы не до конца не правы.
Reply
Reply
Но вы же знаете отличие власти политической от власти религиозной? Религиозная власть не подкреплена жёсткой структурой аппарата управления и силами, которые имеют больший вес в этом мире, а именно вооружёнными силами и тем, что называется "правоохранительная система". Исключения составляют случаи, когда соблюдение религиозных норм становится обязательным и для государства (не убий, не укради, не кощунствуй, если имеется государственная религия и т.д.). Но это не специфическая власть церкви - это власть государства именно.
Историятого же папства - это история того, как на папский престол сильнейшие государства Европы сажали своих ставленников. За редкими исключениями. Хотя папство было с определённого момента равно государственному образованию. Но тут была система сдержек-противовесов, так как на монархическую власть мало было прав, нужно было и "помазанье". (но мы знаем многие примеры, когда от католической церкви, как централизованной структуры это мало зависило, что в итоге привело к разрывам с ней некоторых монархов). Примерно того же формата были и отношения в православной части мира. Только Церковь не имела ни собственных вооружённых сил, ни собственной полиции и так далее и бала в бОльшей степени зависима от государства, чем это пытаетесь показать вы.
При возвышении Москвы сильная княжеская власть, подкреплённая ресурсами, сумела перенести власть церковную в Москву, а не сильная церковная власть возвысила Москву.
Монастыри имели пушки и пищали, которые изготавливали не монахи. Да и использовали в большинстве случаев, не они. Использование монастырей, как центров обороны - это не инициатива монахов, а необходимость, так как и там была и желанная добыча для захватчиков.
Reply
Мне версия о заговоре спецслужб для подрыва зданий Всемирного Торгового Центра казались бредовыми пока не встретился с объяснением мотивов спецслужб от Ю. Мухина, где он ссылался на историю взаимоотношений царской охранки с эсерами террористами. И мне его объяснения подкрепленные исторической аналогией показались здравыми. Ведь контролировать спецслужбы работающие с секретной информацией невероятно трудно. Не всегда спецслужбы заботятся о интересах государства. Международный капитал, чьи интересы часто сталкиваются с интересами того или иного правительства вполне способен влиять на деятельность секретных служб. Поди тут разбери на чьей стороне сыграл секретный агент внедренный в террористическую организацию. И исторических аналогий достаточно. Азеф, к примеру, чьи интересы представлял? Провокатор Роман Малиновский расстрелянный в 1918 году. Считается что в его защиту выступал Ленин знавший о его связях с охранкой. Кому он больше пользы принес РСДРП или царскому правительству?
Reply
Исламское право образовывалось как самостоятельная дисциплина и как правовая школа не в отрыве от исламской догматике и даже не в комплексе с ней, а как часть этой догматики и в целом теологии. Государство практически не участвовало прямо в выработке общеобязательных норм. Оно в лучшем случае санкционировало (образуя в тесном спелетении теократической монархическое государство) решения теологов-правоведов по тем или иным вопросам.
Мусульманское, исламское право - это не просто отдельная ветвь правовой мысли, как это было в Европе и Византийской империи - это часть религиозной системы. Цель государства - создать исламский образ жизни для всего населения страны, а не обеспечить их права, в силу того, что само исламское право слабо оперирует этой категорией.
Таким образом, в исламских странах государство стоит на страже ислама, а не ислам последовательно поддерживает государство. Ислам никогда не отделялся от государства. Он возник и существовал как государствообразующий институт.
Ничего подобного Европа в целом не знает. Тот же кодекс Юстиниана, послуживший как минимум одним из источников права для большинства европейских кодифицированных актов, вплоть до даже кодекса Наполеона, по форме и содержанию полностью следует традиции римского права, являющегося по содержанию светским, а не религиозным. Само церковное право заимствует нормы и понятия из светского права, лишь отчасти влияя на него. Даже в России тоже семейное церковное право, при, например, Петре первом претерпело изменения в значительной степени под влиянием светского. А уж в дальнейшем влияние государства на Церковь трудно замалчивать. Уже Павел 1ый называет себя главой Церкви, что самой церковью, правда, ни в одной документе не только не подтверждалось, но и опровергалось. Или взять папскую буллу о ведьмах. Она результат влияния государства, рассматривающего ведовство как вид преступления реально угрожающий обществу и человеческим жизням, а не собственно догматическая выработка католической церкви, до определённого момента не рассматривающей колдовство как ересь.
Власть главы церкви и власть главы государства в исламе НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ, так как сам ислам является частью государства. В Европе отличается кардинально. «В этом вся соль», как говорил один шекспировский персонаж.
Reply
Leave a comment