Царнаев, конечно, не Цорионов

[diak_kuraev]

Мерзавцы, взорвавшие бомбы на финише "Бостонского марафона". Оказались (вот сюрприз-то!) мусульманами и дагестанцами. Братья Царнаевы (Джохар и Тамерлан). Борцы (как и Мирзаев).

Интересно, сколько еще нужно взрывчатки, чтобы снести шоры принудительной толерантности?

Comments

[diak_kuraev]

Я не"товарищ", а обычный гуманитарный ученый. У нас в науке принято учитывать тысячи даже неосознаваемых нитей, которыми конкретный человек связан со своим окружением, своим прошлым и с теми идентичностями, которые он в себе осознает и которые через него являют себя и действуют.
Телеинъекции на тему «у терроризма нет национальности и религии», каждый раз с предсказумой очевидностью вспыхивающие после очередного теракта, просто глупы. Не инопланетяне же в конце концов взрывают наши самолеты и школы! С этим «политкорректным» тезисом можно было бы согласиться, если бы верующие мировых религий по очереди устраивали теракты. То буддисты захватят школу и расстреляют в ней детей… То даосы взорвут самолет… То христиане подорвут кинотеатр… Вот в этом случае можно было бы ограничиться повторением банальности о том, что у каждого народа есть право иметь своих подлецов… Но ведь все очевидно не так.
Может быть, терроризм - это следствие искаженного понимания Корана. Но ведь - именно Корана, а не книги о Винни-Пухе. И у истоков этого искажения стоят ученейшие исламские мужи (улемы), а не безграмотные арабские скинхеды. Исламский мир роднят с миром террора не плохие ученики, а отменные и популярные учителя! И если власти Саудовской Аравии только в мае 2003 года были вынуждены отстранить от должностей 1710 человек из духовенства - значит, проблема не в одиночках. При таких масштабах террористическая проповедь - это болезнь уже всего исламского сообщества. И отчего-то если в России, Казахстане или Узбекистане обнаруживают центры подготовки террористов - то эти центры чаще оказываются связанными с мечетями и медресе (мусульманскими семинариями), чем с клубами служебного собаководства.
У террористов нет религии? Но они несомненно и крепко верят в продолжение жизни после взрыва собственного тела. Они прославляют вполне определенного Бога (и это отнюдь не имя великого Вицли-Пуцли). А названия их организаций говорят о готовности воевать за ислам, а не за футбол.
Их можно считать плохими мусульманами. Но это именно мусульмане. Насколько я помню, чтобы стать мусульманином, достаточно произнести формулу «Нет Бога кроме Аллаха и Магомет пророк Его». Неужели эту формулу отрицали террористы в Беслане или Бостоне? Неужели Коран они не считали откровением Всевышнего?
Знаете, когда в западном мире несколько лет назад шел сексуальный скандал, то католикам и в голову не приходило говорить, будто у них в семинариях преподают гомосексуалисты, «у которых нет национальности и религии», а не католики. Католическая церковь оказалась достаточно честна и мужественна, чтобы в этих грешниках признать своих людей, а, значит, в их грехе увидеть и свою вину. Увидеть - чтобы преодолеть.
Так что Царнаевы - это ваше, мусульманско-чеченское, говно. А монах на спорткаре - наше, русско-православное. Свое надо признавать своим, а не кричать о своей тефлоновости. Иначе от дерьма не избавиться.

[ravil_tugushev]

Уважаемый господин Кураев кончайте демагогию. Теракты совершают не только мусульмане. Вы не знали об этом?
>>>террористы в Беслане<<<
Среди жертв в Беслане были мусульмане.
>>>>Они прославляют вполне определенного Бога<<<<
Я не знаю какого там "бога" прославляют террористы, но Бог о котором говорится в Коране тот же самый в которого верите Вы.
>>>>это ваше, мусульманско-чеченское, говно<<<<
Я хоть и мусульманин, но я не чеченец.
А вот на счет "говна" я надеюсь Вам известно положение ст. 282 УК РФ, так что будьте по "осторожней" в своих оборотах.

P.S. Вы часто говорите об Исламе хотя похоже ничего об нем не знаете. Ваше невежество показывают подобные "обороты":
>>>мусульманскими семинариями<<<
>>>из духовенства<<<<
В Исламе нет семинарий нет и "духовенства" в том понимании в котором оно присутствует в христианстве и иудаизме.

[vladis_pal]

но Бог о котором говорится в Коране тот же самый в которого верите Вы. Ошибаетесь уважаемый, сильно ошибаетесь.

[ravil_tugushev]

Ни чуть не ошибаюсь.
Вместо демагогии "товарища" Кураева очень рекомендую Вам почитать труды очень уважаемого мной архиепископа Владимира на сайте Омской епархии, особенно его книгу «…А друзей искать на Востоке»

[sociopatolog]

https://www.youtube.com/watch?v=IwotJOioNhY - Даниил Сысоев - Православный взгляд на ислам.
Почувствуйте разницу религий.

[ravil_tugushev]

Я осуждаю убийство "товарища" Сысоева, и надеюсь все же найдут настоящего убийцу и его заказчика.
Но место Сысоеву при жизни за его экстремистскую деятельность направленную на разжигание межконфессиональной розни должно было быть в тюрьме.
"Товарищ" Сысоев видимо ни разу не держал в руках Коран. Вот в книгах архиепископа Владимира, которые можно найти на сайте Омской епархии настоящий православный взгляд на Ислам, а это всего лишь словоблудие товарища Сысоева.

[myalex80]

По поводу видео Сысоева. Я хоть и не знаток ислама, но назвать политизированность ислама его характерологической чертой - бред. Лишь последние пару столетий происходит активная секуляризация европейских государств, включая Россию. До этого времени и католическая и православная церковь являли собой политическую силу , с которой в отдельные периоды не могла сравниться власть князей, царей и королей. Вот если считать уровень развития арабских государств уровнем развития средневековой Европы, то из этого можно сделать вывод о политизированности ислама на Ближнем Востоке. Тогда как ислам в Российской империи и в СССР в последние два столетия утратил свои политические амбиции. Сейчас по всему миру усиленно распространяют влияние именно ближневосточной модели ислама экстремистского толка. И я более чем уверен что в этом дерьме глубоко и прочно увязли многие спецслужбы мира. А для понимания истории и способов взаимодействия спецслужб с террористическими организациями у нас есть Российская империя с полностью рассекреченными архивами работы охранки с боевым крылом эсеров и др. социалистов.

[ivankravtsov]

Вам следует получше изучить вопрос сравнения власти князя/короля и так далее, с властью католической и Православной Церкви. Особенно последней.
Но если вы мне приведёте пример, когда в России Православная Церковь отстранила от власти царя, то я, пожалуй, скажу, что вы не до конца не правы.

[myalex80]

Я говорю что христианские церкви в Средние века оказывали не менее значительное влияние на жизнь общества чем сейчас ислам на Ближнем Востоке и были значительно политизированы(хотя такой термин едва ли применим для того времени). Способность оказывать влияние на события происходящие в Средневековой Европе у католической церкви была намного выше чем у большинства средневековых князьков и королей Европы. По поводу православной церкви признаюсь нужно постараться чтобы привести такой пример в плане влияния на события, а не на жизнь общества. С помощью православия Византия пыталась распространить свое культурное и политическое влияние на Киевскую русь, а затем Московию. Возвышению Москвы способствовала активная поддержка православной церкви. Владения православной церкви в период удельных княжеств могли значительно превышать владения удельных князей на Руси. Не раз население городов укрывалось за крепкими монастырскими стенами. По вашему в ситуации когда монастырь является центром обороны княжества церковные иерархи не имели власти, которую можно сравнить с княжеской?По моему вы не поняли мой комментарий или имеете довольно однозначную трактовку значения термина власть. Не могли бы вы конкретизировать в чем именно я не прав, по вашему.

[ivankravtsov]

Власть - это авторитет, если следовать Марксу. Церковь без сомнения обладала авторитетом, а значит и властью. Без сомнения авторитет, а значит и власть Церкви порой (не всегда) были выше, чем власть государственная.

Но вы же знаете отличие власти политической от власти религиозной? Религиозная власть не подкреплена жёсткой структурой аппарата управления и силами, которые имеют больший вес в этом мире, а именно вооружёнными силами и тем, что называется "правоохранительная система". Исключения составляют случаи, когда соблюдение религиозных норм становится обязательным и для государства (не убий, не укради, не кощунствуй, если имеется государственная религия и т.д.). Но это не специфическая власть церкви - это власть государства именно.

Историятого же папства - это история того, как на папский престол сильнейшие государства Европы сажали своих ставленников. За редкими исключениями. Хотя папство было с определённого момента равно государственному образованию. Но тут была система сдержек-противовесов, так как на монархическую власть мало было прав, нужно было и "помазанье". (но мы знаем многие примеры, когда от католической церкви, как централизованной структуры это мало зависило, что в итоге привело к разрывам с ней некоторых монархов). Примерно того же формата были и отношения в православной части мира. Только Церковь не имела ни собственных вооружённых сил, ни собственной полиции и так далее и бала в бОльшей степени зависима от государства, чем это пытаетесь показать вы.

При возвышении Москвы сильная княжеская власть, подкреплённая ресурсами, сумела перенести власть церковную в Москву, а не сильная церковная власть возвысила Москву.

Монастыри имели пушки и пищали, которые изготавливали не монахи. Да и использовали в большинстве случаев, не они. Использование монастырей, как центров обороны - это не инициатива монахов, а необходимость, так как и там была и желанная добыча для захватчиков.

[myalex80]

Религиозная власть ислама, по вашему, тоджественна власти шаха или диктатора? Я сказал что политизированность и огромное влияние на быт - было свойственно не только исламу. А вы мне пытаетесь объяснить что власть главы государства и главы церкви отличаются? А с тем что там замешаны спецслужбы вы тоже не согласны? То что спецслужбы курируют террористические организации и внедряют своих агентов не секрет. Тамерлан был на карандаше как у американских так и у российских спецслужб.
Мне версия о заговоре спецслужб для подрыва зданий Всемирного Торгового Центра казались бредовыми пока не встретился с объяснением мотивов спецслужб от Ю. Мухина, где он ссылался на историю взаимоотношений царской охранки с эсерами террористами. И мне его объяснения подкрепленные исторической аналогией показались здравыми. Ведь контролировать спецслужбы работающие с секретной информацией невероятно трудно. Не всегда спецслужбы заботятся о интересах государства. Международный капитал, чьи интересы часто сталкиваются с интересами того или иного правительства вполне способен влиять на деятельность секретных служб. Поди тут разбери на чьей стороне сыграл секретный агент внедренный в террористическую организацию. И исторических аналогий достаточно. Азеф, к примеру, чьи интересы представлял? Провокатор Роман Малиновский расстрелянный в 1918 году. Считается что в его защиту выступал Ленин знавший о его связях с охранкой. Кому он больше пользы принес РСДРП или царскому правительству?

[ivankravtsov]

Вы путаете ислам, как доктрину с политизированностью отдельных людей.

Исламское право образовывалось как самостоятельная дисциплина и как правовая школа не в отрыве от исламской догматике и даже не в комплексе с ней, а как часть этой догматики и в целом теологии. Государство практически не участвовало прямо в выработке общеобязательных норм. Оно в лучшем случае санкционировало (образуя в тесном спелетении теократической монархическое государство) решения теологов-правоведов по тем или иным вопросам.

Мусульманское, исламское право - это не просто отдельная ветвь правовой мысли, как это было в Европе и Византийской империи - это часть религиозной системы. Цель государства - создать исламский образ жизни для всего населения страны, а не обеспечить их права, в силу того, что само исламское право слабо оперирует этой категорией.

Таким образом, в исламских странах государство стоит на страже ислама, а не ислам последовательно поддерживает государство. Ислам никогда не отделялся от государства. Он возник и существовал как государствообразующий институт.

Ничего подобного Европа в целом не знает. Тот же кодекс Юстиниана, послуживший как минимум одним из источников права для большинства европейских кодифицированных актов, вплоть до даже кодекса Наполеона, по форме и содержанию полностью следует традиции римского права, являющегося по содержанию светским, а не религиозным. Само церковное право заимствует нормы и понятия из светского права, лишь отчасти влияя на него. Даже в России тоже семейное церковное право, при, например, Петре первом претерпело изменения в значительной степени под влиянием светского. А уж в дальнейшем влияние государства на Церковь трудно замалчивать. Уже Павел 1ый называет себя главой Церкви, что самой церковью, правда, ни в одной документе не только не подтверждалось, но и опровергалось. Или взять папскую буллу о ведьмах. Она результат влияния государства, рассматривающего ведовство как вид преступления реально угрожающий обществу и человеческим жизням, а не собственно догматическая выработка католической церкви, до определённого момента не рассматривающей колдовство как ересь.

Власть главы церкви и власть главы государства в исламе НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ, так как сам ислам является частью государства. В Европе отличается кардинально. «В этом вся соль», как говорил один шекспировский персонаж.

[vladis_pal]

Мой Бог Иисус Христос, который есть сын Бога истиного ...11 Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам.Ин 14:1-11. Иисус Христос являеться ли Богом для мусульман?

[ravil_tugushev]

То есть Вы верите только в одну из "ипостасей" Бога? :-)
>>>Иисус Христос являеться ли Богом для мусульман?<<<
Иисус является пророком. Нигде в Евангелиях пророк Иисус (мир ему!) не говорит о том что он бог и надо поклонятся ему.

Вы почитайте архиепископа Владимира, почитайте, там все подробно написано, в чем общность а в чем различия.

[vladis_pal]

Для христиан есть уже книга, называеться библия. В ней все сказано и доказано. Другие книги можно читать только в сравнении. Мусульмане считают Иисуса пророком, но меньшим, чем Мухамед. Так же Иисуса считают пророком и свидетели иоговы и другие не принимающие Его как Бога....... 6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
7 Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его.
8 Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.
9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?
10 Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.
Мы, христиане, приходим к Богу только через Иисуса Бога, ....От Иоанна, глава 10. 30 Я и Отец - одно.
Так, что все же мусульмане знают другого Бога. Кто прав, узнаем в конце земной жизни.

[ravil_tugushev]

>>>>но меньшим, чем Мухамед. <<<
Кто Вам такую чушь сказал? Ислам не делает различий между пророками.
Кстати имя пророка Иисуса в Коране упоминается больше чем всех остальных пророков вместе взятых.