Слово Божие
Поучающий кощунника наживет себе бесславие, и обличающий нечестивого - пятно себе.
Не обличай кощунника, чтобы он не возненавидел тебя; обличай мудрого, и он возлюбит тебя.
(Притчи 9,7-8).
Не обличай кощунника, чтобы он не возненавидел тебя; обличай мудрого, и он возлюбит тебя.
(Притчи 9,7-8).
Я отправила А.В. личное послание, в котором поделилась некоторыми своими размышлениями о религиозных вопросах и попросила ответить - разумеется, ответом была бы критика, но мне правда очень интересно и ВАЖНО, что может мне возразить очень умный человек, не разделяющий моих взглядов, потому что размышляю я над такими вопросами давно.
Ни ответа, ни привета, Андрей Вячеславович меня проигнорировал. Довольно не вежливо я считаю. Я бы поняла, если бы он ответил, что типа очень занят, проблемы со временем, даже пусть что ему не интересно со школьницей серьёзные вопросы обсуждать. А так - как будто меня нет...
Поэтому помещаю здесь то, что написала тогда ему - может кто-то заинтересуется или ответит.
Уважаемый Андрей Вячеславович! извините что занимаю Ваше время и внимание! Но Вы очень умно всегда пишете и мне правда интересно Ваше мнение по вопросам над которыми я очень много размышляла.
Вот смотрите.
Вот перед нами немыслимо огромный, потрясающе сложный и не без оснований кажущийся Вам гармоничным и совершенным мир. (На самом деле вовсе не столь уж гармоничный и совершенный: только два из миллиона примеров: 1) атавизмы у живых организмов и рудименты у них же (ну ни зачем не нужен человеку аппендикс (который есть у всех людей) и хвост (с которым очень редко, но люди рождаются); 2) небесные тела берут и сталкиваются иногда; вот влетит хороший астероид в Землю - и зачем тогда всё было - человечество, цивилизация, Ньютон, Пушкин, Кураев?)) Но ладно, гармоничный, пусть. Воображение поражающий. И у Вас вслед за Ньютоном (которому было не стыдно такую чепуху говорить, на которую Вы ссылались: он ведь только первые основы научного мышления закладывал, ещё не было сегодняшнего опыта и уровня понимания, чтобы понять, что бог людьми выдуман, невероятная для того времени интеллектуальная и психологическая смелость требовались, сегодня-то многие не понимают) возникает мысль: ну не мог такой мир сам возникнуть и существовать, кто-то его задумал и создал - назовём этого "кого-то" "бог".
Что ж, попытаюсь вам с сэром Исааком поверить. Но тогда -
Вот передо мной ещё более грандиозное, сложное и совершенное, чем наша вселенная, явление - этот самый "бог". И откуда же он такой взялся? Ведь раз он ЕЩЁ сложнее (а сложнее, поскольку и мир ИМ создан, и, в отличие от мира, ПРИНЦИПИАЛЬНО непостижим во многом), значит, тем более не мог появиться сам, кем-то значит он придуман и создан? Вот Вам не достаточно признания, что мир возник и существует без чьей-то "надмирной" цели и замысла, просто - существует и всё, не сотворён НИКЕМ ЛИЧНОСТНЫМ. Тогда почему должно быть достаточно голословного заявления, что а вот "творец" мира (он кстати мир создал как часть себя? ведь в противном случае и он, и сотворённый им мир существуют "ещё где-то", в чём-то более масштабном! - где же?) существует сам по себе, никем не задуманный и не созданный? а если мы не ответим на вопрос "откуда взялся бог?" - наш ответ на вопрос "откуда взялся мир?" мнимый, ничего мы тогда, введя понятие бога, в вопросе о причине и источнике существования мира не объяснили?
Это первый мой вопрос. А вот второй.
Reply
Каждое следствие имеет свою причину. Бесконечный поиск предыдущей причины бессмыслен. Следовательно, должна существовать “беспричинная причина”, первопричина всего последующего. Это и есть Бог.
Reply
И не стоит путать отдельные явления (у которых обязательно есть причина) и весь мир, В КОТОРОМ существуют причинно-следственные связи. Он ведь не находится как частное явление в неком "супермире", чтобы у него обязательно тоже была причина.
И кстати ни из чего не следует возможность существования "первопричины" в принципе. Иначе найдите критерий, в соответствии с которым мы должны остановиться в поиске "предыдущей причины" вот именно ЗДЕСЬ, где Вам хочется.
Reply
Что мне думается по обсуждаемому вопросу. Существование мира вполне можно допустить без причины, но многим это допущение не нравится. Почему? Потому что в том мире, что мы видим вокруг себя слишком много признаков разумного устройства. Сам по себе мир разумом не обладает, его развитие можно было бы объяснять только серией удачных обстоятельств, и многие в этом усматривают противоречие (даже после презентации теории Дарвина). Говоря иначе, мир обладает признаками творения, а если это творение, то должен быть разумный Творец. Логика такова.
По поводу критерия в поиске первопричины. Предположим, что наш мир создан некой сущностью, которая сама создана другой сущностью и т.д. Помыслить себе бесконечную цепочку созданий невозможно. Именно отсюда и следует необходимость существования первопричины. В поиске первопричины мы останавливаемся не где-то посередине, а именно на той Сущности, которая возглавляет цепочку. Именно ее мы назовем Богом. А далее становится понятно, что промежуточные сущности в-общем-то не нужны для построения непротиворечивой теории, и, пользуясь принципом, который многие называют "бритва Оккама", можно благополучно исключить их из рассмотрения. Т.е. далее мы будем говорить просто о Творце и о Творении, без каких-либо промежуточных творцов.
По поводу того, что Бог более сложен, чем его творение. Поправьте меня, если ошибаюсь, но, по-моему, авторитеты настаивают на том, что Бог прост - представляет из себя чистый разум, чистую красоту, чистую любовь, в отличие от нашего мира, где все перемешано. Так же казалось, если не ошибаюсь, античным философам типа Парменида -- что Бог есть что-то большое и совершенное, как шар, не заключающее в себе никакой множественности. Я бы не стал акцентировать внимание именно на понятии "сложность", но сказал бы, что Божественный разум -- это иное, чем то, к чему мы привыкли. Для его существования не требуется чего-то более масштабного, не требуется головы с мозговыми извилинами, не требуется даже трех (или сколько-то там) измерений. Т.е. для существования того Божественного разума, который мы назвали первопричиной, не требуется ничего тварного. Достаточно просто констатировать его существование, и все. А к вопросу о том, каким образом устроено существование Творения - здесь можно немного пофантазировать. Но идея о том, что оно существует внутри Бога, мне кажется вполне разумной (и, опять же, многие уже об этом писали за последние 4000 лет).
Далее (в следующем посте) Вы спрашиваете о свойствах Бога, о том, с чего все взяли, что он именно хороший, а не плохой, почему он может как-то взаимодействовать с миром (кстати, чтобы взаимодействовать с миром вовсе не обязательно быть частью этого мира, как Вы утверждали), почему он познаваем и т.д. Понятно, что ответы на эти вопросы лежат уже не в области чисто теоретических построений, а содержатся в копилке знаний, накопленных человечеством. Сюда относятся и Божественные откровения, дошедшие до нас в виде Священного Писания, и опыт жизни Святых. Каждый волен соотносить свое собственное мироощущение с тем, что он узнает из этих источников и, либо принимать, либо нет.
Reply
Аппендикс не атавизм - уже было множество статей что помогает в формировании иммунной системы
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment