"Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь - кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому; то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас! А если Отцу; то, во-первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцем, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы дав овна? Или из сего видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силою, и возвел нас к Себе чрез Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы; а большее да почтено будет молчанием".
конечно,я далеко не церковный ритор)), но что такое домостроительство Божие вы , может быть, понимаете.
Зачем вы перепечатываете тексты. Эти наборы слов не содержат никакого смысла. Для их написания сначала было необходимо разрушить систему эллинистического образования, не похожего на современное, но все же, создающего дисциплину ума. И в сообществе абсолютно разболтанных людей не имеющих вкуса к аккуратному мышлению, куда не могли войти даже лингвисты, подобные Оригену, восточная империя и человечество ввергалась в абсолютную темноту.
У бога нет ни в чем нужды. Он может и так, и эдак. И даже тем способом, который мы вообразить не можем. Нет необходимости придумывать ему оправданий.
Если вы верите в то, что второе лицо Троицы было распято на кресте, то пусть так и будет. Но не оскорбляйте его фразами, типа "человеку нужно было освятиться человечеством Бога". Ни я, ни вы, я полагаю, не освятились. В 33 году нас не было. Формальное крещение не приводит к видимым результатам. Столько дрянных людей били окрещены и остались дрянными, мы хорошо представляем. А под человеческий природой вообще не понятно, что вы понимаете. И нет никаких свидетельств об ее изменении на рубеже 33 года н.э.
Например, я не воспринимаю жертву Христа как нечто логичное или нелогичное. Исходя из принципа божественной полноты (всеобъемлемости), соглашаюсь, что и так быть может.
Просто существует текст. Он может нравиться или не нравиться. Если нравится, мы можем счесть его боговдохновенным.
Мне Иисус и его слова нравятся. Поэтому мне приходится терпеть всех подвязавшихся к Иисусу профессионалов, которые писали как хорошие так и дурные деривативы на исходный текст. Они составляют культурный пласт, скрашивающий мне жизнь.
Вышеприведенный вам текст воспринимаю как бессмысленный, сильно напоминающий кликушество. "Кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь - кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы?" Но ведь с богом ничего не случилось. Бог - это бытие. Кровь излил только человек.
Человек, объявивший, что царство его есть не от мира сего и указавший нам этот путь.
конечно,я далеко не церковный ритор)), но что такое домостроительство Божие вы , может быть, понимаете.
кому новые" хатки "нужны были?
Reply
Для их написания сначала было необходимо разрушить систему эллинистического образования, не похожего на современное, но все же, создающего дисциплину ума. И в сообществе абсолютно разболтанных людей не имеющих вкуса к аккуратному мышлению, куда не могли войти даже лингвисты, подобные Оригену, восточная империя и человечество ввергалась в абсолютную темноту.
У бога нет ни в чем нужды. Он может и так, и эдак. И даже тем способом, который мы вообразить не можем. Нет необходимости придумывать ему оправданий.
Если вы верите в то, что второе лицо Троицы было распято на кресте, то пусть так и будет. Но не оскорбляйте его фразами, типа "человеку нужно было освятиться человечеством Бога".
Ни я, ни вы, я полагаю, не освятились. В 33 году нас не было. Формальное крещение не приводит к видимым результатам. Столько дрянных людей били окрещены и остались дрянными, мы хорошо представляем.
А под человеческий природой вообще не понятно, что вы понимаете. И нет никаких свидетельств об ее изменении на рубеже 33 года н.э.
Reply
Reply
Человек сотрясает воздух бессмысленными фразами, даже не текстами.
Пример вы привели выше сами!?
Reply
Reply
Исходя из принципа божественной полноты (всеобъемлемости), соглашаюсь, что и так быть может.
Просто существует текст. Он может нравиться или не нравиться. Если нравится, мы можем счесть его боговдохновенным.
Мне Иисус и его слова нравятся. Поэтому мне приходится терпеть всех подвязавшихся к Иисусу профессионалов, которые писали как хорошие так и дурные деривативы на исходный текст. Они составляют культурный пласт, скрашивающий мне жизнь.
Вышеприведенный вам текст воспринимаю как бессмысленный, сильно напоминающий кликушество.
"Кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь - кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы?" Но ведь с богом ничего не случилось. Бог - это бытие. Кровь излил только человек.
Человек, объявивший, что царство его есть не от мира сего и указавший нам этот путь.
Reply
Leave a comment