Описание диалектической логики, из семи пунктов
Из реплики участника 'Философского штурма' Корвина:
19 апреля, 2009 - 15:28. ссылка "Но если ДЛ понимать как диалогическую логику в формулировке М.Грачева, то такое понимание ДЛ выглядит вполне симпатично". Проблема с формулировкой М.Грачева в том, что нет ясной формулировки. Если понимать диалогику как феномен языка, то получится уже известная аналитическая философия. ***Ясная формулировка или не ясная - здесь присутствует субъективный момент. Для одного будет ясной, для другого - неясной. Булат исходит из всего контекста своего со мной общения и наличных текстов попавших в сферу его внимания. А с Корвиным я перебросился всего-то парой-другой реплик. Что просмотрено из всего объема моих сообщений, и того неизвестно. Во всяком случае, комментариев Корвина в моем дневнике нет. Теперь по существу. Могу предложить следующую описательную форму диалектической логики из семи пунктов.
Что такое диалектическая логика?
1. Диалектическая логика - это логика.
2. Диалектическая логика - логика диалектическая.
3. Центральная идея диалектической логики: развитие мысли в рассуждении.
4. Под мыслью понимают те же самые формы, что и в формальной логике.
5. Источник развития мысли - противоречие суждений.
6. Истина суть процесс и суждения не имеют заведомо предрешенных истинностных значений.
7. Диалектическая логика полисубъектная, а формальная - монологична, моносубъектная (неявно).
Авторский комментарий.
В порядке описания диалектической логики, задается минимальной число характеристик для одновременного ассоциирования согласно стандартной психологической установке. Каждая характеристика диалектической логики из предъявленного списка из семи пунктов достаточно ясная. Скажем, что может быть ещё яснее, чем тавтология п.1 и п.2.
Теперь собственно комментарии к самим пунктам.
По пункту 1. Здесь вид 'диалектическая логика' подведен под родовое понятие "логика". Это лапидарное определение для тех критиков, которые не признают логический статус диалектической логики и считают, что она есть всё что угодно, только не логика. А скорее всего - дескать, она философская метафора. Среди критиков: Л.Г. Джахая, Н.Н. Непейвода, А.И. Бродский, В.И. Свинцов, В.А. Смирнов, Н.И. Кондаков, К.С. Бакрадзе, В.С. Швырев.
По пункту 2. Здесь акцентируется внимание на диалектическом входе в логику. Диалектическая - значит не формальная. Другими словами, её нельзя подвести под родовое понятие формальной логики. Соответственно, для двух логик придется устанавливать понятие некоей общей логики как универсума, куда входят формальная и диалектическая логика.
По пункту 3. Отсюда можно извлечь обстоятельство, что у диалектической логики, в отличие от формальной, при общности предмета - 'рассуждение' - имеется особенность в виде "развития мысли". Тогда как классическая формальная логика рассматривает себе тождественные логические системы, в которых всё движение сводится к передаче истинностного значения от посылок к заключению.
По пункту 4. Важно отметить, что помимо общности предмета, диалектическая логика оперирует теми же истинностными логическими формами мысли, что и формальная логика (понятием, суждением, умозаключением) и добавляет свои собственные не-истинностные формы: вопросы, оценки, императивы, диалог (последний как обобщение 'умозаключения', распространяющееся на связи истинностных и не-истинностных высказываний в аргументативном рассуждении).
По пункту 5. Свою диалектическую сущность рассматриваемая логика выявляет через взаимоотношение логических противоположностей - противоречащих друг другу суждений, а именно, их одноуровневое противоречие в одно и то же время, в одном и том же смысле и отношении. Разрешение противоречия осуществляется посредством аргументации позиций, поддерживающих противоречащие суждения сторон.
По пункту 6. Разумеется, пока противоречие не разрешено, нельзя заранее сказать, какое из двух вступивших во взаимодействие суждений истинное. Это выяснится лишь по завершении процесса рассуждения. На что и указывает принцип: Истина - процесс".
По пункту 7. Естественно, противоречие суждений возникает не само по себе, и рассуждают, взаимодействуя, не сами противоположные высказывания, а их эмпирические носители - субъекты рассуждений. Явное введение субъекта рассуждения в логическую систему позволяет непротиворечиво описать структуру аргументации и вывода в диалектико-логическом рассуждении.
Вот такую из семи пунктов, претендующую на ясность формулировку, я предложил бы относительно рассудочной диалектической логики.
--
М.Грачёв
* * *
Добавление от 23 апреля 2009 г.
Дискуссия вокруг возражения Александра Болдачева.
boldachev, 20 апреля, 2009 - 14:28. ссылка
5. Источник развития мысли - противоречие суждений ...Разрешение противоречия осуществляется посредством аргументации позиций, поддерживающих противоречащие суждения сторон... Разумеется, пока противоречие не разрешено, нельзя заранее сказать, какое из двух вступивших во взаимодействие суждений истинное.
По этому пункту налицо конфликт со всеми ранее существовавшим представлениями о диалектике: от Гераклита до Диамата. Единственным не оспариваемый положением оной (и уж точно гегелевской и диаматовской) считается невозможность выделения одного истинного высказывания в паре противоречащих друг другу суждений. В этом то и прикол диалектики ;), и центральное отличие от формальной логики. А противоречие, в котором одно из высказываний может оказаться истинным (убил/не убил), однозначно не имеет отношение к диалектике.
О вкладе Гегеля и диамата в рассудочную диалектическую логику
mp_gratchev, 22 апреля, 2009 - 23:29. ссылка
- mp_gratchev: 5. Источник развития мысли - противоречие суждений ...Разрешение противоречия осуществляется посредством аргументации позиций, поддерживающих противоречащие суждения сторон... Разумеется, пока противоречие не разрешено, нельзя заранее сказать, какое из двух вступивших во взаимодействие суждений истинное.
- boldachev: По этому пункту налицо конфликт со всеми ранее существовавшим представлениями о диалектике: от Гераклита до Диамата. Единственным не оспариваемый положением оной (и уж точно гегелевской и диаматовской) считается невозможность выделения одного истинного высказывания в паре противоречащих друг другу суждений.
- Вряд ли было бы разумно выдавать, апеллируя без достаточных оснований к Гегелю и диамату, за диалектическое, - умозрение, согласно которому возможно выделение такой пары противоречащих друг другу суждений, каждое из которых является истинным высказыванием.
- Приведите в пример хотя бы одно противоречие из Гегеля или диамата (Энгельса, Ленина, из любого учебника), в котором истинным признавалось бы одно из противоречивых высказываний, а второе - неистинным.
То есть, полагаете, что труды Гегеля и в диамате наводнены парами противоречивых высказываний, и можете даже предъявить такие пары, которые представляют собой два истинных высказывания и авторы подтверждают их истинность?
boldachev, 22 апреля, 2009 - 23:30. ссылка
Не переносите проблему с больной головы на здоровую ;) вы однозначно написали, что в диалектическом противоречие одно из высказываний будет являться истинным, а другое ложным - вот приведите пример таких противоречий из философских текстов, традиционно признаваемых диалектическими. А уж потом и я приведу примеры про форму и содержание, как там у Маркса капитал одновременно растет и падает и кучу других.
Проблема ведь в том, что вы должны обосновать диалектичность свое логики, то есть наследование традиций существующей до вас диалектики.
mp_gratchev, 22 апреля, 2009 - 23:45. ссылка
"капитал одновременно растет и падает" - это реализация схемы логики Н.А. Васильева:
"Противоречие возможно, вещи могут быть А и non-A" - и может называться "принципом суждений противоречия, или индифферентных суждений".
Васильев, тем не менее, провозглашал незыблемость абсолютного различия истины и лжи:
Н.А. Васильев: "Суждение не может быть зараз истинным и ложным" - и предложили бы назвать "законом абсолютного различия истины и лжи".
--
М.Грачёв
19 апреля, 2009 - 15:28. ссылка "Но если ДЛ понимать как диалогическую логику в формулировке М.Грачева, то такое понимание ДЛ выглядит вполне симпатично". Проблема с формулировкой М.Грачева в том, что нет ясной формулировки. Если понимать диалогику как феномен языка, то получится уже известная аналитическая философия. ***Ясная формулировка или не ясная - здесь присутствует субъективный момент. Для одного будет ясной, для другого - неясной. Булат исходит из всего контекста своего со мной общения и наличных текстов попавших в сферу его внимания. А с Корвиным я перебросился всего-то парой-другой реплик. Что просмотрено из всего объема моих сообщений, и того неизвестно. Во всяком случае, комментариев Корвина в моем дневнике нет. Теперь по существу. Могу предложить следующую описательную форму диалектической логики из семи пунктов.
Что такое диалектическая логика?
1. Диалектическая логика - это логика.
2. Диалектическая логика - логика диалектическая.
3. Центральная идея диалектической логики: развитие мысли в рассуждении.
4. Под мыслью понимают те же самые формы, что и в формальной логике.
5. Источник развития мысли - противоречие суждений.
6. Истина суть процесс и суждения не имеют заведомо предрешенных истинностных значений.
7. Диалектическая логика полисубъектная, а формальная - монологична, моносубъектная (неявно).
Авторский комментарий.
В порядке описания диалектической логики, задается минимальной число характеристик для одновременного ассоциирования согласно стандартной психологической установке. Каждая характеристика диалектической логики из предъявленного списка из семи пунктов достаточно ясная. Скажем, что может быть ещё яснее, чем тавтология п.1 и п.2.
Теперь собственно комментарии к самим пунктам.
По пункту 1. Здесь вид 'диалектическая логика' подведен под родовое понятие "логика". Это лапидарное определение для тех критиков, которые не признают логический статус диалектической логики и считают, что она есть всё что угодно, только не логика. А скорее всего - дескать, она философская метафора. Среди критиков: Л.Г. Джахая, Н.Н. Непейвода, А.И. Бродский, В.И. Свинцов, В.А. Смирнов, Н.И. Кондаков, К.С. Бакрадзе, В.С. Швырев.
По пункту 2. Здесь акцентируется внимание на диалектическом входе в логику. Диалектическая - значит не формальная. Другими словами, её нельзя подвести под родовое понятие формальной логики. Соответственно, для двух логик придется устанавливать понятие некоей общей логики как универсума, куда входят формальная и диалектическая логика.
По пункту 3. Отсюда можно извлечь обстоятельство, что у диалектической логики, в отличие от формальной, при общности предмета - 'рассуждение' - имеется особенность в виде "развития мысли". Тогда как классическая формальная логика рассматривает себе тождественные логические системы, в которых всё движение сводится к передаче истинностного значения от посылок к заключению.
По пункту 4. Важно отметить, что помимо общности предмета, диалектическая логика оперирует теми же истинностными логическими формами мысли, что и формальная логика (понятием, суждением, умозаключением) и добавляет свои собственные не-истинностные формы: вопросы, оценки, императивы, диалог (последний как обобщение 'умозаключения', распространяющееся на связи истинностных и не-истинностных высказываний в аргументативном рассуждении).
По пункту 5. Свою диалектическую сущность рассматриваемая логика выявляет через взаимоотношение логических противоположностей - противоречащих друг другу суждений, а именно, их одноуровневое противоречие в одно и то же время, в одном и том же смысле и отношении. Разрешение противоречия осуществляется посредством аргументации позиций, поддерживающих противоречащие суждения сторон.
По пункту 6. Разумеется, пока противоречие не разрешено, нельзя заранее сказать, какое из двух вступивших во взаимодействие суждений истинное. Это выяснится лишь по завершении процесса рассуждения. На что и указывает принцип: Истина - процесс".
По пункту 7. Естественно, противоречие суждений возникает не само по себе, и рассуждают, взаимодействуя, не сами противоположные высказывания, а их эмпирические носители - субъекты рассуждений. Явное введение субъекта рассуждения в логическую систему позволяет непротиворечиво описать структуру аргументации и вывода в диалектико-логическом рассуждении.
Вот такую из семи пунктов, претендующую на ясность формулировку, я предложил бы относительно рассудочной диалектической логики.
--
М.Грачёв
* * *
Добавление от 23 апреля 2009 г.
Дискуссия вокруг возражения Александра Болдачева.
boldachev, 20 апреля, 2009 - 14:28. ссылка
5. Источник развития мысли - противоречие суждений ...Разрешение противоречия осуществляется посредством аргументации позиций, поддерживающих противоречащие суждения сторон... Разумеется, пока противоречие не разрешено, нельзя заранее сказать, какое из двух вступивших во взаимодействие суждений истинное.
По этому пункту налицо конфликт со всеми ранее существовавшим представлениями о диалектике: от Гераклита до Диамата. Единственным не оспариваемый положением оной (и уж точно гегелевской и диаматовской) считается невозможность выделения одного истинного высказывания в паре противоречащих друг другу суждений. В этом то и прикол диалектики ;), и центральное отличие от формальной логики. А противоречие, в котором одно из высказываний может оказаться истинным (убил/не убил), однозначно не имеет отношение к диалектике.
О вкладе Гегеля и диамата в рассудочную диалектическую логику
mp_gratchev, 22 апреля, 2009 - 23:29. ссылка
- mp_gratchev: 5. Источник развития мысли - противоречие суждений ...Разрешение противоречия осуществляется посредством аргументации позиций, поддерживающих противоречащие суждения сторон... Разумеется, пока противоречие не разрешено, нельзя заранее сказать, какое из двух вступивших во взаимодействие суждений истинное.
- boldachev: По этому пункту налицо конфликт со всеми ранее существовавшим представлениями о диалектике: от Гераклита до Диамата. Единственным не оспариваемый положением оной (и уж точно гегелевской и диаматовской) считается невозможность выделения одного истинного высказывания в паре противоречащих друг другу суждений.
- Вряд ли было бы разумно выдавать, апеллируя без достаточных оснований к Гегелю и диамату, за диалектическое, - умозрение, согласно которому возможно выделение такой пары противоречащих друг другу суждений, каждое из которых является истинным высказыванием.
- Приведите в пример хотя бы одно противоречие из Гегеля или диамата (Энгельса, Ленина, из любого учебника), в котором истинным признавалось бы одно из противоречивых высказываний, а второе - неистинным.
То есть, полагаете, что труды Гегеля и в диамате наводнены парами противоречивых высказываний, и можете даже предъявить такие пары, которые представляют собой два истинных высказывания и авторы подтверждают их истинность?
boldachev, 22 апреля, 2009 - 23:30. ссылка
Не переносите проблему с больной головы на здоровую ;) вы однозначно написали, что в диалектическом противоречие одно из высказываний будет являться истинным, а другое ложным - вот приведите пример таких противоречий из философских текстов, традиционно признаваемых диалектическими. А уж потом и я приведу примеры про форму и содержание, как там у Маркса капитал одновременно растет и падает и кучу других.
Проблема ведь в том, что вы должны обосновать диалектичность свое логики, то есть наследование традиций существующей до вас диалектики.
mp_gratchev, 22 апреля, 2009 - 23:45. ссылка
"капитал одновременно растет и падает" - это реализация схемы логики Н.А. Васильева:
"Противоречие возможно, вещи могут быть А и non-A" - и может называться "принципом суждений противоречия, или индифферентных суждений".
Васильев, тем не менее, провозглашал незыблемость абсолютного различия истины и лжи:
Н.А. Васильев: "Суждение не может быть зараз истинным и ложным" - и предложили бы назвать "законом абсолютного различия истины и лжи".
--
М.Грачёв