Свойства Логики

[chumakin]

Особенность данного разговора, в отличие от разговора с, например, А.В. Болдыревым, в том, что Ваш собеседник, Михаил Петрович, имеет совершенно другой фон знаний, жизненного опыта и мотивации, чем у Ваших коллег

Comments

[mp_gratchev]

Хорошо. Имеем две классификации:1) суждения: вопросы, оценки, императивы, суждения;

2) высказывания: вопросы, оценки, императивы, суждения.

В первом случае, - вопросы, оценки, императивы имеют признаки суждений (какие?). Во втором случае, - вопросы, оценки, императивы суть самостоятельные формы мысли. И, прежде всего, самостоятельны в грамматическом выражении. Если суждения выражаются повествовательным предложением, то вопрос - вопросительным, императив - побудительным, оценка - безличным предложением (Истинно. Ложно. Вечереет. Холодно).

То, что Вы говорите о суждении, отображает представление о сложной, а не элементарной мысли и напоминает доводы относительно понятия ('понятие' не является термином в составе суждения, а напротив, понятие включает в свой состав суждения, умозаключения, теории, учения). Конечно, можно говорить о суждении как интегративном понятии, но только предварительно различив те же 'вопрос' и 'суждение'. Главное логическое отличие: суждение - это высказывание с истинностным означиванием, а вопрос - неистинностный (т.е. не принимает значения 'истинно' и 'ложно').

[drevniy_daos]

Если сравнивать 1 и 2, то первое включает все содержательные высказывания, то есть всё 2.Суждение включает высказвывание, но не сводится к нему, к формам высказывания.
вопрос может быть скрытым утверждением, и утверждение - скрытым вопросом. Намного важнее сожержание, его определенность и последовательность раскрытия.
Вопросы и оценки - не формы мысли, а формы выражения мысли. Существенное различие.

Насчет понятия - тема особая. подобный подход к понятию представляется мне ложным. понятие должно быть максимально простым, и отличается от слова обыденного языка тем, что имеет не привычное, а особое значение - задающееся определением. иллюзия "сложности" понятия вызвана тем, что одно понятие вырывается из системы понятий. простота понятия не мешает ему быть глубоким, благодаря тесной органической связи понятия с теорией в целом.
насчет вопроса - очень спорно. Вопрос во многом определяет ответ, а то что он ставит выбор перед собеседником - не так важно. Утверждение в вопросе содержится очень часто, в философии - почти всегда. Именно этим и пользовался Сократ, подводя к нужному утверждению.

[mp_gratchev]

Систематизации форм мысли (п.1), основой которых является суждение, близка аналогия классификации животных:
семейство кошачьих: львы, тигры, леопарды, барсы и сами кошки.

В диалектической логике за основу также взято 'суждение'. Со структуры 'суждения' начинается трансформация высказывания в формулу диалога:
(s - p)  =>  S(s-p)  =>  Sij(#)(s-p)  =>  Sij(?)(s-p)  =>  Sij(.)(s-p)  =>  Sij(!)(s-p)  =>  Sij(*)(s-p)  =>...
...[Si,j> (#)(s-p) j,i]

где
S (прописное) - субъект рассуждений;
i,j - нижние индексы ролевых позиций;
s (строчное) - логический субъект;
p - предикат;
(#) - обобщенный оператор высказывания (подстановки: [?] - знак вопроса; [!] - знак императива; [.] - знак суждения; [*] - знак оценки);
[>] - оператор квотирования (генерации текста, продуцирования мысли);
[<] - оператор редуцирования (восприятия текста, воспроизведения мысли коммуникантом-контактёром);
[=>] - направление трансформации схемы.

"насчет вопроса - очень спорно. Вопрос во многом определяет ответ..." - В диалектической логике рассматривается смысловая связь вопроса и 'суждения-оценки-императива' (логические структуры ответа). В рамках формальной логики это сделать затруднительно, поскольку она рассматривает только истинностные значения высказываний (в двузначной логике 'истинно', 'ложно') и отвлекается от смысловых значений.

[drevniy_daos]

Что только лишний раз доказывает неприложимость формальной логики к философии. Нет никаких истинных-неистинных высказываний. Жизнь - не математика. И я не понимаю, как некоторые всерьёз считают что на основе формальной логики можно строить философские рассуждения. Мрак. :)

[mp_gratchev]

Что значит "доказывает неприложимость формальной логики к философии", (с) drevniy_daos? Разве философ в своем рассуждении не соблюдает элементарные правила формальной логики?

о соблюдении правил

[chumakin]

Соблюдение правил логики философом --или кем угодно -- скорее случайное совпадение, чем целенаправленная деятельность.
Лингвисты утверждают, что живая речь на 50% грамматичяески неверна.
А то, что сопдает с правилами необязательно написано именно с целью следовать правилам.

[drevniy_daos]

Философ может следовать логике, но то что формулируют другие люди, для него не закон, а скорее материал к размышлению. Искусственная логика для философа необязательна, тем свободомыслие и отличается. Даже если идет речь об "элементарных правилах". Система логики - уже система, но серьёзный философ сам строит систему, возникнет или подчинение, или конфликт систем. Мыслить по заданным канонам и правилам - это не философия. Другое дело, что я должен оговорить СВОИ правила, чтобы быть понятым и услышанным. И оговорить так, чтобы можно было сопоставить мою систему с известным читателю, то есть обьяснить, а не просто постулировать. Если вы не согласны - приведите общепринятые правила логики - и кто их сформулировал. :)

[mp_gratchev]

-Нет никаких истинных-неистинных высказываний.

Термины звучат так: а) истинностые высказывания - к классу истинностных высказываний относятся прежде всего суждения и умозаключения, которые можно означить истинностными оценками (в двузначной логике 'истинно', 'ложно');

б) неистинностые высказывания - к классу неистинностных высказываний относятся вопросы, оценки, императивы, которые не означиваются истинностными оценками 'истинно и ложно'.

Вот же примеры истинностных и неистинностных высказываний. А говорите нет. Как же нет, когда есть и я привел их Вам.

[drevniy_daos]

Я и говорю что деление истинно-ложно неприменимо, особенно в философии. Только на допросе можно рассматривать высказывание в рамках дихотомии истинное-ложное. Всерьёз в наше время такое прокрустово ложе применять к содержательным высказываниям - просто безумие. нет никаких критериев, и никогда не будет, чтобы разделять истинное-ложное. Это условное, произвольное деление. чем четче его проводят, тем ближе те, кто это делает, к заблуждению.

[mp_gratchev]

-Жизнь - не математика. И я не понимаю, как некоторые всерьёз считают что на основе формальной логики можно строить философские рассуждения. Мрак

Позволю себе разделить два предложения:1. Жизнь - не математика.
2. И я не понимаю, как некоторые всерьёз считают что на основе формальной логики можно строить философские рассуждения.
Между 1 и 2 слабая корреляция. Ближе:1. Философия - не логика.
2. И я не понимаю, как некоторые всерьёз считают что на основе формальной логики можно строить философские рассуждения.
Хотя философия и логика это действительно две разные дисциплины, тем не менее логика широко используется в философских рассуждениях. Факт.

[drevniy_daos]

Вы меня не так поняли.Я не считаю, что логика не важна для философии, напротив, посвятил этому целый пост и в посте Новая философии отвел логике первое место. Но необходима не формальная, а содержательная логика, основанная на закономерностях реальности и мышления. Диалектическая логика намного ближе к потребностям философии, однако в её основании лежит много заблуждений, в частности, внесённых Гегелем.

[krf]

Кстати, в этой ветке я согласен с вами практически полностью