новый шаг
Ну вот, слава Богу, у нас начинает складываться некий формат диалога.
Есть такое хорошее правило для виртуального разговора: если ответ затягивается более чем на 48 часов - постить сообщение о задержке с ответом. Очень просто и обеспечивает эмоциональное равновесие собседников.
Признаться, я пропустил некоторые Ваши мысли и на них не ответил, или ответил не напрямую. Пытаюсь исправить.
1) М.Ч.: зачем нам вообще нужна концепция ДЛ?
М.Г. : Вы предлагаете и 'Диалектическую логику' так же приложить к некой схеме организации производства наподобие Аппендикса Яноша Бойяи, притороченного к математической работе его отца?
М.Ч.: Нет. Я предлагаю отыскать такую жизненную стуацию, такую проблему, связанную с современным промышленным производством, решение которой требует использования концепции ДЛ. И тогда уже проводить всю требуемую работу с этой точки зрения.
Вообще говоря, я начинаю подозревать, что Вы подспудно мечтаете возвести ДЛ в некую предельную онтологию: типа построить некую «полную и всеохватывающую картину мира», основанную на идеях ДЛ.
Что вполне нормально для продвинутого этапа размышления на тему.
Если дело обстоит именно так, до давайте посмотрим, в какой компании Вы оказались:
Фрейд, создатели НЛП, Матурана, Бэйтесон, все ведущие философы, начиная с Канта. Ну и тысячи других практически неизвестных людей. В какой-то период я читал все эти работы, а потом, после уяснения некой схемы рассуждений, бросил. Но у меня есть коллекция сайтов многих из них.
То есть что происходит: человек занимается размышлениями с использованием метафизических представлений и замечает бардак и несогласованность в широко известных взглядах. И как всякий порядочный интеллигент берётся порядок навести, благо ему не за падло.
Раньше в России мыслящие люди на этой стадии спивались, а сейчас интернет спасает: даёт отдушину, видимость возможности достучаться до людей.
Моя позиция: предельных онтологий может быть сколько угодно.
Вся фишка в том: какая именно онтология «победит», т.е. поселится в умах большинства. Что сейчас достижимо техниками пиара. Если этого, конечно, сильно захотеть.
М.Г.: Согласитесь, что проблема диалектической логики - это проблема фундаментального знания и мотивация здесь основывается на голом интересе к предмету. Если нет интереса к существу проблемы, то никакая мотивация не притянет к занятиям постылой темой.
М.Ч.: Михаил Петрович, Ваш «интерсе к существу проблемы» и понимаю как стремление к построению общей картины мира, основанной на ДЛ.
М.Г.: У каждого своя мотивация.
М.Ч.: вот именно поэтому я и спрашиваю: а у вас какая? Вы можете её сформулировать?
2) М.Ч.: 5. Ваш пример с непризнанными при жизни гениями, которые «вот просто так» взяли и написали гениальные трактаты. Отсюда я делаю вывод, что ВЫ видите концепцию ДЛ как некое «объективное» знание. По-моему, гениями их сделал тот, кто нашёл их идеям применение, т.е. ввёл их идеи в обиход, сослался на них для СВОИХ нужд. Мог сослаться на других.
М.П.: Это точное описание раскрутки диалогики Михаила Бахтина.
М.Ч. : хотя я никогда нигде не встречал никакой информации о знакомстве М. Бахтина и Г. Щедровицкого, у них идёт очень сильное текстуальное и концептуальное совпадение по текстам.
Михаил Петрович, Вы не выразили своего отношения к этой идее: всё ж таки, есть философская истина «сама по себе» или же - нет?
3) М.Г.: К сожалению, ни один из нынешних гносеологов, придерживающихся версии создания диалектической логики Гегелем, не привел ни одной библиографической ссылки на труды Гегеля, где им использовался бы термин 'диалектическая логика'.
М.Ч.: спасибо за проведённое расследование: это очень интерсно и показательно для истории науки.
4) М.Ч.: - 7. Меня ДЛ интересует как инструмент мышления, которое, по-моему, обычно диктуется ситуацией деятельности.
М.Г.: Другими словами, свое представление о диалектической логике у Вас уже сформировано.
М.Ч.: Разумеется! Вот только детально оно не развёрнуто, но это изменится, если мы поговорим на эту тему ещё немного. И тогда изменится и моё представление о ДЛ, только я буду утверждать, что оно у меня сразу такое и было, только было неразвёрнуто.
5) А вот это полный бред: "Если формальная логика есть наука о законах и формах отражения в мышлении постоянства покоя в объективном мире, то специфика диалектической логики - изучение отражения в законах и формах мышления процессов развития, внутренних противоречий явлений, их качественного изменения, перехода одного в другое и т.д.... Центральная задача Диалектической логики - исследование того, как выразить в понятиях проявления действия законов диалектики в вещах, и предметах и т.п." (Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова, изд. 5-е. - М.: Политическая литература, 1987. - С.123)**
Поварнин С.И. звучит немного лучше, : "Эта наука (формальная логика) не органон познающего мышления, а только регулятор его; ...Словом, она имеет дело не с явлениями [и не с вещами. - M.G.], а только с мыслями о них... Название же было узурпировано метафизической логикой, которая законы последовательности мыслей обратила в законы и понятий, и вещей" (Поварнин С.И. Диалектика и формальная логика // Вопросы диалектики и логики, Вып. 2, Сборник статей - Л.: Лениградский университет, 1971. - С.96, С.109
6) М.Г.: Диалектическая логика - это теоретическая модель естественного диалектического мышления. Формальная логика - модель того же самого мышления.
М.Ч.: А вот здесь я с Вами, Михаил Петрович, категорически не согласен: логика не есть модель мышления.
Прежде всего потому, что логика есть набор правил, а мышление есть деятельность.
Модель можно изобразить графически, а правила - всегда выражаются только в языке.
Так что одно (логика) не может быть моделью другого (мышления).
Теперь по порядку:
: