Диалектическая логика за стеклом
Tags
1.навигация сайта
2.интеллект-карты
3.библиотека DL
4.логика в интернете
5.ильенковские чтения 2008
6.штурм DL
7.Особые метки neschneiper
АкадемСпор о
диалектической логике
8. Именной указательАристотель
Арсланов В.Г.
Ахманов А.С.
Бажанов В.А.
Бакрадзе К.С.
Батищев Г.С.
Болдачев А.В.
Бродский А.И.
Верещагин Н.К.
Гегель
Грачёв М.П.
Гриненко Г.В.
Грушин Б.А.
Джахая Л.Г.
Дубровский Д.И.
Дэвидсон
Зиновьев А.А.
Ивин А.А.
Ильенков Э.В.
Кудрявцев В.Т.
Лахути Д.Г.
Лобастов Г.В.
Лупандин И.В.
Мамардашвили М.К.
Мареев С.Н.
Науменко Л.К.
Ойзерман Т.И.
Ойттинен В.
Остин Джон
Поппер
Садовский В.Н.
Свинцов В.И.
Смирнов В.А.
Сорокин А.А.
Уемов А.И.
Успенский В.А.
Харин А.
Швырев В.С.
Щедровицкий Г.П.
9. Предметный указательакт Иллокутивный
акт Локутивный
акт Перлокутивный
аналитическая философия
аргументация
виды высказываний
высказывание
высказываний противоречие
деятельностный подход
диалектическая логика
диалектическая логика и диалогизм
диалектическая логика на форумах
диалектической логики критика
диалектической логики предмет
диалектической логики структура
диалектической логики части
диалог о диалектической логике
другой
закон DL
код Да Менского
логика деонтическая
логика разума
логика рассудка
логика содержательно - генетическая
логика эротетическая
логическая форма Диалог
метатеория сознания
методология Г.П. Щедровицкого
модель естественного мышления
мозг
монологика Гегеля
нейродинамические коды
обсуждение статьи Поппера
определение логики
оценка логическая
оценка онтологическая
оценок классификация
парадокс Лжец
противоречие диалектическое
противоречие инкорпорированное
противоречия уровневые
разум
рассудок
редукция
рефлексия
сознание
субъект логический
субъект мышления
субъект рассуждений
субъективная реальность
судьба предмета DL
суждения структура
термин DL у Сталина
традиционная логика
физикализм
форма мысли
форма мысли Вопрос
форма мысли Императив
форма мысли Оценка
форма мысли Суждение
формула диалога
функционализм
ценность
Функционирование диалектической логики как 'белого ящика'
http://groups.google.ru/group/fido7.su.philosophy/msg/2eaebb1d68d7d150
On 15 апр, 14:28, "Uliy Feodoritoff" wrote:
MG> Скорректированный ортогональный базис:
MG> 1. Контекстность (ассоциативность и мнемоничность).
MG> 2. Системность (концептивность и категорийность).
MG> 3. Логичность (формализованность и диалектичность).
MG> 4. Методологичность (дидактичность и прозрачность).
MG> 5. Прагматичность (полезность и эффективность).
MG> 6. Коммуникативность (интерсубъективность и интрасубъективность).
MG> 7. Креативность (новизна и преемственность).
[Uliy Feodoritoff] = [UF]:
UF> Прекрасный набор критериев! Возьму на вооружение!
UF> Это Ваше произведение? Где опубликовано, чтобы ссылаться?
[...]Сначала было мое резюме на Ваш пост "Философия сборки" из трех пунктов:
1. Ассоциативность.
2. Мнемоничность.
3. Концептуальность.
Затем, поразмыслив, счел необходимым добавить:
4. Категориативность.
Исходя из допустимой ассоциативности семи элементов, включил сюда:
5. Методологичность.
6. Системность.
7. Креативность.
"Итого" опубликовал здесь:
http://groups.google.ru/group/relcom.sci.philosophy/msg/8f4222bc7f05abc8
Ещё поразмыслив, откорректировал пункт 3 (Концептуальность =>концептивность). Поскольку существуют два основных традиционных академических способа системного уплотнения знания: концепт и категория. Их объединил в родовое понятие: "системность". Нашел возможным объединить ассоциативность и мнемоничность в "контекстность". Креативность представить как "новизну" и "преемственность". Далее пополнил новую семи-элементную ассоциативную структуру пунктами коммуникативности, прагматичности, методологичности и логичности. "Скорректированный ортогональный базис" опубликовал здесь:
http://groups.google.ru/group/fido7.su.philosophy/msg/9fac0cfff69194f5
Это и будет ссылкой на источник. Естественно, что концептивность и категорийность могут быть подвергнуты дальнейшему развитию и воплощены в содержательные mindMap схемы исходя из принципов ассоциативности, мнемоничности и т.д. в переборе всех перечисленных пунктов.
Рефлексия над базисом:
http://groups.google.ru/group/fido7.su.philosophy/msg/500464d98439da66
1. Базис содержит, как и учит психология, семь одновременно ассоциируемых идей. Мнемоничность задана привязкой к цифровой нумерации.
2. Концептивность: предложена концепция уплотнения информации и её извлечения из текста согласно ортогональному базису, содержащему конкретные параметры. Как видно, используется минимальный (варьируемый) набор категорий смежных дисциплин: психологии, философии, логики, методологии и теории коммуникации.
3. Формализация здесь представлена в виде дерева (ортогональный базис) с семь ветвями ( Контекстность, Системность, Логичность, Методологичность, Прагматичность, Коммуникативность, Креативность). Диалектичность выражается в установке на развитие данного базиса, трансформации структуры, расширение категориального состава, cовершенствование в интерсубъективном и интрасубъективном взаимодействии.
4. Дидактичность: базис претендует на роль некоей таблицы умножения. Прозрачность: надеюсь все использованные термины понятны, система компактна
и её назначение вполне ясное.
5. Коль скоро базис претендует на роль своеобразной таблицы уможения, то ожидается и соответствующая польза. Эффективность может быть установлена в процессе использования.
6. Базис обсуждается мною и Вами и, тем самым включен в межличностную коммуникацию.
7. Такая компоновка базиса является новой. Вместе с тем, она основана на традиционных идеях системности, логичности, ассоциативности и коммуникативности.
* * *
Субъект мышления (рассуждения, оценивания, вопрошения, воления) ориентирован на внешний мир, на участников коммуникативного взаимодействия и на себя. Естественно, что он стремится решить свои задачи наиболее компактными, экономными, оптимальными средствами. Искомый концептуальный продукт (варианты) воплощается в некоем эталоне (ортогональный базис оценок, критериев, принципов), который призван служить руководством последующего взаимодействия с упомянутыми агентами внутреннего и внешнего мира. UF> Я это понял и согласен.
UF> Есть одно отличие, которое, мне кажется, у Вас не учитывается: есть концепции, которые создаются для других - для успеха у публики, для получения степени, для утоления тщеславия и т.п., а есть концепции, нацеленные на решение проблем. Им внешнее оформление не важно, вписанность в базы знаний не важна - сначала искомый результат, а все остальное потом... Из чего следует, что не учитываю? Полагаю, что нацеленность концепции на решение проблем, не вступает в противоречие с требованием доступности, прозрачности этого решения для других. Отсюда предпочтительность надлежащего внешнего оформления и внедренности в базы данных. Бывает, что генератор концептуального решения заблуждается относительно действительной ценности своего решения, переоценивает его. Хотя, возможно лучше переоценить, чем недооценить.
Дискуссия:
Alizarin:
> Я не сторонник таких моделей.
Mihail P. Gratchev
Что не устраивает Вас в этой модели? Количество и структура параметров? Сколько параметров, по-вашему, должно быть, чтобы исчерпать всю полноту модели? Hапример, сюда можно добавить 'обозримость' и 'компактность'. Только, если Вы выпишите сотню-другую параметров, то модель перестает быть обозримой.
Возможно перекроить содержание и построить альтернативную модель. Так это надо кроить и строить. То есть заниматься уже конструктивной деятельностью.
Вы вводите понятие "полная_классификация_ в онтологии" и сами же вопрошаете: "А вот что это такое?". Другими словами, рассуждаете вслух о возникшей у себя идеи, но пока расплывчатой, туманной и для самого себя неясной (диалектическая логика за стеклом). Возможно Вы имели ввиду "Таблицу Менделеева" или "Hауку логики" Гегеля? Или физику, в целом? Скажем, таблица умножения является онтологически полной и готовой к применению классификацией. Онтологически полной является и классификация четырех основных форм мысли в диалектической логике (суждение, вопрос, оценка, императив). Всегда, как гносеолог приступает к рассуждению, он генерирует текст, который функционирует и исчерпывается этими четырьмя формами.
Итак, Вы вопросили себя о "полной_классификации_ в онтологии". Теперь в развитие своей мысли можете высказать какие-то суждения, гипотезы по данному поводу. Затем оценить их. Сгенерировать новые суждения и т.д (оценки, вопросы, императивы). Хотя могли бы и сразу выдать готовое решение на рабочий стол дискуссии.
[Vladislav Tchibissov] = [VT]:
[Mihail P. Gratchev] = [MG]:
VT> Hу "отрефлексируем" мы какой либо "мудрый текст" по вашему критерию. Допустим произошло чудо и все критерии удовлетворены. Дальше то что? Какое отношение будет иметь этот "текст" к "реальности"? Он будет иметь отношение к "полезности". Hо кто сказал, что это одно и тоже?
VT> Владислав.
MG> Hачнем с того, что набор критериев есть.
VT> Критериев чего? "Истинности" или "Полезности"?
MG> Критериев генерации информативного текста. Дело за текстом. У Вас есть такой текст на примете ...?
VT> Hу возьмём, например, ваш изначальный текст "о критериях"
MG> (без всяких "допустим")?
VT> Вы сомневаетесь в "полезности" вашего "текста"?
MG> Если текст есть, то он уже имеет отношение к реальности.
VT> Сам "текст" как набор букв - имеет.(Hаверно) А вот его смысл?
MG> Вот, предпринял попытку осветить смысл в только-что развернутых семи пунктах. См. "Рефлексия над базисом".
Из обсуждений в журнале Елены Косиловой:
КАТЕГОРИИ В МЕТАФИЗИКЕ
(автор: Елена Косилова (kosilova)@ 2008-04-11 15:55:00)
http://kosilova.livejournal.com/514406.html
[...]
секрет философского камня
mp_gratchev
2008-04-11 06:42 pm (local) ( ссылка) R
Прежде, чем говорить о деталях, хотелось бы остановиться на ценности общей идеи, усматриваемой из Вашего сообщения. Если сформулировать значение "философского камня" (базис рационального мышления) как начало всех начал: прозрачный и обозримый текст, способный дать своему обладателю мудрость и фундамент знания или эталон, посредством которого субъект рассуждений сумеет схватить всю действительность или её фрагменты в неразрывной цельности структуры и содержания предмета, то настоящий Ваш текст и будет представлять собой пролегомены к таком философскому камню. "Как бы ни шла история мысли, но стремление "разложить по базису" всегда остается".
Подход, сравнимый с "попыткой задать систему координат для описания всего происходящего в мире", и есть такой эталон. Насколько человечество преуспело в своих теоретических изысканиях и построениях искомого эталона? Ваша статья как раз и дает ответ на данный вопрос. Фалес, Гераклит, Платон, Аристотель, Декарт, Беркли, Кант, Гегель, Фреге, Рассел, Витгенштейн, Остин, Делез, Войшвилло, Хабермас, Апель - личностно-субъектные вехи, скупо перечисленные, на пути разработки категориальной картины мира и её трансформации.
Ричард Поупкин и Аврум Строл в своем вводном курсе "Философия" привели остроумное замечание рецензента по поводу книги некоего автора: "Секрет гегелевской философии". Рецензент заметил, что автору удалось успешно сохранить этот секрет*. Наша задача раскрыть секрет философского камня в его рациональном значении. Вы описали "категории в метафизике", теперь - что можно сказать о категориях в диалектике? Одно ли это и то же?
_____________
*) Р. Поупкин и А. Строл. Философия. Вводный курс: учебник - М., 1998 - 512 с.
( Ответить)( Ветвь дискуссии)
kosilova
2008-04-11 08:02 pm (local) ( ссылка) ну я не описала категории в метафизике, я только примерно сказала о том, что они там обычно есть и зачем они там нужны. А построить категориальную систему, которая будет работать - вот это задача для метафизики, да. Мне ближе всего в этом смысле Гуссерль, его подход, он ведь это дело начал. Но не довершил, только методологию дал.
Про диалектику сказать ничего не могу, к сожалению. Тут я не специалист.
( Ответить)( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
вложенный ортогональный базис
mp_gratchev
2008-04-15 10:27 am (local) ( ссылка) R
- ";ну я не описала категории в метафизике, я только примерно сказала о том, что они там обычно есть и зачем они там нужны. А построить категориальную систему, которая будет работать - вот это задача для метафизики, да. Мне ближе всего в этом смысле Гуссерль, его подход, он ведь это дело начал. Но не довершил, только методологию дал".
Итого:
1. Ассоциативность.
2. Мнемоничность.
3. Концептивность.
4. Категориативность.
5. Методологичность.
6. Системность.
7. Креативность.
( Ответить)( Уровень выше)
© Грачёв М.П. MindMaps-4. Ортобазис и рефлексия над ним (01.05.2008).