Сколь трудно объяснить понятие Диалектической логики?
А.В. Болдачев пишет здесь: boldachev 16 Сентябрь 2007 @ 11:10
"Я или вы сейчас с легкостью (или с трудом) можем объяснить кому угодно, что такое "диалектическая логика", а так же что такое "распределенная во времени система", "уровневый отбор адаптивных новаций" или "глобальный принцип относительности". Сейчас! А смогли ли бы мы это сделать это до ( Read more... )
epistm: "Тут еще безусловно большая проблема с самим понятия "логика" - насколько ДЛ можно назвать логикой. Да и вообще возможно ли объяснить "логику". Единственным ответом на все эти вопросы может быть только системный текст (особенно если речь идет о ДЛ), а не отдельные высказывания и комментарии".
"безусловно большая проблема с самим понятия "логика" - насколько ДЛ можно назвать логикой" -- Я о том же. То содержание, которое обычно выдают за "диалектическую логику" - это или методология, или теория познания, или диалектика. Но никак не логика в классическом смысле. Свою логику Гегель не позиционирует как логику диалектическую. Это ему приписывают задним числом. К сожалению, за время после Гегеля диалектическая логика, как вы правильно отметили, не приобрела удовлетворительного вида "системного текста". Те монографии, которые имеют в своем названии словосочетание "диалектическая логика" сообществом логиков всерьез не воспринимаются и не обсуждаются.
Исходя из положения о полисубъектности диалектической логики, скорее всего, её систематическое изложение будет строиться, хотя и по единому плану, но с тщательной проверкой каждого шага взаимно оппонирующими и дополняющими друг друга субъектами конструктивного изложения материала ДЛ. Во всяком случае, уже видно, что прежде всего подлежит обсуждению план системного текста ДЛ. Серия статей по диалектической логике весьма была бы кстати. После очерков Э.В. Ильенкова позитивных статей не наблюдалось, разве что ответ Т.И. Ойзермана на нападки по поводу диалектической логики В.И. Свинцова (Журнал "Общественные науки и современность", N 2. С. 99-109 (1995), N 5. С. 122-130 (1995)).
Reply
Вопрос что понимать под "классическим смыслом"? Для большинства логиков (а по сути математиков) ДЛ ни в каком виде не будет является логикой. И любые попытки работы в этом направлении ими не будут "всерьез восприниматься и обсуждаться". Но и ориентироваться на них, наверное, не следует.
Свою логику Гегель не позиционирует как логику диалектическую.
Впрямую (если не считать названия книги), действительно, Гегель не называет свои построения логикой. Но по стержневой структуре, по основному посылу "Логика" есть логика. Перед нами вполне формализованная схема абстрактного (не привязанного к конкретному содержанию) мышления, правила получения (не единичных, а системы) истинных высказываний. Проблема видения этого смысла Логики связана с поляризацией мышления в последние полтора столетия. Кто-то видел в категориях диалектики исключительно содержательные конкретные понятия и воспринимал текст как последовательное приближение а абсолютной идее (как некую онтологию). Кто-то видел лишь формальные (в духе формальной логики) конструкты - так и появились энгельсовские "законы диалектики".
После очерков Э.В. Ильенкова позитивных статей не наблюдалось, разве что ответ Т.И. Ойзермана...
Тексты Ильенкова действительно больше как "позитивными" (то есть не продуктивными) не назовешь. А ответ Ойзермана не содержит и позитивного содержания, поскольку критичен по отношению к "негативному" (но безусловно полезен).
Исходя из положения о полисубъектности диалектической логики
Можно "исходя", а можно и не исходя... Я не вижу необходимости изначального(!) введения субъекта в логику. Безусловно, какое-то развитие можно получить и при анализе места субъекта (многих субъектов), но считаю, что логика прежде всего правила мышления (единичного мышления), а не диалога. А по поводу полисубъектности можно добавить: (1) формальная логика столь же полисубъектна - один сказал, что яблоко круглое, другой, что вкусное, третий, что при столкновении с головой имело скорость V, можно сказать, что с этой стороны она даже более полисубъектна, чем ДЛ; (2) в самой сути ДЛ лежит не столкновение высказываний различных субъектов, а соединение противоположных высказываний в одном, не спор, а индивидуальное осмысление, принятие, внутреннее снятие противоречия - если субъект не может совместить в себе противоположности, то ни о каком диалектическом мышлении (логике) и речи быть не может.
Reply
-- Исходя из положения о полисубъектности диалектической логики, скорее всего, её систематическое изложение будет строиться, хотя и по единому плану, но с тщательной проверкой каждого шага взаимно оппонирующими и дополняющими друг друга субъектами конструктивного изложения материала ДЛ.
-- <>Можно "исходя", а можно и не исходя... Я не вижу необходимости изначального(!) введения субъекта в логику.
Во-первых, субъект рассуждения уже введен в системах эпистемической логики. Во-вторых, необходимость во введении данного элемента логической системы в ДЛ обосновывается требованием согласования диалектической логики с логикой формальной, если мы желаем утвердить статус ДЛ как логики. "Субъект рассуждений" позволяет снять противоречие между законами формальной и диалектической логики (первая запрещает оперирование противоречащими суждениями, вторая - разрешает).
Начнём с того, что суждение является элементарной клеточкой, из которой развертывается цельная структура формальной логики (логика высказываний). В традиционной логике - это структура суждения в виде:
s - p, где s - логический субъект;
р - предикат.
Между тем, в естественном языке применительно к структуре суждения помимо ответа на вопросы:- о чем говорится (структурный элемент: субъект);
- что говорится (структурный элемент: предикат);
высказывание отвечает и на вопрос:- кем говорится (структурный элемент: субъект рассуждений).
То есть структура суждения приобретает вид:
S(s - p), где S (прописное) - субъект высказывания.
Какую функцию выполняет субъект рассуждений (высказывания) в логической системе? Логика - это правила единичного мышления. Это несомненно. В соответствии с правилами единичного мышления истинность посылок в рассуждении передается на заключение. И это несомненно. В естествознании и в математике все рассуждения сводятся к некоторому обобщенному субъекту владеющему обезличенной научной истиной (знанием), и от которого (субъекта) можно отвлечься в силу его общезначимости. Соответственно, правила единичного мышления распространяются и на текущее мышление конкретных индивидов. Только вот исходные посылки рассуждения конкретные индивиды вправе означивать разными истинностными оценками, в зависимости от убеждений, верований, степени компетентности) и тогда самостоятельные индивиды могут придти к разным, порою прямо противоположным заключениям.
То (противоречие), что невозможно относительно уже сложившегося, кодифицированного знания в физике и математике - выверенного истинностного знания, возможно относительно дискурсионного знания, обсуждаемых теорий и гипотез становящегося знания - это противоречие высказываний, противоречие исходных посылок рассуждений (в науке это неявные строительные леса, которые убираются и не являются главным элементом системы знания).
В юриспруденции так же существует свое кодифицированное истинностное знание, только оно, напротив, не является самоцелью (как скажем в математике), а обслуживает споры физических и юридических лиц - это главное. И здесь противоречие исходных посылок (например, иск и встречный иск) носит явный и массовый характер. Процедура научной дискуссии и процедура судебного разбирательства диалектична и субъектна (содержит субъект в качестве структурного элемента). Стенограмма дискуссии и протокол судебного заседания требуют точной фиксации относимости реплик тому или иному лицу, участнику процесса. Причём субъектами рассуждений здесь могут быть уже не конкретные Иванов, Петров, Сидоров, а ролевые позиции в судопроизводстве: адвокат, прокурор, судья, истец, ответчик. В философской дискусии: агностик, скептик, материалист, идеалист.
Reply
(Не уместилось. Продолжение.) Известно, что из противоречия суждений следует всё что угодно. Тем не менее, судебное противоречие разрешается вынесением решения по гражданскому делу и приговором суда по уголовному. Противоречие в науке разрешается подчас сменой парадигмы. А в основании лежит противоречие высказываний:
А и не-А
Введение субъекта позволяет нейтрализовать разрушающее действие противоречия:
Аi и не-Аj,
где А -высказывание; i и j - индексы субъектов рассуждений.
В записи такого вида содержательное противоречие сохраняется (видно, кто утверждает и кто отрицает), тогда как формально суждение противоречивым уже не является, поскольку индексация высказывания субъектами совместного рассуждения делает конъюнкцию непротиворечивой. Что позволяет избежать выведения из противоречия "всего что угодно". В системе такой конструкции каждый из спорщиков или собеседников (истец и ответчик, оппоненты в научной дискуссии) может считать свою позицию истинной. Истина - процесс; развитие аргументации сторон позволяет согласовать первоначально противоположные точки зрения.
Reply
ДЛ оперирует не просто противоречиями, а диалектическими - не случайными высказываниями случайных субъектов (которые в этом случае нужно выделять), а противоречими имманентных понятию и принципиально существуют в чистом мышлении (безотносительно субъекта).
Посему все, что касается судебных и других спорных дел в общем виде обсуждать бессмысленно (по крайней мере со мной).
Проблема формализации ДЛ лежит в большей степени не на уровне "разрешения" противоречия как такового, а в фиксации, выделении из общего числа противоречивых высказываний именно диалектических.
Не вижу особой проблемы в согласовании ДЛ и ФЛ. Построения в ДЛ идут по всем правилам формальной логики, кроме одного маленького допущения - разрешения (допущения) особого типа (не всех, как вы рассматриваете), а лишь узко специфичного противоречия. (Ну это как допущение квадратного корня из -1 в математике при переходе к комплексному анализу). А если принимать во внимание иерархический взгляд, то согласование логик вообще не вызывает вопросов: в пределах одного уровня противоречия не допустимы, а при переходе на другой уровень - необходимы.
Reply
"На мой взгляд, обращение к опыту судебных и обычных бытовых споров и вся история с введением субъекта не имеет отношения к диалектической логике. Оно уводит в сторону от диалектики в гегелевском (да и в любом) ее понимании".
Ничего не имею против диалектики в гегелевском ее понимании. Только диалектика - это не диалектическая логика, во всяком случае ДЛ не сводится целиком к диалектике и диалектике Гегеля, в частности. Как вы различаете диалектику и диалектическую логику? По известной классической диаматовской формуле - это одно и то же. Вы согласны с формулой: "Не надо 3-х слов"?"Судебное противоречие типа: "х украл" - "х не украл", и его разрешение в вердикте суда даже при очень сильной фантазии нельзя отнести к диалектическому противоречию и диалектическому же его разрешению".
По-вашему, диалектичекое и формально-логическое противоречие - это принципиально различные противоречия и не переходят друг в друга?
Reply
Честно говоря, тут нет предмета для обсуждения. ДЛ как таковой не существует и ближайшее, на что можно ориентироваться - это гегелевская "Логика". Представленные вами наметки логики спора-диалога, на мой взгляд, не имеют отношения к диалектике как к таковой в любом ее понимании (не беря в расчет курьезные и примитивные). Можно рассуждать на тему, является ли изложенное в "Логике" логикой или нет, но для сравнения, сопоставления, различения нечто под названием "диалектическая логика" и диалектики Гегеля нет ни каких оснований.
Как вы различаете диалектику и диалектическую логику?
Я уже сказал - что пока это лишь игра в слова. Хотя считаю, что под диалектической логикой готов подразумевать ее гегелевское изложение (хотя и требующее сильной чистки и доводки), но не нечто совершенное отличное.
По-вашему, диалектическое и формально-логическое противоречие - это принципиально различные противоречия и не переходят друг в друга?
Тут ответ однозначный: диалектическое противоречие (как противоречие) является формально логическим противоречием, но(!) не всякое формально логическое противоречие является диалектическим. В суде по определению рассматриваются не диалектические противоречия - суд принципиально не может решить проблему добра и зла, формы и содержания, волнового и корпускулярного дуализма, а только "убил" - "не убил", "украл" -"не украл", то есть противоречия факта, а не внутренние имманентные противоречия понятия. Как я уже отмечал, основным признаком диалектического противоречия является логическая истинность обоих высказываний (что исключено в суде и в большинстве споров - спор может быть диалектическим, если предметом является диалектические понятия, а не проверяемые факты).
Reply
-- По-вашему, диалектическое и формально-логическое противоречие - это принципиально различные противоречия и не переходят друг в друга?
-- "Тут ответ однозначный: диалектическое противоречие (как противоречие) является формально логическим противоречием, но(!) не всякое формально логическое противоречие является диалектическим. В суде по определению рассматриваются не диалектические противоречия - суд принципиально не может решить проблему добра и зла, формы и содержания, волнового и корпускулярного дуализма, а только "убил" - "не убил", "украл" -"не украл", то есть противоречия факта, а не внутренние имманентные противоречия понятия. Как я уже отмечал, основным признаком диалектического противоречия является логическая истинность обоих высказываний (что исключено в суде и в большинстве споров - спор может быть диалектическим, если предметом является диалектические понятия, а не проверяемые факты)".
Хорошо. Здесь у меня с вами позиция одинаковая: "Тут ответ однозначный: диалектическое противоречие (как противоречие) является формально логическим противоречием". И, насколько я понял, примером диалектического (вместе с тем, формально-логического) являются у вас утверждения относительно (а) формы и содержания, (б) добра и зла. Не могли бы вы, Александр Владимирович, привести образец конкретных высказываний, представляющих собой диалектическое противоречие с использованием пар (а), (б) - и, вместе с тем, находящихся в формально-логическом противоречии? Для предметного рассмотрения.
"основным признаком диалектического противоречия является логическая истинность обоих высказываний". -- Признание логической истинности высказываний "А" и "не-А" в одно и тоже время, в одном и том же отношении есть прямое нарушение формально-логического закона "запрещенного противоречия". Правда, среди диалектических логиков было когда-то в ходу мнение, что диалектическая логика отвергает законы формальной логики и заменяет своими, которые разрешают делать то, что формальная логика запрещает. Только такие взгляды самими диалектиками были в последующем отвергнуты. Как вы объясните свой тезис?
Reply
С этим вопросом надо разбираться. Не все противоречивые утверждения относительно диалектических пар понятий (или включающих эти пары) являются автоматически диалектическими. В "Логике" мы найдем множество диалектических противоречий - они составляют главную линию изложения. Для формализации ДЛ прежде всего необходимо зафиксировать формальное (не смысловое) содержание диалектического противоречия, его отличие от случайного противоречия формальной логики.
Не могли бы вы, Александр Владимирович, привести образец конкретных высказываний, представляющих собой диалектическое противоречие с использованием пар (а), (б) - и, вместе с тем, находящихся в формально-логическом противоречии?
(а1) "На данной веб-странице содержится текст, рассматривающий содержание диалектической логики. У диалектики принципиально не может быть формы, она проявляется исключительно как движение понятий и любая фиксация формы низводит ее до уровня формальной логики."
(а2) "В тексте рассматривается лишь форма диалектической логики. Диалектическая логика не может иметь содержания, так как принципиально не оперирует качествами объектов реальности, любое диалектическое высказывание (противоречие) есть лишь обозначение, выявление формы отношений объектов."
(б1) "Диалектическая логика есть "зло", так как разрешает противоречия, а следовательно не дает возможность установления единственно истинного высказывания."
(б2) "Диалектическая логика есть "добро", так как позволяет увидеть полноту понятия в его внутренних (имманентных ему) противоречиях и логично перейти на другой уровень анализа понятия, где возможно снятие противоречия и вскрытие их (и понятия, и противоречия) сущности."
(1) Как видите, высказывания в этих парах противоречат друг другу, взаимоисключают друг друга. (2) Они не являются случайными мнениями спорящих сторон и принципиально не нуждаются в полисубъектности. Хотя, конечно, как и любые высказывания могут быть приписаны разным субъектам. Но в том и суть диалектики (по крайней мере в ее гегелевском варианте), что для разрешения противоречия обязательно, необходимо слияние, соединение противоречивых высказываний в одном субъекте или, точнее, вне субъекта (с его мнениями), а чистое слияние в "понятийном пространстве" (не термин - образ). Не спор, не размежевание, не выяснение, не апеллирование к третьей стороне, а именно внутреннее взаимодействие понятий, содержащихся в этих высказываниях. И в результате: не случайное разрешение противоречия, не выбор одного из них, а закономерное появление нового высказывания (нового понятия), с позиции которого оба исходных противоречивых высказывания остаются истинными...
Ну что я вам это объясняю - вы ж читали все это в "Логике" ;-) - хотя тема так и обозначена "объяснение диалектической логики".
Кстати, в этом объяснении и содержится пояснение, почему в "Логике" именно логика: я фрагментарно (не всю цепочку) изложил алгоритм, формальную схему перехода от понятия к новому понятию, или, если быть точным, от истинного высказывания о понятии, через его отрицание в противоположном высказывании (высказывании, содержащем диалектически парное понятие исходному) к новому истинному высказыванию о новом понятии.
Reply
Предвкушая законный вопрос, отвечаю:
(а3) Снять противоречия формы и содержания диалектической логики можно в понятии "развитие". Содержание диалектики как движения (см. 1а) в развитии проявляется как вполне определенная (определяющая ее) форма, отличная от формы классической логики, в которой переходы от высказывания к высказыванию идет без развития (без появления новых понятий). Выявление формы отношений объектов (см. 1б) в их развитии и есть содержание диалектической логики, то есть именно не просто изменение качеств объектов реальности (что рассматривает формальная логика), а появление новых качеств (то есть развитие) является содержанием диалектики. Развитие понятий "форма" и "содержание" можно обозначить как "сущность". Сущность диалектики заключается в выявлении формы развития понятий и рассмотрении этого развития как содержания диалектики.
(б3) Снятие противоречия "добра" и "зла" по отношению к диалектической логике можно в понятии "познание". Познание как вскрытие новых отношений, выявление новых понятий есть зло, так как разрушает сложившиеся (установленные формальной логикой) отношения, представления, но с другой стороны именно, невозможность сведения познания к единственно истинным ответам есть добро, то есть позволяет двигаться познанию вперед. И именно познание как развитие знания, как движение к новым истинным высказываниям без отрицания старых переводит "добро" знаний в "зло" и обратно.
Конечно, эти спонтанные пассажи приведены не для анализа. Но надеюсь они наглядно демонстрируют гегелевский метод, гегелевскую диалектическую логику.
Reply
(1) Закон "запрещенного противоречия", если рассматривать его не рамках конкретной логической системы, а вообще в пределах рационального познания не обладает абсолютной достоверностью (истинностью). В науке мы знаем огромное количество примеров противоречивых, но одновременно истинных высказываний: про параллельные прямые, корпускулярно-волновой дуализм и др. То есть запрет формально-логического противоречия распространяется только на высказывания в границах одной логической системы (теории) или еще у'же - в рамках одной цепочки рассуждений относительно одноуровневых понятий. (Именно поэтому понимание диалектики как логики возможно лишь при введении уровней понятий.)
Дальнейшее развитие логики, как бы ее ни называли, должно идти в направлении выявления противоречий на разных понятийных уровнях, введения логического алгоритма их разрешения. То есть логика должна "научиться" переходить границы противоречий. Но при этом ни в коем случае не должно исключатся требование безусловного выполнения закона запрета противоречий в цепочке одноуровневых логических построений.
(2) С формальной стороны есть некая специфика преодоления диалектического противоречия по отношению к формально-логическому. Основу формальной логики составляет положение, что истинное высказывание может быт получено только из истинного высказывания при их однозначной линейной связи. То есть закон "запрещенного противоречия" по-сути означает, что при получении неистинного высказывания (а таковым обязательно является одно из противоречивых высказываний) цепочка логических рассуждений должна быть остановлена, до устранения неистинного и установления истинного, от которого можно двигаться дальше. (Именно эту процедуру "устранения" вы пытаетесь рассматривать в своей полисубъектной логике спора-диалога. Формально ее можно понимать как процедуру снятия противоречий, но исключительно не диалектических противоречий. К тому же эта процедура не является логической, то есть она не дает в результате новое высказывание, а лишь исключает одно из двух уже имеющихся.) Поэтому закон запрета противоречий точнее следует понимать не как запрещение противоречия как такового (противоречия в рациональном познании есть и будут, см. выше), а как запрет перехода от неистинного высказывания к истинному.
Reply
Но(!) в диалектической (гегелевской) схеме логических построений "синтезированное" новое высказывание, то есть высказывание полученное как результат разрешения противоречия, нельзя рассматривать как прямое формально-логическое (причинно-следственное) продолжение какого-либо из двух исходных высказываний. То есть в диалектическом "синтезе" напрямую не нарушается закон запрета противоречий, то есть не делается переход от неистинного высказывания каковым (как и одновременно и истинным) является каждое из пары диалектических высказываний. В диалектическом переходе мы принципиально не имеем связи в направлении от пары противоречивых высказываний к новому высказыванию. То есть не делается связка типа "поскольку истинно а1 (или а2) то а3".
Возникает законный вопрос: если нет перехода от исходных высказываний к новому высказыванию, почему это разрешение противоречия можно считать логическим, а новое высказывание истинным? Ответ довольно простой (почему его раньше никто не дал?) - новое высказывание в диалектической (гегелевской) схеме логических рассуждений жестко, однозначно связано с парой исходных, но не прямой, а обратными связями. Синтезированное высказывание должно удовлетворять одному непременному требованию - каждое из исходных диалектически противоречивых высказываний должно формально логически следовать из конечного. Новое высказывание полагается истинным тогда и только тогда, когда из него однозначно и поотдельности следует истинность исходных высказываний. (Скажем, в нашем, на скорую руку сбитом примере с "формой" и "содержанием", из высказывания о развитии как сущности диалектики однозначно следует истинность высказываний о том, что диалектика - это лишь внешняя форма развития понятия, и что диалектика есть содержание развития понятия.)
То есть по-сути не происходит нарушения логических связей от "истинного к истинному". Закон "запрещенного противоречия" хотя формально и нарушается - противоречие присутствует, но перехода от неистинных высказываний к истинным отсутствует. А само наличие противоречия в логической цепочке лишь обозначает факт перехода мышления на новый уровень понятий.
Reply
"Диалектическая пара понятий, диалектическое противоречие имеют принципиальное тождество в самих себе, а не во внешнем противопоставлении случайных суждений, как это имеет место в споре".
Понятие и суждение - это две самостоятельные формы мысли и переход их одно в другое надлежит оговаривать в каждом случае использования этих двух различных категорий. Если вы начинаете говорите о принципиальном тождестве диалектической пары понятий, то и закончить свою мысль, по идее, должны противопоставлением некоторым другим понятиям, а не суждениям.
Что касается внешнего противопоставления "случайных суждений", то их надлежит увязывать с "диалектической парой" суждений, а не понятий.
Что касается существа дела, то вы не учитываете диалектику необходимого и случайного и резко разграничиваете их.
Reply
Что касается существа дела, то вы не учитываете диалектику необходимого и случайного и резко разграничиваете их.
А вот это не понял. Необходимое-случайное - диалектическая пара. Да. Можно говорить об ее месте в диалектике. А при чем тут не диалектические противоречия?
Reply
Leave a comment