В заповеднике диалектической логики
Сайтовый зал сообщества Dialectical Logic.
Сохранились всё-таки заповедные места, которых никак не коснулись ураганы, сметшие в академическом мейнстриме диамат и вместе с ним диаматовскую диалектическую логику. Что в общем-то приятно (разумеется, приятно не то, что"смели" - то, что "сохранилось") .
ЧТО ТАКОЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА?
В.Т.Кудрявцев
доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории психологии Института психологии им. Л.С.Выготского РГГУ
http://www.tovievich.ru/book/8/340/1.htm
http://www.tovievich.ru/book/8/340/2.htm
Что такое диалектическая логика, и чем она отличается от других логик? Если это можно выразить как-нибудь компактно и сжато.
Марина
Из Гостевой книги сайта Владимира Кудрявцева
Уважаемая Марина,
Георг Вильгельм Фридрих Гегель написал знаменитый двухтомник (во втором советском издании - трехтомник), который называется «Наука логики». Более «компактного и сжатого» изложения того, что такое диалектическая логика, я, честно говоря, не знаю. Правда, если Вы захотите сделать первый шаг к серьезному изучению вопроса, то еще более «компактный» вариант найдете в книге Э.В.Ильенкова «Диалектическая логика» (М., 1974; 2-е изд. - М., 1984).
Сразу хотелось бы сказать: диалектическую логику нельзя рассматривать как логику среди прочих логик - формальной, математической, интуиционистской, интенциональной и т.д. (в сущности, все они - разновидности формальной). Диалектическая логика - это Логика с большой буквы, как ее пишут те, кто следует традиции Гегеля. Диалектическая логика - это философия, теория истины (истины-процесса, по Гегелю), тогда как другие «логики» - специальный инструмент фиксации и воплощения результатов познания. Инструмент очень нужный (скажем, без опоры на математико-логические правила исчисления высказываний не заработает ни одна компьютерная программа), но все-таки - специальный. Словом, существует Логика и логики - понятия, обозначающие принципиально различные сферы знания, хотя и при помощи одного термина.
Для ответа на Ваш вопрос прибегну к простому примеру (извините, уж совсем «сжато» не получится).
Веками европейцы убеждались на опыте в том, что «все лебеди белы», в итоге закрепив этот опыт в обобщающем формально-логическом суждении «Все S есть P». Но вот, в 17 веке (по новым данным) была открыта Австралия, где они воочию столкнулись с черными лебедями. В такой ситуации гипотетически не исключена дилемма: или расставаться с вековыми убеждениями (что зачастую дается трудно), или не признавать в данных птицах лебедей (что, как ни странно, легче) - даже несмотря на очевидные подсказки здравого смысла. В жизни нам не столь уж редко приходится впервые встречаться не только с «черными лебедями», но и с «гадкими утятами», которых мы должны, говоря по-научному, идентифицировать и категоризировать. Многие из нас не пасуют перед этой задачей. Да и дошкольник не теряется, когда приезжает через год на дачу и вместо слепого и беспомощного комочка застает энергичного молодого пса: ему не нужно долго доказывать, что это - одно и то же существо. В процессе наблюдений за фасолью в баночке, а потом в горшочке маленькие дети способны проследить «чудо произрастания», как назвал К.А. Тимирязев процесс развития растения из семени. Превращение личинки-гусеницы в бабочку непосредственно «подсмотреть» труднее, но нас нисколько не смущает сама его возможность.
Сомнение же в «подлинности» австралийского лебедя может возникнуть тогда, когда критерием для оценки целого становится его неспецифический формальный признак - черный цвет. Признак, который может быть присущ и лебедю, и кошке, и лошади, но который мало что говорит о действительной природе всех этих объектов. Совсем иное дело - чернота антрацита или чернозема: в ней проявляется нечто существенное, указывающее на происхождение того и другого. Но формула «Все S есть P» абстрагируется от различия данных случаев.
Случается и вовсе «странное». Как бы ни напоминал дельфин рыбу (за которую его иногда принимают даже школьники), а еще больше, древнее пресмыкающееся - ихтиозавра, он, скорее, «признает» своим родственником мышь или даже человека. Ведь их связывает общий биологический предок, от которого они - все такие непохожие - унаследовали общий способ жизнедеятельности, определяющий единство в строении их организмов. По той же причине и вишню, и арбуз мы причисляем к ягодам, хотя, кроме него, ягоды на бахче не растут.
Эти «странные» случаи как раз и служат предметом диалектической логики. Такая логика изучает законы возникновения и развития из единого источника различных, порой лишенных не только внешнего сходства, но и противоречивых явлений. Более того, для диалектической логики противоречие заложено уже в самом источнике происхождения явлений. В отличие от формальной логики, налагающей запрет на подобное в виде «закона исключенного третьего» (или А или не-А - tertium non datur: третьего не дано). Но что поделаешь, если свет уже в своем основании - свет как «истина» - представляет собой и волну, и частицу (корпускулу), «разделить» на которые его невозможно даже в условиях самого изощренного лабораторного эксперимента? Как невозможно распилить магнит на два полюса, а потом - анализировать их по отдельности. Даже если отрезать от магнита по кусочку, все равно на одном конце будет оставаться «плюс», а на другом - минус. Ведь в куске металла все равно будет сохранятся магнитное поле, порождающее противоречивые явления притяжения - отталкивания… Иначе, диалектическая логика исследует «противоречие в самом предмете».
Для чего же тогда нужна, допустим, формальная логика? Прежде всего - для того, чтобы избежать противоречия в высказываниях относительно наличного состояния объекта. Предположим, хамелеон поменял цвет - стал фиолетовым. Не назовем же мы его зеленым. Хотя он может быть и зеленым, применительно к данному случаю это будет ложное высказывание - формально противоречащее тому, что мы видим. Конечно, можно вновь произнести: «Все S есть P» - «все хамелеоны меняют цвет», и тут никакого противоречия не будет. Можно пойти дальше и сказать: «все хамелеоны меняют цвет, потому что это позволяет им адаптироваться к условиям жизни». Но это тоже окажется лишь констатацией существующего порядка вещей, а не объяснением универсальных причин развития живого, приведшего к возникновению адаптационной способности. Формальная логика вправе отвлечься от этого. Здесь уже потребуются диалектико-логические средства объяснения. Простая аналогия. В процессе проявления фотографии иногда бывает так, что негативы случайно совмещаются друг с другом, и тогда изображение «двоится». Представим себе, что это произошло негативами снимков одной и той же натуры, но сделанных в разное время: маленького щенка и взрослой собаки, в которую он превратился. На готовом снимке за изображением первого проявятся контуры второй. Фотограф, разумеется, забракует такую фотографию, и будет прав. Какое ему дело, что на фото - два «состояния развития» одной собаки? Так вот, фотограф в этой ситуации - тот же формальный логик.
Вы можете спросить: а при чем тут первопроходцы Австралии или дети, о которых мы упомянули в самом начале. Откуда им знакома диалектическая логика? Они что - читали Гегеля, который к тому же написал свои сочинения через два века после открытия Австралии? Про детей вообще не говорим… Все очень просто. Не надо изучать теорию прозы, чтобы ею говорить. Диалектическая логика и есть «проза» всякого нормального культурного мышления, даже на самых ранних этапах его становления. Даже когда оно еще не способна облечь свои смутные, неопределенные понятия в словесную форму, без чего формальная логика немыслима. И не только «проза» мышления, но и основа специфически человеческого - деятельного способа жизни. И даже больше: «Диалектическая логика есть… не только всеобщая схема деятельности, творчески преобразующей природу, но одновременно и всеобщая схема изменения любого естественно-природного и социально-исторического материала, в котором она выполняется и объективными требованиями которого она всегда связана» (Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984. С. 8-9).
Но это - особый сюжет, выходящий за рамки «компактного изложения», которые мы и так нарушили.
(c) В.Т.Кудрявцев. Что такое диалектическая логика? http://www.tovievich.ru/book/8/340/1.htm
Дискуссия:
http://groups.google.ru/group/freephil/msg/5fa369a7cc21cb67
LIW1949 (Вулло Леонид Иосифович):
LI> О взаимоотношениях формальной и диалектической логики написано уже немало книг. Даже в учебниках формальной логики Кондакова и Строговича этой проблеме уделено достаточно много внимания.
Уважаемый Леонид Иосифович, мнение Н.И. Кондакова о диалектической логике вполне однозначное. Он пишет: "В произведениях Энгельса и Ленина встречается понятие "диалектическая логика". Это дало повод некоторым философам выступить с мнением, что будто-бы есть какая-то особая наука, которая все вопросы формальной логики решает на новой высшей основе... Но это конечно основано на недоразумении" (Н.И. Кондаков. Логика. - М. 1954, С. 424). Одним словом сам Кондаков не считает диалектическую логику особой наукой. И всё свёл к недоразумению, - к тому, что ДЛ мол вовсе не наука, а некая метафора классиков для обозначения философии марксизма.
Сами-то, что вы можете сказать по существу о диалектической логике?
LI> 27 июл, 10:34. Полагаю, что формальную и диалектическую логику у философа уже не отнять. Это уже прочно стало своим. Хотя в диалектической логике и можно усмотреть метанауку формальной логики, снявшую с неё оковы всех её законов. Это ведь была чистой воды метанаучная работа разумного развития формальной логики! Вот и разбери теперь, наука философия или метанаука... А может быть и нечто иное, гораздо большее?
Хорошо, допустим "сняла оковы". Что в остатке?
LI> Можно ли считать формальную логику и логику диалектическую сторонами одной логики? Я бы не стал так формулировать этот вопрос. С точки зрения истории философии можно усмотреть генетическое единство формальной и диалектической логики. Но что даёт столь банальное усмотрение? Для понимания проблематики системы Знания, места и роли в ней философии и многоотраслевой метанауки оно явно не даёт ничего!
Ваша позиция? Следует ли из ваших слов о "банальности усмотрения" генетического единства формальной и диалектической логики, что их пути (ДЛ и ФЛ) затем разошлись: формальная логика обрела научную форму, диалектическая логика так и осталась не у дел? Обслуживает лишь туманные рассуждения философов. Так, по-вашему?
http://groups.google.ru/group/freephil/msg/e40b6b11ccc0ebf7
MG> Только, если моя гипотеза верна, то в вопросе об остатке ничего другого и не спрашивается кроме того, что же оставила диалектическая логика от логики традиционной, помимо "снятых оков". Давайте рассуждать предметно и начнём с расшифровки вашей метафоры: "ДЛ сняла оковы формальной логики". Итак, ваша авторская версия расшифровки метафоры?
LI> Но дальнейшее развитие идей Аристотеля происходило уже вне рамок его формальной логики, (которую попросту оставили в покое и использовали практически в пределах границ её применимости). Нечто подобное в науке тоже бывало. (Например, с классической механикой.) Что же всегда остаётся в остатке в такой ситуации? Наработанный опыт. Осознание того, что и старый, и новый опыт имеет более или менее установленные границы применимости. Опыт обретения этого осознания. (Желательно, осознанный и экстрагированный и готовый к применению в аналогичной ситуации.) Более развитая система Знания. Я ничего не забыл?
Вы забыли упомянуть диалектическую логику. Её связь с ФЛ и то, каким образом диалектическая логика "снимает оковы" не "марксизма-ленинизма", а именно формальной логики.
Я же не случайно предложил рассуждать предметно. А предмет в способности диалектической логики снимать оковы с чего-либо и, в частности, с формальной логики. Или "марксизм-ленинизм" (МЛ) и формальная логика - это одно и то же? Хотя определённый смысл в этом есть. Догматизм, который обычно ассоциируют с МЛ, он от чрезмерной формализации и упрощения в общем-то достаточно продвинутой материалистической философии.
Что касается живописной зарисовки вашего поста, то я отдаю должное вашему перу. Только давайте не будем отвлекаться от предмета, чтобы нас не ставили в пример ненаучности (художественности) философии. Я конечно понимаю, что никакого специального логического смысла в выражение "снявшую с неё оковы всех её законов" вы не вкладывали. И вот сейчас предоставляется возможность четче отрефлексировать свою, согласитесь, немножко туманную мысль. А философ как известно силён именно своей рефлексией.
Михаил Грачёв.
Сохранились всё-таки заповедные места, которых никак не коснулись ураганы, сметшие в академическом мейнстриме диамат и вместе с ним диаматовскую диалектическую логику. Что в общем-то приятно (разумеется, приятно не то, что"смели" - то, что "сохранилось") .
ЧТО ТАКОЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА?
В.Т.Кудрявцев
доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории психологии Института психологии им. Л.С.Выготского РГГУ
http://www.tovievich.ru/book/8/340/1.htm
http://www.tovievich.ru/book/8/340/2.htm
Что такое диалектическая логика, и чем она отличается от других логик? Если это можно выразить как-нибудь компактно и сжато.
Марина
Из Гостевой книги сайта Владимира Кудрявцева
Уважаемая Марина,
Георг Вильгельм Фридрих Гегель написал знаменитый двухтомник (во втором советском издании - трехтомник), который называется «Наука логики». Более «компактного и сжатого» изложения того, что такое диалектическая логика, я, честно говоря, не знаю. Правда, если Вы захотите сделать первый шаг к серьезному изучению вопроса, то еще более «компактный» вариант найдете в книге Э.В.Ильенкова «Диалектическая логика» (М., 1974; 2-е изд. - М., 1984).
Сразу хотелось бы сказать: диалектическую логику нельзя рассматривать как логику среди прочих логик - формальной, математической, интуиционистской, интенциональной и т.д. (в сущности, все они - разновидности формальной). Диалектическая логика - это Логика с большой буквы, как ее пишут те, кто следует традиции Гегеля. Диалектическая логика - это философия, теория истины (истины-процесса, по Гегелю), тогда как другие «логики» - специальный инструмент фиксации и воплощения результатов познания. Инструмент очень нужный (скажем, без опоры на математико-логические правила исчисления высказываний не заработает ни одна компьютерная программа), но все-таки - специальный. Словом, существует Логика и логики - понятия, обозначающие принципиально различные сферы знания, хотя и при помощи одного термина.
Для ответа на Ваш вопрос прибегну к простому примеру (извините, уж совсем «сжато» не получится).
Веками европейцы убеждались на опыте в том, что «все лебеди белы», в итоге закрепив этот опыт в обобщающем формально-логическом суждении «Все S есть P». Но вот, в 17 веке (по новым данным) была открыта Австралия, где они воочию столкнулись с черными лебедями. В такой ситуации гипотетически не исключена дилемма: или расставаться с вековыми убеждениями (что зачастую дается трудно), или не признавать в данных птицах лебедей (что, как ни странно, легче) - даже несмотря на очевидные подсказки здравого смысла. В жизни нам не столь уж редко приходится впервые встречаться не только с «черными лебедями», но и с «гадкими утятами», которых мы должны, говоря по-научному, идентифицировать и категоризировать. Многие из нас не пасуют перед этой задачей. Да и дошкольник не теряется, когда приезжает через год на дачу и вместо слепого и беспомощного комочка застает энергичного молодого пса: ему не нужно долго доказывать, что это - одно и то же существо. В процессе наблюдений за фасолью в баночке, а потом в горшочке маленькие дети способны проследить «чудо произрастания», как назвал К.А. Тимирязев процесс развития растения из семени. Превращение личинки-гусеницы в бабочку непосредственно «подсмотреть» труднее, но нас нисколько не смущает сама его возможность.
Сомнение же в «подлинности» австралийского лебедя может возникнуть тогда, когда критерием для оценки целого становится его неспецифический формальный признак - черный цвет. Признак, который может быть присущ и лебедю, и кошке, и лошади, но который мало что говорит о действительной природе всех этих объектов. Совсем иное дело - чернота антрацита или чернозема: в ней проявляется нечто существенное, указывающее на происхождение того и другого. Но формула «Все S есть P» абстрагируется от различия данных случаев.
Случается и вовсе «странное». Как бы ни напоминал дельфин рыбу (за которую его иногда принимают даже школьники), а еще больше, древнее пресмыкающееся - ихтиозавра, он, скорее, «признает» своим родственником мышь или даже человека. Ведь их связывает общий биологический предок, от которого они - все такие непохожие - унаследовали общий способ жизнедеятельности, определяющий единство в строении их организмов. По той же причине и вишню, и арбуз мы причисляем к ягодам, хотя, кроме него, ягоды на бахче не растут.
Эти «странные» случаи как раз и служат предметом диалектической логики. Такая логика изучает законы возникновения и развития из единого источника различных, порой лишенных не только внешнего сходства, но и противоречивых явлений. Более того, для диалектической логики противоречие заложено уже в самом источнике происхождения явлений. В отличие от формальной логики, налагающей запрет на подобное в виде «закона исключенного третьего» (или А или не-А - tertium non datur: третьего не дано). Но что поделаешь, если свет уже в своем основании - свет как «истина» - представляет собой и волну, и частицу (корпускулу), «разделить» на которые его невозможно даже в условиях самого изощренного лабораторного эксперимента? Как невозможно распилить магнит на два полюса, а потом - анализировать их по отдельности. Даже если отрезать от магнита по кусочку, все равно на одном конце будет оставаться «плюс», а на другом - минус. Ведь в куске металла все равно будет сохранятся магнитное поле, порождающее противоречивые явления притяжения - отталкивания… Иначе, диалектическая логика исследует «противоречие в самом предмете».
Для чего же тогда нужна, допустим, формальная логика? Прежде всего - для того, чтобы избежать противоречия в высказываниях относительно наличного состояния объекта. Предположим, хамелеон поменял цвет - стал фиолетовым. Не назовем же мы его зеленым. Хотя он может быть и зеленым, применительно к данному случаю это будет ложное высказывание - формально противоречащее тому, что мы видим. Конечно, можно вновь произнести: «Все S есть P» - «все хамелеоны меняют цвет», и тут никакого противоречия не будет. Можно пойти дальше и сказать: «все хамелеоны меняют цвет, потому что это позволяет им адаптироваться к условиям жизни». Но это тоже окажется лишь констатацией существующего порядка вещей, а не объяснением универсальных причин развития живого, приведшего к возникновению адаптационной способности. Формальная логика вправе отвлечься от этого. Здесь уже потребуются диалектико-логические средства объяснения. Простая аналогия. В процессе проявления фотографии иногда бывает так, что негативы случайно совмещаются друг с другом, и тогда изображение «двоится». Представим себе, что это произошло негативами снимков одной и той же натуры, но сделанных в разное время: маленького щенка и взрослой собаки, в которую он превратился. На готовом снимке за изображением первого проявятся контуры второй. Фотограф, разумеется, забракует такую фотографию, и будет прав. Какое ему дело, что на фото - два «состояния развития» одной собаки? Так вот, фотограф в этой ситуации - тот же формальный логик.
Вы можете спросить: а при чем тут первопроходцы Австралии или дети, о которых мы упомянули в самом начале. Откуда им знакома диалектическая логика? Они что - читали Гегеля, который к тому же написал свои сочинения через два века после открытия Австралии? Про детей вообще не говорим… Все очень просто. Не надо изучать теорию прозы, чтобы ею говорить. Диалектическая логика и есть «проза» всякого нормального культурного мышления, даже на самых ранних этапах его становления. Даже когда оно еще не способна облечь свои смутные, неопределенные понятия в словесную форму, без чего формальная логика немыслима. И не только «проза» мышления, но и основа специфически человеческого - деятельного способа жизни. И даже больше: «Диалектическая логика есть… не только всеобщая схема деятельности, творчески преобразующей природу, но одновременно и всеобщая схема изменения любого естественно-природного и социально-исторического материала, в котором она выполняется и объективными требованиями которого она всегда связана» (Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984. С. 8-9).
Но это - особый сюжет, выходящий за рамки «компактного изложения», которые мы и так нарушили.
(c) В.Т.Кудрявцев. Что такое диалектическая логика? http://www.tovievich.ru/book/8/340/1.htm
Дискуссия:
http://groups.google.ru/group/freephil/msg/5fa369a7cc21cb67
LIW1949 (Вулло Леонид Иосифович):
LI> О взаимоотношениях формальной и диалектической логики написано уже немало книг. Даже в учебниках формальной логики Кондакова и Строговича этой проблеме уделено достаточно много внимания.
Уважаемый Леонид Иосифович, мнение Н.И. Кондакова о диалектической логике вполне однозначное. Он пишет: "В произведениях Энгельса и Ленина встречается понятие "диалектическая логика". Это дало повод некоторым философам выступить с мнением, что будто-бы есть какая-то особая наука, которая все вопросы формальной логики решает на новой высшей основе... Но это конечно основано на недоразумении" (Н.И. Кондаков. Логика. - М. 1954, С. 424). Одним словом сам Кондаков не считает диалектическую логику особой наукой. И всё свёл к недоразумению, - к тому, что ДЛ мол вовсе не наука, а некая метафора классиков для обозначения философии марксизма.
Сами-то, что вы можете сказать по существу о диалектической логике?
LI> 27 июл, 10:34. Полагаю, что формальную и диалектическую логику у философа уже не отнять. Это уже прочно стало своим. Хотя в диалектической логике и можно усмотреть метанауку формальной логики, снявшую с неё оковы всех её законов. Это ведь была чистой воды метанаучная работа разумного развития формальной логики! Вот и разбери теперь, наука философия или метанаука... А может быть и нечто иное, гораздо большее?
Хорошо, допустим "сняла оковы". Что в остатке?
LI> Можно ли считать формальную логику и логику диалектическую сторонами одной логики? Я бы не стал так формулировать этот вопрос. С точки зрения истории философии можно усмотреть генетическое единство формальной и диалектической логики. Но что даёт столь банальное усмотрение? Для понимания проблематики системы Знания, места и роли в ней философии и многоотраслевой метанауки оно явно не даёт ничего!
Ваша позиция? Следует ли из ваших слов о "банальности усмотрения" генетического единства формальной и диалектической логики, что их пути (ДЛ и ФЛ) затем разошлись: формальная логика обрела научную форму, диалектическая логика так и осталась не у дел? Обслуживает лишь туманные рассуждения философов. Так, по-вашему?
http://groups.google.ru/group/freephil/msg/e40b6b11ccc0ebf7
MG> Только, если моя гипотеза верна, то в вопросе об остатке ничего другого и не спрашивается кроме того, что же оставила диалектическая логика от логики традиционной, помимо "снятых оков". Давайте рассуждать предметно и начнём с расшифровки вашей метафоры: "ДЛ сняла оковы формальной логики". Итак, ваша авторская версия расшифровки метафоры?
LI> Но дальнейшее развитие идей Аристотеля происходило уже вне рамок его формальной логики, (которую попросту оставили в покое и использовали практически в пределах границ её применимости). Нечто подобное в науке тоже бывало. (Например, с классической механикой.) Что же всегда остаётся в остатке в такой ситуации? Наработанный опыт. Осознание того, что и старый, и новый опыт имеет более или менее установленные границы применимости. Опыт обретения этого осознания. (Желательно, осознанный и экстрагированный и готовый к применению в аналогичной ситуации.) Более развитая система Знания. Я ничего не забыл?
Вы забыли упомянуть диалектическую логику. Её связь с ФЛ и то, каким образом диалектическая логика "снимает оковы" не "марксизма-ленинизма", а именно формальной логики.
Я же не случайно предложил рассуждать предметно. А предмет в способности диалектической логики снимать оковы с чего-либо и, в частности, с формальной логики. Или "марксизм-ленинизм" (МЛ) и формальная логика - это одно и то же? Хотя определённый смысл в этом есть. Догматизм, который обычно ассоциируют с МЛ, он от чрезмерной формализации и упрощения в общем-то достаточно продвинутой материалистической философии.
Что касается живописной зарисовки вашего поста, то я отдаю должное вашему перу. Только давайте не будем отвлекаться от предмета, чтобы нас не ставили в пример ненаучности (художественности) философии. Я конечно понимаю, что никакого специального логического смысла в выражение "снявшую с неё оковы всех её законов" вы не вкладывали. И вот сейчас предоставляется возможность четче отрефлексировать свою, согласитесь, немножко туманную мысль. А философ как известно силён именно своей рефлексией.
Михаил Грачёв.