Различал ли Карл Поппер диалектику и диалектическую логику? Часть 2.
Журнальный зал сообщества Dialectical Logic
Статья сэра Карла Р. Поппера "Что такое диалектика?" в журнале "Вопросы философии" (часть 2; продолжение).
( Read more... )
Статья сэра Карла Р. Поппера "Что такое диалектика?" в журнале "Вопросы философии" (часть 2; продолжение).
( Read more... )
readership: "вау, так вы уже увидели отличие диалектики и диалектической логики?!"
Согласно Карлу Р. Попперу о диалектике можно сказать следующее:1. "Диалектика (в современном 4, то есть главным образом гегелевском, смысле термина) - это теория, согласно которой нечто - в частности, человеческое мышление,- в своем развитии проходит так называемую диалектическую триаду: тезис, антитезис и синтез".
2. "Таким образом, можно сказать, что интерпретация в терминах метода проб и ошибок является несколько более гибкой, чем интерпретация в терминах диалектики".
3. "Если так, то диалектическая схема часто оказывается уместной, поскольку этот тезис будет открыт для критики и, таким образом, «создаст», как обычно выражаются диалектики, свой антитезис".
4. "они почти всегда думают, что диалектика может быть использована как метод, который поможет им подтолкнуть или, по крайней мере, предсказать будущее развитие мышления".
О диалектической логике согласно Карлу Р. Попперу можно сказать следующее:8. "Ссылаясь на плодотворность противоречий, диалектики заявляют, что от этого закона традиционной логики следует отказаться. Они заявляют, что диалектика приводит тем самым к новой логике - диалектической логике".
Итак, диалектика имеет дело с прогнозированием (п.4), с "диалектическими схемами" построения научного знания (п.3), научной альтернативой "методу тыка" (или "способ проб и ошибок", п.2), теорией триады (п.1). Диалектическая же логика имеет дело с проблематикой общей с предметом формальной логики (п.8). Здесь отличие вполне наглядное. У вас другое мнение?
Reply
эх, как бы мне выковырять вас из вашего "еврейского" дискурса, и получить таки ответ на мой вопрос.... ну, посудите: прогнозирование, знание, научная методология, теория, и все это вне феноменов мышления?
а если все это непосредственно с указанными феноменами сопряжено, то как эти феномены отличить от сугубо логических, хотите, диалектическо логических?
да, и хотелось бы обязательно услышать несколько слов про объективную реальность, напомню, объективно противоречивую реальность, вне всякого мышления противоречивую...
не откажите в любезности. лето. жара. скука...
Reply
У нас определенно наметился прогресс. Стали обмениваться посылками своих заключений. Обратите внимание, что на ваше "вау" я конкретно представил образ диалектики в 4-х пунктах по Карлу Р. Попперу и образ диалектической логики в зарисовке того же автора (п.8).
Из "вау-отличия" между диалектикой и диалектической логикой следует то, что заняться предметно формально-логическим противоречием лучше диалектической логике, но никак не диалектике. Первая ближе к ФЛ; у последней есть сфера приложения: "прогнозирование, знание, научная методология, теория (ПЗНМТ)", объективная и субъективная реальность.
Вместе с тем, ПЗНМТ - это не только сфера приложения диалектики, но и вербально-мыслительные категории, которые нельзя мыслить вне феноменов мышления. Другими словами, когда вам предлагают выпить чашку чая, то вы не пытаетесь выпить слово "чай", а выпиваете напиток, содержащийся в чашке. К сожалению, своим вопросом о действии "мыслить Х вне феноменов мышления", всё-таки, претендуете выпить слово "чай".
Reply
и причем тут чай? у меня с чаем проблем нет. я же не утверждаю объективную противоречивость чайной процедуры :) поэтому и наслаждаюсь этим напитком. надо отметить, конечно, наслаждаюсь в мышлении :))) вас это удивляет? что я пью настоящий (для вас - материальный) чай в полном сознании сего обстоятельства (то есть, "в мышлении")? ага, потому и не промахиваюсь, пью чай, а не "чай".
Reply
2.
3.
...
n.
А имено, перечислите. Вместе проанализируем их на предмет чёткости.
Reply
как изобразить жалобный визг? :)
ладно, с учетом выше и ниже_изложенного:
1. диалектика утверждает объективность противоречий в "природе" или в прогнозировании, знании, научной методологии, теории (теориях)?
2. если первое, то как это понимать, в частности, как понимать противоречивость "вне феноменов мышления".
3. если второе, то есть, если диалектическая противоречивость сопряжена таки непосредственно с феноменами мышления, то как эти феномены отличить от сугубо логических, хотите, диалектическо логических?
Reply
Leave a comment