Евгений Силаев: Вторая беседа со Стагиритом о смысле логики
Диалоги о диалогах
автор: Евгений Силаев
Вторая беседа со Стагиритом о смысле логики
( Read more... )
автор: Евгений Силаев
Вторая беседа со Стагиритом о смысле логики
( Read more... )
5. ЕС: Какие же, Аристотель важнейшие виды речи ты определяешь по её значению?
А: - "Всякая речь что-то обозначает, но не как естественное орудие, а, как было сказано, в силу соглашения.
Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, но она не истинна и не ложна". /Гл. 4/
Ответ Стагирита на порядок глубже Вашего вопроса. На мой взгляд, приведенная Вами цитата из "Об истолковании" Аристотеля на более чем тысячелетие определила жесткие рамки развития докантовской и догегелевской формальной логики. Кант и Гегель предприняли попытку поменять смыслы логики в сторону диалектики (трансцендентальная логика и спекулятивная логика, соответственно), возвращаясь в исходную позицию: к спору Аристотеля с Гераклитом.
Как бы Грачев построил свой диалог со Стагиритом?
Грачев. Скажи, Аристотель, в чём смысл созданной тобой логики и где хранится ключ к её пониманию?
Аристотель. Ключ к моей логике хранится в следующем положении:
"не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, но она не истинна и не ложна"
А если высказывание нельзя оценить как истинное или ложное, то и нельзя к таким высказываниям применить законы логики: тождества, исключенного третьего и непротиворечия, вытекающих из самого достоверного из всех начал.
Поэтому неистинностные высказывания - вопросы, оценки, императивы - исключаю из высказывающей речи, логического дискурса и своего рассмотрения. "Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания, ибо рассмотрение их более подобает искусству красноречия или стихотворному искусству; к настоящему исследованию относится высказывающая речь", (Аристотель. Об истолковании/Сочинения, т.2. - М.: "Мысль", 1978 - С.95).
Грачев. Как понимать это твое "самое достоверное из всех начал"?
Аристотель. Понимать следует так, что [определение: самое достоверное из всех начал это то, в отношении чего нельзя ошибиться (5)].
Грачев. Почему же нельзя?
Аристотель. Потому что оно очевидно!
Грачев. Апелляция к очевидному субъективная. Скажем, Гераклиту, которому оппонируешь, очевидно, что одно и то же можно считать одновременно существующим и не существующим (существующее существует во времени и движении). Что в одну и ту же реку нельзя ступить дважды (река во времени и движении не тождественна сама себе). У тебя же, "очевидное", оно прямо противоположное.
Аристотель. Верно. Для меня очевидно прямо противоположное. А именно:
"невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении (и всё другое, что мы могли бы уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений) - это конечно самое достоверное из всех начал, к нему подходит данное выше определение (5)".
Вершиной развития логики, в основание которой были положен метафизический принцип самого достоверного из всех начал Аристотеля, стала классическая формальная логика и математическая логика.
В дальнейшем (на пике второй половины 20-го века) был осуществлен переход к неклассической формальной логике, ознаменовавшийся кардинальной реформой классической аристотелевской логики (сохранив её в качестве базовой). Ревизии подверглись три его основных закона логики. А "мольба" (императив) была включена в логический дискурс. Плюс другая "высказывающая речь", которая не истинная и не ложная.
В структуру логики был введен субъект рассуждений (эпистемическая логика или "agent-based approach": агентно-ориентированный подход в программировании).
Теперь стало возможным говорить не только об абсолютной истинности суждений в изначальном платоновском идеальном месте, но и об истинности относительно высказываний реальных людей, их программированных агент-образах и логическом взаимодействии тех и других в совместном рассуждении.
Таким образом,
Самое достоверное начало диалектики Гераклита признается ничем не хуже достоверного начала метафизики Аристотеля в виде локальной истинности обоих основоположений.
Reply
Евгений Силаев, 4 Январь, 2020 - 11:07, ссылка
Большое спасибо, уважаемый Михаил Петрович, за Ваш содержательный комментарий. Я действительно надеялся на Ваш отклик в этой моей работе и не ошибся.
***
1. Принципом, в этой работе я взял: не домысливать, не интерпретировать, как это Вы сделали в своём диалоге, ответы Аристотеля, а стремится понять его философские размышления и смысл этого его цельного произведения.
2. Вы знаете, что существует огромный корпус философской литературы (в том числе и великих философов) которые комментировали и интерпретировали логические рассуждения Стогирита, пытались раскрыть для многих глубину его мысли в практическом применении и в преподавании логики и философии. К сожалению, такая интерпретация текстов великого мыслителя неминуемо приводит к формализации содержания его рассуждений, к утрате того живого философского смысла, который я воспринимаю в его сочинениях.
3. До сих пор я ещё не встретил ни в одном его логическом произведении ни одного логического закона, о которых Вы так уверенно пишете. Для меня совершенно не очевидна сама возможность существования формальных законов в логике. Для утверждения возможности существования таких законов необходимы фундаментальные философские обоснования термина "логический закон".
4. Для меня очевидно, что в философских трудах Аристотеля есть многочисленные, иногда и противоречивые утверждения, которые свойственны любому живому мыслителю на разных этапах формирования его познания Истины, а поэтому недопустимо каждое его высказывание воспринимать как догму. Например, очень много мыслей о логике есть и в сочинении Аристотеля "Риторика", в которой он размышляет о диалектике и споре.
***
В трактате "Об истолковании", мне кажется, резонно обратить внимание на смысл логических суждений Аристотеля, позволяющие нам понимать те мысли, которые привели к определённым высказываниям. В трактате говорится о тех проблемах понимания, которые возникают при различении истинности помысленного и высказанного.
ЕС
--
Reply
1. Принципом, в этой работе я взял: не домысливать, не интерпретировать, как это Вы сделали в своём диалоге, ответы Аристотеля, а стремится понять его философские размышления и смысл этого его цельного произведения.
1. Понять и передать свое понимание. Такую задачу ставили перед собой, в том числе, великие комментаторы Аристотеля.
2. Простое цитирование Аристотеля такого понимания не демонстрирует. Нужен именно комментарий и передача мысли Аристотеля своими словами. В этом и заключается интерпретация логических рассуждений Стагирита.
3. Верю, что улавливаете живой смысл, воспринятый из сочинений Аристотеля. И этот живой смысл впитывается Вами без остатка. Без остатка для читателей вашего диалога со Стагиритом.
4. Читатель воспринимает текст вашей беседы отстраненно, как Вы правильно заметили, применительно к Вам же: "неминуемо приводит к формализации содержания его рассуждений". А именно, формализация в виде публикации набора цитат, в нашем случае. И обратной логике от цитаты-ответа к формально подобранному к нему вопросу.
5. К счастью, среди них оказалась близкая мне ключевая цитата, раскрывающая смысл Логики Аристотеля. Но тут потребовался выход за пределы "Об истолковании" в его "Метафизику".
6. Ваша беседа с Аристотелем - улица с односторонним движением. Вы задаете вопросы - Стагирит отвечает. Беседа значительно оживилась бы, если бы Аристотель, в свою очередь, стал бы задавать вам вопросы, пытаясь выяснить насколько адекватно Вами воспринят "смысл логических суждений" в его тексте (многократная рефлексия - высшая глубина понимания; без этого неясно, что Вы извлекли из Аристотеля - не цитаты же!).
7. Но это было бы явным домысливанием, противоречащим принципу, сформулированному Вами в п.1.
--
Reply
Евгений Силаев, 6 Январь, 2020 - 11:56, ссылка
Очень хорошо, Михаил Петрович, полностью согласен с Вашим комментарием.
1. Вы пишете: - "2. Простое цитирование Аристотеля такого понимания не демонстрирует. Нужен именно комментарий и передача мысли Аристотеля своими словами. В этом и заключается интерпретация логических рассуждений Стагирита". -
Дело в том, что меня интересует сама философия, а не суждения о ней, не чужие интерпретации мыслей великих философов. Именно в работе "Об истолковании (Герменевтика)" говорится о возможности уразуметь смысл помысленного в высказывании, о возможности истинного познания смысла высказывания мыслей в их логике, как действительность триады "речь-мышление-логика".
2. Вы пишете: - "3. Верю, что улавливаете живой смысл, воспринятый из сочинений Аристотеля. И этот живой смысл впитывается Вами без остатка. Без остатка для читателей вашего диалога со Стагиритом". -
Могу только повторить, что цель моей работы не предусматривает высказываний моей интерпретации мыслей Аристотеля. Надеюсь, что моя живая беседа с великим философом оживит и для кого-то другого его ясные мысли через две с половиной тысячи лет.
3. Вы пишете: - "6. Ваша беседа с Аристотелем - улица с односторонним движением. Вы задаете вопросы - Стагирит отвечает. Беседа значительно оживилась бы, если бы Аристотель, в свою очередь, стал бы задавать вам вопросы, пытаясь выяснить насколько адекватно Вами воспринят "смысл логических суждений" в его тексте (многократная рефлексия - высшая глубина понимания; без этого неясно, что Вы извлекли из Аристотеля - не цитаты же!)". -
К сожалению сослагательное наклонение в наших рассуждениях о работах Аристотеля лишено смысла.
Главное для меня , как и в этой беседе с Вами, является тот логический порядок в моих философских представлениях , который формируется в таком общении.
ЕС
(Конец цитирования)
Reply
Leave a comment