Элементарная диалектическая логика глазами Warrax'a (часть 3)
автор Warrax
Диалоги о диалектике - 4: М. Грачёв
Часть 1. Часть 2. Часть 3.
* mp-gratchev *
Вы приписываете формальной логике прогностическую функцию научных теорий. В самой же формальной логике нет ничего кроме тавтологии и правил вывода истинных заключений из истинных посылок.
Сфабрикованные улики после обработки по правилам формальной логики приводят к ложному заключению.
* Я *
Логика -- это о "как надо мыслить" обобщённо, в абстракции, а не о фактах и проч.
Научные теории из логики не следуют, но они должны иметь в структуре формальную логику, или будет лажа.
Условно можно называть логиками вероятностную, модальную и проч. -- несмотря на недостаточную строгость для познания, они моделируют естественное человеческое мышление. Впрочем, в тех случаях, когда они в тему, то сводятся к формальной. Просто работают как язык программирования высокого уровня над ассемблером.
А вот диалектическая логика в диамате ничего не позволяет прогнозировать вообще, лишь трындит post factum.
Ваша ЭДЛ -- трюизм и не более того. Таки да, окончание этапа спора можно отнести к одному из указанных вариантов, и что из этого? Какая польза, как это помогает осмысливать/решать проблему?
Ответа не было, соседняя ветка обсуждения:
* mp-gratchev *
Как надо мыслить/рассуждать, если Ваши исходные посылки противоречат исходным посылкам собеседника?
Формальная логика ответ на этот вопрос не дает. Всё, что она может спрогнозировать, так это признание противоречащих утверждений ложными. Но это есть ни что иное, как логический солипсизм.
* Я *
Как только обнаруживается, что собеседники понимают под одним обозначением разное, требуется прекратить обсуждение и устаканить терминологию и проч. Потому что логика в таком разе не работает.
Общение вида "каждый о своём" смысла в не имеет (психологический разве что, но это совсем другая история).
Как вы это обзовёте -- логическим солипсизмом или ещё как -- значения не имеет.
* mp-gratchev *
Давайте "устаканим" термин "формальная логика":
Начнем от печки. Вы знаете что такое «формальная логика». Скажем, традиционная формальная логика. Вы точно знаете, что это именно логика. Чем она характеризуется?
1. Это наука о рассуждении.
2. В ней рассматривают в качестве основных три формы мысли: понятия, суждения и умозаключения.
3. Логика двузначная: суждения означивают как истинные или ложные.
4. Три основных закона (непротиворечия, тождества и исключения третьего).
5. В качестве четвертого закона берут или двойное отрицание, или достаточное основание
6. Логика бессубъектная, поскольку, её законы обязательны к исполнению как в индивидуальном, так и совместном рассуждении.
7. Истинность передается от посылок к заключению.
8. Способ передачи истинности - доказательство (вывод дедуктивный, индуктивный, абдукция и аналогия).
9. Критерий истинности: соблюдение правил вывода.
Есть замечания, корректирующие предложения и дополнения к данному списку?
Можно ли сказать, что тот претендент на звание логики, который по своему содержанию не соответствует признакам, перечисленным в п.п.1-9 , нельзя называть логикой?
* Я *
Это НЕ наука. Метод.
Проще: метод обработки суждений, дающий однозначное умозаключение. "Что есть понятие" тут запутывает.
Да. Либо, соотв., остаётся неопределённость.
Закон достаточного основания -- четвёртый. Он как раз на тему связи формальной логики и действительности. Он не дополнительный, а базовый. Чтобы рассуждения были правильными.
Двойное отрицание -- это не закон, в просто два раза отрицание.
Разумеется. "Своя логика" -- это глюконавтика, с ней психология пусть разбирается.
Не понял, что значит "передаётся" в этом контексте.
Строгое доказательство -- это только дедукция. Остальные методы используются на практике при недостаточности данных.
Нет "критерия истинности" вообще. Формальная логика рассматривает истинность своих выводов как имманентное свойство. Если рассуждения по правилам -- они автоматом истинны, без критерия.
* mp-gratchev *
Я бы не стал противопоставлять науку методу. Что касается метода, то в контексте определения логики лучше говорить о навыке. Тогда будем иметь два определения логики:
- логика как навык рассуждений, приобретаемый в качестве жизненного опыта и обучения, тренинга. И ...
- логика как теоретическое знание, вырабатываемое в результате научных исследований и передаваемое последующим поколениям в виде учебных дисциплин общего образования.
// 2. Проще: метод обработки суждений, дающий однозначное умозаключение. "Что есть понятие" тут запутывает.
После формулировки определения переходят к описанию и структуризации предмета. Поэтому в этом контексте появляется термин "понятие" как одна из основных форм мысли наряду с суждением и умозаключением.
* Я *
Ну так почему это противоставлять? Все науки основаны на научном методе. Просто путать не надо. Науки разные, а метод один на все, дальше уже частные идут.
Логика не может быть "просто навыком".
Т.е. навык владения логикой, понятно, есть (должен быть), но это -- практическое применение логики per se.
"логика как теоретическое знание, вырабатываемое в результате научных исследований" -- кривовато. Сами по себе научные исследования знание логики не дают. Наглядный пример: множество религиозно верующих учёных.
Понятно, что понятие как понятие тут задействовано, но это -- отдельная сложная философская тема, в которую уходить не хочется.
* mp-gratchev *
Три стандартных подхода к определению логической дисциплины
1 мар, 2019 16:36
Я (darkhon) даже не уверен, что мы термин "логика" одинаково понимаем.Предмет логики определяют трояким подходом - ортодоксально и с двумя уклонами:
- наука о мышлении (психологический уклон)
- наука об абстрактных формах (математический уклон)
- наука о рассуждении (собственно логический подход)
Представители первого подхода характеризуют логику как науку о мышлении. Этот подход становится актуальным и приобретает всё большую популярность в связи с вопросом «Могут ли машины мыслить?» В этом плане наиболее впечатляющими являются попытки воспроизвести на кибернетических устройствах эмоциональную составляющую интеллекта.
Второй подход ориентирован на формальную логику в её математико-алгебраическом представлении. И это сейчас преобладающий подход, поддерживаемый государством.
В самом деле. Современная научно-исследовательская практика, ограниченная рамками Номенклатуры специальностей научных работников, Паспортом ВАК и ориентированная на эту номенклатуру, характеризуется также преобладанием математико-алгебраического уклона профессионального сознания большинства практикующихся логиков.
Третий подход (ортодоксальный, которого я, М.П. Грачев, придерживаюсь) связан, с одной стороны, с отождествлением логики с логикой в собственном смысле слова «логика», а с другой - с пониманием логики как науки о формах естественных рассуждений людей и построением правильных теоретических моделей этих рассуждений. Этот третий подход (гуманитарный) также учитывает левый (психологический) и правый (математико-алгебраический) уклон от ортодоксального понимания предмета логики.
В вину (или в достоинство?) третьему подходу вменяют его распространение на следующие области или явления культуры, которое помимо формальной логики, подпадают под характеристику науки о тех или иных формах правильных рассуждений.
Во-первых, это лингвистика. Вне естественного языка, искусственных языков, в частности, языков программирования и формализованных математических языков, никакая логика не возможна.
Во-вторых, это индуктивная логика, которая разрабатывалась как учение о средствах, формах рассуждений, позволяющих переходить от высказываний о конкретных наблюдениях и фактах к высказываниям о более общих фактах или закономерностях.
В-третьих, это диалектическая логика в диаматовском варианте, мыслившаяся ее адептами как средство правильного рассуждения об исторических, динамичных объектах, допускающих в силу этого противоположные и даже противоречивые суждения о себе.
В-четвертых, это индийская pramanavada («учение о способах правильного познания»), также рассматривавшая «правильные» формы рассуждения, в частности, знаменитый пятичленный силлогизм Дигнаги (V-VI вв.). И, даже, десятичленный силлогизм древнеиндийских логиков. Схема такого силлогизма:
В-пятых, ассимилируя второй подход, учениями о правильных формах рассуждения могут быть названы практически все разделы математики, суть которой состоит в построении и исследовании закономерностей рассуждений о тех или иных типах абстрактных объектах.
В-шестых, философская онтология, задающая основные типы доступных для рассмотрения предметов, отчасти детерминирует и «правильные» формы рассуждений, особенно в случае формальных онтологий - Лесневского и Проективно Модальной Онтологии отечественного философа В.И. Моисеева.
* Я *
Вот, наконец-то конструктив появился. Вот только как бы не запутаться.... Я ща от себя, а уже потом по пунктам отвечу.
Преамбула №1: что есть норма? Нормой называют среднее/типичное или "как должно быть". Первое -- бытовое, второе -- правильное. Так, норма "как должно" -- это здоровье, но в норме "бытовой" нормально иногда слегка болеть. Т.е. нефиг смешивать эти значения и понижать норму здоровья.
Преамбула №2: "называться" и "быть" -- это НЕ синонимы!
Логика -- это методология (а не наука, [censored!], правильного мышления.
Что значит "правильного"? "По неким произвольным правилам" -- игра и не более того. Правильное мышление должно давать преимущество в обработке информации, т.е. уменьшать кол-во неопределённостей в познании (моделировании) действительности.
Итак, что у нас получается в плане "что только логикой не называют".
А) Формальная логика -- на ней построена вся наука (знание). Если по ней лажать, то выводы однозначно будут кривыми. Must have. Если можно свести к ней -- это надо делать.
Чётко прописывает результат.
Б) Логики, имеющие отношение к моделированию действительности, но не строгие -- вероятностная, индуктивная. Применяются в том случае, когда формальную применить практически невозможно, хотя теоретически надо бы. Скажем, если 100500 экспериментов показывает, что после А каждый раз следует Б, то логично сделать вывод о наличии таковой устойчивой последовательности.
Важно понимать:
- это НЕ значит, что из А необходимо следует Б;
- всё это относится к эмпирике.
Если понимать, то полезно и вообще не обойтись -- иначе практика и теория не будут связаны.
Прописывает результат с максимально на практике возможной точностью.
В) Модальные логики. Тут что очень важно понимать:
- во-первых, они получаются при попытке осмысления естественного языка, который логичностью не заморачивается;
- имеют смысл лишь на первой итерации. Т.е. теорию можно расписывать, но на практике люди глючат не по правилам.
Г) Логика в нестрогом смысле, как попытка обобщения "хоть какие-то правила мышления должны быть и при ядрёной глюконавтике". Женская логика, религиозная, либеральная и проч. Просто попытка выцепить хотя и ложные, но закономерности соотв. типа мышления. Это по сути психология.
Д) Диалектика по Гегелю и всё такое. Это -- вообще НЕ логика, т.к. не обладает какой-либо прогностической способностью, всегда применяется post factum. По сути -- это метод для "обосновать любую хрень".
Е) Ваша ЭДЛ -- ровно также НЕ логика по той же причине. Как уже писал -- просто расписывание возможных вариантов завершения этапов спора. Логичное :-) Но не логика per se.
По вашему посту.
1. "о мышлении" -- это п."Г".
2. База логики. Если сбоит здесь -- то всё, приехали. Надо менять мышление.
3. Мешанина "что является логикой" и "что называют логикой". Глюкалово неизбежно.
Оно и идёт далее.
1. Тезис не понял. Ну таки да, логика без языка невозможна -- трюизм.
2. См. п. "Б".
3. См. п. "Д".
4. Логика как дисциплина развивалась во времени, понятно дело. Для ранней индийской логики характерно включение в рассуждение примера как обязательного элемента. Соотв., дальнейшее развитие логики это элиминировало: рассуждение верно и без примеров, которые просто помогают понять мысль.
5. Нефиг путать математику и логику.
6. Не в курсе, сейчас копать не вижу смысла.
* mp-gratchev *
Математическая логика не логика, а метод математики.
* Я *
Математическая логика имеет два устойчивых понимания термина:
- булева алгебра и всё такое, т.е. просто удобная запись формальной логики;
- в более общем смысле: изучение математических доказательств и других вопросов, часто связано с формальными парадоксами аксиоматик.
Собсно, в обоих случаях это именно "как надо мыслить", просто в первом случае -- это уже понятно, а во втором -- выясняется.
...и вновь на этом общение прервалось.
Итого: как я понимаю, собеседник пытается изобрести некую, гм, логику, которая как-то будет работать с противоречиями (с его точки зрения). Это гораздо лучше, чем верующие в диалектику марксисты, чесслово. Человек пытается сам.
Однако при этом, как и обычные почитатели диалектики, Грачёв не говорит ничего конкретного: как работает его вариант диалектики, какая от него конкретная польза, не приводит примера. При этом пишутся многословные и типа умные ответы -- но без конкретики.
Кроме того, характерно непонимание "правил пользования" формальной логикой.
Конец части 3.
Источник: http://warrax.net/2019/07/dialectic4.html
--
Диалоги о диалектике - 4: М. Грачёв
Часть 1. Часть 2. Часть 3.
* mp-gratchev *
Вы приписываете формальной логике прогностическую функцию научных теорий. В самой же формальной логике нет ничего кроме тавтологии и правил вывода истинных заключений из истинных посылок.
Сфабрикованные улики после обработки по правилам формальной логики приводят к ложному заключению.
* Я *
Логика -- это о "как надо мыслить" обобщённо, в абстракции, а не о фактах и проч.
Научные теории из логики не следуют, но они должны иметь в структуре формальную логику, или будет лажа.
Условно можно называть логиками вероятностную, модальную и проч. -- несмотря на недостаточную строгость для познания, они моделируют естественное человеческое мышление. Впрочем, в тех случаях, когда они в тему, то сводятся к формальной. Просто работают как язык программирования высокого уровня над ассемблером.
А вот диалектическая логика в диамате ничего не позволяет прогнозировать вообще, лишь трындит post factum.
Ваша ЭДЛ -- трюизм и не более того. Таки да, окончание этапа спора можно отнести к одному из указанных вариантов, и что из этого? Какая польза, как это помогает осмысливать/решать проблему?
Ответа не было, соседняя ветка обсуждения:
* mp-gratchev *
Как надо мыслить/рассуждать, если Ваши исходные посылки противоречат исходным посылкам собеседника?
Формальная логика ответ на этот вопрос не дает. Всё, что она может спрогнозировать, так это признание противоречащих утверждений ложными. Но это есть ни что иное, как логический солипсизм.
* Я *
Как только обнаруживается, что собеседники понимают под одним обозначением разное, требуется прекратить обсуждение и устаканить терминологию и проч. Потому что логика в таком разе не работает.
Общение вида "каждый о своём" смысла в не имеет (психологический разве что, но это совсем другая история).
Как вы это обзовёте -- логическим солипсизмом или ещё как -- значения не имеет.
* mp-gratchev *
Давайте "устаканим" термин "формальная логика":
Начнем от печки. Вы знаете что такое «формальная логика». Скажем, традиционная формальная логика. Вы точно знаете, что это именно логика. Чем она характеризуется?
1. Это наука о рассуждении.
2. В ней рассматривают в качестве основных три формы мысли: понятия, суждения и умозаключения.
3. Логика двузначная: суждения означивают как истинные или ложные.
4. Три основных закона (непротиворечия, тождества и исключения третьего).
5. В качестве четвертого закона берут или двойное отрицание, или достаточное основание
6. Логика бессубъектная, поскольку, её законы обязательны к исполнению как в индивидуальном, так и совместном рассуждении.
7. Истинность передается от посылок к заключению.
8. Способ передачи истинности - доказательство (вывод дедуктивный, индуктивный, абдукция и аналогия).
9. Критерий истинности: соблюдение правил вывода.
Есть замечания, корректирующие предложения и дополнения к данному списку?
Можно ли сказать, что тот претендент на звание логики, который по своему содержанию не соответствует признакам, перечисленным в п.п.1-9 , нельзя называть логикой?
* Я *
Это НЕ наука. Метод.
Проще: метод обработки суждений, дающий однозначное умозаключение. "Что есть понятие" тут запутывает.
Да. Либо, соотв., остаётся неопределённость.
Закон достаточного основания -- четвёртый. Он как раз на тему связи формальной логики и действительности. Он не дополнительный, а базовый. Чтобы рассуждения были правильными.
Двойное отрицание -- это не закон, в просто два раза отрицание.
Разумеется. "Своя логика" -- это глюконавтика, с ней психология пусть разбирается.
Не понял, что значит "передаётся" в этом контексте.
Строгое доказательство -- это только дедукция. Остальные методы используются на практике при недостаточности данных.
Нет "критерия истинности" вообще. Формальная логика рассматривает истинность своих выводов как имманентное свойство. Если рассуждения по правилам -- они автоматом истинны, без критерия.
* mp-gratchev *
Я бы не стал противопоставлять науку методу. Что касается метода, то в контексте определения логики лучше говорить о навыке. Тогда будем иметь два определения логики:
- логика как навык рассуждений, приобретаемый в качестве жизненного опыта и обучения, тренинга. И ...
- логика как теоретическое знание, вырабатываемое в результате научных исследований и передаваемое последующим поколениям в виде учебных дисциплин общего образования.
// 2. Проще: метод обработки суждений, дающий однозначное умозаключение. "Что есть понятие" тут запутывает.
После формулировки определения переходят к описанию и структуризации предмета. Поэтому в этом контексте появляется термин "понятие" как одна из основных форм мысли наряду с суждением и умозаключением.
* Я *
Ну так почему это противоставлять? Все науки основаны на научном методе. Просто путать не надо. Науки разные, а метод один на все, дальше уже частные идут.
Логика не может быть "просто навыком".
Т.е. навык владения логикой, понятно, есть (должен быть), но это -- практическое применение логики per se.
"логика как теоретическое знание, вырабатываемое в результате научных исследований" -- кривовато. Сами по себе научные исследования знание логики не дают. Наглядный пример: множество религиозно верующих учёных.
Понятно, что понятие как понятие тут задействовано, но это -- отдельная сложная философская тема, в которую уходить не хочется.
* mp-gratchev *
Три стандартных подхода к определению логической дисциплины
1 мар, 2019 16:36
Я (darkhon) даже не уверен, что мы термин "логика" одинаково понимаем.Предмет логики определяют трояким подходом - ортодоксально и с двумя уклонами:
- наука о мышлении (психологический уклон)
- наука об абстрактных формах (математический уклон)
- наука о рассуждении (собственно логический подход)
Представители первого подхода характеризуют логику как науку о мышлении. Этот подход становится актуальным и приобретает всё большую популярность в связи с вопросом «Могут ли машины мыслить?» В этом плане наиболее впечатляющими являются попытки воспроизвести на кибернетических устройствах эмоциональную составляющую интеллекта.
Второй подход ориентирован на формальную логику в её математико-алгебраическом представлении. И это сейчас преобладающий подход, поддерживаемый государством.
В самом деле. Современная научно-исследовательская практика, ограниченная рамками Номенклатуры специальностей научных работников, Паспортом ВАК и ориентированная на эту номенклатуру, характеризуется также преобладанием математико-алгебраического уклона профессионального сознания большинства практикующихся логиков.
Третий подход (ортодоксальный, которого я, М.П. Грачев, придерживаюсь) связан, с одной стороны, с отождествлением логики с логикой в собственном смысле слова «логика», а с другой - с пониманием логики как науки о формах естественных рассуждений людей и построением правильных теоретических моделей этих рассуждений. Этот третий подход (гуманитарный) также учитывает левый (психологический) и правый (математико-алгебраический) уклон от ортодоксального понимания предмета логики.
В вину (или в достоинство?) третьему подходу вменяют его распространение на следующие области или явления культуры, которое помимо формальной логики, подпадают под характеристику науки о тех или иных формах правильных рассуждений.
Во-первых, это лингвистика. Вне естественного языка, искусственных языков, в частности, языков программирования и формализованных математических языков, никакая логика не возможна.
Во-вторых, это индуктивная логика, которая разрабатывалась как учение о средствах, формах рассуждений, позволяющих переходить от высказываний о конкретных наблюдениях и фактах к высказываниям о более общих фактах или закономерностях.
В-третьих, это диалектическая логика в диаматовском варианте, мыслившаяся ее адептами как средство правильного рассуждения об исторических, динамичных объектах, допускающих в силу этого противоположные и даже противоречивые суждения о себе.
В-четвертых, это индийская pramanavada («учение о способах правильного познания»), также рассматривавшая «правильные» формы рассуждения, в частности, знаменитый пятичленный силлогизм Дигнаги (V-VI вв.). И, даже, десятичленный силлогизм древнеиндийских логиков. Схема такого силлогизма:
В-пятых, ассимилируя второй подход, учениями о правильных формах рассуждения могут быть названы практически все разделы математики, суть которой состоит в построении и исследовании закономерностей рассуждений о тех или иных типах абстрактных объектах.
В-шестых, философская онтология, задающая основные типы доступных для рассмотрения предметов, отчасти детерминирует и «правильные» формы рассуждений, особенно в случае формальных онтологий - Лесневского и Проективно Модальной Онтологии отечественного философа В.И. Моисеева.
* Я *
Вот, наконец-то конструктив появился. Вот только как бы не запутаться.... Я ща от себя, а уже потом по пунктам отвечу.
Преамбула №1: что есть норма? Нормой называют среднее/типичное или "как должно быть". Первое -- бытовое, второе -- правильное. Так, норма "как должно" -- это здоровье, но в норме "бытовой" нормально иногда слегка болеть. Т.е. нефиг смешивать эти значения и понижать норму здоровья.
Преамбула №2: "называться" и "быть" -- это НЕ синонимы!
Логика -- это методология (а не наука, [censored!], правильного мышления.
Что значит "правильного"? "По неким произвольным правилам" -- игра и не более того. Правильное мышление должно давать преимущество в обработке информации, т.е. уменьшать кол-во неопределённостей в познании (моделировании) действительности.
Итак, что у нас получается в плане "что только логикой не называют".
А) Формальная логика -- на ней построена вся наука (знание). Если по ней лажать, то выводы однозначно будут кривыми. Must have. Если можно свести к ней -- это надо делать.
Чётко прописывает результат.
Б) Логики, имеющие отношение к моделированию действительности, но не строгие -- вероятностная, индуктивная. Применяются в том случае, когда формальную применить практически невозможно, хотя теоретически надо бы. Скажем, если 100500 экспериментов показывает, что после А каждый раз следует Б, то логично сделать вывод о наличии таковой устойчивой последовательности.
Важно понимать:
- это НЕ значит, что из А необходимо следует Б;
- всё это относится к эмпирике.
Если понимать, то полезно и вообще не обойтись -- иначе практика и теория не будут связаны.
Прописывает результат с максимально на практике возможной точностью.
В) Модальные логики. Тут что очень важно понимать:
- во-первых, они получаются при попытке осмысления естественного языка, который логичностью не заморачивается;
- имеют смысл лишь на первой итерации. Т.е. теорию можно расписывать, но на практике люди глючат не по правилам.
Г) Логика в нестрогом смысле, как попытка обобщения "хоть какие-то правила мышления должны быть и при ядрёной глюконавтике". Женская логика, религиозная, либеральная и проч. Просто попытка выцепить хотя и ложные, но закономерности соотв. типа мышления. Это по сути психология.
Д) Диалектика по Гегелю и всё такое. Это -- вообще НЕ логика, т.к. не обладает какой-либо прогностической способностью, всегда применяется post factum. По сути -- это метод для "обосновать любую хрень".
Е) Ваша ЭДЛ -- ровно также НЕ логика по той же причине. Как уже писал -- просто расписывание возможных вариантов завершения этапов спора. Логичное :-) Но не логика per se.
По вашему посту.
1. "о мышлении" -- это п."Г".
2. База логики. Если сбоит здесь -- то всё, приехали. Надо менять мышление.
3. Мешанина "что является логикой" и "что называют логикой". Глюкалово неизбежно.
Оно и идёт далее.
1. Тезис не понял. Ну таки да, логика без языка невозможна -- трюизм.
2. См. п. "Б".
3. См. п. "Д".
4. Логика как дисциплина развивалась во времени, понятно дело. Для ранней индийской логики характерно включение в рассуждение примера как обязательного элемента. Соотв., дальнейшее развитие логики это элиминировало: рассуждение верно и без примеров, которые просто помогают понять мысль.
5. Нефиг путать математику и логику.
6. Не в курсе, сейчас копать не вижу смысла.
* mp-gratchev *
Математическая логика не логика, а метод математики.
* Я *
Математическая логика имеет два устойчивых понимания термина:
- булева алгебра и всё такое, т.е. просто удобная запись формальной логики;
- в более общем смысле: изучение математических доказательств и других вопросов, часто связано с формальными парадоксами аксиоматик.
Собсно, в обоих случаях это именно "как надо мыслить", просто в первом случае -- это уже понятно, а во втором -- выясняется.
...и вновь на этом общение прервалось.
Итого: как я понимаю, собеседник пытается изобрести некую, гм, логику, которая как-то будет работать с противоречиями (с его точки зрения). Это гораздо лучше, чем верующие в диалектику марксисты, чесслово. Человек пытается сам.
Однако при этом, как и обычные почитатели диалектики, Грачёв не говорит ничего конкретного: как работает его вариант диалектики, какая от него конкретная польза, не приводит примера. При этом пишутся многословные и типа умные ответы -- но без конкретики.
Кроме того, характерно непонимание "правил пользования" формальной логикой.
Конец части 3.
Источник: http://warrax.net/2019/07/dialectic4.html
--