Диалог - деятельностная клеточка речевого сознания
Открываю тему речевого сознания. На мой взгляд, если рассматривать логическую составляющую речевого сознания, то ею необходимо признать элементрную диалектическую логику, основные положения которой исследуются в настоящем сообществе. Участник сообщества "DIA_LOGIC" Михаил Михайлович Чумакин пишет здесь:
["Основные понятия концепции речевого ( Read more... )
["Основные понятия концепции речевого ( Read more... )
как я уже отмечал, тема сырая, на нее мало написано и еще меньше обсуждено в коллективе единомышлеников.
Так что займусь объяснениями.
Итак, мне кажется важным при разговоре про сознание человека упирать на его речевую основу.
Что это означает.
1. когда заводят речь о сознании человека, то его явно или неявно противопоставляют Мышлению, где Сознание -- это как бы "чувственная, животная" составляющая, а Мышление -- Рацио, Разум, чистая логика, речь.
Таким образом вполне допускается, что "возможно думание без языка, без слов".
Я упираюсь в этот момент и вновь и вновь повторяю: человеческого мышления и сознания не бывает без речи. В принципе быть не может.
2. сторонники сознания без речи рассуждают примерно так: сознание человека -- сложнейшее явление (ММЧ: здесь я согласен). Исходя из практики и (декартовской) теории дробления сложного явления для его рассмотрения, давайте сначала выделим животную основу этого сознания-мышления, а затем будем туда по крупинкам добавлять логику, речь и т.п., пока не достроим до полного вида. Так путем постепенной реконструкции и получим представление о сознании путем научного (постепенного) анализа.
3. мои возражения: сторонники такого "научного" подхода сделали свое первоначальное НЕнаучное допущение. Они сразу "знают", что у человека есть как бы два и более сознаний: животное, с добавкой речи чуть-чуть, с добавкой речи побольше и уж совсем развитое. Откуда такое знание?
4. В контраст таким воззрениям я утверждаю вот что: (это неопубликовано и забита как тема очередной статьи на тему РС) тело (не только мозг) человека как субстрат (носитель) сознания и само сознание образованого социально активного человека в позиции управления обществом --- это две огромные разницы. Это различие между ВОЗМОЖНОСТЬЮ (потенциалом) и самим фактом действующего сознания -- это как разница между пересказом Каутским марксизма и реальным социализмом СССР 1950 года. Это как разница между неподключенным к WiFi смартфоном и Вашим компом, с экрана которого Вы сейчас читаете этот текст.
5. Таким образом я заявляю следующее:
-- сознание человека, то бишь РС, есть не только материальный субстрат последнего, но и а) его связи с другими, поддерживающими явлениями и б) сам процесс функционирования, жизнедеятельности, применения.
Такое понимание объекта шире традиционного "научного" представления об объектах физического мира.
Да, сознание функционирует в мозге, но для него требуется так же и тело и долгие годы обучения, и жизнедеятельности в обществе, и активная жизненная позиция и ее осуществление.
6. Еще раз хочу подчеркнуть, что РС как деятельность есть и цель и продукт и итог-результат этой самой деятельности плюс средство осуществления этой деятельности.
Таким образом указание лишь на материальный носитель части этого явления -- есть упускание всех остальных важнейших сторон этого явления.
Я пока здесь тормознусь, а то уж сильно много написал...
Reply
только что вычитал: "Это как с телефоном: телефон - ничто, система телефонной связи - все"
Подобным образом можно упростить один из моих тезисов про РС: мозг -- ничто, общение (функционирование) в обществе -- все.
Reply
Попробую выделить ключевые моменты из Ваших шести пунктов.
1. Человеческого мышления и сознания не бывает без речи
2. Эволюционный подход от животной основы к человеческому мышлению и сознанию.
3. Ненаучное допущение.
4. Сознание социально обусловлено.
5. ...сознание человека, то бишь РС, есть не только материальный субстрат последнего, но и
а) его связи с другими, поддерживающими явлениями и
б) сам процесс функционирования, жизнедеятельности, применения.
6. Речевое сознание как деятельность есть и цель и продукт и итог-результат этой самой деятельности плюс средство осуществления этой деятельности. Таким образом указание лишь на материальный носитель части этого явления -- есть упускание всех остальных важнейших сторон этого явления.
С перечисленным согласен. Теперь какие будут следующие шаги к экспликации речевого сознания?
--
Reply
для ответа надо подготовиься, так что отвечу на следующей неделе
Reply
1. я работаю 60-70 часов в неделю последние два месяца.
2. просто на чтение жж остается только два часа в день.
3. тема сырая.
Но тем не менее.
Само понятие Речевого Сознания -- программное и онтологическое.
Поэтому оно не доказывается неким построением, а подтверждается всем моим многолетним личным опытом чтения работ других авторов, рефлексии над ними и медитации по затрагиваемым вопросам.
Отсюда -- я пытаюсь неким образом объяснить одним подходом наблюдения многих интересных течений мысли, таких как НЛП, ТРИЗ, психоанализ, мысли Юнга, адвайты, психофизиологов, семиотиков, психолингвистов.
Все так или иначе наблюдают одно явление, но при объяснении не исходят из общего представления об устройстве основ этого явления.
Мне кажется, что концепция РС дает такую основу.
Одно из важных следствий концепции РС: чувства и эмоции человека, конечно же животные по своему происхождению, приобретают несколько другие механизмы и возможности, чем без РС.
Точнее даже не "несколько" другие, а сильно другие.
Эмоции развитого человека лет 40 -- очень сильно отличаются от эмоций ребенка до 12 лет. И в частности именно тем, что они жили внутри РС этого человека.
Рядом находится другое сильное утверждение: эмоции-чувства-оценки есть единая система кодировки рационального мышления и в этом смысле чувства и разум -- два полюса единого целого. Есть исследования прослеживающие их зваимоперетекание. И на эту тему я уже писал и печатался. Есть в моем собществе.
Еще одно новое: в голове одновременно протекает несколько нитей рассуждений, но Сознание может выхватить только одну, а остальное считается подсознанием. Я считаю, что можно научиться этим управлять и пользоваться.
Проблема есть в том, что среднего ума вполне хватает нормально существовать в этом мире. Большего ума надо для решения новых, еще никогда ранее не решенных задач. И я говорю не о математике, а о раздумьях о жизни и организации общества.
Но для того, чтобы действительно думать про эти проблемы, надо оказаться в таком месте в жизни и обществе, его организации, где это качество, умение думать еще лучше, действительно нужно.
И это качество будет востребюовано в больших количествах при увеличении числа людей, сложности устройства общества.
А пока что -- большего ума не требуется.
То есть еще одна из проблем: умение (знание) возникает, когда оно действительно нужно людям.
Таким образом, учить новой логике, знаниям о сознании можно только тех,кто находится в ситуации, где это знание объективно нужно и важно.
Понимаю, что пишу отрывочно, но надеюсь на сопереживающие переспросы и уточнения.
Reply
Leave a comment