Михаил Белоногов: Дискуссии последних дней (по теме Диалектической логики)
Дискуссии последних дней
(23-27 апреля 2013 года)
Автор обзора: Михаил Белоногов
http://kommunika.ru/?p=8384
Часть 1.
Михаил Грачёв
Здравствуйте, Михаил Белоногов!
Вы пишете: “Я не перестаю подчеркивать, что диалектическая логика намного более жесткая, нежели аристотелевская”.
Здесь трудно с Вами согласиться. Напротив, диалектическая логика намного более мягкая и гибкая. Там, где традиционная аристотелевская логика диктует: “Истинно, либо ложно - третьего не дано”. Диалектическая логика предлагает: “Не будем рубить с плеча!” Обсудим!
Михаил Белоногов
Такой подход низводит диалектику к уровню обсуждения обывателей на завалинке. Она, в этом случае, противоречит закону Дунса Скота, о чем напоминает К.Поппер в своей “критике” диалектики.
Если логика Аристотеля дуалистична (третье исключено), то логика Гегеля - монистична (исключено второе). Понимание этого факта и его следствий - ключ к диалектике.
МГ
[Понимание этого факта и его следствий - ключ к диалектике].
Уважаемый Михаил Белоногов! (2) Ключ к диалектике - это понимание и трактовка противоречия как корня всякого движения и жизненности (и в мысли, и вне феноменов мышления - в объективной реальности).
Не в замораживании факта допущения противоречия, как это мыслит Поппер, приписывая свой измышлизм диалектикам, а в паре противоречия вместе с его снятием (диалектическим разрешением).
МГ
Уважаемый Михаил Белоногов!
В утверждении ["Если логика Аристотеля дуалистична (третье исключено), то логика Гегеля - монистична (исключено второе)", (с) Михаил Белоногов] смешиваете закон исключенного третьего и закон исключенного противоречия.
Закон исключенного третьего не имеет никакого отношения к дуальности (монистичности). Это закон значности оценок высказывания.
А вот закон непротиворечия имеет прямое отношение. Если противоречие запрещено, то логика монистична и все рассуждающие должны подлаживаться под одну логику с одним набором исходных аксиом, посылок.
Если противоречие позволено, то логика дуалистична - позволяет развивать тело рассуждения из разных и даже взаимноисключающих посылок. Причём речь о заведомой истинности противоположных групп посылок не идет. При таком подходе определение диалектической логики будет следующее:
Диалектическая логика - знание о правильных рассуждениях, посылками которых служат проблемные высказывания, не имеющие заранее заданного истинностного значения “ложно/истинно” в двузначной логике.
МБ
Доброго времени суток, Михаил!
У нас с Вами существенно разные подходы к диалектике. Я подхожу к ней с позтций гегелевского актуального абсолютного (или просто - абсолютного) бесконечного, а Вы - с позиций канторовского актуального трансфинитного (или просто - относительного) бесконечного. Это - противоположные позиции.
Я использую довольно распространенную формулировку закона исключенного третьего и его трактовку. А именно, закон исключённого третьего - tertium non datur, то есть «третьего не дано». Это определение не играет особой роли в сфере логики с относительным бесконечным в фундаменте. Здесь Вы правы. И верно акцентируете внимание на законе непротиворечия. Беда лишь в том, что, насколько мне известно, еще никому не удалось построить сколь-нибудь содержательный логический клон без этого закона.
МГ
[Я использую довольно распространенную формулировку закона исключенного третьего и его трактовку. А именно, закон исключённого третьего - tertium non datur, то есть «третьего не дано»].
Мое внимание привлекло Ваше обращение к закону исключенного третьего в связке с его трактовкой как закона дуальности. Это дало мне повод актуализировать свои соображения в отношении закадрового смысла двух аристотелевских законов.
Моя экспликация их смысла состоит в следующем:
1. Закон противоречия - это закон субъектности логики. Традиционная формальная логика - это бессубъектная логика, поскольку субъект мышления в ней для всех один с заранее заданной истинностной аксиоматикой. Противоречие исключено.
2. Элементарная диалектическая логика в явном виде вводит субъект в структуру традиционной логики. Отсюда следует изменение её исходного закона: “Противоречить разрешено!”.
3. Смысл закона исключенного третьего остается тривиальным: он указывает на значность логики - высказывания в традиционной формальной логике (ТФЛ) принимают два значения: “ложно/истинно”.
4. Желательно не смешивать с однозначностью ТФЛ. То есть актуально всегда что-то одно.
МБ
Вы пишете:”…поскольку субъект мышления в ней для всех один с заранее заданной истинностной аксиоматикой”.
После Гегеля (“Феноменология дуза”) здесь есть один интересный момент. Я взял на себя ответственность переложить эту его работу в более современной и предельно краткой редакции, устранив ошибки и неточности, присущие оригиналу в свете достижений послегегелевской науки. Иначе говоря, я написал свою работу по мотивам “Феноменологии духа”: ссылка на kommunika.ru :)
Суть в том, что индивидуальное мышление полагает объективными свои модели обЪективности в мышлении. Однако, в объективном мышлении человечества это совсем не факт. Степень объективности отражаемого мышлением мира существенно зависит от уровня развития технологий мышления, строящих модели объективности. В частности, при научном аознании (с опорой на логику Аристотеля ТФЛ) мы достигаем только самосогласованности субъективного познания внутри человечества. Но это совсем не означает, что такое познание объективно. Такое познание, по-прежнему, вносит в объективность пусть и общечеловеческий, но субъективный фактор.
МБ
Этот фактор, по Гегелю, отчасти нейтрализуется в диалектике, в логике бесконечного понятия. Здесь нейтрализуется (в определенном смысле) различие между “натурализмом и идеализмом” (Маркс), или между объектом познания и его субъектом. Субъект включен в объект познания, и, равным образом, - объект познания включен в субъект.
Поэтому Ваше желание включить субъекта в ТФЛ вызывает вопрос: какого субъекта? С уровнем мышления до ТФЛ? Или с уровнем мышления ТФЛ? Уровень выше ТФЛ Вы же не рассматриваете?
Понятно, что существуют суждения, относительно которых мы не знаем, истинны они или ложны. Но почему тогда не использовать аппарат трехзначной логики Лукасевича или Рейхенбаха? Ведь проблемные, противоречащие дркг другу, предложения вовсе не обязывают считать себя оба истиннвми или оба ложными. Поппер не так наивен, как кажется.
МБ
В моем подходе базой является абсолютное бесконечное - то, вне чего ничего нет. Не дано не только третье, но и второе. Соответственно, логика строится не через внешние относительному отношения, как у Вас, а через внутреннее отношение абсолютного с самим собой. Соответственно, здесь не применимы относительные, конечные понятия, как в Вашей модели. Логика абсолютного - логика бесконечных понятий (термин Гегеля).
Подробнее, например, здесь: ссылка на kommunika.ru
МГ
Михаил, не могли бы Вы сказанное Вами каким-либо образом привязать к понятию “диалектическая логика”? Именно с неё завязалось обсуждение и она собственно его предмет.
Как Вы относитесь к моему делению диалектической логики на логику в широком и узком смысле?
МБ
1. Философию Гегеля обычно называют диалектической философией . Самого Гегеля принято классифицировать как диалектика. Поэтому, мне кажется, логично и уместно назвать его логику бесконечных понятий, изложенную в “Науке логики” - диалектической логикой. С другой стороны, я не выхожу за рамки логики Гегеля. Только уточняю, систематизирую и разъясняю ее содержание. В этом и вся привязка!
2. К сожалению, я не смог из Ваших постов извлечь отчетливых определений диалектической логики в широком и узком смысле. Если не затруднит, сформулируйте их отдельно. Заранее благодарен.
МГ
[С другой стороны, я не выхожу за рамки логики Гегеля. Только уточняю, систематизирую и разъясняю ее содержание]
Здесь тот случай, когда переименование аутентичного термина самого Гегеля есть выход на рамки его спекулятивной логики.
Требуемые отчётливые определения диалектической логики в широком и узком смысле привожу на следующей схеме:
Диалектическая логика в широком смысле - это, помимо логики, распространение диалектики ещё на гносеологию, онтологию, аксиологию, методологи. и пр.
Элементарная диалектическая логика (диалектическая логика в узком смысле) - знание о правильных рассуждениях, посылками которых служат проблемные высказывания, не имеющие заранее заданного истинностного значения “ложно/истинно” в двузначной логике.
МБ
Энгельс пишет (“Диалектика природы”, раздел “Заметки”): “…исследование форм мышления, рассудочных определений, очень благодарная и необходимая задача, и ее выполнил после Аристотеля систематически только Гегель.
Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и сопоставить без связи формы движения мышления, т. е. различные формы суждения и умозаключения. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации,а не координации, она развивает высшие формы из низших. Гегель, верный своему делению всей логики, группирует суждения на:
1. Суждения наличного бытия, простейшую форму суждения…”
Как видим, Ф,Энгельс недвусмысленно отсылает к логике Гегеля, как к диалектической логике. Если не ошибаюсь, это первое упоминание термина “диалектическая логика”. И на правах этого первородства остальные “диалектические логики” выглядят логиками, незаконно присвоившими модный бренд “диалектическая”. :)
МГ
[Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и сопоставить без связи формы движения мышления, т. е. различные формы суждения и умозаключения].
Случайно, единожды оброненное словосочетание, которое в прижизненных публикациях Энгельса больше нигде не воспроизводится. Эту фразу Энгельса ещё желательно расшифровать по каждому упомянутому в ней термину.
Обычно авторы, которые цитируют эту фразу, так и ограничиваются одним лишь её цитированием. Фактически же, в ней речь идет о системе философских категорий. О субординации категорий, но не о связи мыслей в обычных рассуждениях.
Таким образом, однократное упоминание Энгельсом в черновых заметках словосочетания “диалектическая логика” относится к широкому (философскому) смыслу слова логика и никак не связано с логикой как наукой о правильных рассуждениях.
МБ
1. Термины “спекулятивная логика” (Гегель), “диалектическая логика” (Энгельс), “логика бесконечных понятий” (мой термин) - законные синонимы по праву первоприменения. Точка.
2. Диалектика в широком смысле не может быть осуществлена, пока игнорируется замечание В.И.Ленина: “Материя должна быть осмыслена на уровне субстанции”. Вся же современная философия принимает догму Карнапа-Поппера: субстанция (абсолютное бесконечное) - антинаучная химера Разума.
3. Диалектика в узком смысле интереснее. Я переформулировал бы вопрос так: существует ли система аксиом, в которой проблемное высказывание является тавтологией или противоречием? Или же значение истинности высказывания не выводимо и не опровергаемо ни в какой системе аксиом (высказывание не является ни тавтологией, ни противоречием). Если подходящей аксиоматики не существует, то необходимы средства для разложения исходного высказывания на тавтологию и противоречие. Если результат не достигнут, то остаток высказывания снова разлагается, пока не окажется в остатке только противоречие и тавтология. После этого можно сформулировать веер систем аксиом, каждая из которых дает нужный логический вывод.
МГ
[1. Термины "спекулятивная логика" (Гегель), "диалектическая логика" (Энгельс), "логика бесконечных понятий" (мой термин) - законные синонимы по праву первоприменения. Точка.]
Точкой в диалектике процесс не завершается. В Анти-Дюринге Энгельс достаточно чётко противопоставляет формальную логику и диалектику. Он пишет: “Мы могли бы упомянуть выше ещё о науках, исследующих законы человеческого мышления, т.е. о логике и диалектике” (С.87).
И уточняет, “формальная логика и диалектика”: “И тогда от всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет ещё учение о мышлении и его законах - формальная логика и диалектика” (С.21).
Можно было бы уточнить и употребление слова диалектика, сославшись на приведенную Вами цитату. А именно: “формальная логика и диалектическая логика”. Только если о формальной логике можем говорить вполне однозначно, то о диалектической так сказать уже нельзя. Диалектика замахивается на мета-логический уровень рассмотрения законов мышления.
И Энгельс такие законы эксплицирует (взаимного проникновения противоположностей, перехода количества в качество и обратно, отрицания отрицания).
МБ
Я бы сказал - иллюстрирует, а не эксплицирует. Первая теорема Гегеля гласит: Абсолютное существует как тождество противоположностей. Следующая крупная теорема уточняет первую: Мера есть форма Абсолютного. Доказательство состоит из двух частей: 1) доказывается, что из определения категории “качество” следует определение категории “количество”; 2) и наоборот.
При этом Гегель использует новую пропозициональную связку, отсутствующую в формальной логике (напомню, он работает с абсолютным бесконечным, а не с относительным!) - абсолютное отрицание, “абсолютная негация или простое nicht”, как он выражается. Эта связка имеет две формы: полагание и снятие. Отрицание отрицания есть правило вывода в его логике, последовательное применение которого порождает всю его категориальную систему.
Энгельс же просто разжевывает суть этих гегелевских теорем на конкретных примерах. А вовсе не занимается изложением собственно диалектики. За диалектикой он отправляет читателя к “компендиуму Гегеля”. “Я не собираюсь облегчать жизнь этим господам”, - примерно так пишет Энгельс.
Вклад классиков в диалектическую логику ограничивается введением термина “диалектическая логика”.
МГ
[Вклад классиков в диалектическую логику ограничивается введением термина "диалектическая логика"].
Вопрос о том, кто и когда ввел термин “диалектическая логика” весьма интересен. В России известна публикация Х.И. Житловским журнальной статьи “Материализм и диалектическая логика” (“Рус. богатство”, 1898, No 6, 7). По официальным данным черновые записи Энгельса, где упоминается словосочетание “диалектическая логика”, посмертно опубликованы в СССР лишь в 1925 году.
Поэтому будет некорректно говорить, что Энгельс ввёл термин “диалектическая логика”. В Германии термин встречается у Карла Розенкранца - ученика Гегеля. Да, и то он этот термин увязывает не с Гегелем, а с Кантом.
Возможно кто-нибудь укажет на публикацию в России более раннюю, чем публикация Житловского (1898 год).
МБ
Да, это было бы интересно.
МГ
[А вовсе не занимается изложением собственно диалектики].
Энгельс излагает диалектику природы. Про Гегеля тоже можно сказать, что он не занимается изложением логики правильных рассуждений.
МБ
Мне трудно согласиться с последним утверждением. Ведь нам, как минимум, нужно доказать, что “логика правильных рассуждений” существует, т.е. построить ее с нуля. Не логично называть “логикой правильных рассуждений” то, что не имеет логического обоснования. Все наше обоснование зиждется на представлениях о логике, а не на точном логическом ее построении. Философия же, как пишет Гегель, занимается только тем, что переводит интуитивные представления в понятия. Тем самым, чтобы определить логику в чистых понятиях, необходимо предварительно перевести в понятия все лежащие в ее основании представления. От бытия и ничто до определения логического мышления и его аппарата. Исходя из такого положения - действительно только то, что разумно, что может быть строго доказано (синоним: логически сконструировано), он и строит полностью с нуля “логику правильных рассуждений”.
МГ
[Ведь нам, как минимум, нужно доказать, что "логика правильных рассуждений" существует, т.е. построить ее с нуля].
Вовсе не нужно доказывать, что логика правильных рассуждений существует, когда можно просто показать на неё пальцем: это традиционная формальная логика и она насчитывает около 2.5 тысяч лет.
Только логика правильных рассуждений - это одна из моделей естественного мышления и вопрос о её логическом обосновании относится уже к мета-логике.
Другая модель естественного мышления - диалектическая. Но предмет остается одним и тем же - правильные рассуждения.
Построение двух моделей с той или иной полнотой относительно оригинала осуществляется методом последовательных приближений (софистика Зенона, силлогистика Аристотеля, логика высказываний стоиков, школьная логика схоластов, формальная логика Канта, классическая логика Фреге, Пеано, Буля, Тарского, неклассическая формальная логика).
Итак, образец логики правильных рассуждений уже есть и есть образец гегелевской диалектики. Остается, руководствуясь диалектикой Гегеля, построить более совершенную логику правильных рассуждений - элементарную диалектическую логику.
МБ
1. Экстенсиональное указание на предмет не есть логическое определение предмета в понятии. Как показывает Гегель в “Феноменологии духа”, это начало познания, но не его вершина. Нас-то что интересует? Экстенсиональное определение “Луна есть кусок сыра”? Или нечто иное? Ведь и Луна существует не меньше, чем “логика правильных рассуждений”. Но вопрос к этой логике остается: где логическое (а не экстенсиальное) доказательство ее существования? Что это за логика, не умеющая доказать самое себя? Что это за врач, не способный вылечить себя?
2. Вопрос о мета-логике сводится к вопросу о мета-мета-логике и т.д. Как правильно отмечает Гегель, вместо реального познания мы имеем дело с бесплодным топтанием на месте - с дурной бесконечностью (мета-мета-мета-мета…).
3. Так что же это за предмет, в который мы тычем пальцем и называем “логика рассуждений”, “правильные рассуждения”? Есть внятное определение этой логики, не опирающееся на интуитивную аксиоматику с использованием аксиомы выбора? Если есть, то где о нем можно узнать, кроме как у Гегеля?
4. Вы перечислили системы философии, ведущие к математической логике. Но не упомянули системы философии, ведущие к диалектической: Платон, Кузанский, Спиноза, Фихте, Шеллинг, Гегель.
5. Вы говорите, что “образец гегелевской диалектики” уже есть. Интересно, где бы это? Где бы современный философский оппортунизм дал хотя бы отдаленное изображение гегелевской диалектики? Приведите хотя бы один пример философсклй системы после Гегеля, опирающейся на абсолютное, а не на относительное бесконечное.
МГ
[Вы говорите, что "образец гегелевской диалектики" уже есть. Интересно, где бы это?]
Образец гегелевской диалектики в трудах Гегеля. Образец правильных рассуждений в силлогистике Аристотеля. Традиционная формальная логика обкатана практикой тысячелетий.
Элементарная диалектическая логика - логика именно рассуждений (диалектика рассудка), а не диалектика гносеологии и онтологии.
Поэтому я и говорю, что она опирается на диалектику Гегеля. А теоретическая проблема обоснования самой себя - это уже собственно философская, а не проблема логики как науки о рассуждениях (частной науки).
МБ
Здесь я бы опять возразил. Логика рассудка, конечно, находит свое обоснование в логике Гегеля, но и находит в ней свое опровержение, свое развитие, находит форму более адекватного самопознания материей себя. Логика рассудка не может выйти за пределы познания метафизических объектов (точнее, не может выйти за пределы конструирования в мышлении метафизических моделей реальности). Попытка выйти за пределы метафизики, за пределы конечного разума (рассудка), наталкивается на антиномии Канта и парадоксы оснований математики. В то время как реальность насквозь диалектична и требует для своего адекватного отражения моделей диалектических, моделей в бесконечных понятиях.
Простой аргумент. Общество не познаваемо в конечных понятиях, в форме рассудка. Успех Маркса не в последнюю очередь связан с его “кокетничаньем”.
МГ
[В то время как реальность насквозь диалектична и требует для своего адекватного отражения моделей диалектических, моделей в бесконечных понятиях].
Перед нами предмет: правильные рассуждения. Для построения правильного рассуждения в обыденной жизни: педагогической, политической, юридической, жанровой и т.п., - так-таки требуется сразу подать “модели в бесконечных понятиях”?
Не будет ли это стрельбой из пушек по воробьям? А вот элементарная диалектическая логика представляет собой диалектический инструмент именно для рассуждений в повседневной жизни.
Люди и безо всякой теории пользуются этим инструментом. Но это не значит, что теория элементарной диалектической логики не требует своей экспликации.
МБ
Полностью с Вами согласен в этом вопросе.
Часть 2.
Вокруг “Фрагментов”
МГ
1.
[Фрагмент предъявляет требование доказательства философских утверждений (теорем) наподобие математических и фактуальных доказательств в науке].
Нет. В фрагменте Гегеля речь о другом: об ограничивающем характере “природы очерка”. Желательно нить рассуждения тянуть с полной цитаты, а не с многоточия.
Неверно и по существу. Напротив, Гегель подчёркивал, что философия не может брать свой метод у конкретных наук, в частности, у математики.
2.
[Что же касается формы философского доказательства, то здесь дело обстоит значительно труднее и непривычнее].
В чём же непривычность? А в том, что, скажем, в обычной логике доказательство строится на заведомо истинных посылках и истинность передается с посылок на заключение.
В спекулятивной же философии к положению необходимо прибавлять противоположное положение, что идет вразрез с традиционной формальной логикой.
3.
[В дальнейшем я буду использовать термины “формальная логика”, “аристотелевская логика”, “математическая логика”, “логика конечных понятий” как синонимы, понимая при этом тонкости в их различии, но подчеркивая их общее, что нас особенно интересует в логике философии - их опору на закон исключенного третьего].
Например, в соответствии с правилом спекулятивной логики Гегеля к положению о “логика конечных понятий” следует прибавить положение о “логика бесконечных понятий”.
И наоборот, рассуждая о логике бесконечных понятий, надлежит показывать как она согласуется с логикой конечных понятий.
4.
[Кроме того, мы будем помнить, что все, созданные на сегодня неклассические логики (индуктивная, модальная, нечёткая, многозначная, бесконечнозначная, вероятностная, интуиционистская, конструктивистская (сегодня, наверное, около тысячи разных логик) и т.п. - все, абсолютно все!) являются либо просто клонами, эквивалентными формальной логики, либо ее более слабыми клонами. Интересующихся вопросом отправляю к работе: Н.Н.Непейвода “Прикладная логика”].
Непейвода - выдающийся логик. И, тем не менее, он не является диалектическим логиком. Да, и сам себя к таким не причисляет.
Поэтому Непейвода вряд ли поможет перейти от клонов формальной логики к семейству самостоятельных, независимых диалектических логик.
5.
[На базе этой грамматики и с добавлением к ней внешнего логике эмпирического материала (теории множеств) мы строим математику - язык науки. Научно всё, что выразимо в этом языке. Ненаучно всё, что в этом языке невыразимо. Теория настолько является научной, насколько ей удается пользоваться математикой].
Какое сказанное здесь имеет отношение к диалектической логике, к Вашей логике “бесконечных понятий”? Из предложенной статьи этого совсем не видно.
МБ
Добрый день, Михаил. Я выложил здесь всего с десяток фрагментов. В них я просто следую за текстом Гегеля.
1. Если он говорит здесь (как и в другом месте), что в философии, как ни в какой другой науке, ощущается потребность в доказательстве ее содержания, то так и надо понимать его требование.
2. Гегель критикует аксиоматический метод принципиально, называя его “выстрелом из пистолета”. И Спинозу он критикует за использование несоответствующего математического, т.е., конечного, метода к бесконечному содержанию философии. Бесконечное не познается конечным - исходное положение Гегеля.
3. Считать, что в логике Гегеля к одному конечному суждению прибавляется противоположное конечное суждение глубоко ошибочно. Из всех, кто изучал Гегеля, кажется, только Ленин заподозрил существование логического автомата в системе Гегеля, но разобраться в нем так и не сумел.
Оба суждения возникают автоматически с использованием операции абсолютного отрицания. И столь же автоматически свертываются в синтез. Как говорит Гегель, мышление должно только внимательно следить за работой этого автомата.
МГ
Михаил Грачёв:
В спекулятивной же философии к положению необходимо прибавлять противоположное положение, что идет вразрез с традиционной формальной логикой. (1)
Михаил Белоногов:
“Считать, что в логике Гегеля к одному конечному суждению прибавляется противоположное конечное суждение глубоко ошибочно”. (2)
Допускаю Ваше (2). Только в моем (1) не говорится о конечных суждениях, а о положениях в спекулятивной философии.
Правильность рассуждений - это качество элементарной диалектической логики в работе с противоречащими высказываниями сторон. Оценки “ошибочно” в свою очередь могут оказаться ошибочными. Поэтому в ЭДЛ оценки и категорические утверждения опосредуют уточняющими вопросами.
МБ
М-да. Накладка. Ранее Вы отметили, что логика Гегеля - спекулятивная логика. Я и решил, что Вы имеете в виду именно ее. Извиняюсь за внесенное недоразумение.
МГ
Ладно. Уточню:
В спекулятивной логике Гегеля (= спекулятивной философии) к положению необходимо прибавлять противоположное положение, что идет вразрез с традиционной формальной логикой. (3)
МБ
Это и есть крайне ошибочный взгляд на логику Гегеля. Его логика - монистична. В ней ничего не прибавляется извне и не отнимается. Суждения порождаются правилами вывода внутри Абсолютного. Никакое суждение, не полученное логикой системы по ее правилам вывода, не имеет права на существование в системе.
МГ
[Это и есть крайне ошибочный взгляд на логику Гегеля. Его логика - монистична. В ней ничего не прибавляется извне и не отнимается. Суждения порождаются правилами вывода внутри Абсолютного. Никакое суждение, не полученное логикой системы по ее правилам вывода, не имеет права на существование в системе].
Почему “извне”? Положение прибавляется к противоположению внутри системы. Это и есть правило вывода самой спекулятивной логики Гегеля.
МБ
У Гегеля суждения не прибавляются, а рождаются парами. И парами же аннигилируют. Грубо говоря, в каждый момент количество “положительно заряженных суждений” равно количеству “заряженных отрицательно”. “Сумма” должна быть равна нулю, как в исходной точке - в Абсолютном бесконечном.
Поэтому Гегель настаивает, что в каждый момент необходимо различать, что уже “положено” в систему, а что еще системой не ассимилировано в себя. Не порождено ею.
МГ
[У Гегеля суждения не прибавляются, а рождаются парами. И парами же аннигилируют].
Обратите внимание, что я не говорю в данном случае о суждениях, и везде говорю о спекулятивных положениях.
Именно для того, чтобы выразить спекулятивную истину, к одному спекулятивному положению прибавляют противоположное положение (см. Гегель. Наука логики. т.1. - М. 1970 - С.150).
Положение о “бесконечном понятии” это спекулятивное положение? - Да. Чем является его пара? - Категория “конечное понятие”. Эта пара, следуя вашим словам, рождается вместе.
Иными словами, упоминая “бесконечное понятие”, Вы обязаны прибавить к нему второй член пары. В противном случае внесёте шумы испорченного телефона в спекулятивную логику Гегеля. Создадите о ней превратное представление.
И потом, аннигиляция спекулятивной пары, это не аннигиляция в нуль, а порождение другой спекулятивной пары. Но это отдельный разговор уже о другом правиле спекулятивной логики Гегеля.
МБ
Работы Гегеля, на мой взгляд - это эскизы, черновики будущей философии. Наша задача - понять, что он реально делает и отделить от того, что он думает о том, что и как он делает. Нередко он и делает непоследовательно, и думает непоследовательно. Это, конечно, сказано не в упрек ему.
Вы говорите о “прибавлении” так, словно здесь привносится какой-то субъективный момент в систему Гегеля. Однако, разбираясь в этой системе, мы обнаруживаем, что это не так. Операция полагания разлагает бесконечное понятие (абсолютное, например) на пару конечных (бытие и ничто). Операция снятия восстанавливает абсолютное в форме становления. Следующее полагание вновь порождает пару относительных - нечто и другое. Снятие восстанавливает абсолютное в категории наличного бытия. И т.д. Все идет автоматом. Субъективный момент заключается лишь в выборе языкового сопровождения этого процесса.
Здесь я сегодня набросал кое-какой материал по поводу бесконечного понятия (бесконечного суждения в “Феноменологии”): ссылка на kommunika.ru и привел точку зрения самого Гегеля: ссылка на kommunika.ru Пожалуй, нужно будет немного поцитировать и Канта для рельефности.
МГ
Статья “Фрагмент 16. Бесконечное логическое” замечательно изложена. Остановлюсь только на нестыковках. Смотрю:
[БЕСКОНЕЧНОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ - понятие диалектической логики, введенное грузинским философом С.Б. Церетели (1907-1966). Логическое бесконечное, по определению Церетели, «есть то, отрицание чего утверждает его же. Точнее: это есть утверждение чего-либо отрицанием его же». Так, говоря, что нет убеждений, мы высказываем убеждение, т.е. подтверждаем существование убеждений. Бесконечное логическое противоположно конечному логическому].
Хорошо разъяснено “бесконечное логическое”. И следом “прибавлено” положение о “конечном логическом”.
Как это понимать? Это совместное рождение двух членов спекулятивной пары? Или всё-таки “прибавление” категории ‘конечное логическое’ к категории ‘бесконечное логическое’?
МБ
Вы правы, некритическое отношение к бесконечности играет злую шутку с философией, в том числе и с С.Б.Церетели. Неумение отличить конечное, математическое канторовское бесконечное от философского бесконечного бесконечного гегелевского - источник огромного числа ошибок в философии. И особенно - ошибок в истолковании гегелевской диалектики. В понимании, чем философский дуализм отличается от философского монизма.
Здесь я подробно рассматриваю различие между формально-логическим, математическим, дуалистическим конечным бесконечным, и диалектическим, гегелевским, монистическим бесконечным бесконечным: ссылка на kommunika.ru См. раздел “Бесконечность математическая и философская” (после обсуждения критики К.Поппера).
МГ
Михаил Белоногов:
[а) Предмет диалектики - развивающиеся процессы.
б) Метод познания и описания таких процессов - диалектическая логика].
Если предмет (П) диалектики, это “развивающиеся процессы”, то предмет диалектической логики есть развивающаяся мысль о “предмете П”.
В этом случае, методом познания останется диалектическая гносеология и диалектическая эпистемология. Логика же диалектическая - метод рассуждения (связь мыслей в рассуждении).
МБ
Да, где-то так.
Нам важно понять, что имеется острая практическая необходимость проектирования и производства диалектических объектов и управления ими (как естественными, так и искусственными). И, соответственно, нам нужно научиться создавать модели в мышлении, адекватные процессам спонтанной самоорганизации, эволюции, развития.
Терминологию, конечно, следует уточнять и обкатывать. Но пока наша задача - просто обратить внимание на проблему. На факт существования объектов огромной практической важности, которые в принципе не поддаются научному познанию в его позитивистском понимании.
МГ
«есть то, отрицание чего утверждает его же. Точнее: это есть утверждение чего-либо отрицанием его же»
Например, “неопределенность”. По Гегелю, неопределенность противоположна определенности и она как противоположное сама есть определенное. То есть неопределенность есть утверждение определенности.
МБ
Добавлю. Абсолютная Идея есть философская экспликация аристотелевского холизма. Аристотель определяет целое как то, вне чего ничего нет. Следовательно, к такому определению целого невозможно построить аристотелевское отрицание - указать предметную область вне целого, которая бы была “не-целое”. Отрицание такого определения необходимо лежит в нем самом. Отрицание определения целого переводит его в иную форму (“не-целое”, “части”), но не выходит за рамки самого целого. Операция внутреннего отрицания, в отличие от операций отрицания внешнего, есть специфическая черта гегелевской логики. Наряду с “пространственным” расположением понятий, Гегель вводит “логическое время”, в котором развивается понятие целого в себе.
МГ
[Но в философии аксиоматический (научный) метод изложения не применим].
А что применимо в философии? Об этом будет сказано дальше? Возьму на заметку.
===============
МБ
Рассудок полагает, что он вне объективности, противополагает себя ей. Результат - “вещь в себе”.
Разум - форма материи. Постигая Разум, мы постигаем материю, объективность, ее основные свойства и закономерности в форме логики. Разум есть материя, данная сама себе непосредственно, без посредника ощущений. Маркс близкую мысль Гегеля выразил так: анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны. Анатомия Разума - ключ к анатомии более простых форм материи.
Философия, как мышление о мышлении, есть, безусловно, идеализм. Но поскольку мышление есть форма объективности, то и идеализм - неизбежно объективный.
МБ
[Разум - форма материи].
Чем эта формулировка предпочтительнее формулировки: Разум - свойство высокоорганизованной материи?
Тем, что разум - такая же материя по большому счёту, что и атом. Конечно, можно говорить, что электрон - свойство высокоорганизованной материи, а не является формой материи. Но мы же так не говорим.
Источник: http://kommunika.ru/?p=8384