Диалектическая противоречивость в структуре диалектической логики
(библиотечный зал сообщества 'Dialectical Logic')
Над чем работают, о чём спорят философы
[ статья 1] [ статья 2] [ статья 3] [ статья 4] [ статья 5] [ статья 6] [статья 7]
СТУПЕНИ СТАНОВЛЕНИЯ ИДЕИ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ В ФИЛОСОФИИ И СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ
автор В. И. Метлов
Выдвигая некоторые соображения по вопросу о противоречии, критикуя взгляды некоторых авторов по этому же вопросу, мы имеем целью обратить внимание на важность рассмотрения темы в широком историко-философском, историко-научном и социальном контекстах, что только и дает возможность адекватного решения проблемы.
Авторами книги высказано много важных, ценных, стимулирующих дальнейшую работу идей. Однако у большинства из них фактически отсутствует анализ становления идеи противоречивости в философии в целом или хотя бы на ее наиболее отличающихся интересом к этой проблеме этапах развития; нет анализа такого рода и в отношении марксистской философии.
Диалектическая логика не появилась, подобно Минерве из головы Зевса, в завершенном виде. Ее наиболее развитым формам предшествовали менее развитые. Идея диалектической противоречивости, как и диалектическая логика в целом, прошла, следовательно, определенные стадии развития. Будучи менее совершенными на первых этапах своего существования, понятия и принципы диалектической логики, в том числе и идея противоречивости, тем легче
[144]
обнаруживают на этих этапах свою связь с порождающими их условиями.
Та или иная концепция субъекта и его активности, то или иное понимание характера взаимоотношения субъекта и объекта едва ли не до деталей определяет концепцию противоречия. На этой основе оказывается возможным увидеть как место и значение отдельных проблем, так и перспективу их решения. Так обстоит, например, дело с проблемой соотношения формально-логической и диалектической противоречивости. Историко-философский анализ, в ходе которого оказываются ясными условия становления последней, показывает, что принципы диалектической логики, в частности диалектической противоречивости, формировались, преодолевая формально-логический подход, и в этой связи отношение диалектической логики к формальной логике, даже современной, вряд ли можно считать аналогичным отношению диалектической логики к любой другой частной области научного знания. Вместе с тем тот же анализ легко обнаруживает, что проблема соотношения формально-логического и диалектического противоречия мало волнует, например, Фихте, и не потому, что его наукоучение недозрело до осознания важности проблемы, но потому, что в системе его взглядов проблема получает достаточно простое и ясное решение. Диалектическая логика не отменяет формальной логики, но содержит в себе, сохраняет как имеющую бесспорное значение на одном уровне. Поэтому вряд ли оправданным может считаться то внимание, которое еще уделяется этому вопросу в нашей литературе и которое нашло отражение в некоторых статьях книги.
[145]
Нам представляется, что слишком абстрактная классификация основных типов усвоения идеи противоречивости рассудочным мышлением (поляризм, антиномизм у Г. С. Батищева) имеет своей основой, с одной стороны, недостаточное внимание к ступеням становления идеи диалектического противоречия, с другой - недооценку некоторых важных тенденций развития современной науки, в которую начинает проникать в той или иной форме идея диалектического противоречия. Конечно, нередко имеет место канонизация в качестве диалектической такой формы выражения противоречивости, которая на деле далека от наиболее зрелых форм диалектики. Но вместе с тем чересчур пессимистична точка зрения, которая рассматривает эти формы не как этапы на пути к наиболее высокой из достигнутых на сегодня форм диалектики, но лишь как выражение фатальной неспособности рассудочного мышления решиться на большее.
На наш взгляд, такой подход в значительной мере возникает тогда, когда рассмотрение движения в сфере науки в целом подменяется комментированием случайных примеров или случайных мнений. Между тем та или иная форма усвоения идеи противоречивости в современном научном мышлении, форма, не достигшая наиболее зрелой стадии, является результатом определенного состояния материальных и теоретических средств науки, усваивающей эту идею, а не только результатом незнакомства с высшими достижениями научной диалектики.
Усвоение идеи противоречивости современными теориями физики, математики не могло
[146]
не принять именно формы антиномизма в силу того, что это оказалось попыткой взглянуть на науку на основе средств, развитых в рамках самой этой науки на данном этапе. Кант своими антиномиями хорошо проиллюстрировал, что получается, когда между основанием и обосновываемым существует отношение абстрактного тождества. Но это отношение абстрактного тождества, сложившееся на определенном этапе развития определенной науки, не может быть устранено только потому, что мы знаем движение диалектической мысли от Канта к Гегелю и Марксу. Мы должны воспроизвести, повторить это движение в материале самой науки, а для этого, конечно, нужно овладеть этим материалом. В противном случае самое превосходное знание диалектики не сможет привести к чему-либо большему, чем поверхностная рефлексия по поводу науки.
В связи с этим представляется перспективным сопоставление ситуаций в развитии современной науки с теми этапами в развитии философии, которые также знаменовались и интересом к анализу субъективного фактора в познании, появлением антиномий, опытом их преодоления, - в первую очередь с этапом развития диалектики от Канта к Марксу.
Для материалистической диалектики характерно понимание важности собственно кантовского этапа в развитии диалектики, понимание реального содержания этого этапа. С другой стороны, именно с точки зрения материалистической диалектики становится ясным содержание того, что составляет ограниченность кантовского понимания противоречивости, кантовской диалектики вообще.
[147]
Трудно не обратить внимания на то обстоятельство, что в современной науке основными антиномиями основных отраслей научного познания являются антиномии, сформулированные кенигсбергским мыслителем. Ни малейшего преувеличения нет в утверждении, что современная методология науки проходит в настоящее время своего рода «кантовский этап», характеризующийся прежде всего определенным характером отношения «субъект - объект», сложившимся в современном научном познании. Так, методология математики, даже в своих наиболее выдающихся результатах, пока редко перешагивает уровень кантовского понимания. Наиболее яркое воплощение это находит в понимании парадоксов теории множеств. Самое большее, что было здесь сделано, сводилось, подобно кантовскому стремлению, к установлению границ познания, просто к указаниям - весьма разноречивым - той области, за пределы которой не следует заходить, чтобы не получить антиномий, «без всякой, однако, уверенности, что некоторые из этих тварей не засели внутри» 1. Это отношение к парадоксам теории множества без малейших изменений воспроизводит отношение Канта к полученным им антиномиям. Однако то, что для Канта послужило обозначением границ, за которые не следует заходить разуму, для Гегеля оказалось лишь поводом для выражения убеждения в универсальной значимости противоречий.
Точно так же и в современной науке уже без особого труда можно найти такого рода
__________
1 А. А. Френкель, И. Бар-Хиллел. Основания теории множеств. М., 1966, стр. 26.
[148]
материал, для понимания которого кантовская методология представляет собой настоящее препятствие и который требует более высоких форм диалектики.
Историко-философский подход позволяет дать более дифференцированное представление об этапах становления диалектики, противоречивости в материале специально-научного познания.
Нам представляется важным в этой связи усмотрение того обстоятельства, что структура и динамика диалектического противоречия до деталей соответствуют структуре и динамике отношения «субъект - объект». Это соображение позволяет, в частности, подойти к пониманию того, что между противоположностями диалектического противоречия существует отношение отражения, играющее существенную роль в развитии темы противоречия у Гегеля и, к сожалению, почти полностью игнорируемое учеными. Между тем именно на этом пути открывается возможность различения содержания, особенностей диалектического противоречия у Гегеля и у Маркса.
Большее внимание к становлению идеи противоречивости, к основе этого процесса позволило бы сделать более аргументированными возражения некоторых авторов против возможности использования формально-логического аппарата для уточнения понятий диалектики. Уточнение такого рода фактически ведет к устранению собственно философского, диалектического аспекта. История «уточнения» традиционной философии логическими позитивистами достаточно определенно говорит в пользу этого тезиса. Однако можно было бы показать, как
[149]
фактически происходило развитие, уточнение принципов диалектики; ведь они иначе выглядят у Канта по сравнению, например, с Гегелем или даже Фихте. Кроме того, возражая против возможности формально-логической экспликации (уточнения) понятий и принципов диалектики, нельзя упустить из виду, что только на основе последней оказалась возможной постановка вопросов, оказавших огромное влияние на современную мысль. Достаточно вспомнить в этой связи знаменитые результаты Гёделя, которыми увенчался определенный этап исследований по формализации математики.
Недостатком является, на наш взгляд, отсутствие анализа динамики формально-логического и диалектического противоречия, характеристики этапов развития знания, когда целью исследования оказывается устранение противоречивости, и этапов, когда, напротив, развитие противоречия представляет собой цель исследователя.
Необходимость анализа в этом направлении ощущается в связи с приведенной Э. В. Ильенковым общей характеристикой развития подлинной науки через заострение и разрешение противоречия и предлагаемой на этой основе стратегией ученого, которая в главном характеризуется именно заострением противоречия. Само по себе не вызывает возражений утверждение о том, что подлинная наука всегда развивается, заостряя и разрешая противоречия. На наш взгляд, необходимо, однако, различение двух аспектов задачи исследования противоречия: характеристики процесса развития науки и стратегии субъекта в этом процессе. Рекомендация заострять противоречие, обращенная к
[150]
субъекту, не вытекает из общей безусловно верной посылки о развивающейся через заострение и преодоление противоречий науке. Более того, история науки в целом противоречит такой рекомендации, высказанной в не связанной необходимыми ограничениями форме.
В становлении и развитии математического анализа с первых шагов до современной его формы, в развитии физики в качестве сознательного стремления ученого выступает стремление устранить противоречия. Теория множеств, на наш взгляд, не в состоянии была бы проделать тот путь, который она прошла, если бы ее создатели поставили себе в качестве сознательной цели заострение противоречия такого объекта, каким является множество.
Бесспорно, что итогом неустанных попыток непротиворечивого развития той или иной научной дисциплины оказывается появление потрясавших ее основы антиномий. У. Томсон (Кельвин) в физике 1 и А. Пуанкаре в математике 2 характеризуют эти ситуации очень сходным образом. В этих характеристиках процесса перехода от одного этапа развития науки к другому, в сущности, лишь конкретизируется кантовская характеристика процедуры завершения ряда условий, делающих возможным опыт, приводящий к антиномиям. Ф. Энгельс имеет в виду примерно такого рода этапы развития науки, когда в одном из писем К. Марксу говорит: «Читал ли ты Тиндаля: «Теплота, рассматриваемая как род движения»? Если нет, то
__________
1 См. Д. Бом. Причинность и случайность в современной физике. М., 1959, стр. 107.
2 См. А. А. Френкель, И. Бар-Хиллел. Основания теории множеств, стр. 27-28.
[151]
сделай это обязательно. В этой области чрезвычайно много сделано, и дело начинает приобретать рациональную форму; теория атомов доведена до такой крайности, что она скоро должна потерпеть крах» 1. Заострение противоречия оказывается, таким образом, итогом добросовестных стремлений устранить всякие противоречия теории, остаться верным требованиям законов формальной логики. Призыв к заострению в этих условиях, на этом этапе развития науки оказывается излишним, поскольку здесь противоречия выступают, как правило, с предельной степенью остроты.
Сказанное вовсе не означает, что этап заострения противоречия в качестве сознательно поставленной цели не существует в развитии науки. Необходимость именно такой стратегии не вызывает сомнений на этапе теоретической реконструкции, этапе теоретического воспроизведения объекта методом восхождения от абстрактного к конкретному. Современная наука в целом не находится, однако, на этом этапе, и для нее пока остается лишь идеалом тот тип построения знания, который представлен «Капиталом» К. Маркса. По этой именно причине, на наш взгляд, крайне важна названная выше задача характеристики своеобразия отдельных этапов развития научного знания, своеобразия проявления на этих этапах его противоречивости.
Анализ проблемы противоречия, учитывающий основу возникновения идеи диалектического противоречия, позволил бы сделать менее абстрактными подходы к некоторым другим
__________
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 142.
[152]
проблемам, например, проблеме характеристики простейшей формы движения материи, механического перемещения, проблеме характеристики квантово-механического движения. Неудовлетворительной оказывается здесь уже постановка вопроса, имеющая основой разделение гносеологического и онтологического аспектов и фактическое исключение из того, что называется объективной действительностью, практической деятельностью субъекта. Это положение вещей неизбежно приводит к антиномии: признание противоречивости объективной действительности до отражения ее в логике понятий вступает в противоречие с безусловно признаваемым принципом отражения материалистической теории познания, поскольку тезис об объективной противоречивости провозглашается здесь фактически априори. Между тем уже Канта этого рода антиномия привела к убеждению в необходимости признать активность субъекта в процессе познания. Невнимание к этому последнему моменту обесценивает значительную часть усилий по выяснению названных проблем.
С точки зрения, учитывающей роль субъективного, практического фактора, определенный аспект деятельности прибора существенно входит в определение явлений микромира. Говорить в этих условиях о том, каково движение микрообъектов до нашего воздействия на них, - значит формулировать задачу формально-логически противоречивым образом. Это означает отвлечься от того простого факта, что противоречия менее высоких, чем социальная, форм движения материи в преобразованном виде существуют в социальной форме движения материи и изучаются именно в таком своем состоянии.
[153]
«...Вся человеческая практика, - писал В. И. Ленин, формулируя принципы диалектической логики, - должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку» 1.
Анализ темы противоречия много выигрывает в ясности, когда он проводится в связи с анализом тождества. Становление различных концепций диалектической противоречивости неизбежно порождает и определенный взгляд на тождество. Разделение этих проблем, естественно, не может не вести к ряду недомолвок.
К числу важнейших проблем, от решения которых в значительной мере зависит прогресс в исследовании противоречия, относится также проблема специфики философского и специально-научного знания. Сколько-нибудь удовлетворительное обсуждение вопроса о возможности формализации диалектики может иметь место только при достаточно ясном понимании того, что такое диалектика, что такое те средства, которые предполагается использовать для решения задачи формализации, наконец, что такое та деятельность, которая называется деятельностью формализации. Формализацию диалектики предполагается совершить в интересах точности, которая, по мнению некоторых авторов, присуща формальной логике и которой недостает диалектике. Но это порождает новый вопрос: что такое «точность»?
То обстоятельство, что развитие самых точных наук оказалось связанным с обращением к «неточной» философии, диалектике, представляется
__________
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 290.
[154]
нам свидетельством в пользу убеждения, что придать диалектике ту точность, которая присуща формальной логике, - значит пренебречь спецификой этапа развития знания, на который точные науки вступают, реализовав все свои возможности в этом отношении. Несомненно, однако, что диалектические принципы развиваются, и вопрос о том, как из их менее совершенных форм развиваются более совершенные, как происходит уточнение их в этом смысле, конечно, остается важным вопросом.
[155]
В тексте в квадратных скобках указаны номера страниц в книге (нумерация внизу страницы).
Авдевич Виктор (avictor0107@gmail.com). Февраль 2007 г.
* * *
(c) Метлов В.И. Ступени становления идеи диалектической противоречивости в философии и современной науке
[ статья 1] - Сорокин А.А. О понятии противоречия в диалектике (часть 1).
[ статья 2]- Батищев Г.С. Почему антиномия разлучается с истиной.
[ статья 3] - Оруджев З.М. Формально-логическое и диалектическое противоречия. Различие структур.
[ статья 4] - Ильенков Э.В. Проблема противоречия в логике.
[ статья 5] - Ведин Ю.П. О предмете диалектической логики// Философские науки, 1977, N3, С.137-140
[ статья 6] - Вяккерев Ф.Ф. Предметное противоречие и его теоретический "образ".
Над чем работают, о чём спорят философы
[ статья 1] [ статья 2] [ статья 3] [ статья 4] [ статья 5] [ статья 6] [статья 7]
СТУПЕНИ СТАНОВЛЕНИЯ ИДЕИ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ В ФИЛОСОФИИ И СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ
автор В. И. Метлов
Выдвигая некоторые соображения по вопросу о противоречии, критикуя взгляды некоторых авторов по этому же вопросу, мы имеем целью обратить внимание на важность рассмотрения темы в широком историко-философском, историко-научном и социальном контекстах, что только и дает возможность адекватного решения проблемы.
Авторами книги высказано много важных, ценных, стимулирующих дальнейшую работу идей. Однако у большинства из них фактически отсутствует анализ становления идеи противоречивости в философии в целом или хотя бы на ее наиболее отличающихся интересом к этой проблеме этапах развития; нет анализа такого рода и в отношении марксистской философии.
Диалектическая логика не появилась, подобно Минерве из головы Зевса, в завершенном виде. Ее наиболее развитым формам предшествовали менее развитые. Идея диалектической противоречивости, как и диалектическая логика в целом, прошла, следовательно, определенные стадии развития. Будучи менее совершенными на первых этапах своего существования, понятия и принципы диалектической логики, в том числе и идея противоречивости, тем легче
[144]
обнаруживают на этих этапах свою связь с порождающими их условиями.
Та или иная концепция субъекта и его активности, то или иное понимание характера взаимоотношения субъекта и объекта едва ли не до деталей определяет концепцию противоречия. На этой основе оказывается возможным увидеть как место и значение отдельных проблем, так и перспективу их решения. Так обстоит, например, дело с проблемой соотношения формально-логической и диалектической противоречивости. Историко-философский анализ, в ходе которого оказываются ясными условия становления последней, показывает, что принципы диалектической логики, в частности диалектической противоречивости, формировались, преодолевая формально-логический подход, и в этой связи отношение диалектической логики к формальной логике, даже современной, вряд ли можно считать аналогичным отношению диалектической логики к любой другой частной области научного знания. Вместе с тем тот же анализ легко обнаруживает, что проблема соотношения формально-логического и диалектического противоречия мало волнует, например, Фихте, и не потому, что его наукоучение недозрело до осознания важности проблемы, но потому, что в системе его взглядов проблема получает достаточно простое и ясное решение. Диалектическая логика не отменяет формальной логики, но содержит в себе, сохраняет как имеющую бесспорное значение на одном уровне. Поэтому вряд ли оправданным может считаться то внимание, которое еще уделяется этому вопросу в нашей литературе и которое нашло отражение в некоторых статьях книги.
[145]
Нам представляется, что слишком абстрактная классификация основных типов усвоения идеи противоречивости рассудочным мышлением (поляризм, антиномизм у Г. С. Батищева) имеет своей основой, с одной стороны, недостаточное внимание к ступеням становления идеи диалектического противоречия, с другой - недооценку некоторых важных тенденций развития современной науки, в которую начинает проникать в той или иной форме идея диалектического противоречия. Конечно, нередко имеет место канонизация в качестве диалектической такой формы выражения противоречивости, которая на деле далека от наиболее зрелых форм диалектики. Но вместе с тем чересчур пессимистична точка зрения, которая рассматривает эти формы не как этапы на пути к наиболее высокой из достигнутых на сегодня форм диалектики, но лишь как выражение фатальной неспособности рассудочного мышления решиться на большее.
На наш взгляд, такой подход в значительной мере возникает тогда, когда рассмотрение движения в сфере науки в целом подменяется комментированием случайных примеров или случайных мнений. Между тем та или иная форма усвоения идеи противоречивости в современном научном мышлении, форма, не достигшая наиболее зрелой стадии, является результатом определенного состояния материальных и теоретических средств науки, усваивающей эту идею, а не только результатом незнакомства с высшими достижениями научной диалектики.
Усвоение идеи противоречивости современными теориями физики, математики не могло
[146]
не принять именно формы антиномизма в силу того, что это оказалось попыткой взглянуть на науку на основе средств, развитых в рамках самой этой науки на данном этапе. Кант своими антиномиями хорошо проиллюстрировал, что получается, когда между основанием и обосновываемым существует отношение абстрактного тождества. Но это отношение абстрактного тождества, сложившееся на определенном этапе развития определенной науки, не может быть устранено только потому, что мы знаем движение диалектической мысли от Канта к Гегелю и Марксу. Мы должны воспроизвести, повторить это движение в материале самой науки, а для этого, конечно, нужно овладеть этим материалом. В противном случае самое превосходное знание диалектики не сможет привести к чему-либо большему, чем поверхностная рефлексия по поводу науки.
В связи с этим представляется перспективным сопоставление ситуаций в развитии современной науки с теми этапами в развитии философии, которые также знаменовались и интересом к анализу субъективного фактора в познании, появлением антиномий, опытом их преодоления, - в первую очередь с этапом развития диалектики от Канта к Марксу.
Для материалистической диалектики характерно понимание важности собственно кантовского этапа в развитии диалектики, понимание реального содержания этого этапа. С другой стороны, именно с точки зрения материалистической диалектики становится ясным содержание того, что составляет ограниченность кантовского понимания противоречивости, кантовской диалектики вообще.
[147]
Трудно не обратить внимания на то обстоятельство, что в современной науке основными антиномиями основных отраслей научного познания являются антиномии, сформулированные кенигсбергским мыслителем. Ни малейшего преувеличения нет в утверждении, что современная методология науки проходит в настоящее время своего рода «кантовский этап», характеризующийся прежде всего определенным характером отношения «субъект - объект», сложившимся в современном научном познании. Так, методология математики, даже в своих наиболее выдающихся результатах, пока редко перешагивает уровень кантовского понимания. Наиболее яркое воплощение это находит в понимании парадоксов теории множеств. Самое большее, что было здесь сделано, сводилось, подобно кантовскому стремлению, к установлению границ познания, просто к указаниям - весьма разноречивым - той области, за пределы которой не следует заходить, чтобы не получить антиномий, «без всякой, однако, уверенности, что некоторые из этих тварей не засели внутри» 1. Это отношение к парадоксам теории множества без малейших изменений воспроизводит отношение Канта к полученным им антиномиям. Однако то, что для Канта послужило обозначением границ, за которые не следует заходить разуму, для Гегеля оказалось лишь поводом для выражения убеждения в универсальной значимости противоречий.
Точно так же и в современной науке уже без особого труда можно найти такого рода
__________
1 А. А. Френкель, И. Бар-Хиллел. Основания теории множеств. М., 1966, стр. 26.
[148]
материал, для понимания которого кантовская методология представляет собой настоящее препятствие и который требует более высоких форм диалектики.
Историко-философский подход позволяет дать более дифференцированное представление об этапах становления диалектики, противоречивости в материале специально-научного познания.
Нам представляется важным в этой связи усмотрение того обстоятельства, что структура и динамика диалектического противоречия до деталей соответствуют структуре и динамике отношения «субъект - объект». Это соображение позволяет, в частности, подойти к пониманию того, что между противоположностями диалектического противоречия существует отношение отражения, играющее существенную роль в развитии темы противоречия у Гегеля и, к сожалению, почти полностью игнорируемое учеными. Между тем именно на этом пути открывается возможность различения содержания, особенностей диалектического противоречия у Гегеля и у Маркса.
Большее внимание к становлению идеи противоречивости, к основе этого процесса позволило бы сделать более аргументированными возражения некоторых авторов против возможности использования формально-логического аппарата для уточнения понятий диалектики. Уточнение такого рода фактически ведет к устранению собственно философского, диалектического аспекта. История «уточнения» традиционной философии логическими позитивистами достаточно определенно говорит в пользу этого тезиса. Однако можно было бы показать, как
[149]
фактически происходило развитие, уточнение принципов диалектики; ведь они иначе выглядят у Канта по сравнению, например, с Гегелем или даже Фихте. Кроме того, возражая против возможности формально-логической экспликации (уточнения) понятий и принципов диалектики, нельзя упустить из виду, что только на основе последней оказалась возможной постановка вопросов, оказавших огромное влияние на современную мысль. Достаточно вспомнить в этой связи знаменитые результаты Гёделя, которыми увенчался определенный этап исследований по формализации математики.
Недостатком является, на наш взгляд, отсутствие анализа динамики формально-логического и диалектического противоречия, характеристики этапов развития знания, когда целью исследования оказывается устранение противоречивости, и этапов, когда, напротив, развитие противоречия представляет собой цель исследователя.
Необходимость анализа в этом направлении ощущается в связи с приведенной Э. В. Ильенковым общей характеристикой развития подлинной науки через заострение и разрешение противоречия и предлагаемой на этой основе стратегией ученого, которая в главном характеризуется именно заострением противоречия. Само по себе не вызывает возражений утверждение о том, что подлинная наука всегда развивается, заостряя и разрешая противоречия. На наш взгляд, необходимо, однако, различение двух аспектов задачи исследования противоречия: характеристики процесса развития науки и стратегии субъекта в этом процессе. Рекомендация заострять противоречие, обращенная к
[150]
субъекту, не вытекает из общей безусловно верной посылки о развивающейся через заострение и преодоление противоречий науке. Более того, история науки в целом противоречит такой рекомендации, высказанной в не связанной необходимыми ограничениями форме.
В становлении и развитии математического анализа с первых шагов до современной его формы, в развитии физики в качестве сознательного стремления ученого выступает стремление устранить противоречия. Теория множеств, на наш взгляд, не в состоянии была бы проделать тот путь, который она прошла, если бы ее создатели поставили себе в качестве сознательной цели заострение противоречия такого объекта, каким является множество.
Бесспорно, что итогом неустанных попыток непротиворечивого развития той или иной научной дисциплины оказывается появление потрясавших ее основы антиномий. У. Томсон (Кельвин) в физике 1 и А. Пуанкаре в математике 2 характеризуют эти ситуации очень сходным образом. В этих характеристиках процесса перехода от одного этапа развития науки к другому, в сущности, лишь конкретизируется кантовская характеристика процедуры завершения ряда условий, делающих возможным опыт, приводящий к антиномиям. Ф. Энгельс имеет в виду примерно такого рода этапы развития науки, когда в одном из писем К. Марксу говорит: «Читал ли ты Тиндаля: «Теплота, рассматриваемая как род движения»? Если нет, то
__________
1 См. Д. Бом. Причинность и случайность в современной физике. М., 1959, стр. 107.
2 См. А. А. Френкель, И. Бар-Хиллел. Основания теории множеств, стр. 27-28.
[151]
сделай это обязательно. В этой области чрезвычайно много сделано, и дело начинает приобретать рациональную форму; теория атомов доведена до такой крайности, что она скоро должна потерпеть крах» 1. Заострение противоречия оказывается, таким образом, итогом добросовестных стремлений устранить всякие противоречия теории, остаться верным требованиям законов формальной логики. Призыв к заострению в этих условиях, на этом этапе развития науки оказывается излишним, поскольку здесь противоречия выступают, как правило, с предельной степенью остроты.
Сказанное вовсе не означает, что этап заострения противоречия в качестве сознательно поставленной цели не существует в развитии науки. Необходимость именно такой стратегии не вызывает сомнений на этапе теоретической реконструкции, этапе теоретического воспроизведения объекта методом восхождения от абстрактного к конкретному. Современная наука в целом не находится, однако, на этом этапе, и для нее пока остается лишь идеалом тот тип построения знания, который представлен «Капиталом» К. Маркса. По этой именно причине, на наш взгляд, крайне важна названная выше задача характеристики своеобразия отдельных этапов развития научного знания, своеобразия проявления на этих этапах его противоречивости.
Анализ проблемы противоречия, учитывающий основу возникновения идеи диалектического противоречия, позволил бы сделать менее абстрактными подходы к некоторым другим
__________
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 142.
[152]
проблемам, например, проблеме характеристики простейшей формы движения материи, механического перемещения, проблеме характеристики квантово-механического движения. Неудовлетворительной оказывается здесь уже постановка вопроса, имеющая основой разделение гносеологического и онтологического аспектов и фактическое исключение из того, что называется объективной действительностью, практической деятельностью субъекта. Это положение вещей неизбежно приводит к антиномии: признание противоречивости объективной действительности до отражения ее в логике понятий вступает в противоречие с безусловно признаваемым принципом отражения материалистической теории познания, поскольку тезис об объективной противоречивости провозглашается здесь фактически априори. Между тем уже Канта этого рода антиномия привела к убеждению в необходимости признать активность субъекта в процессе познания. Невнимание к этому последнему моменту обесценивает значительную часть усилий по выяснению названных проблем.
С точки зрения, учитывающей роль субъективного, практического фактора, определенный аспект деятельности прибора существенно входит в определение явлений микромира. Говорить в этих условиях о том, каково движение микрообъектов до нашего воздействия на них, - значит формулировать задачу формально-логически противоречивым образом. Это означает отвлечься от того простого факта, что противоречия менее высоких, чем социальная, форм движения материи в преобразованном виде существуют в социальной форме движения материи и изучаются именно в таком своем состоянии.
[153]
«...Вся человеческая практика, - писал В. И. Ленин, формулируя принципы диалектической логики, - должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку» 1.
Анализ темы противоречия много выигрывает в ясности, когда он проводится в связи с анализом тождества. Становление различных концепций диалектической противоречивости неизбежно порождает и определенный взгляд на тождество. Разделение этих проблем, естественно, не может не вести к ряду недомолвок.
К числу важнейших проблем, от решения которых в значительной мере зависит прогресс в исследовании противоречия, относится также проблема специфики философского и специально-научного знания. Сколько-нибудь удовлетворительное обсуждение вопроса о возможности формализации диалектики может иметь место только при достаточно ясном понимании того, что такое диалектика, что такое те средства, которые предполагается использовать для решения задачи формализации, наконец, что такое та деятельность, которая называется деятельностью формализации. Формализацию диалектики предполагается совершить в интересах точности, которая, по мнению некоторых авторов, присуща формальной логике и которой недостает диалектике. Но это порождает новый вопрос: что такое «точность»?
То обстоятельство, что развитие самых точных наук оказалось связанным с обращением к «неточной» философии, диалектике, представляется
__________
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 290.
[154]
нам свидетельством в пользу убеждения, что придать диалектике ту точность, которая присуща формальной логике, - значит пренебречь спецификой этапа развития знания, на который точные науки вступают, реализовав все свои возможности в этом отношении. Несомненно, однако, что диалектические принципы развиваются, и вопрос о том, как из их менее совершенных форм развиваются более совершенные, как происходит уточнение их в этом смысле, конечно, остается важным вопросом.
[155]
В тексте в квадратных скобках указаны номера страниц в книге (нумерация внизу страницы).
Авдевич Виктор (avictor0107@gmail.com). Февраль 2007 г.
* * *
(c) Метлов В.И. Ступени становления идеи диалектической противоречивости в философии и современной науке
[ статья 1] - Сорокин А.А. О понятии противоречия в диалектике (часть 1).
[ статья 2]- Батищев Г.С. Почему антиномия разлучается с истиной.
[ статья 3] - Оруджев З.М. Формально-логическое и диалектическое противоречия. Различие структур.
[ статья 4] - Ильенков Э.В. Проблема противоречия в логике.
[ статья 5] - Ведин Ю.П. О предмете диалектической логики// Философские науки, 1977, N3, С.137-140
[ статья 6] - Вяккерев Ф.Ф. Предметное противоречие и его теоретический "образ".