Попробую «оправдаться» еще и тут:) ”Понимаешь, есть устоявшаяся терминология. Теорию познания называют гносеологией. Науку о мышлении называют логикой. А тут: а почему бы не назвать науку о мышлении гносеологией...” Вопрос этот вызван: а) ником и профилем собеседника: там речь идет о диалектике, а в ней говорится, что: «Диалектический материализм не нуждается ни в какой философии, стоящей над прочими науками». От прежней философии остается «учение о мышлении и его законах - формальная логика и диалектика». А диалектика, в понимании Маркса и согласно также Гегелю, включает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией.» б) пункты 4,5,6 (которые предметно говорят о мышлении) и общие выводы посвящены именно познанию, а не чему-то другому: «Изучение, познание … является необходимой частью мышления». Более того, прямо утверждается, что развитие мышления и есть процесс усвоения знания: «В процессе развития мышления уже известное, материализованное знание усваивается». Далее указано, что наука Логика должна изучать: «имеющееся знание…». Так, что мой вопрос имеет веские основания.
Я ваш вопрос поддержал. Назвал его "вполне корректным". Вместе с тем, вопрос о мышлении как предмете логики не такой уж однозначный. Марксист Копнин размышляет: "а изучает ли логика мышление вообще? Так, например, Я. Лукасевич писал: «Однако неверно, что логика - наука о законах мышления. Исследовать, как мы действительно мыслим или как мы должны мыслить,- не предмет логики. Первая задача принадлежит психологии, вторая относится к области практического искусства, наподобие мнемоники. Логика имеет дело с мышлением не более, чем математика» " (Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. - М. Наука, 1973. - С.64). И Копнин соглашается, что Лукасевич отчасти прав.
”Понимаешь, есть устоявшаяся терминология. Теорию познания называют гносеологией. Науку о мышлении называют логикой. А тут: а почему бы не назвать науку о мышлении гносеологией...”
Вопрос этот вызван: а) ником и профилем собеседника: там речь идет о диалектике, а в ней говорится, что: «Диалектический материализм не нуждается ни в какой философии, стоящей над прочими науками». От прежней философии остается «учение о мышлении и его законах - формальная логика и диалектика». А диалектика, в понимании Маркса и согласно также Гегелю, включает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией.» б) пункты 4,5,6 (которые предметно говорят о мышлении) и общие выводы посвящены именно познанию, а не чему-то другому: «Изучение, познание … является необходимой частью мышления». Более того, прямо утверждается, что развитие мышления и есть процесс усвоения знания: «В процессе развития мышления уже известное, материализованное знание усваивается». Далее указано, что наука Логика должна изучать: «имеющееся знание…».
Так, что мой вопрос имеет веские основания.
Reply
Я ваш вопрос поддержал. Назвал его "вполне корректным". Вместе с тем, вопрос о мышлении как предмете логики не такой уж однозначный. Марксист Копнин размышляет: "а изучает ли логика мышление вообще? Так, например, Я. Лукасевич писал: «Однако неверно, что логика - наука о законах мышления. Исследовать, как мы действительно мыслим или как мы должны мыслить,- не предмет логики. Первая задача принадлежит психологии, вторая относится к области практического искусства, наподобие мнемоники. Логика имеет дело с мышлением не более, чем математика» " (Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. - М. Наука, 1973. - С.64). И Копнин соглашается, что Лукасевич отчасти прав.
Reply
Leave a comment