Диалектическая логика по правилам Решера
(библиотечный зал сообщества 'Dialectical Logic')
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА «МЕЛОССКОГО ДИАЛОГА» ФУКИДИДА#
автор: X. Р. Олкер
(Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы/Сост. В. М. Сергеева и П. Б. Паршина; Общ. ред. В. В. Петрова. - М.: Прогресс, 1987. - 464 с.)
[...]
Разделяя мнение, что Фукидид является одним из первых европейских «научных историков»4, я пришел к выводу, что для его концепции «научной истории» присущ диалектический взгляд на вещи, весьма характерный для специалистов, серьезно занимающихся философией софистов, а не логический позитивизм и внеморальный «реализм» (через призму которых многие из нас научены видеть прошлое), и не софистика дипломатического толка, к которой все еще склоняются некоторые из нас5. Представляется достаточно очевидным, что историография Фукидида сочетает в себе стремление к фактографической точности с тем, что мы сейчас назвали бы драматургической перспективой взгляда на человеческую деятельность. Так, подобно другим древнегреческим мыслителям, Фукидид - вразрез с современными тенденциями позитивизма - стремился извлекать из исторического анализа практические, моральные «уроки», которые основывались бы на непреложной диалектической грамматике присущих человеку свойств.
Чтобы лучше продемонстрировать важность историографии Фукидида и его интуиции для решения проблем сегодняшних дней, я намерен обратиться к рассмотрению диалектических приемов построения «Мелосского диалога», при написании которого Фукидид, как теперь ясно, сознательно использовал поддающуюся формализации диалектику софистов6. Кроме того, диалектика Фукидида имеет как онтологический, так и драматический аспект. Фукидид строит «Мелосский диалог» таким образом, чтобы усилить его драматическое воздействие и одновременно подчеркнуть важность уроков, которые мы можем извлечь из описываемых событий. Наконец, мне бы хотелось выдвинуть предположение, что, создавая свое произведение, Фукидид одновременно как бы принимал участие в типичных для Греции того времени спорах по вопросу о правильном ведении международных дел, - спорах, которые и сейчас находят свои отголоски в парадигматических разногласиях между марксистами, «реалистами», «традиционалистами», исследователями проблем мира, теоретиками феминистского движения и бихевиористами. Критическое рассмотрение взглядов Фукидида поможет нам но-новому взглянуть на многие из волнующих нас проблем и, возможно, приведет нас к интересным выводам.
1. ЧАСТИЧНО ФОРМАЛИЗУЕМАЯ ДИАЛЕКТИКА
«МЕЛОССКОГО ДИАЛОГА»
А. Три уровня спора в «Мелосском диалоге». Дискуссия в «Мелосском диалоге» (V. 85-116) складывается из трех уровней. На первом уровне речь идет о характере предстоящих переговоров: будут ли они строиться как логическое или аналитическое исследование того типа, которое мы сейчас могли бы отнести к дедуктивным наукам, будут ли они простым риторическим обменом репликами в присутствии обширной аудитории, или же формализованным диспутом, в котором собеседники могут прерывать ДРУГ друга и заострять внимание на любом из обсуждаемых во-
- 284 -
просов. Участники собрания выбирают третий из указанных подходов: в диалоге серьезная дипломатическая аргументация сочетается с принципами формализованного спора, развитыми досократиками и принятыми на ранней стадии греческого судопроизводства, когда для защиты той или иной стороны в случае важного разбирательства часто нанимали софистов.
Далее разговор между афинянами и мелосцами переходит к теме предстоящего спора. Именно здесь появляется знаменитое высказывание о том, что более сильный требует возможного, а слабый вынужден подчиниться. Это высказывание является частью рассуждения о принципах ведения спора и одновременно говорит об откровенности афинян. Хотя по данному вопросу сторонам не удается прийти к полному согласию, они тем не менее достигают договоренности, что будут говорить, стараясь учитывать интересы друг друга.
Итак, условия предстоящего обсуждения, его тема, а также форма оговорены, и мы приближаемся собственно к «Мелосскому диалогу». Этот третий этап переговоров идет как структурированный диспут, как формализованная диалектика. Я хочу показать, что правила, по которым строится диалог, в точности соответствуют формализованной операционалистской теории диалектики, изложенной Николасом Решером в книге «Диалектика: Полемико-ориентированный подход к теории знания» [11], вышедшей в свет в 1977 году.
В. Формализованный спор: не риторический и не аподиктический способ рассуждения. Как свидетельство в пользу описанного мной характера и содержания «Мелосского диалога» я приведу следующую реплику афинян:
«Наши переговоры ведутся не в народном собрании, очевидно, с той целью, чтобы мы сразу не ввели в обман ваших людей, если бы смогли развернуть перед нами в одной связной речи соблазнительные и неопровержимые доводы» (V. 85).
Афиняне предлагают мелосцам «оградить себя от этого соблазна еще вернее». Они говорят: «...судите не по одной речи: вы можете прерывать нас и возражать по каждому отдельному пункту в случае несогласия с ним» (там же).
Из этого следует, что афиняне не собираются пользоваться риторическими приемами убеждения, - приемами, получившими несколько десятилетий спустя классическую разработку у Аристотеля в «Риторике». Афиняне хотят вести философский спор, направленный на поиски оптимального решения и допускающий прерывание в любой точке. На это мелосцы отвечают: «Мы не возражаем против вашего благожелательного предложения спокойно обсудить дело. Однако ваши военные приготовления (а не только намере-
- 285 -ния) явно противоречат вашим словам» (V. 86,1.).
Непринудительная природа подлинно философского спора была с очевидностью признана, хотя мы и можем усомниться в том, сколь искренни были афиняне, соглашаясь на такую форму дискуссии. Не будет преувеличением, если мы скажем, что стиль «Мелосского диалога» сходен со стилем сократовских диалогов Платона.
Приведенный выше аргумент мелосцев отнюдь не тот, который древние греки (и Аристотель) назвали бы аподиктическим (дедуктивным, наглядным или необходимым) рассуждением. Подозреваю, что моделью подобного рассуждения была геометрическая дедукция, уже хорошо разработанная к концу V в. до н. э. Мелосцы понимают, что их жизнь зависит от их способности к убеждению, и поэтому в споре они хотят прибегнуть к таким доводам, которые пусть нельзя доказать, но против которых невозможно выставить никаких эффективных контраргументов. Этот тип диалога явно связан с диалектическими силлогизмами, которые, согласно Аристотелю, «должны исходить из правдоподобных посылок», а не из посылок, которые являются общими или необходимыми истинами7.
Существует ли область практического рассуждения, где вывод строится на основании разумных предположений и где не всегда возможно сделать строго дедуктивное умозаключение? Является ли эта область серьезной, отличается ли она от чистой поэзии, пропаганды и риторики? Ранний логический позитивизм с его трихотомическим делением всех суждений на поэтические, тавтологичные и чувственные, отвечал на эти вопросы: «Нет!». Решер же, напротив, разрабатывает систему формальных правил именно для такого вида диалога - для области, несомненно, хорошо известной фукидидовским дипломатам-практикам.
С. Диалектическая логика Решера. Ставя перед собой цель показать, что в «Мелосском диалоге» Фукидид пользовался поддающейся формализации формой практического диалектического рассуждения, я должен обратиться сначала к рассмотрению решеровской формально-логической записи ходов и контрходов в диалоге, к его диалектической логике. В таблице 1, кратко обобщающей содержание части первой главы из книги Решера, приводятся основные используемые им обозначения и ряд правил их употребления.
Рассматривая эти символы, необходимо иметь в виду, что они не совпадают с аналогичными обозначениями, принятыми в классической логике и исчислении предикатов. Так, у Решера связка «&» иногда требует более значительного комбинаторного переписывания, чем современное логическое «и». Условная импликация,
- 286 -
обозначаемая Решером знаком «/», не является столь строгой, как: импликация, обозначаемая в формальной логике знаками «⊃» или « |- ». Невозможно себе представить, чтобы древние греки не понимали ceteris paribus* интерпретации высказывания «Р обычно следует из Q, Р/Q», которая иначе может быть, сформулирована с помощью параметрического распределения вероятностей (см. прим. 7).
С другой стороны, логика утверждений и контрутверждений, как она в формализованном виде изложена Решером, содержит возможность чисто логического вывода Q |- Р, но не ограничивается им. (Это прослеживается в использовании Решером: «чистого» формального вывода в условных отрицаниях8.) Неодинаковость статусов оппонента и пропонента тоже отличает логику Решера от современного исчисления высказываний.
Формализацию Решера в определенном смысле можно назвать диа-логикой (этот термин я впервые встретил в книге Юргена Хабермаса «Знание и человеческие интересы» [13]). Логика Решера высвечивает возможности и ограничения обмена противоположными мнениями в диалоге, допускает учет новых эмпирических данных и отличает прямое несогласие от частичного или молчаливого. Решеровская логика обладает и определенными метаязыковыми свойствами, так как она разрешает сослаться в. диалоге на сказанное ранее, а также различным образом переформулировать обсуждаемое.
Таблица I
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ ХОДЫ И КОНТРХОДЫ **
(I) ИНВЕНТАРЬ ОСНОВНЫХ ХОДОВ
(1) Категорическое суждение
Символ !Р означает: «Р имеет место «или» (мною, говорящим) утверждается, что Р».
(2) Осторожное суждение
Символ †P означает: «Р имеет место согласно всему, что вы (оппонент) сообщили» или «То, что Р имеет место, согласуется со всем, что вы сказали (признали) или на чем вы настаивали».
Замечание: Шаги !-типа могут принадлежать только пропоненту, а шаги †-типа - только оппоненту._____________________
* При прочих равных условиях (лат.).
** Таблица 1 содержит конспективное изложение содержания с. 6-15 книги Н. Решера [11]. - Прим. автора.
- 287 -
(3) Условное суждение
P/Q означает: «Р обычно (как правило) имеет место при условии, что имеет место Q», или «Р имеет место тогда, когда при прочих равных условиях имеет место Q», или «Когда Q, тогда ceteris paribus Р», или «Р имеет место во всех или в большинстве ситуаций или возможных миров, когда имеет место Q», или «Q представляет собой prima facie* свидетельство в пользу Р». При этом предполагается, что Q было ранее высказано пропонентом в форме категорического суждения или оппонентом - в форме осторожного суждения.
З а м е ч а н и е: Таким образом, P/Q может быть прочитано или как «Р имеет место в большинстве случаев, когда имеет место Q», или как «Р имеет место во всех стандартных (или типичных) ситуациях, когда имеет место Q». (Заметим, что в обоих случаях правило транзитивности P/Q, R/P |- R/Q может не выполняться. Уже одно это не позволяет рассматривать связь между Q и Р как импликацию.) Поскольку отношение P/Q носит диалектический характер, то второе из предложенных прочтений представляется более верным.
(II) ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ КОНТРХОДЫ:
КОНТРХОДЫ НА ОСНОВНЫЕ ХОДЫ
(а) Контрходы на категорическое суждение или контрсуждение
Оппонент может ответить на !Р следующими двумя способами (ответы могут быть сформулированы также в форме вопросов).
1. Сомнение или осторожное отрицание
† ~Р
З а м е ч а н и е: Это просто смягченное отрицание выдвинутого собеседником тезиса. Выражение сомнения подобного рода обычно принимает следующую форму: «Пожалуйста, докажите Р» (faveas probare Р).
2. Условное отрицание
~P/Q & † для некоторых подходящих Q.
З а м е ч а н и е 1: Если пропонент делает ходы вида
!Х1, !Х2, ..., !Хn
и при этом некоторый тезис Y является логическим следствием из Хi (т. е. Х1 Х2, Хn |- У), то оппонент может выразить сомнение в форме † ~У или же ответить условным отрицанием:
~Y/Z & †Z.
Так, если P |- Q, то категорическое суждение пропонента !Р может быть либо просто подвергнуто сомнению: † ~Q либо быть встречено условным отрицанием: ~P/Q & †Q. Сомнение,
________________
* С первого взгляда, по первому впечатлению (лат.).
- 288 -
таким образом, может возникнуть у оппонента не только по отношению к категорическим суждениям, но и по отношению к логическим следствиям из них.
З а м е ч а н и е 2. Согласно указанным двум возможностям, формальный диспут всегда должен начинаться одним из следующих двух способов:
Модель I
Модель II
пропонент
оппонент
пропонент
оппонент
(1) !P
(2) P/Q & !Q
†~P
!P
~P/Q & †Q
(b) Контрходы на осторожное суждение или отрицание
На †P могут последовать следующие ответы:
1. Категорическое контрсуждение
!~P
2. Условное контрсуждение
~P/Q & !Q, для некоторых подходящих Q
З а м е ч а н и е 1: Эти ходы могут быть сделаны только пропонентом, поскольку они содержат элементы формы !X.
З а м е ч а н и е 2: Нельзя допустить, чтобы последовательность ходов была повторяющейся (круговой и непрогрессивной: !P, †~Р,!Р).
(с) Контрходы на условное утверждение или отрицание
Условное суждение P/Q может быть сделано только в контексте неусловного суждения Q. Возможные возражения на !Q или †Q были рассмотрены нами выше. Что же касается возражении на P/Q, то они могут быть следующими:
1. Слабое различие (или слабое исключение)
~Р/(Q &R) & †(Q&R), для некоторых подходящих R.
З а м е ч а н и е 1: Этот ход может быть сделан только оппонентом.
З а м е ч а н и е 2: В том специальном случае, когда R=Q, этот ход примет вид:
~P/Q & †Q.
Этого нельзя допустить: мы условились, что основные ходы, имеющие форму X/Y, всегда правильны, - поэтому если P/Q, то ~P/Q возникнуть не может. Следовательно, R обязательно должно являться некоторой сущностной оговоркой по отношению к Q, так, чтобы переход от Q к Q&R был шагом вперед в развитии дискуссии.
1.2. Строгое различие (или строгое исключение)
~P/(Q & R) & !(Q & R)
З а м е ч а н и е 1: Этот ход может быть сделан только пропонентом.
З а м е ч а н и е 2: Повторяется ситуация, описанная в замечании 2 для случая 1.
- 289 -
(III) ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ КОНТРХОДЫ:
КОНТРХОДЫ В ОТВЕТ НА СЛОЖНЫЕ ХОДЫ
1.(d) Контрходы на условное отрицание
Пропонент может сделать ответный ход на любой из двух компонентов условного отрицания
~P/Q & †Q.
Так, он может сконцентрировать внимание на осторожном суждении †Q и в соответствии с двумя способами (b), отмеченными выше, сформулировать либо категорическое контрсуждение !~Q, либо условное контрсуждение ~Q/R & !R. Если же пропонент обратится к условному суждению ~P/Q, то ответ будет иметь форму сильного различия:
P/(Q & S) & !(Q & S).
(е) Контрходы на условное контрутверждение
Оппонент может сделать ответный ход на любой из двух компонентов условного контрсуждения
~P/Q & !Q.
Так, он может сконцентрировать внимание на категорическом суждении !Q и ответить либо осторожным отрицанием † ~Q, либо условным отрицанием
~ Q/R & † R.
Если же оппонент будет отвечать на условное суждение ~P/Q, то его высказывание будет иметь форму слабого различия:
P/(Q&S) & †(Q&S).
(f) Контрходы на слабое различие
Пропонент может сделать ответный ход на любой из двух компонентов слабого различия
~P/(Q&R) & † (Q & R).
Ha † (Q&R) пропонент может ответить либо категорическим контрсуждением !~(Q & R), либо условным контрсуждением
~(Q & R)/S & !S.
Ответ на ~Р/ (Q & R) должен принять форму строгого различия:
P/(Q & R & S)& !(Q & R & S).
(g) Контрходы на строгое различие
Оппонент может сделать ответный ход на любой из двух компонентов строгого различия
~Р/ (Q & R) & !(Q & R).
В ответ на !(Q&R) оппонент может либо высказать сомнение †~(Q&R), либо сформулировать условное отрицание
~ (Q&R)/S & †S.
Ответный ход на ~Р/(Q&R) должен принять форму слабого различия:
P/(Q & R & T) & †(Q & R & T).
D. Частичная формализация «Мелосского диалога». Сейчас мы переходим к анализу «Мелосского диалога», в котором в самом на-
- 290 -
чале заявлено, что он будет вестись в интересах друг друга. Афиняне говорят: «Мы постараемся показать вам, что пришли ради пользы нашего владычества, и будем теперь говорить о спасении вашего города. Ведь мы не желаем такого господства над вами, которое было бы для вас тягостно; напротив, мы хотим вашего спасения и обоюдной выгоды» (V. 91,2), - это главный сдвоенный тезис. (Необходимо также отметить, что военное превосходство афинян помещает их в позицию пропонента.) Формализация этого рассуждения содержится в п. 1 Таблицы 2.
Чтобы иметь возможность лучше проследить за попытками мелосцев опровергнуть слова афинян, в Таблице 2 категорическое суждение афинян о своих интересах представлено в форме сложного категорического суждения
!(p1 & p2).
В п. 2, где отражена структура аргумента, показано, что подчинение Мелоса связывается пропонентом как с интересами Афин, так и с интересами Мелоса.
Люди, в обязанности которых входит оценивать и комментировать устные выступления других (например, на конференциях), знают, что нельзя выдвигать и отстаивать альтернативные категорические суждения9. Решер описывает иной тип аргумента, направленного на дискредитацию тезиса, - осторожное или условное отрицание (см. Таблицу 1). Контраргумент мелосцев (Таблица 2, п. 3) сформулирован скромно и почтительно, что вполне соответствует ситуации. Мелосцы Осторожно позволяют себе не согласиться: «Но как же рабство может быть нам столь же полезно, как вам владычество?»(V.92).
В символьной записи это выглядит следующим образом:
†(~р1 & ~ р2).
Ответ афинян был описан Решером как условное контрсуждение на осторожное отрицание (сомнение): цель Афин - избегнуть «крайностей»; более того - афиняне смогли бы получать более значительную дань, если бы им «не нужно было... уничтожать» мелосцев (V. 93).
Термин «диалектика» Решер использует для обозначения процесса участия в «дискуссионном» поиске истины [11, с.X]. Наука «диалектика», правила которой мы сейчас иллюстрируем, находится в таком же отношении к нашему фактическому знанию, в каком логика находится к нашему ф о р м а л ь н о м у знанию: диалектика являет собой как бы механизм рационального обоснования. Поскольку основное диалектическое отношение следования- условное суждение («/») - является всего лишь п р е з у м п т и в н ы м, то факт его существования отнюдь не свидетельствует в пользу возможности независимого от условий логического вывода q из р (p⊃q). Следовательно, в диалектическом рассуждении (в противовес дедуктивному) оценка познавательного статуса тезиса никогда не отрывается от его до-
- 291 -
Таблица 2
Условная формализация начальной части
«Мелосского диалога»
(по Решеру)
Формализованная запись ходов
Соответствующее обозначение у Решера
А ф и н я н е:
1. !Р=!(p1&р2)
P1 = подчинение Мелоса в интересах Афин
Р2 - подчинение Мелоса в его же
интересах
категорическое суждение (I.1)
2. Структура аргументации
p1/Q & !Q; p2/R & !R
Q = имперские интересы Афин
R = сохранение Мелоса
условное суждение (I.3)
М е л о с ц ы:
3. †(p1 & ~ p2)
осторожное отрицание/сомнение (И. а.1)
А ф и н я н е:
4. p1/W & !W; p2/X & !X
W = мелосцы избегнут худших бедствий
X = богатство Афин увеличится именно
с подчинением (а не с уничтожением)
Мелоса
условное контрсуждение (II. b.2)
Мелосцы:
5. ~p1/(Q &n N) & †(Q &n N)
N = нейтралитет Мелоса
Слабое различие/исключение (II. с. 1)
Афиняне:
6. !(Q &n ~N) или !~(Q &n N)
основано на ~Q/(N &s S)
& !(N &s S) и Q/(~N &m M) & !(~N &m M)
S = уступка Афин будет воспринята как
проявление их слабости
М = враждебное отношение Афин будет
воспринято как свидетельство их мощи
контрсуждение и другие ответные ходы на слабое различие (III. f.)*
______________
* Слова афинян: «Ваша неприязнь вредит нам не столь сильно...», - могут быть проинтерпретированы как ~P1/Q. В этом случае возникает логическое противоречие с содержанием п. 2 и встает вопрос об искренности афинян. Согласно Решеру [с. 66 и далее], возможны конструктивные отрицания, подобные переписыванию !Q в п. 6, или прочтение этого предложения как включающего
P1/(Q &n N &s S) & !(Q &n N &s S). - Прим. автора.
- 292 -
казательства [там же, с. 8]. Таким образом, диалектическое рассуждение в решеровском понимании отлично стыкуется с обычным, неаподиктическим историческим выводом.
В диалектическом споре говорящий может сделать как бы шаг назад, поставив перед собой задачу проверить или даже переформулировать основание условного вывода. Именно к этому приему и прибегают мелосцы, когда ставят под сомнение наличие постулируемой афинянами связи между интересами их владычества (Q) и p1 - тем, что подчинение Мелоса было бы в интересах Афин. Попытка мелосцев дать афинянам другое представление об их же собственных интересах - это ход, который, согласно Решеру, является слабым различием. «Различие, - указывает Решер, - это самый интересный и самый творческий из всех диалектических шагов» [там же, с. 12]10. Так, мелосцы обращаются к афинянам со следующим предложением:«Не согласитесь ли вы оставить нас нейтральными, не врагами вам, а друзьями, с условием не вступать ни в один союз?» (V. 94).
В п. 5 Таблицы 2 знак «&» используется для того, чтобы подчеркнуть, что вежливое, осторожное переформулирование мелосцами интересов афинского владычества требует более тщательного п е е п и с ы в а н и я Q, чем предполагается в случае обычной, чисто логической конъюнкции.
К несчастью для мелосцев, ответ афинян, который представляет собой один из возможных условных контрходов против слабого различия (см. Таблицу 1), полностью отметает всяческие возражения. Афиняне открыто говорят о причинах своего стремления к власти: «Ваша неприязнь вредит нам не столь сильно: ваша дружба в глазах подвластных нам будет признаком нашей слабости, а вражда ваша - доказательством мощи» (V. 95).
Приведенная в п. 6 Таблицы 2 многоступенчатая логическая запись этого сложного контрсуждения соответствует (по крайней мере частично) правилам Решера, изложенным в разделе III (d) в Таблице 1. Эти правила не исключают возможности и чисто логического вывода.
Е. Некоторые импликации и спорные вопросы. Вопрос о возможности непосредственного приложения решеровских правил ведения формального спора к тексту Фукидида, написанному без малого 2400 лет назад, требует дальнейшего изучения. Это могло бы в определенной степени способствовать обновлению и прояснению западной классической эпистемологической перспективы, которую в современных работах пока не торопятся назвать диалектической. Диалектика, ориентированная на факты и представляющая собой практическую по своей природе дисциплину, имеет содержательные связи с обычной дедуктивной логикой вы-
- 293 -
сказываний, но не сводится к ней. Это должно придавать ей в глазах исследователя-историка гораздо более привлекательности, чем можно было предположить раньше11.
В гл. 4 своей книги Решер показывает, каким образом диалектическая логика позволяет вполне последовательно ввести явно "квазигегельянское понятие конструктивного отрицания. Такое отрицание совершенно естественным образом обходит законы противоречия и исключенного третьего12. Все это создает интригующую основу для приемов логического, точного, качественного и эмпирического исторического анализа, которые, в сущности, имелись в арсенале науки с самого момента зарождения научных принципов описания истории, но которые обычно воспринимаются как нонсенс теми, кто не придерживается гегелевской или марксистской традиции.
Сам факт существования достаточно четко очерченных эмпирических приемов практического рассуждения, которые могут использоваться при ведении спора, поднимает вопрос о применении Фукидидом классических правил аргументации. Не менее "интересен и другой вопрос: почему Фукидид воспользовался диалектическими приемами аргументации, характерными для софистического спора, только в «Мелосском диалоге» и нигде больше?
Я вполне согласен с теми ответами на поставленные вопросы, которые содержатся в работах Егера и Финли: для того, чтобы глубже проникнуть в суть основных конфликтов в истории, Фукидид обращается к паиболее сильным приемам из имеющихся в его распоряжении13. К числу основных конфликтов относится конфликт между силой и рационально обоснованной справедливостью14, и утонченность словесных ходов в диалоге ярко Контрастирует с последовавшей за переговорами бойней и полным порабощением острова. Нельзя также не отметить, что в «Мелосском диалоге» противопоставляются Афины и Спарта, стоящие -на пороге второго большого периода войны между ними (Мелос был колонией Спарты, но надежды колонистов на ее помощь оказались тщетными). Кроме того, спартанские идеалы умеренности и целесообразности противопоставлены в диалоге истовой вере мелосцев в помощь богов (религия и мораль) и ничем не оправданной жестокости афинской экспансии. По контрасту мы можем вспомнить и об экзальтированном отстаивании афинских идеалов Периклом, а также его выступлении в защиту принципа выжидательной оборонительной стратегии. Внимательный читатель не может не заметить, что непосредственно за кровавыми событиями на Мелосе сразу же следует (в книге VI) исполненный драматизма рассказ о роковой военной экспедиции Афин на Сицилию, закончившейся полным поражением афинян.
- 294 -
II. ЭЛЕМЕНТЫ ДИАЛЕКТИКИ В ИСТОРИОГРАФИИ ФУКИДИДА
Беря проблему шире, можем ли мы сказать что-либо о принципах научного описания истории, об историографии Фукидида вообще? Не является ли использование им диалектики всего лишь «наносным...
[...]
ЛИТЕРАТУРА
[1] Jaeger W. Paideia: The Ideals of Greek Culture. Tr. by G. Higet N. Y.: Oxford UP, 1976.
[2] T h u с у d i d e s. The Peloponnesian War. Tr. by Crawley. Intr. by J. H. Finley, Jr. N. Y.: The Modern Library, 1951. [Фукидид. История Перев. с др.-гр. Г. А. Стратановского. Л.: Наука, Ленинградское отделенпе, 1981.]
[3] Н о b b e s' Thucydides. Ed. and intr. by R. Schlatter. New Brunswick: Rutger's UP, 1975.
[4] В u г к e К. A Grammar of Motives. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1969.
[5] Wight M. Power Politics. Ed. by H. Bull and C. Holbraad. N. Y.: Holmes and Meier, 1978.
[6] Department of State Bulletin, vol. 16, p. 592.
[7] S t r a u s s L. On Thucydides' War of the Peloponnians and the Athenians. - In: Strauss, L. The City and Man. Chicago: The University of Chicago Press, 1978, pp. 139-242.
[8] A Ike r H. Learning about Social and Political Science (fortheoming).
[9] Fin ley J. The Origins of Thucydides Style. - In: Harvard Studies in Classical Philology, 50 (1939).
[10] Finley J. Thucydides. Cambridge: Harvard UP, 1942.
[11] R e s с h e r N. Dialectics: A Controversy-Oriented Approach to the Theory of Knowledge. Albany: State University of New York Press, 1977.
[12] Aristotle. Prior and Posterior Analytics. Ed. and tr. by J. Warrington. N. Y.: Dutton, 1964. Аристотель. Первая аналитика. Вторая аналитика. - В кн.: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978.
[13] Н a m b 1 i n С. Fallacies. London: Methuen, 1970.
[14] Habermas J. Knowledge and Human Interests. Boston: Beacon Press, 1971.
[...]
___________
#) Hayward R. Аlkег, Jr. The Dialectical Logic of Thucydes' Melian Dialogue, 1980
© Олкер X.Р. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА «МЕЛОССКОГО ДИАЛОГА» ФУКИДИДА (Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы/Сост. В. М. Сергеева и П. Б. Паршина; Общ. ред. В. В. Петрова. - М.: Прогресс, 1987)
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА «МЕЛОССКОГО ДИАЛОГА» ФУКИДИДА#
автор: X. Р. Олкер
(Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы/Сост. В. М. Сергеева и П. Б. Паршина; Общ. ред. В. В. Петрова. - М.: Прогресс, 1987. - 464 с.)
[...]
Разделяя мнение, что Фукидид является одним из первых европейских «научных историков»4, я пришел к выводу, что для его концепции «научной истории» присущ диалектический взгляд на вещи, весьма характерный для специалистов, серьезно занимающихся философией софистов, а не логический позитивизм и внеморальный «реализм» (через призму которых многие из нас научены видеть прошлое), и не софистика дипломатического толка, к которой все еще склоняются некоторые из нас5. Представляется достаточно очевидным, что историография Фукидида сочетает в себе стремление к фактографической точности с тем, что мы сейчас назвали бы драматургической перспективой взгляда на человеческую деятельность. Так, подобно другим древнегреческим мыслителям, Фукидид - вразрез с современными тенденциями позитивизма - стремился извлекать из исторического анализа практические, моральные «уроки», которые основывались бы на непреложной диалектической грамматике присущих человеку свойств.
Чтобы лучше продемонстрировать важность историографии Фукидида и его интуиции для решения проблем сегодняшних дней, я намерен обратиться к рассмотрению диалектических приемов построения «Мелосского диалога», при написании которого Фукидид, как теперь ясно, сознательно использовал поддающуюся формализации диалектику софистов6. Кроме того, диалектика Фукидида имеет как онтологический, так и драматический аспект. Фукидид строит «Мелосский диалог» таким образом, чтобы усилить его драматическое воздействие и одновременно подчеркнуть важность уроков, которые мы можем извлечь из описываемых событий. Наконец, мне бы хотелось выдвинуть предположение, что, создавая свое произведение, Фукидид одновременно как бы принимал участие в типичных для Греции того времени спорах по вопросу о правильном ведении международных дел, - спорах, которые и сейчас находят свои отголоски в парадигматических разногласиях между марксистами, «реалистами», «традиционалистами», исследователями проблем мира, теоретиками феминистского движения и бихевиористами. Критическое рассмотрение взглядов Фукидида поможет нам но-новому взглянуть на многие из волнующих нас проблем и, возможно, приведет нас к интересным выводам.
1. ЧАСТИЧНО ФОРМАЛИЗУЕМАЯ ДИАЛЕКТИКА
«МЕЛОССКОГО ДИАЛОГА»
А. Три уровня спора в «Мелосском диалоге». Дискуссия в «Мелосском диалоге» (V. 85-116) складывается из трех уровней. На первом уровне речь идет о характере предстоящих переговоров: будут ли они строиться как логическое или аналитическое исследование того типа, которое мы сейчас могли бы отнести к дедуктивным наукам, будут ли они простым риторическим обменом репликами в присутствии обширной аудитории, или же формализованным диспутом, в котором собеседники могут прерывать ДРУГ друга и заострять внимание на любом из обсуждаемых во-
- 284 -
просов. Участники собрания выбирают третий из указанных подходов: в диалоге серьезная дипломатическая аргументация сочетается с принципами формализованного спора, развитыми досократиками и принятыми на ранней стадии греческого судопроизводства, когда для защиты той или иной стороны в случае важного разбирательства часто нанимали софистов.
Далее разговор между афинянами и мелосцами переходит к теме предстоящего спора. Именно здесь появляется знаменитое высказывание о том, что более сильный требует возможного, а слабый вынужден подчиниться. Это высказывание является частью рассуждения о принципах ведения спора и одновременно говорит об откровенности афинян. Хотя по данному вопросу сторонам не удается прийти к полному согласию, они тем не менее достигают договоренности, что будут говорить, стараясь учитывать интересы друг друга.
Итак, условия предстоящего обсуждения, его тема, а также форма оговорены, и мы приближаемся собственно к «Мелосскому диалогу». Этот третий этап переговоров идет как структурированный диспут, как формализованная диалектика. Я хочу показать, что правила, по которым строится диалог, в точности соответствуют формализованной операционалистской теории диалектики, изложенной Николасом Решером в книге «Диалектика: Полемико-ориентированный подход к теории знания» [11], вышедшей в свет в 1977 году.
В. Формализованный спор: не риторический и не аподиктический способ рассуждения. Как свидетельство в пользу описанного мной характера и содержания «Мелосского диалога» я приведу следующую реплику афинян:
«Наши переговоры ведутся не в народном собрании, очевидно, с той целью, чтобы мы сразу не ввели в обман ваших людей, если бы смогли развернуть перед нами в одной связной речи соблазнительные и неопровержимые доводы» (V. 85).
Афиняне предлагают мелосцам «оградить себя от этого соблазна еще вернее». Они говорят: «...судите не по одной речи: вы можете прерывать нас и возражать по каждому отдельному пункту в случае несогласия с ним» (там же).
Из этого следует, что афиняне не собираются пользоваться риторическими приемами убеждения, - приемами, получившими несколько десятилетий спустя классическую разработку у Аристотеля в «Риторике». Афиняне хотят вести философский спор, направленный на поиски оптимального решения и допускающий прерывание в любой точке. На это мелосцы отвечают: «Мы не возражаем против вашего благожелательного предложения спокойно обсудить дело. Однако ваши военные приготовления (а не только намере-
- 285 -ния) явно противоречат вашим словам» (V. 86,1.).
Непринудительная природа подлинно философского спора была с очевидностью признана, хотя мы и можем усомниться в том, сколь искренни были афиняне, соглашаясь на такую форму дискуссии. Не будет преувеличением, если мы скажем, что стиль «Мелосского диалога» сходен со стилем сократовских диалогов Платона.
Приведенный выше аргумент мелосцев отнюдь не тот, который древние греки (и Аристотель) назвали бы аподиктическим (дедуктивным, наглядным или необходимым) рассуждением. Подозреваю, что моделью подобного рассуждения была геометрическая дедукция, уже хорошо разработанная к концу V в. до н. э. Мелосцы понимают, что их жизнь зависит от их способности к убеждению, и поэтому в споре они хотят прибегнуть к таким доводам, которые пусть нельзя доказать, но против которых невозможно выставить никаких эффективных контраргументов. Этот тип диалога явно связан с диалектическими силлогизмами, которые, согласно Аристотелю, «должны исходить из правдоподобных посылок», а не из посылок, которые являются общими или необходимыми истинами7.
Существует ли область практического рассуждения, где вывод строится на основании разумных предположений и где не всегда возможно сделать строго дедуктивное умозаключение? Является ли эта область серьезной, отличается ли она от чистой поэзии, пропаганды и риторики? Ранний логический позитивизм с его трихотомическим делением всех суждений на поэтические, тавтологичные и чувственные, отвечал на эти вопросы: «Нет!». Решер же, напротив, разрабатывает систему формальных правил именно для такого вида диалога - для области, несомненно, хорошо известной фукидидовским дипломатам-практикам.
С. Диалектическая логика Решера. Ставя перед собой цель показать, что в «Мелосском диалоге» Фукидид пользовался поддающейся формализации формой практического диалектического рассуждения, я должен обратиться сначала к рассмотрению решеровской формально-логической записи ходов и контрходов в диалоге, к его диалектической логике. В таблице 1, кратко обобщающей содержание части первой главы из книги Решера, приводятся основные используемые им обозначения и ряд правил их употребления.
Рассматривая эти символы, необходимо иметь в виду, что они не совпадают с аналогичными обозначениями, принятыми в классической логике и исчислении предикатов. Так, у Решера связка «&» иногда требует более значительного комбинаторного переписывания, чем современное логическое «и». Условная импликация,
- 286 -
обозначаемая Решером знаком «/», не является столь строгой, как: импликация, обозначаемая в формальной логике знаками «⊃» или « |- ». Невозможно себе представить, чтобы древние греки не понимали ceteris paribus* интерпретации высказывания «Р обычно следует из Q, Р/Q», которая иначе может быть, сформулирована с помощью параметрического распределения вероятностей (см. прим. 7).
С другой стороны, логика утверждений и контрутверждений, как она в формализованном виде изложена Решером, содержит возможность чисто логического вывода Q |- Р, но не ограничивается им. (Это прослеживается в использовании Решером: «чистого» формального вывода в условных отрицаниях8.) Неодинаковость статусов оппонента и пропонента тоже отличает логику Решера от современного исчисления высказываний.
Формализацию Решера в определенном смысле можно назвать диа-логикой (этот термин я впервые встретил в книге Юргена Хабермаса «Знание и человеческие интересы» [13]). Логика Решера высвечивает возможности и ограничения обмена противоположными мнениями в диалоге, допускает учет новых эмпирических данных и отличает прямое несогласие от частичного или молчаливого. Решеровская логика обладает и определенными метаязыковыми свойствами, так как она разрешает сослаться в. диалоге на сказанное ранее, а также различным образом переформулировать обсуждаемое.
Таблица I
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ ХОДЫ И КОНТРХОДЫ **
(I) ИНВЕНТАРЬ ОСНОВНЫХ ХОДОВ
(1) Категорическое суждение
Символ !Р означает: «Р имеет место «или» (мною, говорящим) утверждается, что Р».
(2) Осторожное суждение
Символ †P означает: «Р имеет место согласно всему, что вы (оппонент) сообщили» или «То, что Р имеет место, согласуется со всем, что вы сказали (признали) или на чем вы настаивали».
Замечание: Шаги !-типа могут принадлежать только пропоненту, а шаги †-типа - только оппоненту._____________________
* При прочих равных условиях (лат.).
** Таблица 1 содержит конспективное изложение содержания с. 6-15 книги Н. Решера [11]. - Прим. автора.
- 287 -
(3) Условное суждение
P/Q означает: «Р обычно (как правило) имеет место при условии, что имеет место Q», или «Р имеет место тогда, когда при прочих равных условиях имеет место Q», или «Когда Q, тогда ceteris paribus Р», или «Р имеет место во всех или в большинстве ситуаций или возможных миров, когда имеет место Q», или «Q представляет собой prima facie* свидетельство в пользу Р». При этом предполагается, что Q было ранее высказано пропонентом в форме категорического суждения или оппонентом - в форме осторожного суждения.
З а м е ч а н и е: Таким образом, P/Q может быть прочитано или как «Р имеет место в большинстве случаев, когда имеет место Q», или как «Р имеет место во всех стандартных (или типичных) ситуациях, когда имеет место Q». (Заметим, что в обоих случаях правило транзитивности P/Q, R/P |- R/Q может не выполняться. Уже одно это не позволяет рассматривать связь между Q и Р как импликацию.) Поскольку отношение P/Q носит диалектический характер, то второе из предложенных прочтений представляется более верным.
(II) ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ КОНТРХОДЫ:
КОНТРХОДЫ НА ОСНОВНЫЕ ХОДЫ
(а) Контрходы на категорическое суждение или контрсуждение
Оппонент может ответить на !Р следующими двумя способами (ответы могут быть сформулированы также в форме вопросов).
1. Сомнение или осторожное отрицание
† ~Р
З а м е ч а н и е: Это просто смягченное отрицание выдвинутого собеседником тезиса. Выражение сомнения подобного рода обычно принимает следующую форму: «Пожалуйста, докажите Р» (faveas probare Р).
2. Условное отрицание
~P/Q & † для некоторых подходящих Q.
З а м е ч а н и е 1: Если пропонент делает ходы вида
!Х1, !Х2, ..., !Хn
и при этом некоторый тезис Y является логическим следствием из Хi (т. е. Х1 Х2, Хn |- У), то оппонент может выразить сомнение в форме † ~У или же ответить условным отрицанием:
~Y/Z & †Z.
Так, если P |- Q, то категорическое суждение пропонента !Р может быть либо просто подвергнуто сомнению: † ~Q либо быть встречено условным отрицанием: ~P/Q & †Q. Сомнение,
________________
* С первого взгляда, по первому впечатлению (лат.).
- 288 -
таким образом, может возникнуть у оппонента не только по отношению к категорическим суждениям, но и по отношению к логическим следствиям из них.
З а м е ч а н и е 2. Согласно указанным двум возможностям, формальный диспут всегда должен начинаться одним из следующих двух способов:
Модель I
Модель II
пропонент
оппонент
пропонент
оппонент
(1) !P
(2) P/Q & !Q
†~P
!P
~P/Q & †Q
(b) Контрходы на осторожное суждение или отрицание
На †P могут последовать следующие ответы:
1. Категорическое контрсуждение
!~P
2. Условное контрсуждение
~P/Q & !Q, для некоторых подходящих Q
З а м е ч а н и е 1: Эти ходы могут быть сделаны только пропонентом, поскольку они содержат элементы формы !X.
З а м е ч а н и е 2: Нельзя допустить, чтобы последовательность ходов была повторяющейся (круговой и непрогрессивной: !P, †~Р,!Р).
(с) Контрходы на условное утверждение или отрицание
Условное суждение P/Q может быть сделано только в контексте неусловного суждения Q. Возможные возражения на !Q или †Q были рассмотрены нами выше. Что же касается возражении на P/Q, то они могут быть следующими:
1. Слабое различие (или слабое исключение)
~Р/(Q &R) & †(Q&R), для некоторых подходящих R.
З а м е ч а н и е 1: Этот ход может быть сделан только оппонентом.
З а м е ч а н и е 2: В том специальном случае, когда R=Q, этот ход примет вид:
~P/Q & †Q.
Этого нельзя допустить: мы условились, что основные ходы, имеющие форму X/Y, всегда правильны, - поэтому если P/Q, то ~P/Q возникнуть не может. Следовательно, R обязательно должно являться некоторой сущностной оговоркой по отношению к Q, так, чтобы переход от Q к Q&R был шагом вперед в развитии дискуссии.
1.2. Строгое различие (или строгое исключение)
~P/(Q & R) & !(Q & R)
З а м е ч а н и е 1: Этот ход может быть сделан только пропонентом.
З а м е ч а н и е 2: Повторяется ситуация, описанная в замечании 2 для случая 1.
- 289 -
(III) ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ КОНТРХОДЫ:
КОНТРХОДЫ В ОТВЕТ НА СЛОЖНЫЕ ХОДЫ
1.(d) Контрходы на условное отрицание
Пропонент может сделать ответный ход на любой из двух компонентов условного отрицания
~P/Q & †Q.
Так, он может сконцентрировать внимание на осторожном суждении †Q и в соответствии с двумя способами (b), отмеченными выше, сформулировать либо категорическое контрсуждение !~Q, либо условное контрсуждение ~Q/R & !R. Если же пропонент обратится к условному суждению ~P/Q, то ответ будет иметь форму сильного различия:
P/(Q & S) & !(Q & S).
(е) Контрходы на условное контрутверждение
Оппонент может сделать ответный ход на любой из двух компонентов условного контрсуждения
~P/Q & !Q.
Так, он может сконцентрировать внимание на категорическом суждении !Q и ответить либо осторожным отрицанием † ~Q, либо условным отрицанием
~ Q/R & † R.
Если же оппонент будет отвечать на условное суждение ~P/Q, то его высказывание будет иметь форму слабого различия:
P/(Q&S) & †(Q&S).
(f) Контрходы на слабое различие
Пропонент может сделать ответный ход на любой из двух компонентов слабого различия
~P/(Q&R) & † (Q & R).
Ha † (Q&R) пропонент может ответить либо категорическим контрсуждением !~(Q & R), либо условным контрсуждением
~(Q & R)/S & !S.
Ответ на ~Р/ (Q & R) должен принять форму строгого различия:
P/(Q & R & S)& !(Q & R & S).
(g) Контрходы на строгое различие
Оппонент может сделать ответный ход на любой из двух компонентов строгого различия
~Р/ (Q & R) & !(Q & R).
В ответ на !(Q&R) оппонент может либо высказать сомнение †~(Q&R), либо сформулировать условное отрицание
~ (Q&R)/S & †S.
Ответный ход на ~Р/(Q&R) должен принять форму слабого различия:
P/(Q & R & T) & †(Q & R & T).
D. Частичная формализация «Мелосского диалога». Сейчас мы переходим к анализу «Мелосского диалога», в котором в самом на-
- 290 -
чале заявлено, что он будет вестись в интересах друг друга. Афиняне говорят: «Мы постараемся показать вам, что пришли ради пользы нашего владычества, и будем теперь говорить о спасении вашего города. Ведь мы не желаем такого господства над вами, которое было бы для вас тягостно; напротив, мы хотим вашего спасения и обоюдной выгоды» (V. 91,2), - это главный сдвоенный тезис. (Необходимо также отметить, что военное превосходство афинян помещает их в позицию пропонента.) Формализация этого рассуждения содержится в п. 1 Таблицы 2.
Чтобы иметь возможность лучше проследить за попытками мелосцев опровергнуть слова афинян, в Таблице 2 категорическое суждение афинян о своих интересах представлено в форме сложного категорического суждения
!(p1 & p2).
В п. 2, где отражена структура аргумента, показано, что подчинение Мелоса связывается пропонентом как с интересами Афин, так и с интересами Мелоса.
Люди, в обязанности которых входит оценивать и комментировать устные выступления других (например, на конференциях), знают, что нельзя выдвигать и отстаивать альтернативные категорические суждения9. Решер описывает иной тип аргумента, направленного на дискредитацию тезиса, - осторожное или условное отрицание (см. Таблицу 1). Контраргумент мелосцев (Таблица 2, п. 3) сформулирован скромно и почтительно, что вполне соответствует ситуации. Мелосцы Осторожно позволяют себе не согласиться: «Но как же рабство может быть нам столь же полезно, как вам владычество?»(V.92).
В символьной записи это выглядит следующим образом:
†(~р1 & ~ р2).
Ответ афинян был описан Решером как условное контрсуждение на осторожное отрицание (сомнение): цель Афин - избегнуть «крайностей»; более того - афиняне смогли бы получать более значительную дань, если бы им «не нужно было... уничтожать» мелосцев (V. 93).
Термин «диалектика» Решер использует для обозначения процесса участия в «дискуссионном» поиске истины [11, с.X]. Наука «диалектика», правила которой мы сейчас иллюстрируем, находится в таком же отношении к нашему фактическому знанию, в каком логика находится к нашему ф о р м а л ь н о м у знанию: диалектика являет собой как бы механизм рационального обоснования. Поскольку основное диалектическое отношение следования- условное суждение («/») - является всего лишь п р е з у м п т и в н ы м, то факт его существования отнюдь не свидетельствует в пользу возможности независимого от условий логического вывода q из р (p⊃q). Следовательно, в диалектическом рассуждении (в противовес дедуктивному) оценка познавательного статуса тезиса никогда не отрывается от его до-
- 291 -
Таблица 2
Условная формализация начальной части
«Мелосского диалога»
(по Решеру)
Формализованная запись ходов
Соответствующее обозначение у Решера
А ф и н я н е:
1. !Р=!(p1&р2)
P1 = подчинение Мелоса в интересах Афин
Р2 - подчинение Мелоса в его же
интересах
категорическое суждение (I.1)
2. Структура аргументации
p1/Q & !Q; p2/R & !R
Q = имперские интересы Афин
R = сохранение Мелоса
условное суждение (I.3)
М е л о с ц ы:
3. †(p1 & ~ p2)
осторожное отрицание/сомнение (И. а.1)
А ф и н я н е:
4. p1/W & !W; p2/X & !X
W = мелосцы избегнут худших бедствий
X = богатство Афин увеличится именно
с подчинением (а не с уничтожением)
Мелоса
условное контрсуждение (II. b.2)
Мелосцы:
5. ~p1/(Q &n N) & †(Q &n N)
N = нейтралитет Мелоса
Слабое различие/исключение (II. с. 1)
Афиняне:
6. !(Q &n ~N) или !~(Q &n N)
основано на ~Q/(N &s S)
& !(N &s S) и Q/(~N &m M) & !(~N &m M)
S = уступка Афин будет воспринята как
проявление их слабости
М = враждебное отношение Афин будет
воспринято как свидетельство их мощи
контрсуждение и другие ответные ходы на слабое различие (III. f.)*
______________
* Слова афинян: «Ваша неприязнь вредит нам не столь сильно...», - могут быть проинтерпретированы как ~P1/Q. В этом случае возникает логическое противоречие с содержанием п. 2 и встает вопрос об искренности афинян. Согласно Решеру [с. 66 и далее], возможны конструктивные отрицания, подобные переписыванию !Q в п. 6, или прочтение этого предложения как включающего
P1/(Q &n N &s S) & !(Q &n N &s S). - Прим. автора.
- 292 -
казательства [там же, с. 8]. Таким образом, диалектическое рассуждение в решеровском понимании отлично стыкуется с обычным, неаподиктическим историческим выводом.
В диалектическом споре говорящий может сделать как бы шаг назад, поставив перед собой задачу проверить или даже переформулировать основание условного вывода. Именно к этому приему и прибегают мелосцы, когда ставят под сомнение наличие постулируемой афинянами связи между интересами их владычества (Q) и p1 - тем, что подчинение Мелоса было бы в интересах Афин. Попытка мелосцев дать афинянам другое представление об их же собственных интересах - это ход, который, согласно Решеру, является слабым различием. «Различие, - указывает Решер, - это самый интересный и самый творческий из всех диалектических шагов» [там же, с. 12]10. Так, мелосцы обращаются к афинянам со следующим предложением:«Не согласитесь ли вы оставить нас нейтральными, не врагами вам, а друзьями, с условием не вступать ни в один союз?» (V. 94).
В п. 5 Таблицы 2 знак «&» используется для того, чтобы подчеркнуть, что вежливое, осторожное переформулирование мелосцами интересов афинского владычества требует более тщательного п е е п и с ы в а н и я Q, чем предполагается в случае обычной, чисто логической конъюнкции.
К несчастью для мелосцев, ответ афинян, который представляет собой один из возможных условных контрходов против слабого различия (см. Таблицу 1), полностью отметает всяческие возражения. Афиняне открыто говорят о причинах своего стремления к власти: «Ваша неприязнь вредит нам не столь сильно: ваша дружба в глазах подвластных нам будет признаком нашей слабости, а вражда ваша - доказательством мощи» (V. 95).
Приведенная в п. 6 Таблицы 2 многоступенчатая логическая запись этого сложного контрсуждения соответствует (по крайней мере частично) правилам Решера, изложенным в разделе III (d) в Таблице 1. Эти правила не исключают возможности и чисто логического вывода.
Е. Некоторые импликации и спорные вопросы. Вопрос о возможности непосредственного приложения решеровских правил ведения формального спора к тексту Фукидида, написанному без малого 2400 лет назад, требует дальнейшего изучения. Это могло бы в определенной степени способствовать обновлению и прояснению западной классической эпистемологической перспективы, которую в современных работах пока не торопятся назвать диалектической. Диалектика, ориентированная на факты и представляющая собой практическую по своей природе дисциплину, имеет содержательные связи с обычной дедуктивной логикой вы-
- 293 -
сказываний, но не сводится к ней. Это должно придавать ей в глазах исследователя-историка гораздо более привлекательности, чем можно было предположить раньше11.
В гл. 4 своей книги Решер показывает, каким образом диалектическая логика позволяет вполне последовательно ввести явно "квазигегельянское понятие конструктивного отрицания. Такое отрицание совершенно естественным образом обходит законы противоречия и исключенного третьего12. Все это создает интригующую основу для приемов логического, точного, качественного и эмпирического исторического анализа, которые, в сущности, имелись в арсенале науки с самого момента зарождения научных принципов описания истории, но которые обычно воспринимаются как нонсенс теми, кто не придерживается гегелевской или марксистской традиции.
Сам факт существования достаточно четко очерченных эмпирических приемов практического рассуждения, которые могут использоваться при ведении спора, поднимает вопрос о применении Фукидидом классических правил аргументации. Не менее "интересен и другой вопрос: почему Фукидид воспользовался диалектическими приемами аргументации, характерными для софистического спора, только в «Мелосском диалоге» и нигде больше?
Я вполне согласен с теми ответами на поставленные вопросы, которые содержатся в работах Егера и Финли: для того, чтобы глубже проникнуть в суть основных конфликтов в истории, Фукидид обращается к паиболее сильным приемам из имеющихся в его распоряжении13. К числу основных конфликтов относится конфликт между силой и рационально обоснованной справедливостью14, и утонченность словесных ходов в диалоге ярко Контрастирует с последовавшей за переговорами бойней и полным порабощением острова. Нельзя также не отметить, что в «Мелосском диалоге» противопоставляются Афины и Спарта, стоящие -на пороге второго большого периода войны между ними (Мелос был колонией Спарты, но надежды колонистов на ее помощь оказались тщетными). Кроме того, спартанские идеалы умеренности и целесообразности противопоставлены в диалоге истовой вере мелосцев в помощь богов (религия и мораль) и ничем не оправданной жестокости афинской экспансии. По контрасту мы можем вспомнить и об экзальтированном отстаивании афинских идеалов Периклом, а также его выступлении в защиту принципа выжидательной оборонительной стратегии. Внимательный читатель не может не заметить, что непосредственно за кровавыми событиями на Мелосе сразу же следует (в книге VI) исполненный драматизма рассказ о роковой военной экспедиции Афин на Сицилию, закончившейся полным поражением афинян.
- 294 -
II. ЭЛЕМЕНТЫ ДИАЛЕКТИКИ В ИСТОРИОГРАФИИ ФУКИДИДА
Беря проблему шире, можем ли мы сказать что-либо о принципах научного описания истории, об историографии Фукидида вообще? Не является ли использование им диалектики всего лишь «наносным...
[...]
ЛИТЕРАТУРА
[1] Jaeger W. Paideia: The Ideals of Greek Culture. Tr. by G. Higet N. Y.: Oxford UP, 1976.
[2] T h u с у d i d e s. The Peloponnesian War. Tr. by Crawley. Intr. by J. H. Finley, Jr. N. Y.: The Modern Library, 1951. [Фукидид. История Перев. с др.-гр. Г. А. Стратановского. Л.: Наука, Ленинградское отделенпе, 1981.]
[3] Н о b b e s' Thucydides. Ed. and intr. by R. Schlatter. New Brunswick: Rutger's UP, 1975.
[4] В u г к e К. A Grammar of Motives. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1969.
[5] Wight M. Power Politics. Ed. by H. Bull and C. Holbraad. N. Y.: Holmes and Meier, 1978.
[6] Department of State Bulletin, vol. 16, p. 592.
[7] S t r a u s s L. On Thucydides' War of the Peloponnians and the Athenians. - In: Strauss, L. The City and Man. Chicago: The University of Chicago Press, 1978, pp. 139-242.
[8] A Ike r H. Learning about Social and Political Science (fortheoming).
[9] Fin ley J. The Origins of Thucydides Style. - In: Harvard Studies in Classical Philology, 50 (1939).
[10] Finley J. Thucydides. Cambridge: Harvard UP, 1942.
[11] R e s с h e r N. Dialectics: A Controversy-Oriented Approach to the Theory of Knowledge. Albany: State University of New York Press, 1977.
[12] Aristotle. Prior and Posterior Analytics. Ed. and tr. by J. Warrington. N. Y.: Dutton, 1964. Аристотель. Первая аналитика. Вторая аналитика. - В кн.: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978.
[13] Н a m b 1 i n С. Fallacies. London: Methuen, 1970.
[14] Habermas J. Knowledge and Human Interests. Boston: Beacon Press, 1971.
[...]
___________
#) Hayward R. Аlkег, Jr. The Dialectical Logic of Thucydes' Melian Dialogue, 1980
© Олкер X.Р. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА «МЕЛОССКОГО ДИАЛОГА» ФУКИДИДА (Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы/Сост. В. М. Сергеева и П. Б. Паршина; Общ. ред. В. В. Петрова. - М.: Прогресс, 1987)