Логика и Диалектика - Язык и Мышление
Вопрос о соотношении логики и диалектики, а также о понимании термина диалектическая логика возникает в этом сообществе достаточно регулярно. Свое мнение я частично высказывал в различных комментариях. Однако, думаю, что его неплохо бы сформулировать в виде отдельного поста.
( далее )
( далее )
Смотрите, что у вас получается. Пусть понятия выводятся из действительности (с чем я в общем согласен). Пусть также их связи есть проекция действительности, что тоже нередко бывает. Но тогда и понятия и их связи выводятся (проецируются) из действительности. Если мы это примем, то науки быть не может. Т.к. наука выводит из понятий новые понятия, что дает ей предсказательную силу. Собственно любое проектирование есть вывод, но я не понимаю, как оно укладывается в вашу схему.
”Теория познания может выступать как формальная логика”
Я то как раз хотел подчеркнуть, что если теория познания выступает как ФЛ, то предполагается тождество мышления и языка.
”Прочитал обсуждение ниже - мой вывод - это схоластика. Чтобы избежать её требуется исторический подход в познании - например, развитие логического мышления и формирования понятий в ходе воспитания или в истории познания.”
Вы предлагаете собеседникам для начала описать всю свою историю воспитания и познания?
Reply
Это схоластика. Любая абстрактная система приводит к исходным аксиомам. Наука выводит понятия из действительности.
2. предполагается тождество мышления и языка
Я бы сказал осторожнее - аналогия.
3. предлагаете собеседникам для начала описать всю свою историю
Я предлагаю исторический подход в познании - познать объект исследования можно только в его развитии.
Reply
Наука логики Гегеля выводит из понятий новые понятия, но она не есть схоластика. Гений Гегеля руководствуется при выводе философских категорий не чисто субъективным, случайно взбредшим на ум самопроизвольным настроением, а глубоко продуманной вопросно-исследовательской программой, запущенной вопросом: "С чего начинается наука?".
"За последние двадцать пять лет, произошло полное изменение характера философского мышления" - с этого замечания в марте 1812г. начинает Гегель свое Предисловие к первому изданию "Науки логики". "Обнаруживается затруднение, которое состоит в том, что философия должна же с чего-то начать, между тем всякое начало как непосредственное составляет свою предпосылку, вернее, само есть такая предпосылка" ([2] С. 84)... "Только в новейшее время зародилось сознание, что трудно найти начало в философии"([1] С.55).
Начать с проблемы, с противоречия (источник, импульс движения мысли). Между тем, противоречие предполагалось в формально-логическом мышлении свидетельством простой ошибки, а не проявлением действительного положения вещей, истины. "Вообще противоречие, будь это в сфере действительного или в мыслящей рефлексии, признается случайностью,как бы ненормальностью и преходящим пароксизмом. Что касается утверждения,будто противоречия нет, будто оно не существует, то такого рода заверение не должно нас тревожить;" ([1] С.398 ... "оно есть то, что лишено различий ... теперь имеется только простая непосредственность ... В своем истинном выражении простая непосредственность есть поэтому чистое бытие." ([1] С.57)
_______________
[1] Г.В.Ф.Гегель "Наука логики"/ СПб.: "Наука", 1997.
[2] Г.В.Ф.Гегель "Энциклопедия философских наук"/в 3-х т., М.:"Мысль", 1977.
Reply
Не критикуя гениального Гегеля, долхен заметить, что он занимался именно схоластикой. После него в этой сфере делать нечего.
"Обнаруживается затруднение, которое состоит в том, что философия должна же с чего-то начать, между тем всякое начало как непосредственное составляет свою предпосылку, вернее, само есть такая предпосылка" ([2] С. 84)...
В действительности философия начинается с мифологии.
Reply
Еще раз спрошу, т.к. на этот вопрос вы не отвечаете. Если наука ТОЛЬКО выводит понятия из действительности, то как возникает предсказательная сила науки? Как с помощью науки удается творить действительность?
2. ”Я бы сказал осторожнее - аналогия.”
Скорее всего вы правы. В этом вопросе наблюдается весь спектр: от грубой аналогии до полного отождествления.
3. ”Я предлагаю исторический подход в познании - познать объект исследования можно только в его развитии.”
Немного не понял: в развитии познания или в развитии объекта?
Reply
Всё дело в практическом подходе - для локальных задач - земная поверхность плоская, для более масштабных - та же поверхность уже сфера, а для гравиметрии - она геоид. Так и понятия - такие прямолинейные штуки, которые местами практически точно отражают наш развивающийся мир.
2. познать объект исследования можно только в его развитии.
Немного не понял: в развитии познания или в развитии объекта?
И так и эдак. Истина в развитии. Познавать объект исследования можно только прослеживая, как он развивается. Знание об этом объекте развивается таким образом. Субъект познания тоже.
Reply
Leave a comment