*
- shehk: "А уже после мы оцениваем это знание (сначала мифы, затем философия и наука), предложения этого знания как истинные, ложные или заблуждение."
Не совсем понятен побудительный мотив оценки. Это побуждение существует всегда? Если нет, то вероятно не всегда требуется и оценка? Или я уже совсем не понимаю?
На мой взгляд, оценка - это
(
Read more... )
- «Высказывание "Я лгу" изначально не является определенным относительно того, истинно оно или ложно».
Неопределенность не проблема. Весь смысл выбора суждения (повествовательного предложения) в качестве фундаментальной категории формальной логики, ещё Аристотелем, состоит в его истинностной характеристике (возможности присвоить предложению оценки 'истинно' и 'ложно'). Таким образом суждение по умолчанию в двузначной логике всегда истинное или ложное.
Если истинностное значение не является очевидным, определенным (например, предложение "На улице дождь"), то в отношении подобных предложений проводится процедура означивания. В таком случае, истинностная оценка присваивается в "принудительном" порядке (метод разбора случаев). Что собственно вами и предложено.
Но что годится для обычных "неопределенных" предложений (для предложения о дожде всегда можно уточнить условия, время, место события дождя), совсем не подходит для "извращенной" неопределенности - предложения "Лгу", которое является не просто неопределенным суждением, а плюс к тому и вовсе суждением не является. Это фактическая оценка "Ложь".
Оценка "ложно" не является содержанием высказывания. Поэтому здесь нет никакого конфликта между содержанием и формой и ваша ссылка на "смешение семантики и синтаксиса высказывания" применительно к данному парадоксу не имеет под собой какого-либо основания. Зато, в парадоксе "Лжец" присутствует конфликт именно смешивания двух независимых самостоятельных форм мысли - суждения и оценки. Это нарушение закона тождества. Что и приводит к решению парадокса.
Reply
(The comment has been removed)
- «//Это фактически оценка "ложь".//
Мне представляется, что такая интерпретация некоторого высказывания не совсем корректна. Почему это вдруг ложь перестала быть категорией соответствия и превратилась в оценку? Если хочется создать какую-то иную конструкцию, то зачем ей присваивать уже устоявшиеся имена?»
1. истинно и ложно - это логические оценки суждения. Суждение "Эйфелева башня расположена в Париже" характеризуется оценкой 'истинно'. А утверждение "Эйфелева башня расположена в Лондоне" имеет оценку 'ложно'. Здесь нет никакой отсебятины. Кошка названа кошкой, собака названа собакой.
2. Оценка - это характеристика, в том числе, суждения. Что характеризует оценка? Соответствие высказывания положению дел. То, о чём как раз и говорите. Так что и здесь нет ничего из ряда вон выходящего.
3. Как получаем оценку? В результате рефлексии над оцениваемым предметом. В частности, такой рефлексией может служить научное исследование.
- «Парадокс связан с тем, что обозначение, которое мы присвоили высказыванию (быть истинным или ложным) вступает в противоречие с его внутренним содержанием - утверждать ложь относительно чего-то (чего именно - мы не знаем)».
Речь идет об истинностном значении высказывания. Значения истинности суть свойства высказываний (отрицание истинности совпадает с ложностью в рамках гипотезы двузначности высказываний). Вместе с тем, значение истинности - это метаобъектное (внешнее), а не объектное (внутреннее) свойство предложения. Например, существует такое положение дел, что Эйфелева башня расположена в Париже, а не в Лондоне. Это и будет внутренним объектным содержанием предложений:
1. "Эйфелева башня в Париже" = истинно
2. "Эйфелева башня в Лондоне" = ложно
Здесь оценки 'истинно' и 'ложно' будут внешними по отношению к предложениям 1 и 2. Таким образом, значения истинности - это различные результаты соотнесения предложения с фактическим положением дел в какой-либо области познания или речевого действия. По схеме Тарского высказывание Х истинно, если и только если Х.
Какое положение дел отображает речевое действие, выраженное в предложении "Лгу". Применив схему Тарского можно прийти к заключению, что "Лгу" будет истинным, в случае, если лжение имеет место в реальной действительности. И ложно в противном случае. Чтобы установить как обстоит дело, надлежит провести некоторое исследование. Имеем,
1. Лгу, что "Эйфелева башня в Лондоне".
Здесь "Лгу" истинно, поскольку говорящий действительно лжет.
2. Лгу, что "Эйфелева башня в Париже".
Здесь "Лгу" ложно, поскольку расположение Эйфелевой башни в Париже соответствует действительности.
3. Рассуждение же о вырванной из контекста оценке "Лгу", вне анализа фактического положения дел, не будет осмысленным.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment