Оценка - форма мысли

[mp_gratchev]

*

- shehk: "А уже после мы оцениваем это знание (сначала мифы, затем философия и наука), предложения этого знания как истинные, ложные или заблуждение."
Не совсем понятен побудительный мотив оценки. Это побуждение существует всегда? Если нет, то вероятно не всегда требуется и оценка? Или я уже совсем не понимаю?

На мой взгляд, оценка - это

Comments

Извлечение оценки из парадокса "Лжец" (часть1)

[mp_gratchev]

"То, что говорит ниже Платон, ложно" - сказал Сократ.
"То, что сказал выше Сократ, истинно" - молвил Платон.

Что в нём такого, в парадоксе Лжеца, что на протяжении тысячелетий, приковывает к себе внимание. И парадокс ли он. Можно ли объяснить в чём состоит подвох, если это не парадокс, а софизм?

Есть ли простое объяснение, доступное для понимания на бытовом уровне, чтобы не прибегать к различного рода математическим и лингвистическим теориям наподобие теории множеств или семантики метаязыка?

Попробую разобраться. Имеется формулировка парадокса Лжеца в виде:

«Предположим, что некто произнёс фразу «я лгу». Лжёт он, или говорит правду? Нетрудно убедиться в том, что оба варианта ответа приводят к противоречию ».

Здесь три предложения:

- Предъявляется высказывание «Я лгу».
- Формулируется вопрос в отношении истинности предложения.
- Констатация противоречия при ответе на поставленный вопрос.

Это три стадии рассмотрения парадокса. Буду исходить из того, что заключительная стадия (констатация) - верная. Почему пришли к противоречию? Где ошибка (если она есть, поскольку получили противоречие)?

На стадии предъявления предложения? - Здесь никакого криминала нет. К рассмотрению может быть предъявлено любое предложение. Остается стадия формулировки вопроса. Надо признать, что вопрос действительно некорректный, поскольку спрашивать об истинности предложения можно только в отношении высказываний-суждений. А здесь предъявлено высказывание-оценка.

Следует обратить внимание, что при формулировке парадокса опущена стадия классификации предложения «Я лгу». Например, можно было бы вставить: (1) «Высказывание является оценкой». И тогда вопрос «Лжёт он, или говорит правду?» становится бессмысленным, ибо оценки не означиваются в терминах 'истинно' и 'ложно'.

Если же будет пояснено, (2) «Высказывание 'Я лгу' является суждением», то и в этом случае будет достигнута ясность. Со всей определенностью, можно сказать, что пояснение (2) является ложным. Это делает дальнейший анализ парадокса Лжеца (в терминах 'истинно' и 'ложно') также невозможным.

В самом деле.

1. Было бы не совсем точно на множестве логических предложений выделять лишь класс высказываний, которые в нашем понимании «могут быть истинными или ложными». В современной неклассической логике выделяется и та часть высказываний, которые могут и не быть «истинными или ложными». Например, вопросы и императивы.

2. Имеет ли это значение? А именно, что в парадоксе Лжеца для его разрешения (снятия) нужно привлекать ещё и информацию (знание) о неистинностных формах мысли? - Оказывается, имеет.

3. Что всех интересует в парадоксе «я лгу»? Истинное это предложение или ложное. То есть в зоне нашего внимания оказываются оценки «истинно» и «ложно». Но данные оценки являются лишь толикой класса оценок-высказываний (логических, онтологических, аксиологических): [Хорошо. Плохо. Истинно Ложно. Светает. Холодно.].

Re: Извлечение оценки из парадокса "Лжец" (часть1)

[mp_gratchev]

- «С парадоксом никаких проблем нет».

В смысле? У вас есть простое решение парадокса "Лжец"?
- «Проблемы начинаются тогда, когда логик забывает, что логика имеет дело с формой высказывания, а не с его содержанием».

Форма высказывания бывает четырех типов: суждение, вопрос, императив, оценка. Мое решение парадокса основывается на различении форм суждения и формы оценки.
- «Абстрагируйтесь от содержания, обозначьте два этих высказывания знаками формальной азбуки и получите два независимых высказывания, одно из которых истино, а другое ложно».

Хорошо. Разверните свою мысль, если это не сложно. В моем решении содержание не затрагивается.

Презумпция наличия истинностной оценки суждения

[mp_gratchev]

- «Высказывание "Я лгу" изначально не является определенным относительно того, истинно оно или ложно».

Неопределенность не проблема. Весь смысл выбора суждения (повествовательного предложения) в качестве фундаментальной категории формальной логики, ещё Аристотелем, состоит в его истинностной характеристике (возможности присвоить предложению оценки 'истинно' и 'ложно'). Таким образом суждение по умолчанию в двузначной логике всегда истинное или ложное.

Если истинностное значение не является очевидным, определенным (например, предложение "На улице дождь"), то в отношении подобных предложений проводится процедура означивания. В таком случае, истинностная оценка присваивается в "принудительном" порядке (метод разбора случаев). Что собственно вами и предложено.

Но что годится для обычных "неопределенных" предложений (для предложения о дожде всегда можно уточнить условия, время, место события дождя), совсем не подходит для "извращенной" неопределенности - предложения "Лгу", которое является не просто неопределенным суждением, а плюс к тому и вовсе суждением не является. Это фактическая оценка "Ложь".

Оценка "ложно" не является содержанием высказывания. Поэтому здесь нет никакого конфликта между содержанием и формой и ваша ссылка на "смешение семантики и синтаксиса высказывания" применительно к данному парадоксу не имеет под собой какого-либо основания. Зато, в парадоксе "Лжец" присутствует конфликт именно смешивания двух независимых самостоятельных форм мысли - суждения и оценки. Это нарушение закона тождества. Что и приводит к решению парадокса.

Re: Презумпция наличия истинностной оценки суждения

[mp_gratchev]

- «//Это фактически оценка "ложь".//
Мне представляется, что такая интерпретация некоторого высказывания не совсем корректна. Почему это вдруг ложь перестала быть категорией соответствия и превратилась в оценку? Если хочется создать какую-то иную конструкцию, то зачем ей присваивать уже устоявшиеся имена?»

1. истинно и ложно - это логические оценки суждения. Суждение "Эйфелева башня расположена в Париже" характеризуется оценкой 'истинно'. А утверждение "Эйфелева башня расположена в Лондоне" имеет оценку 'ложно'. Здесь нет никакой отсебятины. Кошка названа кошкой, собака названа собакой.

2. Оценка - это характеристика, в том числе, суждения. Что характеризует оценка? Соответствие высказывания положению дел. То, о чём как раз и говорите. Так что и здесь нет ничего из ряда вон выходящего.

3. Как получаем оценку? В результате рефлексии над оцениваемым предметом. В частности, такой рефлексией может служить научное исследование.

- «Парадокс связан с тем, что обозначение, которое мы присвоили высказыванию (быть истинным или ложным) вступает в противоречие с его внутренним содержанием - утверждать ложь относительно чего-то (чего именно - мы не знаем)».

Речь идет об истинностном значении высказывания. Значения истинности суть свойства высказываний (отрицание истинности совпадает с ложностью в рамках гипотезы двузначности высказываний). Вместе с тем, значение истинности - это метаобъектное (внешнее), а не объектное (внутреннее) свойство предложения. Например, существует такое положение дел, что Эйфелева башня расположена в Париже, а не в Лондоне. Это и будет внутренним объектным содержанием предложений:
1. "Эйфелева башня в Париже" = истинно
2. "Эйфелева башня в Лондоне" = ложно

Здесь оценки 'истинно' и 'ложно' будут внешними по отношению к предложениям 1 и 2. Таким образом, значения истинности - это различные результаты соотнесения предложения с фактическим положением дел в какой-либо области познания или речевого действия. По схеме Тарского высказывание Х истинно, если и только если Х.

Какое положение дел отображает речевое действие, выраженное в предложении "Лгу". Применив схему Тарского можно прийти к заключению, что "Лгу" будет истинным, в случае, если лжение имеет место в реальной действительности. И ложно в противном случае. Чтобы установить как обстоит дело, надлежит провести некоторое исследование. Имеем,
1. Лгу, что "Эйфелева башня в Лондоне".

Здесь "Лгу" истинно, поскольку говорящий действительно лжет.

2. Лгу, что "Эйфелева башня в Париже".

Здесь "Лгу" ложно, поскольку расположение Эйфелевой башни в Париже соответствует действительности.

3. Рассуждение же о вырванной из контекста оценке "Лгу", вне анализа фактического положения дел, не будет осмысленным.

Презумпция истинностной оценки суждения

[mp_gratchev]

Есть некоторое отличие между истиной (ложью) как философской категорией и 'истинностью' (ложностью) как термином классической формальной логики. Кстати, и в зале судебного заседания.